III SA/PO 929/21

III SA/Po 929/21 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-01-20
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-06-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Górecka /przewodniczący/
Marek Sachajko
Mirella Ławniczak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6531 Dotacje oraz subwencje z budżetu państwa, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Sygn. powiązane
I GSK 966/22 - Wyrok NSA z 2025-09-30
Skarżony organ
Starosta
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 17
art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Górecka Sędziowie WSA Mirella Ławniczak (spr.) WSA Marek Sachajko po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 stycznia 2022 roku sprawy ze skargi B. P., J. K. – [...] w [...]. na akt Starosty z dnia [...] kwietnia 2021r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dotacji na rok 2020 oddala skargę
Uzasadnienie
B. P. i J. K., prowadzące Niepublicznej Poradni Psychologiczno-Pedagogicznej "[...]" w [...] w dniu [...] września 2019 r. wystąpiły do Starostwa Powiatowego w [...] z wnioskiem o udzielenie dotacji oświatowej na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na 2020 rok.
We wniosku, poza innymi wymaganymi informacjami, wskazano planowaną liczbę 20 dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień, a także planowaną liczbę 20 uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, w okresach: styczeń – sierpień oraz wrzesień – grudzień.
Pismem z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] Starosta Powiatu [...] poinformował wnioskodawcę , że w związku z art. 15 ustawy z dnia 27 października 2017 roku o finansowaniu zadań oświatowych, prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne przedszkola, inne formy wychowania przedszkolnego, szkoły podstawowe, specjalne ośrodki szkolno- wychowawcze, specjalne ośrodki wychowawcze, ośrodki rewalidacyjno-wychowawcze oraz poradnie psychologiczno-pedagogiczne, w tym poradnie specjalistyczne, które zgodnie z ar 127 ust. 5 ustawy - Prawo oświatowe prowadzą wczesne wspomaganie rozwoju dziecka, otrzymują na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1 i art. 28-30, dotację z budżetu odpowiednio gminy lub powiatu w wysokości równej kwocie przewidzianej na takie dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju w części oświatowej subwencji ogólnej odpowiednio dla gminy lub powiatu, pod warunkiem określonym w art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2. ww. ustawy.
Jednocześnie, organ wyjaśnił, że przepisu art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2. ww. ustawy nie stosuje się do placówek, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały, do dnia 30 września roku bazowego, wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe.
Organ wskazał, że Niepubliczna Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna "[...]" uzyskała wpis do ewidencji [...] marca 2019 r., termin rozpoczęcia działalności określono na dzień [...] marca 2019 roku. Z raportów SIO (System Informacji Oświatowej – dopisek Sądu), wg stanu na dzień [...] września 2019 r., wynika, że poradnia nie miała zgłoszonego ani jednego dziecka objętego wczesnym wspomaganiem rozwoju.
Pismem z [...] stycznia 2020 r. B. P. i J. K. wniosły odwołanie Starosty Powiatowego w [...] od wskazanego wyżej pisma, nie zgadzając się z ocena organu, że skoro poradnia rozpoczęła działalność przed dniem 30 września roku bazowego i nie przekazała danych uczniów objętych wczesnym wspomaganiem do systemu informacji oświatowej, według stanu na dzień [...] września 2019 r. , to dotacja na 200 rok nie przysługuje.
W odpowiedzi na wskazane wyżej pismo Starosta pismem z dnia [...] lutego 2020 r. nr [...]. poinformował wnioskodawcę o podtrzymaniu swojego stanowiska zawartego w piśmie z dnia [...] stycznia 2020 r.
Skarżące złożyły skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Poznaniu zarzucając naruszenie:
1) przepisów prawa materialnego tj.:
a) art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 17) przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, poprzez uznanie, że warunkiem otrzymania dotacji jest nie tylko podanie organowi dotującemu planowanej liczby dzieci, które mają być objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju dziecka, nie później niż do 30 września roku poprzedzającego udzielania dotacji przez osobę prowadzącą odpowiednią poradnię, lecz także prowadzenia zajęć wczesnego wspomagania rozwoju dziecka przed dniem 30 września poprzedzającego rok udzielania dotacji i wykazania tej okoliczności w systemie informacji oświatowej, podczas gdy z art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych taki obowiązek nie wynika;
b) art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych przez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że skoro skarżąca rozpoczęła działalność przed dniem 30 września roku bazowego, zatem dotacja na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka w tym przypadku się nie należy, podczas gdy z art. 33 ust. 3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych nie wynika podstawa odmowy udzielenia dotacji;
2) naruszenie przepisów prawa procesowego tj.:
a) art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie całego materiału dowodowego w sprawie, a w konsekwencji przyjęcie, że skarżącej dotacja oświatowa na wczesne wspomaganie rozwoju dziecka na rok 2020 się nie należy;
b) art. 8, art. 9 i art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego przez prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia dotacji w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej, w szczególności poprzez bardzo lakoniczne uzasadnienie odmowy przyznania dotacji oraz z uwagi na zawarcie w nim zbyt ogólnych twierdzeń lub brak odniesienia do argumentacji i zarzutów podnoszonych w odwołaniu, wniosła
o stwierdzenie bezskuteczności czynności organu polegającej na nieprzyznaniu dotacji oświatowej dla Poradni, uznanie, że organ jest zobowiązany do przyznania dotacji za okres styczeń - grudzień 2020 r. oraz zasądzenie kosztów postępowania na rzecz strony skarżącej, w tym kosztów zastępstwa pełnomocnika według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2021 r, o nr III SA/Po 177/20 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżony akt. W uzasadnieniu sąd nakazał organowi ponowne rozpoznanie sprawy pod kątem zastosowania zwolnienia z obowiązku przekazania danych do SIO ,według stanu na dzień 30 września roku bazowego tj. zastosowania art. 33 ust.3 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych .
Po ponownym rozpoznaniu sprawy, organ aktem z dnia [...] kwietnia 2021 r. podtrzymał swoje stanowisko z dnia [...] stycznia 2021 roku. W uzasadnieniu wskazał, że wypłacanie dotacji uzależnione jest nie tylko od podania planowanej liczby uczniów do dnia 30 września roku bazowego ,ale także dodatkowo od przekazania danych do SIO według stanu na dzień 30 września roku bazowego. Podkreślono, że pomimo ,iż strona w dodatkowym piśmie przyznała, że prowadziła działalność w zakresie WWR przyjmując pacjentów, to jednak nie zgłosiła ich danych do SIO.W związku z powyższym nie ma podstawy do zastosowania zwolnienia , w którym mowa w art.33 ust.3 ustawy.
Strona ponownie skorzystała z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu. Zarzuciła naruszenie
-art. 33 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 17) przez jego błędne zastosowanie i uznanie ,że skarżące miały obowiązek przekazania liczby dzieci do SIO wg. stanu na dzień 30 września roku bazowego , podczas gdy z literalnego brzmienia tego przepisu wynika, że dotyczy on przekazania danych ,a nie liczby dzieci.
-art. 7 i 77 § 1 ustawy z dnia z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256) poprzez niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz nie zastosowanie się do wytycznych WSA w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2021 roku.
b) art. 8 i art. 11 Kodeksu postępowania administracyjnego przez prowadzenie postępowania w przedmiocie udzielenia dotacji w sposób nie budzący zaufania do władzy publicznej.
W piśmie procesowym z dnia [...] stycznia 2022 roku pełnomocnik skarżących podniósł dodatkowo, że organ nieprawidłowo ustalił stan faktyczny twierdząc, że skarżące prowadziły już działalność w zakresie WWR .Nie mogły jej prowadzić , bowiem nie miały jeszcze przyznaje dotacji. Nie można też było wpisać do SIO żadnych dzieci, bowiem były one wpisane w innych placówkach.
Organ w odpowiedzi na skargę i pismo procesowego wniósł o oddalenie skargi, odnosząc się do argumentów i zarzutów zawartych tak w skardze, jak i piśmie z dnia [...] stycznia 2022 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm., dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa (...) (pkt 4), bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 (...) (pkt 8).
Zgodnie z art.47 ustawy z dnia 27 października 2017 r – O finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. 2020,poz.2029 ze zm), czynności podejmowane przez organ dotujący, o którym mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, w celu ustalenia wysokości lub przekazania dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-32 i art. 40-41a, stanowią czynności z zakresu administracji publicznej, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
W rozpoznanej sprawie skarżące ,prowadzące Niepubliczną Poradnię Psychologiczno-Pedagogiczną "[...]" złożyły skargę na zaniechanie wypłaty dotacji na wczesne wspomaganie dziecka na rok 2020.
Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 u.f.z.o. Jak z niego wynika, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32, są przekazywane pod warunkiem, że:
1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art.2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32.
Stosownie natomiast do art. 33 ust. 3 ustawy, przepisu ust. 1 pkt 2 nie stosuje się do placówek wychowania przedszkolnego, szkół oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, które rozpoczynają działalność po dniu 30 września roku bazowego i uzyskały, do dnia 30 września roku bazowego, wpis do ewidencji, o której mowa w art. 168 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, lub na podstawie wniosku, złożonego do dnia 30 września roku bazowego, uzyskały zezwolenie, o którym mowa w art. 88 ust. 4 pkt 1 lub art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe.
Skarżąca uważała, że skoro do [...] września 2019 roku niepubliczna poradnia psychologiczno-pedagogiczna istniała oraz istniał organ prowadzący tę poradnię ,to mogła być wystarczającą informacja , o której mowa , o której mowa w art. 31 ust.1 pkt 1 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych zwłaszcza ,że strona nie informowała organu, w jakim zakresie prowadziła działalność.
W uzasadnieniu wyroku III SA/Po 177/20 , sąd przyznał rację organowi ,że wymagany był obowiązek przekazania danych do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego ,jako warunku przekazania dotacji. Tym samym przesądził też ,że nieprawidłowym jest stanowisko strony, że przekazanie jakichkolwiek danych do systemu jest przekazaniem danych zgodnie z wymogami przepisu art. 33 ust.3 ustawy. Niemniej zdaniem sądu ,organ nie wyjaśnił , czy strona nie spełniała warunków dla zastosowania wobec niej zwolnienia z art.33 ust.3 ustawy. Nie ustalił czy poradnia wpisana już do ewidencji prowadziła przed dniem 30 września roku bazowego działalność wczesnego wspomagania rozwoju dziecka.
Na gruncie przedstawionego stanu faktycznego oraz wytycznych sądu wynika, że Poradnia została utworzona i zarejestrowana z dniem [...] marca , a więc przed dniem 30 września roku bazowego. Zgodnie więc z art. 33 ust.1 pkt 1 i 2 Poradnia , która uzyskała wpis do ewidencji niepublicznych szkół do dnia 30.09 jest zobowiązana do podania danych o planowanej liczbie uczniów oraz ich danych do SIO, skoro jednak rozpoczęła działalność .Strona przyznała przecież ,że niepubliczna poradnia psychologiczno-pedagogiczna istnieje od momentu wpisania do ewidencji prowadzonej przez jednostkę samorządu terytorialnego ,a więc zanegowanie faktu prowadzenia działalności statutowej należy już do strony. Argument ,że nie określiła dokładnie -w jakim zakresie ja prowadziła( str.5 skargi) ,a następnie ,że prowadziła jednak taką działalność prywatnie rodzi słuszną konstatację organu ,że przyjmując pacjentów prowadziła działalność w zakresie wczesnego wspomagania rozwoju dziecka ,a skoro wg. stanu na dzień [...] września 2019 roku poradnia nie zgłosiła ani jednego dziecka objętego wczesnym wspomaganiem , to nie ma podstaw do zastosowania zwolnienia. Trudno tu czynić organowi zarzut nieprawidłowych ustaleń, bowiem opierał się wyłącznie na danych podanych przez stronę. Strona w piśmie z dnia [...] marca 2021 roku wskazała jednoznacznie ,że prowadziła taką działalność, przyjmując pacjentów prywatnie. Tym samym informacja tylko o planowanej, a nie faktycznej liczbie dzieci nie spełnia wymogów ustawowych
Aby wprowadzić te dane, uczniowie muszą faktycznie być objęci pracą placówki .Nawet jeśli te dane okażą się później niepoprawne, a planowana liczba uczniów (słuchaczy, wychowanków) będzie różnić się od ich rzeczywistej liczby, to i tak obowiązkiem placówki jest ich zgłoszenie, bo tylko w ten sposób można wykazać faktyczną działalność. Tymczasem strona przyznała, że prowadziła wczesne wspomaganie prywatnie, ale nie zgłosiła danych uczniów w tej formie nauczania, Przekazanie informacji oraz wprowadzanie danych są to czynności faktyczne i od nich uzależnia się przyznanie dotacji . Literalne brzmienie art. 33 ust.1( jak tego chce strona) nie pozwala na zastosowanie zwolnienia opisanego w art.33 ust.3, a jedynie łączne, funkcjonalne ich brzmienie. Partykuła "i" nakazuje przyjąć, że koniecznym jest ustalenie i to nakazał sąd w wyroku z dnia 27 stycznia 2021 r , czy faktycznie działalność była prowadzona .Wbrew wywodom skargi treść art. 33 ust.1 ustawy również nakazuje przedłożenie obu informacji . Wniosek o dotacje może więc być prawdziwy jak pisze strona w skardze w ostatnim zdaniu, ale skonkretyzowany będzie dopiero po dodaniu danych uczniów. Niezasadnym jest więc także zarzut niewykonania wytycznych sądu.
Należy też pamiętać, że stan na 30 września roku poprzedzającego rok udzielenia dotacji (zarówno w starych, jak i nowych przepisach) jest wyłącznie informacją dla Jednostki Samorządu Terytorialnego pozwalającą zaplanować budżet na następny rok (a w przypadku danych przekazywanych do SIO służy naliczeniu subwencji oświatowej dla JST). Natomiast liczba uczniów/wychowanków w przekazywanej do 30 września informacji nie jest liczbą , na którą przysługuje dotacja w ciągu roku. W przypadku, gdy w ciągu roku budżetowego do dotowanej placówki przybędzie nowy uczeń/wychowanek, JST będzie musiała przekazać dotację na to dziecko , pomimo że nie był on uwzględniony w planowanej liczbie uczniów, ani w SIO w roku poprzednim. Oznacza to również, że uzyskanie przez ucznia niepełnosprawnego opinii o potrzebie WWR będzie wiązało się z koniecznością dotowania tego ucznia od momentu otrzymania takiego orzeczenia przez placówkę. Co więcej-dotacja na dzieci objęte WWR przyznawana jest niezależnie od dotacji, o których mowa w art. 16-21, art. 25 ust. 1 i 2, art. 26 ust. 1, art. 28 -30 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych.
Uwzględniając powyższe, Sąd na podst. art.151 P.p.s.a skargę oddalił.