III SA/Po 911/23

III SA/Po 911/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-03-06
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Piotr Ławrynowicz /sprawozdawca/
Szymon Widłak /przewodniczący/
Zbigniew Kruszewski
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 2422
art. 35 ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j.)
Sentencja
Dnia 6 marca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 marca 2024 roku sprawy ze skargi Gminy [...] na akt Zarządu Województwa z dnia 23 października 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym aktem z 23 października 2023 r. (nr jak w sentencji wyroku) Zarząd Województwa (dalej: organ) na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rozwoju na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2422 ze zm., dalej: ustawa PROW 2014-2020) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 943 ze zm., dalej: ustawa o rozwoju lokalnym) odmówił Gminie [...] (wnioskodawca/gmina) przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014-2020, w związku z wnioskiem złożonym 29 grudnia 2022 r.
Rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Gmina [...] w dniu 29 grudnia 2022 r. zwróciła się do Zarządu Województwa z wnioskiem o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" z wyłączeniem projektów grantowych oraz operacji w zakresie podejmowania działalności gospodarczej objętego PROW na l. 2014-2020 - na budowę boiska do piłki plażowej, skoczni w dal oraz ogrodzenia zewnętrznego wraz z bramą przesuwną oraz furtką na terenie stadionu w R. .
Gmina została przez organ wezwana pismem z 1.09.2023 r. do uzupełnienia wniosku w terminie 14 dni poprzez przedłożenie m.in. zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczących określonej we wniosku inwestycji. Gmina odebrała wezwanie 4.09.2023 r. i w wyznaczonym terminie nie uzupełniła wskazanego braku wniosku.
Organ uznał, że operacja nie spełnia warunków przyznania pomocy, bowiem wnioskodawca nie przedłożył wymaganych na etapie ubiegania się o przyznanie pomocy obligatoryjnych załączników. Wyjaśnił, że zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2019 r. poz. 664 ze zm., dalej: r.s.r.l.) wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w szczególności informacje o dołączonych do wniosku dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy. Wedle § 19 ust. 4 ww. rozporządzenia do wniosku dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Lista załączników do wniosku zawiera zaś m.in. załączniki dotyczące robót budowlanych, w tym zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych (zał. nr B.VII.C.4).
Organ wyjaśnił, że skoro operacja obejmowała budowę boiska do piłki plażowej, skoczni w dal oraz ogrodzenia zewnętrznego wraz z bramą przesuwną i furtką, a do wniosku Gmina załączyła zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu od zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych z 23.11.2022 r., a nie przedłożono zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, to należało wezwać Gminę o przedłożenie tegoż zgłoszenia. W uzupełnieniu wniosku nadanym 15.09.2023 r. wnioskodawca ponownie przedłożył zaświadczenie o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych, lecz nie przedłożył zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. W związku z tym należało odmówić przyznania pomocy
W skardze wniesionej do tutejszego Sądu Wójt reprezentujący Gminę [...] podniósł, że do pisma odpowiadającego na wezwanie organu do uzupełnienia wniosku załączono zaświadczenie Starosty [...] z dnia 23.11.2022 r. o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu od zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych. Zdaniem Wójta z przedłożonego dokumentu jasno wynika, że przedmiotem zgłoszenia jest zakres zgody z zakresem operacji, a ponadto dokument wskazuje nr przedmiotowej nieruchomości. Pomimo to Zarząd Województwa nie wezwał do wyjaśnienia ww. oczywistego nieporozumienia, co mogło być przedmiotem kolejnego pisma do wnioskodawcy.
Wójt wskazał nadto, że Zarząd Województwa naruszył § 22 ust. 1 r.s.r.l., który zobowiązywał go do zawarcia umowy w terminie 4 miesięcy od dnia przekazania wniosku, względnie do poinformowania wnioskodawcę w tym terminie o odmowie przyznania pomocy. Ów termin został naruszony o 5 miesięcy. Z informacji przekazanych przez LGD wynika, że wniosek Gminy o przyznanie pomocy został przekazany organowi 28.12.2022 r. Zarząd Województwa po upływie 9 miesięcy od tej daty wezwał Gminę do uzupełnień.
Końcowo Wójt podkreślił, że stadion w R. to miejsce o szczególnym znaczeniu dla mieszkańców, a odmowa przyznania dotacji na stworzenie nowoczesnego obiektu sportowego, praktycznie niweluje szanse na rozwój infrastruktury rekreacyjnej tej miejscowości.
W odpowiedzi Zarząd Województwa wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym akcie.
Obecny na rozprawie w dniu 6 marca 2024 r. pełnomocnik organu wniósł, jak w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jako niezasadną należało oddalić.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 P.p.s.a. Stosownie do przepisu art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 i 803), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Stanowiący podstawę prawną rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie przepis art. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej określa, że w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4 i 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, podmiot właściwy w sprawie o przyznanie pomocy informuje podmiot ubiegający się o przyznanie pomocy - w formie pisemnej o odmowie jej przyznania z podaniem przyczyn odmowy. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu w przypadku, o którym mowa w ust. 1, podmiotowi ubiegającemu się o przyznanie pomocy (...) przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższych regulacji wynika zatem, że kontrola sądowoadministracyjna aktów, o których mowa w art. 35 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, z uwagi na odpowiednie stosowanie art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., odbywa się według kryterium legalności w rozumieniu art. 1 § 1 i 2 P.p.s.a.
Sąd badając zaskarżony akt w tak zakreślonej kognicji stwierdza, że został on wydany zgodnie z prawem. Dokonując oceny legalności przeprowadzonego w sprawie postępowania Sąd miał na uwadze szczególne uregulowania, jakie w tym zakresie zostały określone w art. 34 ustawy PROW, w szczególności w ust. 2 i ust. 3 tego artykułu, z których wynika, że do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1, 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń, wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio. Sąd uwzględnił zatem, że w postępowaniu o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie, stoi na straży praworządności; jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, a także-że przepisów art. 79a oraz 81 K.p.a. nie stosuje się. Natomiast (ust. 2) strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym w zakresie prowadzenia postępowania w przedmiotowej sprawie istnieją odmienności w stosunku do prowadzenia postępowania w stosunku do regulacji K.p.a. Przede wszystkim ustawodawca nie przewidział obowiązywania zasady prawdy obiektywnej, wynikającej z art. 7 K.p.a. określając, że organy prowadzące postępowanie zobowiązane są jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia materiału dowodowego. Nadto przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne.
Uwzględniając zasadę praworządności, o której mowa w art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW, a także okoliczność, że wniosek Gminy dotyczył przyznania pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, obowiązkiem organu była ocena wniosku zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego PROW na lata 2014-2020 (r.s.r.l.), przepisami ustawy PROW oraz ustawy o rozwoju lokalnym.
W ocenie Sądu Zarząd Województwa dochował wymogów powołanych aktów prawnych.
Kluczowa dla oceny prawidłowości zaskarżonego aktu jest ocena, czy organ uprawniony był po pierwsze wezwać wnioskodawcę do przedłożenia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, a po wtóre – w sytuacji nieprzedłużenia w wyznaczonym przez organ terminie takiegoż zgłoszenia przez Gminę – czy uprawniony było odmówić wnioskodawcy przyznania pomocy na przedmiotową operację.
Zważyć należy, na co trafnie zwrócił uwagę organ w uzasadnieniu zaskarżonego aktu, że zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 10 r.s.r.l. wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w szczególności (...) informacje o dołączonych do wniosku dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy. Wedle § 19 ust. 4 r.s.r.l. do wniosku o przyznanie pomocy dołącza się dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy albo ich kopie, których wykaz zawiera formularz wniosku o przyznanie pomocy, oraz dokumenty niezbędne do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w LSR albo ich kopie. Formularz wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 (...) w informacji o załącznikach (część B.V.VII. wniosku) wymienia wśród wymaganych załączników, które winno się dołączyć do wniosku załączniki dotyczące robót budowlanych (18.2.), a wśród nich m.in. zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi potwierdzone przez ten organ – kopia, wraz z: oświadczeniem, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu – oryginał albo zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych – kopia (lit. C.3).
Powyższy zapis formularza wniosku jasno określa zatem, że w przypadku, gdy operacja obejmuje roboty budowlane, a w niniejszej sprawie mamy do czynienia z takimi (budowa boiska do piłki plażowej, skoczni w dal oraz ogrodzenia zewnętrznego wraz z bramą przesuwną oraz furtką na terenie stadionu w R. ), obowiązkiem wnioskodawcy jest przedłożenie wraz z wnioskiem nie tylko zaświadczenia wydanego przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych (względnie oświadczenia, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu), lecz również samego zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi.
W ocenie Sądu zasadnie zatem organ dostrzegając, że Gmina dołączyła do wniosku, który wpłynął 29.12.2022 r., zaświadczenie Starosty [...] z 23.11.2022 r. o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych, wezwał Gminę pismem z 1.09.2023 r., na podstawie art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym, do przedłożenia w terminie 14 dni zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych. Przepis art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym (w brzmieniu obowiązującym w dacie wezwania wnioskodawcy) stanowił, że w razie stwierdzenia, że wniosek o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, zarząd województwa wzywa podmiot ubiegający się o wsparcie do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Sąd zauważa, że o powyższych skutkach procesowych niezastosowania się do wezwania organu Gmina została pouczona w treści wezwania z 1.09.2023 r. Pomimo tego, w odpowiedzi z 14.09.2023 r., choć uzupełniła braki w pozostałym zakresie, to nie przedłożyła zgodnie z treścią wezwania - zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych dotyczących planowanej operacji. W to miejsce powtórnie przesłała ww. zaświadczenie Starosty [...] z 23.11.2022 r. o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu do zamiaru wykonania zgłoszonych robót budowlanych. Tym samym nie wypełniła ciążącego na niej obowiązku.
W tym miejscu wskazać należy, że przepis art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym (w brzmieniu wyżej powołanym) statuuje zasadę jednokrotnego uzupełnienia wniosku oraz dokumentów stanowiących załączniki do wniosku. Omawiane postępowanie aplikacyjne o przyznanie pomocy rządzi się bowiem, na co Sąd zwracał już uwagę wyżej, innymi, odrębnymi regułami, aniżeli ogólne postępowanie administracyjne przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco, o którym mowa w K.p.a. W rezultacie organ nie tylko nie jest zobowiązany do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, w tym do kilkukrotnego wzywania strony na podstawie art. 50 § 1 K.p.a. do złożenia wyjaśnień niezbędnych dla rozstrzygnięcia sprawy, lecz przeciwnie – stosownie do art. 27 ust. 2 ustawy PROW to strona obowiązana jest przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek i to na niej spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne (por. wyrok WSA w Poznaniu z 19 lipca 2023 r., sygn. akt III SA/Po 296/23, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Sąd pragnie dodać, że Wójt Gminy [...] podpisując w dniu 1.12.2022 r. przedmiotowy wniosek o przyznanie pomocy złożył oświadczenie, że znane są mu zasady przyznawania pomocy określone w przepisach ustawy PROW, ustawy o rozwoju lokalnym oraz r.s.r.l. oraz, że zapoznał się z informacjami zawartymi w Instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy w ramach poddziałania 19.2. (k. 11 akt adm. – pkt B.VIII.2.1 wniosku). W tej zaś Instrukcji wskazano, że do wniosku dołącza się dokumenty, zgodnie z listą załączników określoną we wniosku w sekcji B.VII. INFORMACJA O ZAŁĄCZNIKACH (pkt 5. Części ogólnej), jak i wyjaśniono, że "Przed złożeniem wniosku należy upewnić się, czy (...) załączone zostały wszystkie wymagane dokumenty (zgodnie z sekcją B.VII Informacja o załącznikach) – k. 152 akt adm., cz. II. Sposób wypełniania wniosku. Dalej w rozdziale IV. zatyt. Rozpatrzenie wniosku owa Instrukcja zawiera zapis, że wniosek rozpatruje się w trybie RLKS (uw. Sądu: ustawa o rozwoju lokalnym) i w rozporządzeniu (r.s.r.l.). Do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy nie stosuje się przepisów K.p.a., z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępnienia akt, skarg i wniosków. W razie stwierdzenia, że wniosek zawiera braki, jest wypełniony nieprawidłowo lub zawiera oczywiste omyłki, UM pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia wzywa podmiot do usunięcia tych braków lub nieprawidłowości lub poprawienia oczywistych omyłek w wyznaczonym terminie nie krótszym niż 7 dni i nie dłuższym niż 14 dni od dnia dostarczenia wezwania. W części Instrukcji - B.VII. zatyt. "Informacje o załącznikach – objaśnienia szczegółowe" wskazano, że: "Do wniosku załącza się załączniki zgodnie z wykazem." Następnie wśród załączników wymieniono w pkt 4. Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi potwierdzone przez ten organ – kopia, wraz z: oświadczeniem, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu – oryginał, albo zaświadczeniem wydanym przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych – kopia. Z opisu tychże załączników wynika jasno, że Gmina zobowiązana była nie tylko przedłożyć organowi zaświadczenie wydane przez właściwy organ, że nie wniósł sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych (względnie oświadczenie, że w terminie 21 dni od dnia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, właściwy organ nie wniósł sprzeciwu) wraz ze zgłoszeniem zamiaru wykonania robót budowlanych właściwemu organowi potwierdzone przez ten organ. Wymóg przedłożenia zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych nie tylko znajdował umocowanie w powyższych regulacjach, ale i był o tyle zasadny, że zgłoszenie, w przeciwieństwie do zaświadczenia o braku sprzeciwu do zgłoszenia, zawiera informacje o zakresie zgłoszonych robót.
W konsekwencji nieusunięcie przez Gminę powyższego uchybienia, pomimo stosownego wezwania organu, skutkować musiało – stosownie do art. 35 ust. 1 ustawy PROW odmową przyznania pomocy.
Sąd nie podzielił również zarzutu skargi dotyczącego naruszenia przez organ § 22 r.s.r.l. poprzez niezawarcie umowy w terminie wymaganym tym przepisem. Zważyć należy bowiem, że przedmiotem skargi był akt, do którego stosuje się art. 3 § 2 pkt 4 P.p.s.a., dotyczący nieprzyznania Gminie wnioskowanej pomocy z powodu nieusunięcia, pomimo wezwania, braków formalnych wniosku (art. 35 ust. 2 ustawy PROW). Gmina nie wniosła zaś skargi na podstawie art. 3 § 2 pkt 8 P.p.s.a. na bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie przezeń postępowania zmierzającego do zawarcia umowy o dofinansowanie przedmiotowej operacji. W związku z tym Sąd nie był uprawniony do badania, czy na gruncie przepisów § 22 r.s.r.l. Zarząd Województwa dopuścił się nieuprawnionej opieszałości.
Reasumując, uznawszy, że zaskarżony akt został wydany zgodnie z prawem, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. skargę oddalił.