III SA/Po 89/26
Podsumowanie
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił sprzeciw Prokuratora od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotyczącej opłaty planistycznej z powodu wniesienia go po terminie.
Prokurator wniósł sprzeciw od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego uchylającej decyzję organu pierwszej instancji w sprawie opłaty planistycznej. Sąd administracyjny zakwalifikował środek zaskarżenia jako sprzeciw od decyzji, a nie skargę. Ponieważ sprzeciw został wniesiony z niemal trzymiesięcznym uchybieniem czternastodniowego terminu, Sąd orzekł jego odrzucenie.
Sprawa dotyczyła sprzeciwu Prokuratora od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO), która uchyliła decyzję Dyrektora Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego ustalającą opłatę planistyczną dla spółki T. S.A. SKO przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. Prokurator, niebiorący udziału w postępowaniu administracyjnym, wniósł środek zaskarżenia, który Sąd administracyjny zakwalifikował jako sprzeciw od decyzji na podstawie art. 64a i nast. p.p.s.a. Kluczowym problemem okazał się termin wniesienia sprzeciwu. Zgodnie z art. 64c § 1 p.p.s.a., sprzeciw wnosi się w terminie czternastu dni od doręczenia decyzji. Prokurator wniósł swój środek zaskarżenia po niemal trzech miesiącach od doręczenia decyzji SKO, co stanowiło ewidentne uchybienie terminowi. Sąd, powołując się na utrwalone orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego, podkreślił, że termin ten dotyczy również prokuratora. W związku z tym, Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. odrzucił sprzeciw Prokuratora.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Środek zaskarżenia wniesiony przez Prokuratora od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. powinien być traktowany jako sprzeciw od decyzji w rozumieniu art. 64a i nast. p.p.s.a.
Uzasadnienie
Sąd zakwalifikował środek zaskarżenia jako sprzeciw od decyzji, powołując się na przepisy dodane do p.p.s.a. w 2017 r. (art. 64a i nast.), które wprowadzają taką możliwość od decyzji kasatoryjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (11)
Główne
p.p.s.a. art. 64a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64c § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 50 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 53 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 ust. 1 pkt c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64d § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64f
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sprzeciw Prokuratora został wniesiony z naruszeniem czternastodniowego terminu określonego w art. 64c § 1 p.p.s.a.
Godne uwagi sformułowania
Określony w art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) termin na wniesienie sprzeciwu dotyczy również prokuratora, który nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym. Odesłanie przewidziane w art. 64b § 1 p.p.s.a. nie daje podstawy do stosowania w postępowaniu ze sprzeciwu przepisu art. 53 § 3 p.p.s.a.
Skład orzekający
Izabela Bąk-Marciniak
przewodniczący
Katarzyna Witkowicz-Grochowska
członek
Tomasz Grossmann
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Terminowość wnoszenia sprzeciwu od decyzji kasatoryjnych przez Prokuratora oraz stosowanie przepisów o sprzeciwie od decyzji w postępowaniu sądowoadministracyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniesienia sprzeciwu od decyzji wydanej na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. przez Prokuratora.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych ze względu na precyzyjne określenie terminu na wniesienie sprzeciwu przez Prokuratora i jego kwalifikację prawną.
“Prokurator przegrywa sprawę o opłatę planistyczną przez jeden dzień zwłoki.”
Sektor
nieruchomości
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
III SA/Po 89/26 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2026-01-08 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2026-01-02 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Izabela Bąk-Marciniak /przewodniczący/ Katarzyna Witkowicz-Grochowska Tomasz Grossmann /sprawozdawca/ Symbol z opisem 6157 Opłaty związane ze wzrostem wartości nieruchomości Hasła tematyczne Odrzucenie sprzeciwu Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku Odrzucono sprzeciw Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 572 art. 138 par. 2 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.) Dz.U. 2024 poz 935 art. 58 par. 1 pkt 2, art. 64a, art. 64b par. 1, art. 64c par. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Bąk - Marciniak Sędzia WSA Tomasz Grossmann (spr.) Sędzia WSA Katarzyna Witkowicz - Grochowska Protokolant starszy specjalista Barbara Dropek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 stycznia 2026 r. sprawy ze sprzeciwu Prokuratora od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 30 czerwca 2025 r. nr [...] w przedmiocie opłaty planistycznej postanawia odrzucić sprzeciw. Uzasadnienie Decyzją z 31 stycznia 2025 r. ([...]) Dyrektor Zarządu Geodezji i Katastru Miejskiego [...] w P. (dalej: Dyrektor [...] lub organ I instancji) ustalił jednorazową opłatę w wysokości [...] zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości położonej w P. przy ulicy [...] [omyłkowo określonej w decyzji mianem ulicy "[...]" – uw. Sądu], zapisanej w dniu zbycia w księdze wieczystej nr [...], oznaczonej w ewidencji gruntów: obręb N., arkusz mapy 11, działki nr [...] i [...], na skutek uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru w rejonie ulicy [...] - część wschodnia A oraz zobowiązał do wniesienia tej opłaty spółkę T. S.A. z siedzibą w P. (zwaną dalej "Spółką"). Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez Spółkę, reprezentowaną przez r. C., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "SKO" lub "organ II instancji") – decyzją z 30 czerwca 2025 r. ([...]), wydaną na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. – uchyliło ww. decyzję Dyrektora [...] i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Decyzja SKO została doręczona stronie oraz organowi I instancji 17 lipca 2025 r. Decyzja zawierała prawidłowe pouczenie o prawie do wniesienia sprzeciwu od niej. Pismem z 28 sierpnia 2025 r. zatytułowanym "WNIOSEK" (znak: [...]) Dyrektor [...] zwrócił się do Prokurator (zwanego dalej Prokuratorem lub Skarżącym) "o rozważenie możliwości skierowania przez Prokuratora skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu" na ww. decyzję SKO, wskazując jako podstawę swego wniosku przepisy art. 50 § 1 w zw. z art. 53 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej p.p.s.a.). Pismem z 14 października 2025 r. zatytułowanym "SKARGA" (znak: [...]) Prokurator zaskarżył w całości ww. decyzję SKO i – zarzuciwszy jej naruszenie art. 136 § 1 i art. 138 § 2 k.p.a. poprzez wydanie przez organ II instancji decyzji o uchyleniu w całości decyzji organu I instancji i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez ten ostatni organ, mimo że rozstrzygnięcie sprawy nie wymagało uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości lub w znacznej części, a także poprzez zaniechanie skorzystania przez organ II instancji z możliwości przeprowadzenia z urzędu dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów albo zlecenia przeprowadzenia tego postępowania organowi I instancji, które to naruszenia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy – na podstawie "art. 145 § 1 ust. 1 pkt c" p.p.s.a. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, a nadto o rozpoznanie skargi w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a. W odpowiedzi na skargę, organ II instancji wniósł o jej oddalenie. Zakwalifikowawszy "skargę" Prokuratora jako sprzeciw od decyzji w rozumieniu art. 64a i nast. p.p.s.a., Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu – postanowieniem z 2 grudnia 2025 r. o sygn. akt IV SA/Po 964/25 – na podstawie art. 64d § 2 p.p.s.a. przekazał sprawę do rozpoznania na rozprawie. W wyniku reorganizacji wydziałów orzeczniczych tut. Sądu, niniejszej sprawie została nadana nowa sygnatura akt: III SA/Po 89/26 (k. 39 i 40 akt sądowych). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: W kontrolowanej sprawie jest poza sporem, że zaskarżona decyzja SKO została wydana na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. oraz że Prokurator nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym poprzedzającym jej wydanie. W myśl art. 64a p.p.s.a. – dodanego (wraz z całym rozdziałem 3a działu III p.p.s.a.) z dniem 1 czerwca 2017 r. – od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 k.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw (zwany "sprzeciwem od decyzji"). Zgodnie z art. 64c § 1 p.p.s.a. sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji. Stosowne pouczenie o ww. środku zaskarżenia i zasadach jego wnoszenia zostało zamieszczone w zaskarżonej decyzji SKO. Należy wyjaśnić, że w postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 grudnia 2023 r. o sygn. akt I OSK 2608/23 (ONSAiWSA 2024/4, poz. 51) została sformułowana teza, w myśl której: "Określony w art. 64c § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (...) termin na wniesienie sprzeciwu dotyczy również prokuratora, który nie brał udziału w postępowaniu administracyjnym. Odesłanie przewidziane w art. 64b § 1 p.p.s.a. nie daje podstawy do stosowania w postępowaniu ze sprzeciwu przepisu art. 53 § 3 p.p.s.a." Pogląd ten upowszechnił się w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. np. postanowienia NSA: z 14.11.2023 r., I OZ 499/23; z 14.12.2023 r. I OZ 583/23; z 28.12.2023 r., I OZ 572/23; a także wyrok NSA z 08.08.2024 r., I OSK 1069/24; wszystkie przytaczane w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądowe są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, w skrócie "CBOSA", pod adresem: orzeczenia.nsa.gov.pl). W kontrolowanej sprawie Prokurator wniósł sprzeciw od decyzji SKO (błędnie nazwany "skargą") niemal równe trzy miesiące po doręczeniu stronie (Spółce) zaskarżonej decyzji – a więc z ewidentnym uchybieniem ustawowego, 14-dniowego terminu do wniesienia tego środka zaskarżenia (art. 64c § 1 p.p.s.a.). Z tych względów nie było potrzebne ani celowe rozważenie przez Sąd dyskusyjnej kwestii, czy prokurator dysponuje w ogóle legitymacją procesową do wnoszenia sprzeciwów od decyzji (odpowiednio: sprzeciwów od postanowień – zob. art. 64f p.p.s.a.) kasatoryjnych. W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 64b § 1 p.p.s.a. sprzeciw Prokuratora odrzucił.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę