III SA/PO 825/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi Gminy na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec M. P. w przedmiocie zaległych opłat eksploatacyjnych za koncesję na wydobywanie kopaliny. Postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte w 2015 roku na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych przez Burmistrza Gminy. Kluczową kwestią sporną było przedawnienie dochodzonych należności. Gmina twierdziła, że bieg terminu przedawnienia został skutecznie przerwany przez szereg zastosowanych środków egzekucyjnych, w tym zajęcia rachunków bankowych i wierzytelności, a także wpis hipoteki przymusowej. Organ egzekucyjny oraz sąd administracyjny uznali jednak, że większość z tych środków była bezskuteczna. Zajęcia rachunków bankowych okazały się nieskuteczne, ponieważ banki nie prowadziły rachunków dla zobowiązanego, a zajęcie innej wierzytelności było bezskuteczne z powodu braku takiej wierzytelności. Ostatnim skutecznym środkiem przerywającym bieg terminu przedawnienia było zajęcie świadczenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 11 grudnia 2015 r., co spowodowało, że bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo 16 grudnia 2015 r. i upłynął 16 grudnia 2020 r. Środki egzekucyjne zastosowane po tej dacie, w tym zajęcie rachunku bankowego w SKOK z 7 czerwca 2021 r., zostały uznane za zastosowane po terminie przedawnienia i nie mogły przerwać jego biegu. Sąd podkreślił, że wpis hipoteki przymusowej sam w sobie nie jest środkiem egzekucyjnym w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej przerywającym bieg terminu przedawnienia. Wobec stwierdzenia przedawnienia zobowiązań, kosztów upomnienia i kosztów egzekucyjnych, sąd oddalił skargę Gminy jako bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skuteczności środków egzekucyjnych (w tym zajęć rachunków bankowych) i ich wpływu na bieg terminu przedawnienia.
Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z bezskutecznością środków egzekucyjnych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być stosowana w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Zagadnienia prawne (3)
Czy środki egzekucyjne zastosowane po upływie terminu przedawnienia, ale przed jego faktycznym upływem, mogą przerwać bieg terminu przedawnienia zobowiązania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, środki egzekucyjne zastosowane po upływie terminu przedawnienia nie mogą przerwać jego biegu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że ostatnim skutecznym środkiem przerywającym bieg terminu przedawnienia było zajęcie z 11 grudnia 2015 r., co oznaczało bieg terminu do 16 grudnia 2020 r. Późniejsze środki, w tym zajęcie rachunku bankowego z 7 czerwca 2021 r., zostały zastosowane po upływie terminu przedawnienia i były nieskuteczne.
Czy zajęcie rachunku bankowego lub innej wierzytelności jest skuteczne, jeśli bank nie prowadzi rachunku zobowiązanego lub zobowiązanemu nie przysługuje wierzytelność wobec wskazanego podmiotu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, takie zajęcia są bezskuteczne.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że zgodnie z przepisami Prawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zajęcie rachunku bankowego jest skuteczne tylko w odniesieniu do rachunków prowadzonych przez bank. Jeśli bank nie prowadzi rachunku, zajęcie jest bezskuteczne. Podobnie, zajęcie innej wierzytelności jest bezskuteczne, jeśli taka wierzytelność nie istnieje w momencie zajęcia.
Czy wpis hipoteki przymusowej stanowi środek egzekucyjny przerywający bieg terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego?
Odpowiedź sądu
Nie, wpis hipoteki przymusowej sam w sobie nie jest środkiem egzekucyjnym w rozumieniu przepisów Ordynacji podatkowej, który przerywa bieg terminu przedawnienia.
Uzasadnienie
Sąd odwołał się do stanowiska organu egzekucyjnego i orzecznictwa (np. wyrok SN II CSK 17/13), wskazując, że postępowanie o wpis hipoteki przymusowej nie jest postępowaniem egzekucyjnym, a hipoteka nie jest środkiem egzekucyjnym w rozumieniu przepisów.
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.e.a. art. 59 § § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
o.p. art. 70 § § 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
o.p. art. 70 § § 4
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § § 2
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.e.a. art. 59 § § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.e.a. art. 59 § § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
nowela p.e.a. z 11 września 2019 r. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw
p.e.a. art. 1a § pkt 12 tiret czwarte
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.e.a. art. 80 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.e.a. art. 81
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.e.a. art. 89 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.e.a. art. 89 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 10 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 81
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 136 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 17 § § 5
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 7
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 107 § § 3
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 14 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
p.e.a. art. 66a § § 1, 2 i 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
K.p.a. art. 73 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
K.p.a. art. 8 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ostatnim skutecznym środkiem egzekucyjnym przerywającym bieg terminu przedawnienia było zajęcie świadczenia w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 11 grudnia 2015 r., co skutkowało biegiem terminu do 16 grudnia 2020 r. • Zajęcia rachunków bankowych i innych wierzytelności były bezskuteczne z powodu braku rachunków lub wierzytelności. • Środki egzekucyjne zastosowane po 16 grudnia 2020 r. (np. zajęcie z 7 czerwca 2021 r.) zostały zastosowane po upływie terminu przedawnienia i nie mogły przerwać jego biegu.
Odrzucone argumenty
Gmina argumentowała, że kolejne środki egzekucyjne (zajęcia rachunków bankowych, wierzytelności) skutecznie przerwały bieg terminu przedawnienia, wielokrotnie go odnawiając. • Gmina twierdziła, że wpis hipoteki przymusowej stanowi środek egzekucyjny przerywający bieg terminu przedawnienia. • Gmina zarzucała naruszenie przepisów proceduralnych, w tym brak zawiadomienia o zakończeniu postępowania i lakoniczne uzasadnienie.
Godne uwagi sformułowania
ostatnim skutecznym środkiem egzekucyjnym przerywającym bieg terminu przedawnienia było zajęcie świadczenia zobowiązanego w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego • środki egzekucyjne zastosowane już po upływie terminu przedawnienia • zajęcie rachunku bankowego było bezskuteczne, ponieważ w rzeczywistości nie dokonano zajęcia rachunków bankowych. Stało się tak nie z powodu braku środków na rachunkach bankowych, ale z uwagi na brak samych rachunków bankowych (ich nieprowadzeniu)
Skład orzekający
Walentyna Długaszewska
przewodniczący sprawozdawca
Mirella Ławniczak
sędzia
Zbigniew Kruszewski
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przedawnienia zobowiązań w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, skuteczności środków egzekucyjnych (w tym zajęć rachunków bankowych) i ich wpływu na bieg terminu przedawnienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznych okoliczności faktycznych związanych z bezskutecznością środków egzekucyjnych. Interpretacja przepisów o przedawnieniu może być stosowana w podobnych sprawach egzekucyjnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników procesowych i specjalistów od egzekucji administracyjnej ze względu na szczegółową analizę skuteczności środków egzekucyjnych i przedawnienia.
“Egzekucja administracyjna: Kiedy środki okazują się nieskuteczne, a dług ulega przedawnieniu?”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.