II SA/BD 443/21

II SA/Bd 443/21 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
Data orzeczenia
2021-06-29
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2021-03-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy
Sędziowie
Agnieszka Olesińska /przewodniczący/
Leszek Kleczkowski /sprawozdawca/
Urszula Wiśniewska
Symbol z opisem
638  Sprawy egzekucji administracyjnej;  egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym
6209 Inne o symbolu podstawowym 620
Hasła tematyczne
Egzekucyjne postępowanie
Sygn. powiązane
II GSK 45/22 - Wyrok NSA z 2025-07-29
Skarżony organ
Inspektor Sanitarny
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 1427
art. 33 par. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Olesińska Sędziowie Sędzia WSA Urszula Wiśniewska Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 29 czerwca 2021 r. sprawy ze skargi M. G. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie rozpatrzenia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym 1. oddala skargę 2. nakazuje zwrócić od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy na rzecz M. G. kwotę 100 (sto) zł tytułem nadpłaconego wpisu od skargi
Uzasadnienie
W dniu [...] sierpnia 2019 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. otrzymał informację o braku zgody na zaszczepienie dziecka skarżącej - N. J. w oddziale Neonatologii Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego we [...], w następstwie której wystosował w dniu [...] października 2019 r. pismo z prośbą o wyjaśnienie przyczyn odmowy wykonania szczepień dziecka, a w przypadku medycznych przeciwwskazań - przedstawienie stosownej dokumentacji medycznej to potwierdzającej. Jednocześnie organ poinformował stronę o konsekwencjach dalszej zwłoki w wykonaniu obowiązku szczepienia.
W związku z brakiem dokumentacji medycznej wskazującej przeciwwskazania do wykonania obowiązku szczepienia Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarnego w L. wydał upomnienie nr [...], które zostało doręczone stronie w dniu [...] listopada 2019 r. W treści upomnienia wezwano stronę do wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym wynikającym z art. 5 ust 1 pkt 1 lit. b w zw. z art. 5 ust. 2 w zw. z art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi (zwanej dalej: "ustawą o chorobach zakaźnych") i § 2 pkt 2, 112 § 3 pkt 2, pkt 12 lit a i § 7 ust. 1 i ust. 3 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych (zwanym dalej: "rozporządzeniem w sprawie szczepień"), tj. poddania córki N. J. badaniu kwalifikacyjnemu w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązku szczepienia ochronnego oraz zaszczepienia dziecka przeciwko gruźlicy i wirusowemu zapaleniu wątroby typu B (I dawka).
W dniu [...] czerwca 2020 r. w związku z niewykonaniem obowiązku szczepień Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarnego w L. skierował do Wojewody K. wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w celu wyegzekwowania realizacji obowiązku niepieniężnego, polegającego na poddaniu córki skarżącej obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu, zgodnie załączonym do wniosku tytułem wykonawczym.
W dniu [...] lipca 2020 r. zobowiązana zgłosiła zarzuty w sprawie prowadzonego postępowania egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. uznał zarzuty zobowiązanej za nieuzasadnione.
Po rozpatrzeniu zażalenia, postanowieniem z dnia [...] stycznia 2021 r. Inspektor Sanitarny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Odnosząc się sformułowanego na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (dalej: "u.p.e.a.") zarzutu wykonania obowiązku, podniósł, że obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym wynika z ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. ustawy o chorobach zakaźnych, a decyzja lekarza podstawowej opieki zdrowotnej sprawia, iż obowiązek ten, co do przypadku konkretnego dziecka, indywidualizuje się po lekarskim badaniu kwalifikacyjnym. Organ podał, że obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu przez osoby określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych aktualizuje się w terminie wskazanym przez lekarza, w powiadomieniu skierowanym przez niego do rodziców albo opiekunów prawnych lub faktycznych, do stawienia się celem wykonania lekarskiego badania kwalifikacyjnego i samego szczepienia. Zdaniem organu, nie zmienia tej oceny fakt, że Główny Inspektor Sanitarny ogłasza w formie komunikatu Program Szczepień Ochronnych na dany rok, ze szczegółowym schematem stosowania poszczególnych szczepionek.
Organ odwoławczy wskazał, że skarżąca stawiła się z małoletnią N. J. do lekarza POZ na badanie kwalifikacyjne do szczepień ochronnych w dniu [...] stycznia 2020 r., podczas którego nie wskazano przeciwwskazań do zaszczepienia. Mimo tego strona nie zdecydowała się na wykonanie szczepienia u dziecka. Na wyraźną prośbę skarżącej lekarz POZ wystawił skierowanie do poradni konsultacyjnej ds. szczepień ochronnych celem wykluczenia nadwrażliwości na adiuwanty i nadwrażliwości na składniki zawarte w szczepionce. Organ dodał, że skierowanie do w/w poradni nie zwolniło zobowiązanej z obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym. W dniu [...] maja 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. wystosował do strony pismo z prośbą o informację, czy konsultacja zgodnie z wystawionym skierowaniem odbyła się i jaki jest jej rezultat. Jednocześnie Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L., kierując powyższą prośbę do strony, zaznaczył, że podstawą odroczenia obowiązku szczepień ze względu na przeciwwskazanie medyczne jest zaświadczenie o przeciwwskazaniach od lekarza specjalisty. W odpowiedzi organ otrzymał informację, że strona stawiła się do poradni specjalistycznej ds. szczepień ochronnych w dniu [...] marca 2020 r., gdzie otrzymała indywidualny kalendarz szczepień ochronnych dla córki N. J., utrzymując, że tym samym zrealizowała wykonanie obowiązku. Ponadto, z informacji uzyskanych na podstawie rozmowy telefonicznej z pielęgniarką ds. szczepień w NZOZ "L. R." spółka jawna w L., organ ustalił, że skarżąca nie zgłosiła się na wyznaczoną w dniu [...] czerwca 2020 r. wizytę szczepienną.
Inspektor Sanitarny ustalił fakt posiadania przez lekarza POZ indywidualnego kalendarza szczepień wystawionego stronie w dniu [...] marca 2020 r., oraz że były kierowane do strony wielokrotnie wezwania na wizytę szczepienną, zarówno telefonicznie, jak i listownie. Organ stwierdził, że niezaprzeczalnym jest fakt, iż do wykonania obowiązku u małoletniej nie doszło. Skarżąca, jako rodzic będący prawnym opiekunem N. J. urodzonej dnia [...] maja 2019 r., nie dopełniła obowiązku poddania córki szczepieniom ochronnym zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych.
Reasumując, w odniesieniu do zarzutu naruszenia art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Inspektor Sanitarny stwierdził, że jest on nieuzasadniony. Wskazał, że strona jako prawny opiekun córki N. J. zobowiązana jest do poddania dziecka szczepieniom ochronnym, czego nie dopełniła.
Odnosząc się do zarzutu niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a., tj. błędnego wskazanie przez organ w tytule wykonawczym podstawy prawnej egzekucji, Inspektor Sanitarny podniósł, że w tytule wykonawczym nr [...] z dnia [...] czerwca 2020 r., wystawionym przez Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w L., w części C, organ w sposób rzeczowy i wyczerpujący wyartykułował podstawę prawną do prowadzenia egzekucji tj. art. 20 § 1 pkt 1 oraz art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a. Tym samym zarzut strony dotyczący niespełnienia ww. tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 u.p.e.a. organ odwoławczy uznał za chybiony.
Zdaniem organu, nieuzasadniony jest również zarzut strony dotyczący naruszenia obowiązku, z uwagi na niewykluczenie przez lekarza przeciwwskazań do szczepień. Wskazał, że zostało przeprowadzone badanie kwalifikacyjne, podczas którego lekarz stwierdził brak przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych przeciw gruźlicy i zapaleniu wątroby typu B, na co dowodem jest zaświadczenie o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym z dnia [...] stycznia 2020 r. wystawione przez lekarza POZ. Organ zauważył, że lekarz wydał stronie, na wyraźną prośbę, skierowanie do poradni specjalistycznej ds. szczepień ochronnych, celem wykluczenia nadwrażliwości na składniki zawarte w preparatach szczepionkowych. Zdaniem organu, odpowiednio postąpił specjalista z poradni konsultacyjnej ds. szczepień ochronnych, ustalając indywidualny kalendarz szczepień ochronnych dla dziecka zgodnie z wiedzą medyczną, nie widząc istotnych, uzasadnionych przyczyn do przeprowadzenia szeregu badań, spowodowanych jedynie bezzasadnymi obawami strony przed możliwością wystąpienia nadwrażliwości na składniki preparatów szczepionkowych.
W skardze do tut. Sądu skarżąca zaskarżyła powyższe postanowienie, zarzucając naruszenie:
1) przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść orzeczenia, tj. art. 33 § 1 pkt 1 i 2 u.p.e.a. poprzez niezbadanie przez organ, czy obowiązek jest wymagalny i wykonalny,
2) przepisów prawa materialnego, w tym w szczególności art. 17 ust. 2 ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o chorobach zakaźnych poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące uznaniem przez organ, że skarżąca uchyla się od obowiązkowych szczepień ochronnych, podczas gdy skarżąca przedstawiła dokumenty potwierdzające stawienie się na badanie kwalifikacyjne oraz do konsultacji specjalistycznej, które nie przyniosła oczekiwanego rezultatu (tj. podczas konsultacji nie wykluczono przeciwwskazań do szczepienia),
3) naruszenie art. 7a, art. 77 i art. 81 a ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: "k.p.a.") poprzez rozstrzygnięcie wątpliwości interpretacyjnych na niekorzyść skarżącej, jak również wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy oraz brak wszechstronnego rozważenia całości materiału dowodowego,
4) naruszenie art. 80 k.p.a. poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie tej oceny w sposób dowolny, skutkujące uznaniem, że skarżąca uchyla się od wykonania obowiązkowych szczepień ochronnych, co nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym, w szczególności brak jest oświadczenia o odmowie szczepień, strona w pismach kierowanych do wierzyciela wielokrotnie informowała o zamiarze zaszczepienia dziecka, o wizycie kwalifikacyjnej, na której dziecko zostało skierowane do poradni w celu uzyskania konsultacji specjalistycznej i oceny, czy istnieją, czy też nie przeciwwskazania do szczepienia.
W związku z powyższymi zarzutami skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, w całości podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "p.p.s.a."), wynika, że zaskarżone postanowienie winno ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, iż nie narusza ono prawa.
Na wstępie należy zauważyć, że Sąd rozpoznał niniejszą sprawę na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym. Jak stanowi art. 119 pkt 3 p.p.s.a. sąd może rozpoznać sprawę w trybie uproszczonym, gdy przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W kontrolowanej sprawie zaistniała przesłanka do rozpoznania sprawy w trybie uproszczonym. Przedmiot skargi kwalifikował sprawę do kategorii, o jakich mowa w art. 119 pkt 3 p.p.s.a. Wskazać też należy, że rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym, na podstawie tego przepisu, jest niezależne od woli stron (por. wyrok NSA z dnia 11 czerwca 2019 r., II OSK 1867/17).
Z akt sprawy wynika, że M. G. stawiła się z małoletnią córką - N. J. do lekarza POZ na badanie kwalifikacyjne do szczepień ochronnych w dniu [...] stycznia 2020 r., podczas którego nie wskazano przeciwwskazań do zaszczepienia. Na prośbę M. G. lekarz POZ wystawił skierowanie do poradni konsultacyjnej ds. szczepień ochronnych celem wykluczenia nadwrażliwości na adiuwanty i nadwrażliwości na składniki zawarte w szczepionce. W dniu [...] maja 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. wystosował do strony pismo z prośbą o informację, czy konsultacja zgodnie z wystawionym skierowaniem odbyła się i jaki jest jej rezultat. W odpowiedzi z dnia [...] czerwca 2020 r. skarżąca poinformowała, że stawiła się do poradni specjalistycznej ds. szczepień ochronnych dnia [...] marca 2020 r., gdzie otrzymała indywidualny kalendarz szczepień ochronnych dla córki - N. J.. W związku z tym stwierdziła, że zrealizowała swój obowiązek wynikający z przepisów prawa i oczekuje zamknięcia sprawy o uchylanie się od jego wykonania. Organ ustalił też, że lekarz POZ posiada indywidualny kalendarz szczepień wystawiony stronie w dniu [...] marca 2020 r., oraz że były kierowane do strony wielokrotnie wezwania na wizytę szczepienną, zarówno telefonicznie, jak i listownie. W aktach sprawy znajduje się adnotacja służbowa, z której wynika, że M. G. nie stawiła się z córką na wyznaczoną w dniu [...] czerwca 2020 r. wizytę szczepienną.
W związku z tym w dniu [...] czerwca 2020 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w L. wystawił tytuł wykonawczy dotyczący wykonania obowiązku o charakterze niepieniężnym, tj. poddania dziecka obowiązkowemu szczepieniu ochronnemu. Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. skarżąca zgłosiła zarzuty w postępowaniu egzekucyjnym, wskazując, że na podstawie art. 33 § 1 pkt 1 u.p.e.a. obowiązek został wykonany, błędne wskazanie w tytule wykonawczym podstawy prawnej prowadzonej egzekucji, oraz podniosła niewykonalność obowiązku, z uwagi na niewykluczenie przez lekarza przeciwskazań do szczepień.
Należy zauważyć, że podstawowym środkiem ochrony prawnej przysługującym zobowiązanemu w postępowaniu egzekucyjnym są zarzuty, których podstawę wniesienia stanowią okoliczności enumeratywnie wyszczególnione w art. 33 § 1 u.p.e.a. Zgodnie z powyższym przepisem podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 1) wykonanie lub umorzenie w całości albo w części obowiązku, przedawnienie, wygaśnięcie albo nieistnienie obowiązku; 2) odroczenie terminu wykonania obowiązku albo brak wymagalności obowiązku z innego powodu, rozłożenie na raty spłaty należności pieniężnej; 3) określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z orzeczenia, o którym mowa w art. 3 i 4; 4) błąd co do osoby zobowiązanego; 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym; 6) niedopuszczalność egzekucji administracyjnej lub zastosowanego środka egzekucyjnego; 7) brak uprzedniego doręczenia zobowiązanemu upomnienia, o którym mowa w art. 15 § 1; 8) zastosowanie zbyt uciążliwego środka egzekucyjnego; 9) prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny; 10) niespełnienie w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27, a w zagranicznym tytule wykonawczym - wymogów określonych w art. 102 ustawy o wzajemnej pomocy.
Zdaniem Sądu podniesiony przez stronę zarzut wykonania obowiązku nie zasługuje na uwzględnienie. Należy zauważyć, że podstawą prawną do nałożenia obowiązku szczepień przeciw wybranym chorobom zakaźnym jest art. 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) ustawy z dnia 5 grudnia 2008 r. o chorobach zakaźnych, który zobowiązuje osoby przebywające na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej do poddawania się obowiązkowym szczepieniom ochronnym na zasadach określonych w ustawie, przy czym zgodnie z art. 5 ust. 2 ww. ustawy w odniesieniu do osoby nieposiadającej pełnej zdolności do czynności prawnych (m.in. dziecka) odpowiedzialność za wypełnienie tego obowiązku ponosi osoba sprawująca nad tą osobą prawną pieczę, albo jej opiekun faktyczny (zwykle są to rodzice). Przepisy określające obowiązek poddawania dzieci szczepieniom ochronnym ustanawiają prawną powinność poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. Przepisy te określają wszystkie istotne cechy danego obowiązku, tj. podmiot na którym ten obowiązek ciąży, okoliczności, w których obowiązek ten się aktualizuje oraz jego zakres i czas realizacji na podstawie aktualnych zaleceń publikowanych w Programie Szczepień Ochronnych. Z art. 17 ust. 2 ustawy o chorobach zakaźnych wynika, że wykonanie obowiązkowego szczepienia ochronnego jest poprzedzone lekarskim badaniem kwalifikacyjnym w celu wykluczenia przeciwwskazań do wykonania obowiązkowego szczepienia ochronnego. Każdorazowo musi to być badanie kwalifikacyjne aktualne, wykonane w czasie nieprzekraczającym 24 godzin przed szczepieniem (art. 17 ust. 3). Po przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym lekarz wydaje zaświadczenie ze wskazaniem daty i godziny przeprowadzonego badania (art. 17 ust. 4). W przypadku, gdy lekarskie badanie kwalifikacyjne daje podstawy do długotrwałego odroczenia obowiązkowego szczepienia ochronnego, lekarz kieruje osobę objętą obowiązkiem szczepienia ochronnego do konsultacji specjalistycznej (art. 17 ust. 5).
Strona wskazuje, że badanie kwalifikacyjne oraz badanie specjalistyczne w poradni konsultacyjnej ds. szczepień ochronnych nie przyniosły oczekiwanego rezultatu. Trudno wskazać jakiego rezultatu oczekiwała skarżąca. Faktem jest, że badanie kwalifikacyjne zostało przeprowadzone i lekarz stwierdził brak przeciwwskazań do przeprowadzenia obowiązkowych szczepień ochronnych przeciwko gruźlicy i wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, na co dowodem jest zaświadczenie o przeprowadzonym lekarskim badaniu kwalifikacyjnym z dnia [...] stycznia 2020 r., wystawione przez lekarza POZ. O realizacji szczepień obowiązkowych i kwalifikacji do ich podania u dziecka decyduje każdorazowo lekarz, po uprzednim wykonaniu szczegółowego badania aktualnego stanu zdrowia dziecka oraz zebraniu potrzebnych informacji podczas wywiadu z rodzicem, a nie rodzic, który ze wglądu na swoje przekonania sprzeciwia się wykonaniu szczepień ochronnych w okresach uzasadnionych medycznie (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 6 czerwca 2019 r., VII SA/Wa 3097/18). Tak więc to do obowiązków lekarza należy ocena bezpieczeństwa przeprowadzenia szczepienia z punktu widzenia indywidualnego pacjenta. Na prośbę strony, lekarz wydał skierowanie do poradni konsultacyjnej ds. szczepień ochronnych celem wykluczenia nadwrażliwości na adiuwanty i nadwrażliwości na składniki zawarte w szczepionce. Lekarz z tej poradni ustalił indywidualny kalendarz szczepień. Jednak określa on jedynie sposób podawania dawek szczepionki. Lekarz nie wystawił natomiast zaświadczenia o istnieniu przeciwskazań do poddania dziecka szczepieniu ochronnemu. Zatem obowiązek ten jest wymagalny i nie został wykonany. Tym samym zaistniały prawne podstawy do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. W świetle powyższego nie można zgodzić się ze skarżącą, że fakt otrzymania indywidualnego kalendarza szczepień oznacza, iż zrealizowała ona obowiązek wynikający z przepisów prawa. Brak jest też podstaw do uznania, że powyższy obowiązek jest niewykonalny, z uwagi na niewykluczenie przez lekarza przeciwskazań do szczepień. Lekarz nie zdecydował o odstąpieniu od szczepienia córki skarżącej i nie sformułował żadnych przeciwskazań.
Nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut, że w tytule wykonawczym błędnie wskazano podstawę prawną prowadzonej egzekucji. Wskazać należy, że zgodnie z art. 27 § 1 pkt 6 u.p.e.a. tytuł wykonawczy powinien zawierać podstawę prawną prowadzenia egzekucji. W wystawionym tytule wykonawczym (w części C) jako podstawę prowadzenia egzekucji wskazano art. 2 § 1 pkt 10 u.p.e.a., zgodnie z którym egzekucji administracyjnej podlegają obowiązki o charakterze niepieniężnym pozostające we właściwości organów administracji rządowej i samorządu terytorialnego lub przekazane do egzekucji administracyjnej na podstawie przepisu szczególnego. Natomiast przywołany przez stronę art. 20 § 1 pkt 1 u.p.e.a. stanowi wskazaną w części C tytułu wykonawczego "inną podstawę prawną" egzekucji.
Myli się też skarżąca, że nie składała oświadczeń o odmowie szczepień, gdyż w aktach sprawy znajduje się jej oświadczenie z dnia [...] maja 2019 r., w którym nie wyraziła zgody na wykonanie obowiązkowego szczepienia córki przeciwko gruźlicy i wirusowemu zapaleniu wątroby typu (k. 1 akt adm.).
Nie zostały także naruszone wskazane w skardze przepisy k.p.a. Organ zgromadził wystarczający materiał dowodowy do podjęcia rozstrzygnięcia. Rozpatrując ten materiał, nie pominięto żadnych istotnych dowodów. Za pomocą logicznej, wspartej okolicznościami sprawy argumentacji, organ wykazał bezpodstawność twierdzeń strony. Podniesiony przez skarżącą zarzut przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów byłby uzasadniony, gdyby organ rzeczywiście pominął istotne dowody dla rozstrzygnięcia sprawy, włączył do podstawy ustaleń dowody nieujawnione, naruszył reguły prawidłowego logicznego rozumowania, uchybił wskazaniom wiedzy lub życiowego doświadczenia. Zdaniem Sądu, żadnym regułom czy wskazaniom w tym względzie organ nie uchybił. Dokonana w zaskarżonej decyzji ocena dowodów nie wykracza poza granice swobodnej oceny dowodów. W sprawie nie wystąpiły też wątpliwości, na które powołuje się strona w skardze.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę. Jednocześnie w oparciu o art. 225 p.p.s.a. zwrócono skarżącej nadpłacony wpis od skargi w kwocie [...]zł.
s.A.Olesińska s.U.Wiśniewska s.L.Kleczkowski