III SA/Po 670/24

III SA/Po 670/24 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-02-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Mirella Ławniczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 58
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 4 lutego 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirella Ławniczak po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2025 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. Oddział w [...] na czynność Zarządu Województwa w przedmiocie niewydania decyzji określającej wysokość kwoty o jaką pomniejszono dofinansowanie postanawia: 1. odrzucić skargę 2. zwrócić stronie skarżącej kwotę 100 zł tytułem uiszczonego wpisu
Uzasadnienie
W dniu 10 stycznia 2020 r. strona złożyła wniosek o dofinansowanie przedmiotowej operacji. Operacja została wybrana do dofinansowania. Dofinansowania nie wypłacono, albowiem stwierdzono brak realizacji zobowiązań z umowy.
Mimo wezwań strona nie uzupełniła dokumentacji w zakresie celu operacji i jego wskaźników. Nie udokumentowano kosztów kwalifikowalnych itd. Stwierdzono ponadto naruszenie w zakresie konkurencyjnego trybu wyboru wykonawcy oraz działań informacyjnych.
O odmowie wypłaty całości pomocy poinformowano w piśmie z 20 lipca 2023 r. – k. 1007-1015 akt adm.
Pismem z dnia 8 grudnia 2023 r. organ częściowo uwzględnił zastrzeżenia strony. Pismem z dnia 15 lutego 2024 r. poinformowano stronę o przelaniu kwoty 83908,25 zł.
Strona pismem z 8 kwietnia 2024 r. wyraziła sprzeciw wobec odwołania rozpatrzonego jedynie częściowo pozytywnie.
Pismem z dnia 26 kwietnia 2024 r. organ pozostawił sprzeciw bez rozpoznania, albowiem nie jest możliwe wydanie decyzji odmownej w trybie przepisów Kpa czy art. 207 ust. 1 ustawy o finansach publicznych.
Strona otrzymała powyższe pismo w dniu 17 maja 2024 r.
Strona wniosła skargę na bezczynność organu, ale została ona odrzucona postanowieniem WSA w Poznaniu z dnia 15 października 2024 r. sygn.. akt III SAB/Po 16/24.
Pismem z dnia 22 listopada 2024 r. strona wniosła kolejną skargę na czynność mającą – jej zdaniem – wpływ na uprawnienia i obowiązki związane z realizacją umowy.
Zarzucił organowi bezczynność i wniósł o zobowiązanie go do wydania stosownej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje :
Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 1 i 4 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na:
1 ) decyzje administracyjne
4 ) inne niż określone w pkt 1–3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 i 2760), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2023 r. poz. 615, z późn. zm.3)), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Zdaniem Sądu skarga nie dotyczy postępowania kończącego się wydaniem decyzji administracyjnej ani aktem lub czynnością wskazaną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a.
Postępowanie w przedmiotowej sprawie jest prowadzone w trybie ustawy z dnia 10 lipca 2015 r. o wspieraniu zrównoważonego rozwoju sektora rybackiego z udziałem Europejskiego Funduszu Morskiego oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej z 6 września 2016 r.- w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania, wypłaty oraz zwrotu pomocy finansowej na realizację operacji w ramach priorytetu 4 "Zwiększenie zatrudnienia i spójności terytorialnej" w ramach Programu Operacyjnego "Rybactwo i Morze". Nie skutkuje ono wydaniem decyzji administracyjnej, gdyż pomoc na realizację operacji nie została przyznana w drodze decyzji administracyjnej, a zatem jej pomniejszenie nie może być określone w drodze takiej decyzji . Wynika to wprost z art. 15 ust. 3 w/w ustawy oraz z § 23 ust. 1 i § 25 ust. 1 w/w rozporządzenia . Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 3 - w sprawie można stosować przepisy Kpa jedynie w określonym zakresie, co w tym konkretnym przypadku oznacza, że poza określonymi wyłączeniami , nie mają do niniejszego postępowania zastosowania przepisy Kpa, w tym te z rozdziału VII do IX Kpa, czyli donoszące się do decyzji, ugód i postanowień. Jedynie brak spełnienia warunków przyznania pomocy czy wyczerpanie limitu pomocy skutkuje skierowaniem do strony informacji ,a nie decyzji stosownie do treści art. 16 ust. 1 tej ustawy. Zgodnie z tym przepisem -w przypadku gdy nie są spełnione warunki przyznania pomocy lub został wyczerpany limit środków, o którym mowa w art. 9 ust. 1, 2 lub 3, podmiot właściwy do przyznania danej pomocy informuje wnioskodawcę, w formie pisemnej, o odmowie przyznania pomocy, podając przyczyny tej odmowy.
2. W przypadku odmowy przyznania pomocy, o której mowa w ust. 1, wnioskodawcy przysługuje prawo wniesienia do sądu administracyjnego skargi na zasadach i w trybie określonych dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325).
Stanowisko organu dotyczące niewydania decyzji określającej wysokość kwoty o jaką pomniejszono dofinansowanie nie może być ponadto uznane za akt lub czynność w rozumieniu w/w przepisu. Postępowanie to toczy się przede wszystkim na podstawie postanowień zawartej umowy, a jak wyżej wskazano kwestie rozliczenia operacji nie mogą być zakończone wydaniem decyzji administracyjnej ani skierowaniem informacji.
Zgodnie z § 27 ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej o Żeglugi Śródlądowej niespełnienie określonego warunku umowy skutkuje wypłatą dofinansowania jedynie w tej części, w której dana umowa została zrealizowana ( zob. też § 10 ust. 6 samej umowy - k. 442 akt adm. ). Organ w tym zakresie związany jest jedynie wytycznymi Programu oraz samej umowy.
W piśmie z dnia 8 grudnia 2023 r. wskazano precyzyjnie na wydatki zaakceptowane przez organ oraz na wydatki niekwalifikujące się do refundacji ze względu na naruszenie warunków umowy – k. 1562 – 1577 akt adm.
Stronie wypłacono wobec tego dofinansowanie w wysokości odpowiadającej części operacji zrealizowanej zgodnie z warunkami umowy.
Kwestionowane pismo nie jest zatem ani aktem, ani czynnością wskazaną w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a, a zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy do sądu administracyjnego można wnieść skargę jedynie na odmowę przyznania pomocy dokonaną w trybie art. 16 ust. 1 ustawy.
W przedmiotowej sprawie doszło natomiast do wypłaty pomocy, lecz nie w pełnej, wnioskowanej wysokości.
Z powyższego wynika, że możliwość wniesienia skargi do sądu administracyjnego została przewidziana przez ustawodawcę jedynie w sytuacji określonej w art. 16 ust. 2 ustawy o wsparciu, tj. w razie odmowy przyznania pomocy. Ustawodawca nie przewidział natomiast kognicji sądów administracyjnych w przypadku braku wypłaty pomocy w całości. Również przepisy ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki Morskiej i Żeglugi Śródlądowej nie przewidują możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego na zaskarżone przez stronę pismo.
Powyższe oznacza, że pismo z dnia 26 kwietnia 2024 roku nie podlega kognicji sądów administracyjnych, a w sprawach nieobjętych właściwością sądów administracyjnych wyłącznie dopuszczalnym sposobem rozstrzygnięcia sprawy sądowoadministracyjnej jest postanowienie o odrzuceniu skargi (vide glosa B. Adamiak do wyroku NSA z 6 lipca 2004 r., sygn. akt: OSK 547/04, publ. OSP nr 5 z 2006 r. oz. 62).
Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z § 3 p.p.s.a., skargę odrzucił (pkt 1 sentencji postanowienia). Natomiast o zwrocie uiszczonego wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 2 sentencji postanowienia).