III SA/Po 657/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M.R. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, które utrzymało w mocy postanowienie organu egzekucyjnego odmawiające uwzględnienia zarzutów na postępowanie egzekucyjne dotyczące zaległości w składkach na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Skarżący zarzucał m.in. brak uprzedniego doręczenia upomnienia, braki formalne tytułów wykonawczych, przedawnienie zobowiązań, nieprawidłowe oznaczenie wierzyciela oraz brak umocowania osoby podpisującej tytuły. Organy egzekucyjne uznały zarzuty za bezzasadne, wskazując m.in. na 10-letni termin przedawnienia składek i skuteczne doręczenie upomnień. WSA w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie organu pierwszej instancji. Sąd uznał za zasadny zarzut braku skutecznego doręczenia upomnienia, podkreślając, że nowe tytuły wykonawcze wymagają ponownego doręczenia upomnienia, a w aktach brak było dowodów spełniających wymogi formalne. Sąd podzielił również stanowisko o częściowym przedawnieniu należności za okres od marca do sierpnia 2001 r. Zarzuty dotyczące wadliwości tytułów wykonawczych i braku umocowania osoby podpisującej zostały uznane za bezzasadne. Sąd stwierdził również naruszenie przepisów poprzez doręczenie postanowienia stronie zamiast jej pełnomocnikowi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaKonieczność ponownego doręczenia upomnienia przy wystawianiu nowych tytułów wykonawczych po umorzeniu poprzednich postępowań; wymogi formalne dowodu doręczenia upomnienia; skutki doręczenia pisma stronie zamiast pełnomocnikowi.
Dotyczy postępowań egzekucyjnych w administracji, w szczególności dotyczących składek ZUS.
Zagadnienia prawne (6)
Czy doręczenie upomnienia w 2007 r. jest wystarczające dla postępowania egzekucyjnego wszczętego na podstawie tytułów wykonawczych wystawionych w 2011 r., jeśli postępowanie dotyczące poprzednich tytułów zostało umorzone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w przypadku konieczności wystawienia nowego tytułu wykonawczego, wymagane jest ponowne doręczenie upomnienia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że upomnienia z 2007 r. nie są wystarczające dla postępowań wszczętych w 2011 r. z uwagi na konieczność ponownego doręczenia upomnienia zgodnie z art. 15 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Czy w aktach sprawy znajdują się dowody doręczenia upomnień spełniające wymogi formalne określone w przepisach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, w aktach brak jest dowodu doręczenia upomnień spełniającego wymogi określone w § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w aktach znajduje się jedynie jeden druk potwierdzenia odbioru, który nie dokumentuje doręczenia wszystkich upomnień i nie zawiera niezbędnych oznaczeń, co czyni twierdzenia organu o doręczeniu gołosłownymi.
Czy należności z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne za okres od marca do sierpnia 2001 r. uległy przedawnieniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, należności te uległy przedawnieniu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że bieg terminu przedawnienia nie został skutecznie przerwany przez zajęcie rachunku bankowego w 2011 r. z powodu braku skutecznego doręczenia upomnienia, co skutkuje przedawnieniem należności za wskazany okres.
Czy doręczenie postanowienia stronie zamiast jej pełnomocnikowi stanowi naruszenie przepisów postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że doręczenie postanowienia stronie, która ustanowiła pełnomocnika, jest naruszeniem przepisów równoznacznym z pominięciem strony w postępowaniu.
Czy tytuły wykonawcze spełniają wymogi formalne określone w art. 27 § 1 pkt 7 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?
Odpowiedź sądu
Tak, tytuły wykonawcze spełniają wymogi formalne.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko organów, że tytuły wykonawcze określają wierzyciela i zawierają podpis z podaniem imienia, nazwiska i stanowiska służbowego, a przepisy nie wymagają dołączania pełnomocnictw.
Czy postanowienia art. 34 § 1 u.p.e.a. mają zastosowanie, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ta sama jednostka organizacyjna?
Odpowiedź sądu
Nie, postanowienia te są bezprzedmiotowe w takiej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że w przypadku gdy wierzycielem i organem egzekucyjnym jest ta sama jednostka (ZUS), zastosowanie art. 34 § 1 u.p.e.a. jest bezprzedmiotowe.
Przepisy (21)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § pkt 1, 7 i 10
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § par. 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 27 § par. 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § par. 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § par. 1 pkt 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a § par. 1 pkt 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a § par. 2 pkt 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.u.s. art. 24 § ust. 4
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.s.u.s. art. 24 § ust. 5b
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
u.p.u.z. art. 28 § ust. 2
Ustawa o powszechnym ubezpieczeniu zdrowotnym
u.p.u.n.f.z. art. 33 § ust. 2
Ustawa o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia
k.p.a. art. 40 § par. 2
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 145 § par. 1 pkt 1 a), b) i c)
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
rozp. MF art. 13 § ust. 4
Rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
k.p.a. art. 39
Kodeks postępowania administracyjnego
p.p.s.a. art. 106 § § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 133 § § 1, 2 i 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak skutecznego doręczenia upomnienia. • Częściowe przedawnienie należności. • Naruszenie przepisów poprzez doręczenie postanowienia stronie zamiast pełnomocnikowi.
Odrzucone argumenty
Braki formalne tytułów wykonawczych. • Nieprawidłowe oznaczenie wierzyciela. • Brak umocowania osoby podpisującej tytuły wykonawcze. • Zastosowanie art. 34 § 1 u.p.e.a. w sytuacji, gdy wierzyciel i organ egzekucyjny to ta sama jednostka.
Godne uwagi sformułowania
w przypadku konieczności wystawienia nowego tytułu wykonawczego w danej sprawie konieczne jest w świetle postanowień art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji ponowne doręczenie upomnienia. • w aktach administracyjnych brak jest dowodu doręczenia upomnień z 2007 r., spełniającego wymogi określone w § 13 ust. 4 rozporządzenia Ministra Finansów. • twierdzenia organu egzekucyjnego o doręczeniu upomnień są gołosłowne. • doręczenie postanowienia stronie zamiast jej pełnomocnikowi stanowi naruszenie art. 40 § 2 k.p.a. równoznaczne z pominięciem strony w postępowania.
Skład orzekający
Barbara Koś
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Górecka
członek
Tadeusz Geremek
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Konieczność ponownego doręczenia upomnienia przy wystawianiu nowych tytułów wykonawczych po umorzeniu poprzednich postępowań; wymogi formalne dowodu doręczenia upomnienia; skutki doręczenia pisma stronie zamiast pełnomocnikowi."
Ograniczenia: Dotyczy postępowań egzekucyjnych w administracji, w szczególności dotyczących składek ZUS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje kluczowe błędy proceduralne popełniane przez organy egzekucyjne, które mogą prowadzić do uchylenia egzekucji, nawet po latach. Podkreśla znaczenie formalnych wymogów i praw strony do obrony.
“Egzekucja ZUS uchylona przez sąd: kluczowy błąd organu pogrążył postępowanie!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.