III SA/Po 643/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku dotyczącym oceny wniosku o dofinansowanie projektu, zamieniając "RE-AKTYWACJA" na "RE-AKTYWIZACJA".
Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wydanym wcześniej wyroku. Omyłka dotyczyła nazwy programu, w ramach którego oceniano wniosek o dofinansowanie. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz orzecznictwo, uznał, że błędne zapisanie nazwy programu wymaga sprostowania dla zapewnienia zgodności z dokumentami sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, rozpoznając sprawę ze skargi Fundacji I na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego dotyczące negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 12 października 2022 r. Omyłka polegała na błędnym zapisaniu nazwy Regionalnego Programu Operacyjnego jako "RE-AKTYWACJA" zamiast prawidłowego "RE-AKTYWIZACJA". Sąd, opierając się na art. 156 § 1 P.p.s.a., który umożliwia sprostowanie niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wyroku, stwierdził, że taka omyłka miała miejsce. Analiza dokumentów sprawy, w tym skargi, wniosku o dofinansowanie, informacji o ocenie projektu, protestu oraz zaskarżonego orzeczenia, jednoznacznie wskazywała na prawidłową pisownię nazwy programu. W związku z tym, Sąd, działając z urzędu na podstawie przepisów P.p.s.a., dokonał sprostowania, aby zapewnić zgodność wyroku z rzeczywistym przedmiotem sprawy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 P.p.s.a. oraz orzecznictwo NSA, zgodnie z którym omyłka może dotyczyć oznaczenia zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu. W tym przypadku omyłka w nazwie programu operacyjnego była oczywista i wymagała sprostowania dla zapewnienia zgodności z dokumentami sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 156 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 156 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 160
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Omyłka w nazwie programu operacyjnego była oczywista i wynikała z dokumentów sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki bez wątpienia więc zaistniałą omyłkę Sądu należy uznać za oczywistą, wymagającą sprostowania
Skład orzekający
Piotr Ławrynowicz
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich lub rachunkowych, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez głębszych zagadnień prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Po 643/22 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2022-10-26 Data wpływu 2022-08-08 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Piotr Ławrynowicz /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6559 Skarżony organ Zarząd Województwa Treść wyniku Sprostowano niedokładności, błędy pisarskie, rachunkowe lub inne oczywiste omyłki Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Fundacji I z siedzibą w P. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia [...] lipca 2021 r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWIZACJA" postanawia sprostować oczywistą omyłkę zawartą w rubrum wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2022 r. wydanego w niniejszej sprawie poprzez zastąpienie w opisie przedmiotu sprawy słowa: "RE-AKTYWACJA" słowem: "RE-AKTYWIZACJA". Uzasadnienie Zgodnie z przepisem art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej P.p.s.a.) sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych niedokładność lub omyłka może dotyczyć np. oznaczenia zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 17 grudnia 2010 r., sygn. I OZ 962/10; z 2 października 2012 r., sygn. II OSK 631/12; z 3 września 2013 r., sygn. II OZ 665/13, dostępne na stronie: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rubrum wyroku wydanego w niniejszej sprawie Sąd błędnie oznaczył przedmiot zaskarżonego orzeczenia wskazując, że dotyczy on negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWACJA", gdy tymczasem dotyczy negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego "RE-AKTYWIZACJA". Tak ze skargi Fundacji, wniosku o dofinansowanie, informacji o negatywnej ocenie projektu, protestu Fundacji, jak i zaskarżonego orzeczenia wynika jednoznacznie, że elementem tytułu przedmiotowego projektu Fundacji było słowo "RE-AKTYWIZACJA". Bez wątpienia więc zaistniałą omyłkę Sądu należy uznać za oczywistą, wymagającą sprostowania. Dlatego Sąd na podstawie na 156 § 1 i 2 w zw. z art. 160 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI