III SA/Po 629/22

III SA/Po 629/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-08-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Górecka
Marzenna Kosewska /sprawozdawca/
Szymon Widłak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 37 ust. 1 i 2 oraz art. 61 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Sentencja
Dnia 30 września 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędzia WSA Małgorzata Górecka Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2022 roku sprawy ze skargi P. R. na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 12 lipca 2022 roku nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym orzeczeniem Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej Wielkopolskim Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, po rozpatrzeniu protestu P.R. od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "Integracja i Aktywizacja" dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu, na podstawie art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekła o nieuwzględnieniu protestu.
Stan sprawy przedstawia się następująco.
Strona przystąpiła do konkursu, składając wniosek 28 lutego 2022 r., w którym zawarła informacje stanowiące podstawę przyszłej negatywnej oceny przez oceniających odnośnie kryteriów nr 1, nr 5 i nr 10.
Pismem z 3 czerwca 2022 r. Wojewódzki Urząd Pracy w Poznaniu poinformował wnioskodawcę, że wniosek podczas oceny merytorycznej uzyskał 82 pkt, nie otrzymując od oceniających co najmniej 70% pkt możliwych do uzyskania w części ogólnych kryteriów merytorycznych punktowych, stąd otrzymał negatywną ocenę Komisji Oceny Projektów z powodu niespełnienia kryteriów merytorycznych punktowych, więc wniosek nie został przyjęty do dofinansowania.
Uzasadnieniem tej oceny jest ocena dokonana przez dwóch członków Komisji Oceny Projektów, przedstawiona w Kartach Oceny Merytorycznej, stanowiących załącznik do pisma z 3 czerwca 2022 r.
Odnośnie kryterium nr 1 "Zasadność realizacji projektu" (maksymalna liczba pkt 14/minimalna liczba pkt 12) oceniający wskazali, co następuje.
Pierwszy oceniający przyznając 9 pkt stwierdził (k. 41v), że w punkcie 8.3 Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi UE opisując równość szans Wnioskodawca wskazał na gorszą sytuację kobiet na rynku pracy. Ponadto wybrano typ projektu: Projekt ukierunkowany na trwały udział kobiet w zatrudnieniu i rozwój ich kariery zawodowej. Nie zostało to jednak potwierdzone wystarczającymi danymi oraz informacjami potwierdzającymi istnienie barier równościowych. Przedstawiona przez Wnioskodawcę diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź będzie stanowiła realizacja projektu nie odnosi się właściwie do powyższego problemu. Ponadto przedstawione problemy i dane nie odnoszą się bezpośrednio do obszaru realizacji projektu wskazanego w pkt 3.3 wniosku.
Drugi oceniający przyznając 6 pkt stwierdził (k. 36v), że wnioskodawca nie przedstawił informacji, które potwierdzają istnienie (albo brak istniejących) barier równościowych (w oparciu o standard minimum) oraz nie przedstawił informacji potwierdzających zasadność realizacji projektu (diagnoza sytuacji problemowej) na terenie gmin wskazanych w pkt 3.3 wniosku o dofinansowanie. Przedstawiona diagnoza sytuacji problemowej dot. ogólnie całego województwa i kilku jego gmin.
Odnośnie kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu" (maksymalna liczba pkt 13) oceniający wskazali, co następuje.
Pierwszy oceniający przyznał maksymalną liczbę pkt za to kryterium (k. 42).
Drugi oceniający przyznając 12 pkt stwierdził (k. 36v-37), że wnioskodawca w zad 2 Grupowe treningi kompetencji Społecznych zaplanował treningi oparte na modelu "K.O." i "O.G.", które stanowią elementy projektu "Model aktywizacji zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym" wypracowanego w projekcie pt. "Wstań, unieś głowę" (A0518) PIW EQUAL. Z opisanej tematyki ww. modeli i treningów wynika, że w części ("K.O.") albo w całości ("O.G.") stanowią instrument aktywizacji zawodowej a nie jak wskazuje nazwa zad. 2 społecznej.
Odnośnie kryterium nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu" (maksymalna liczba pkt 20, minimalna liczba pkt 14) oceniający wskazali, co następuje.
Pierwszy oceniający przyznając 12 pkt stwierdził (k. 42), że:
- Zgodnie z zapisami budżetu kadrę odnoszącą się do potencjału do realizacji zadań merytorycznych zaplanowanych w projekcie zaplanowano jako zadanie zlecone, co oznacza brak potencjału merytorycznego zaangażowanego do projektu;
- Zbyt małe doświadczenie w kompleksowej aktywności społeczno-zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym.
Drugi oceniający przyznając 11 pkt podniósł (k. 37-37v), że:
- Z informacji przedstawionych przez Wnioskodawcę wynika, że posiada on minimalne doświadczenie w aktywizacji społecznej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym na terenie województwa wielkopolskiego (jeden zrealizowany projekt w tym obszarze;
- Wnioskodawca nie wskazał, iż posiada potencjał merytoryczny do realizacji zadań projektowych na co wskazuje fakt nieoznaczenia wynagrodzenia osób, które zostaną zaangażowane w realizację projektu jako personel projektu oraz informacje zawarte w opisach przedstawionych kosztów (mimo wskazania m.in. P. R. jako doradcę zawodowego i pośrednika pracy).
Odnośnie kryterium nr 11 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu" (maksymalna liczba pkt 20, minimalna liczba pkt 14) oceniający wskazali, co następuje.
Pierwszy oceniający przyznając 18 pkt stwierdził (k. 42v), że: Poz. 13 - błędna stawka jednostkowa w budżecie, Poz. 13 - wysokość stypendium zgodnie z uzasadnieniem do budżetu powinna wynosić 9,93.
Drugi oceniający przyznając 19 pkt stwierdził (k. 37v), że w poz. 13 zastosowano błędną stawkę jednostkową kosztu. Na k. 38 stwierdził, że z wyliczenia Wnioskodawcy przedstawionego w Uzasadnieniu kosztów wynika, iż stawka godzinowa stypendium szkoleniowego powinna wynosić w zaokrągleniu 9,93 zł a nie 9,92 jak wskazano w budżecie projektu.
W proteście wnioskodawca zakwestionował ocenę wniosku odnośnie kryteriów nr 1, nr 5, nr 10 i nr 11.
Odnośnie kryterium nr 1 wskazano, że:
- oceniający niezasadnie stwierdzili, że we wniosku nie przedstawiono informacji potwierdzających istnienie barier równościowych; wskazano je we wniosku m. in. w pkt 3.5.2 i 6.3 wskazując na niższy udział kobiet niż mężczyzn w rynku pracy w Wielkopolsce i że projekt będzie ukierunkowany na wyrównanie tej nierówności;
- przedstawione dane odnoszą się do obszaru realizacji projektu wskazanego w pkt 3.3 wniosku, mimo że wnioskodawca posłużył się danymi z całego województwa, gdyż brak jest pewnych danych statystycznych w odniesieniu do poszczególnych gmin.
Odnośnie kryterium nr 5 wskazano, że jeden z oceniających niezasadnie podniósł, że wniosek nie dotyczy aktywizacji społecznej, lecz zawodowej. Zdaniem wnoszącego protest wskazane we wniosku umiejętności (związane z motywacją, radzeniem sobie ze stresem, racjonalnym podejmowaniem decyzji i właściwą samooceną) to także umiejętności społeczne.
Odnośnie kryterium nr 10 wskazano, że wnioskodawca:
- ma bogate doświadczenie niezbędne do realizacji projektu, niekwestionowane w poprzednich konkursach, wynikające z realizacji 27 przedsięwzięć tylko jako lider w ramach m. in. w ramach poddziałania 7.1.2, zbieżnego z niniejszym w trzech obszarach: grupy docelowej, obszarze merytorycznym i terytorium realizacji wsparcia; z tego 8 projektów wnioskodawca zrealizował na terenie woj. wielkopolskiego, a 14 w ramach aktywizacji społeczno-zawodowej osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym; tym samym wnioskodawca w pełni wypełnił wymogi wskazane w instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, dalej: "instrukcja", odnoszące się do opisu doświadczenia;
- posiada potencjał merytoryczny do realizacji projektu, posiadając odpowiednią kadrę (co wskazał we wniosku), przy czym nie ma przeszkód do realizacji projektu za pomocą osób zaangażowanych na podstawie umów cywilnoprawnych.
Odnośnie kryterium nr 11 wnioskodawca powołał załącznik 8.10 do regulaminu konkursu wskazując, że zgodnie z wnioskiem (uzasadnienie dla wydatku 13) na dzień składania wniosku stypendium szkoleniowe mogło wynosić maksymalnie 1 489 zł, natomiast gdyby wnioskodawca zastosował sugerowaną przez oceniających stawkę 9,93 zł, to wyniosłoby ono 1 489,50 zł (9,93 zł x 150), stąd aby tego uniknąć wnioskodawca zaokrąglił stawkę godzinową w dół do drugiego miejsca po przecinku, co jest prawidłowe i nie powinno stanowić przesłanki do odjęcia pkt.
W proteście zarzucono również, że ocen innych wniosków dokonano już w marcu 2022 r, podczas gdy przedmiotowego wniosku - dopiero w czerwcu 2022 r., na kilka dni przed poinformowaniem strony o wyniku oceny.
Rozpatrując protest Komisja Odwoławcza wskazała, co następuje.
Odnośnie kryterium nr 1 "Zasadność realizacji projektu" Komisja stwierdziła, co następuje (str. 11-14 zaskarżonego orzeczenia).
Wskazana w Regulaminie konkursu definicja kryterium określa: uzasadnienie realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie oraz diagnozie sytuacji problemowej.
Zgodnie z załącznikiem do regulaminu konkursu nr 8.14 "Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach projektów współfinansowanych z EFS", żeby właściwie, a tym samym wyczerpująco przedstawić informacje obrazujące istnienie barier równościowych w projekcie lub ich brak należy użyć danych jakościowych i/lub ilościowych w podziale na płeć w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Poprzez obszar tematyczny interwencji należy rozumieć obszary objęte wsparciem w ramach programu np. zatrudnienie, integrację społeczną, edukację, adaptacyjność, natomiast zasięg oddziaływania projektu odnosi się do przestrzeni, której on dotyczy np. regionu, powiatu, kraju, instytucji, przedsiębiorstwa, konkretnego działu w danej instytucji (...). Przy diagnozowaniu barier równościowych należy wziąć pod uwagę, w jakim położeniu znajdują się kobiety i mężczyźni wchodzący w skład grupy docelowej projektu. Dlatego też istotne jest podanie nie tylko liczby kobiet i mężczyzn, ale także odpowiedź m. in. na pytania: Czy któraś z tych grup znajduje się w gorszym położeniu? Jakie są tego przyczyny? Czy któraś z tych grup ma trudniejszy dostęp do edukacji, zatrudnienia, szkoleń itp.? Zadaniem osoby oceniającej projekt jest ocena na podstawie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie projektu informacji faktycznego występowania lub nie podanych barier równościowych.
Wnioskodawca w pkt 3.5.2 wniosku "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie" wskazał: najtrudniejszą syt. obserwuje się wśród os. zam. gminy określone jako regionalne OSI, tj. wiejskie obszary wymagające wsparcia proc. Rozwojowych i obszary o najniższym st. rozwoju i pogarszających się perspektywach rozwojowych. Do terenów z najwyższym odsetkiem mieszkańców korzystających z pomocy społ. należą m. in. powiaty: pleszewski (w tym gm. D. i G.) - 14%, chodzieski (w tym gm. C.) - 10,9% czy kolski (w tym gm. P.) - 10%. Wskaźnikiem obrazującym dysproporcje rozwojowe pomiędzy poszczególnymi obszarami WLKP jest wskaźnik deprywacji lokalnej - wsk. ten wyniósł dla WLKP 41,09, natomiast w niektórych gminach kształtował się na znacznie wyższym poziomie m. in. gm. M. (133,94), M. (99,58), O. (97,39) czy J. (87,13). Problemem pozostaje także skala bierności zawodowej - w III kw. 21 dot. aż 38,5% ludności WLKP, tj. prawie 1,07 mln osób (ponad 62% to K).
Wnioskodawca w pkt 3.5.3 wniosku "Opis grupy docelowej" napisał: BARIERY RÓWNOŚCIOWE/wsk. zatrudnienia K w WLKP to tylko 51,8% przy 68,7% u M; 54,1% beneficjentów pomocy społ. to K; wsk. zatrudnienia ON w WLKP to tylko 28,9%/korzystny parytet płci, premiowanie udziału ON, budowanie pozytywnego wizerunku K i ON.
Zgodnie z pkt 3.3 wniosku "Miejsce realizacji projektu" wynika, że została ona zaplanowana na terenie gmin C., M., S., K., W., K., G., W., C., G., K., K., O., O. M., G., K., S., W., W., R., G. nad P., K., M., Ł., M.K., W., D., G., B., O., D., N.M. nad W., D., M., D., G., M., W., M., P., J., O., T., P.
Z przeprowadzonej diagnozy wynika, że wnioskodawca nie przedstawił we wniosku pełnych danych potwierdzających istnienie barier równościowych w projekcie. Wnioskodawca w diagnozie ujął ogólne dane ilościowe dotyczące ilości procentowej biernych zawodowo kobiet w całym województwie i podał wskaźnik zatrudnienia w Wielkopolsce, gdzie kobiety stanowią 51,8%, a mężczyźni 68,7%.
W diagnozie wnioskodawca zbyt ogólnie przedstawił sytuację osób na terenie gmin określonych jako regionalne OSI, podając przykłady sytuacji zaledwie na terenie 8 gmin. Przedstawiona diagnoza sytuacji problemowej nie potwierdza zatem w pełni zasadności realizacji projektu na założonym terytorium.
Dane dotyczące diagnozy osób zamieszkujących wymienione przez wnioskodawcę gminy nie zostały przedstawione w podziale na płeć, co jest niezgodne z regulaminem konkursu. Z przeprowadzonej diagnozy nie można ustalić czy podział grupy docelowej zaplanowanej przez wnioskodawcę na 70 kobiet i 50 mężczyzn jest w pełni prawidłowy.
Od prawidłowej analizy grupy docelowej, w tym sytuacji kobiet i mężczyzn, na określonym terytorium, a następnie właściwym zaplanowaniu udziału kobiet i mężczyzn w projekcie, zależy prawidłowość założeń wniosku, a w konsekwencji wsparcie adekwatne do zapotrzebowania, a tym samym zasadność realizacji projektu.
Mając na uwadze powyższe, Komisja podtrzymała oceny osób oceniających w powyższym zakresie.
Odnośnie kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu" Komisja stwierdziła, co następuje (str. 14-16 zaskarżonego orzeczenia).
Wskazana w Regulaminie konkursu definicja kryterium określa, że "W ramach kryterium weryfikowana będzie adekwatność doboru zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić, w tym opis:
- uzasadnienia potrzeby realizacji zadań;
- planowanego sposobu realizacji zadań;
- sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami;
- wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego WRP02014+ lub innych wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, które zostaną osiągnięte w ramach zadań. Jednocześnie należy mieć na uwadze, aby każdy zaproponowany przez projektodawcę wskaźnik znalazł odzwierciedlenie w realizowanych zadaniach oraz by nie wykazywać zadań, które nie przyczyniają się do realizacji wskaźników.
Wnioskodawca w pkt 3.4. wniosku "Harmonogram realizacji projektu", zadanie 2 Grupowe treningi kompetencji społecznych napisał: trening PLANOWANIA ROZWOJU KARIERY ZAWODOWEJ (bazujący na modelu "K.O." i "O.G." - elementów rezultatu PIW EOUAL pn. "Model aktywizacji zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym" wypracowanego w projekcie pt. "Wstań, unieś głowę" (A0518) [KRYT.PREM.3]) - trening przeprowadzony w podziale na dwa moduły i odpowiadające im zakresy:
Moduł "K.O." (6h/grupę):
- motywacja do zmiany sytuacji społ.-zawodowej (wzmacnianie kondycji psychicznej, podnoszenie samooceny i wspieranie w nabywaniu umiejętności planowania kariery i poszukiwania pracy);
- stres w życiu zawodowym (istota, funkcje, strategie radzenia sobie w trudnych syt. zawodowych).
Moduł "O.G." (6h/grupę):
- zagłębienie przez UP ich problemów zawodowych, dokonanie oceny siebie i posiadanego potencjału na tle grupy i na tej podst. Rozwijanie umiejętności racjonalnego decydowania o swojej karierze;
- warsztaty o charakterze grupy wsparcia.
Z powyższego zapisu wniosku wynika, że wnioskodawca w zadaniu nr 2 o nazwie "Grupowe treningi kompetencji społecznych" założył również działania mające na celu aktywizację zawodową. Już samo założenie w ramach przedmiotowego zadania treningu PLANOWANIA ROZWOJU KARIERY ZAWODOWEJ (bazujący na modelu "K.O." i "O.G.") świadczy o charakterze aktywizacji zawodowej zadania. Przedmiotowe zapisy nie są spójne z nazwą zadania nr 2, która dotyczy tylko treningów kompetencji społecznych. Oceniający bazują na zapisach wniosku, gdyż to one są kluczowe przy wyborze projektu do realizacji, a zadaniem wnioskodawcy jest zamieszczenie w treści wniosku o dofinansowanie informacji w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący, aby nie budziły wątpliwości u oceniających. W związku z tym oceniający miał prawo wysnuć zarzut dotyczący braku spójności między treścią a nazwą zadania nr 2. Tym samym podtrzymano zarzut jednego z oceniających w zakresie oceny kryterium nr 5.
Odnośnie kryterium nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu" Komisja stwierdziła, co następuje (str. 3-11 zaskarżonego orzeczenia).
Wskazana w regulaminie konkursu definicja kryterium nr 10 stanowi, że w ramach kryterium przeprowadzona zostanie ocena:
- zasobów finansowych, jakie wniesie do projektu projektodawca i partnerzy (o ile dotyczy);
- zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie);
- potencjału technicznego, w tym sprzętowego i warunków lokalowych projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu;
- doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.
Odnośnie doświadczenia projektodawcy/partnerów Komisja wskazała, co następuje (str. 4-7 zaskarżonego orzeczenia).
Zgodnie z instrukcją istotnym elementem opisu doświadczenia powinno być wykazanie obecności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) i "zakorzenienia" działań podejmowanych przez niego i przez Partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2020 roku, opis działań może dotyczyć okresu 2018-2021) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych.
Opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. (...) Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i Partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i Partnerów (jeśli dotyczy) projektów/działań/akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi. (...) Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy).
Opisując doświadczenie własne i Partnerów (jeśli dotyczy) Wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i Partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu w 3 aspektach jednocześnie:
1. w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu - aktywizacja społeczno-zawodowa,
2. na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu,
3. na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.
Na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu.
Wnioskodawca we wniosku w pkt 5.3 "Potencjał i doświadczenie Projektodawcy napisał: DOŚWIADCZENIE (opis proj.-por.cz.3.7) ARTCOM (wpis do RIS i KRAZ) działająca od 2011 r. firma szkoleniowo-doradcza. Doświadczenie adekwatne do realizacji proj. (PROJ.ZAKOŃCZONE-REZULTATY):
w ramach WRPO:
*7.1.2 "Czas na zmiany!!!" - m. in. 44 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk. 220%)
*8.2 "Nowa perspektywa na kompetencje cyfrowe i językowe!" - m. in. 267 UP uzyskało kwalifikacje/kompetencje (st. realizacji 125%)
*6.2 "DROGA DO SUKCESU!!!" - st. osiągnięcia wsk. rezultatu (w tym efektywności zatrudnieniowej) pow.100%
*6.2 "Droga do zatrudnienia 2" - m. in. 12 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk. 109%), czy 21 UP podjęło pracę (st. realizacji wsk.116%)
*6.5 "Szybka reakcja" - m. in. 21 UP uzyskało kwalifikacje/kompetencje (st. realizacji wsk. 131%), czy 36 UP podjęło/kontynuowało pracę (st. realizacji wsk.171%)
*1.2.1 POWER w WLKP "Zaplanuj swoją karierę" - m. in. 66 UP uzyskało kwalifikacje/kompetencje (st. realizacji wsk.124%)
na terenie innych województw m. in.:
*IX.1.1 RPO Woj. Łódzkiego "Trampolina sukcesu" - m. in.46 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk.164%), czy 17 UP podjęło pracę (st. realizacji 121%)
*11.1 RPO Woj. Lubelskiego "Z aktywizacją na TY" - st. osiągnięcia wsk. rezultatu pow.100%
*9.1.2 RPO Woj. Małopolskiego "Inwestycja w lepszą przyszłość" - m. in. 48 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk. 100%), czy 24 UP podjęło pracę (st. realizacji wsk.100%)
*11.1.1 RPO WWM "Zmotywowani do działania!" - m. in. 35 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk.145%)
*11.1.1 RPO WWM "Druga szansa" - m. in. 29 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk.120%), czy 15 UP poszukiwało pracy (st. realizacji wsk.125%)
*11.1.2 RPO WWM "Nowa szansa na aktywność" - m. in. 42 UP uzyskało kwalifikacje (st. realizacji wsk. 175%), 20 UP podjęło pracę (st. realizacji wsk. 166%). St. osiągnięcia wsk. rezultatu dot. efektywności społ. i zatrudnieniowej - pow.100%.
Z przywołanego cytatu wynika, że wnioskodawca posiada niewielkie doświadczenie w realizacji działań w trzech aspektach jednocześnie, tj. w obszarze, na rzecz grupy docelowej oraz na określonym terytorium. Jest to jeden zrealizowany projekt w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego.
Oceniający nie stwierdzili zupełnego braku doświadczenia u wnioskodawcy. Stwierdzili, że wnioskodawca posiada małe doświadczenie w kompleksowej realizacji zadań, tj. w trzech aspektach jednocześnie, tj. w aktywności społecznozawodowej dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym na terenie województwa wielkopolskiego.
W pkt 3.7 wniosku "Komplementarność z innymi projektami zrealizowanymi przez Wnioskodawcę ze środków europejskich", wnioskodawca przedstawił listę z opisem 12 projektów. Zgodnie z zapisem instrukcji tylko jeden projekt - "Czas na zmiany", zrealizowany w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, został zrealizowany w trzech aspektach jednocześnie.
Wnioskodawca wziął udział w konkursie, którego celem jest wyłonienie najlepszych projektów związanych z aktywnym życiem społeczno-zawodowym założonej grupy docelowej i finansowe wsparcie ich wdrożenia. Oceniający przyznają punkty adekwatnie do spełnienia danego kryterium oceny.
W związku z faktem, że zgodnie z zapisami wniosku wnioskodawca spełnił wymogi kryterium w zakresie doświadczenia tylko przez realizację jednego wniosku (w trzech aspektach) oceniający mieli prawo przyznać w tej części oceny taką punktację.
Ustosunkowując się do stanowiska wnioskodawcy z protestu, że w ocenie wniosku złożonego przez wnioskodawcę w ramach poprzedniego konkursu 7.1.2 WRPO oceniający nie wnieśli żadnych zarzutów w odniesieniu do doświadczenia wnioskodawcy Komisja podniosła, że przedmiotem protestu jest wniosek złożony w odpowiedzi na niniejszy konkurs, stąd argumentacja wnioskodawcy nie może stanowić przedmiotu protestu w ramach niniejszego konkursu.
Podobnie, weryfikacja doświadczenia innych wnioskodawców była przedmiotem indywidualnej oceny ich wniosków.
Podsumowując stwierdzono, że z zapisów wniosku wynika, że wnioskodawca posiada małe doświadczenie w realizacji projektów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie w ramach projektu oraz na określonym terytorium. W związku z tym oceniający mieli prawo wysunąć taki zarzut.
Odnośnie potencjału merytorycznego Komisja podniosła, co następuje (str. 7-11 zaskarżonego orzeczenia).
Zgodnie z instrukcją wnioskodawca winien opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotnym jest to, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a wiec w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z Wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności.
We wniosku (pkt 5.3 "Potencjał i doświadczenie Projektodawcy") wskazano, że wnioskodawca zatrudnia/stale współpracuje z wykwalifikowanymi/doświadczonymi specjalistami (wymagania - por. opis zadań), m. in.:
*doradcy zawodowi - P. R., A. K.-T.
*psycholog - M. M.
*pośrednik pracy - P. R.
*trenerzy - K. R., M. F.
Zapisy wniosku (pkt 5.1.1 "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN") dowodzą, że wnioskodawca nie posiada potencjału merytorycznego do realizacji zaplanowanych zadań - doradcy zawodowi (poz. 1), psycholodzy (poz. 2 i 4), trenerzy kompetencji społecznych (poz. 7) i pośrednicy pracy (poz. 22) są zaangażowani do realizacji zadań w formie umów cywilnoprawnych. Stoi to w sprzeczności z instrukcją.
Dodatkowo osoby, które miałyby wykonywać przedmiotowe zadania, nie zostały odznaczone we wniosku jako personel projektu. Zgodnie z instrukcją jako personel projektu rozumiane są osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu, które wykonują osobiście, tj. w szczególności osoby zatrudnione na podstawie stosunku pracy.
Wytyczne w zakresie kwalifikowalności wydatków w ramach Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020, dalej: "Wytyczne", definiują personel projektu jako osoby zaangażowane do realizacji zadań lub czynności w ramach projektu na podstawie stosunku pracy i wolontariusze wykonujący świadczenia na zasadach określonych w ustawie z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1057).
Instrukcja określa, że "(...) osoby zaangażowane do realizacji zadań w projekcie na podstawie stosunku cywilnoprawnego, nie są traktowane jako personel projektu a będą wykonawcami usługi zlecanej przez Beneficjenta. Ponadto instrukcja wskazuje, że zlecenie usług na zewnątrz nie powinno stanowić dominującego podejścia Wnioskodawcy, a jedynie stanowić uzupełnienie działań realizowanych przez Partnera Wiodącego i Partnera projektu.
Częściowe zawieszenie Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków z dniem 16 grudnia 2021 r. miało na celu m. in. umożliwienie uznania kwalifikowalności kosztów zaangażowania pracownika beneficjenta pełniącego rolę personelu projektu, do realizacji zadań w ramach projektu także na podstawie stosunku cywilnoprawnego.
Kwalifikowalność kosztów oznacza, że wydatek (np. wynagrodzenie osoby zaangażowanej w ramach umowy zlecenie) będzie kwalifikowalny i możliwy do rozliczenia w projekcie, co nie zmienia faktu, że osoby zatrudnione w ramach umów cywilno-prawnych nie będą zaliczone do potencjału merytorycznego projektu. Zgodnie z instrukcją, aby otrzymać punkty w karcie oceny merytorycznej za posiadanie potencjału merytorycznego należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z Wnioskodawcą.
Kryteria wyboru projektów wraz z wagami punktowymi zatwierdzane są przez Komitet Monitorujący WRPO 2014+ i stanowią załącznik do Szczegółowego Opisu Osi Priorytetowych (WRPO 2014+). Dokumentacja projektowa nie reguluje wartości poszczególnych punktów w ramach jednego kryterium, tym bardziej nie dzieli punktów proporcjonalnie. Oceniający w ramach tego kryterium dokonują przyznania punktów lub obniżenia punktacji w zależności od wagi wymogów i ich wpływu na prawidłowość realizacji projektu. Oceniający szczegółowo uzasadnili swoją ocenę w Karcie oceny merytorycznej w rubryce Uzasadnienie oceny (w przypadku przyznania mniejszej liczby punktów niż maksymalna), co w efekcie skutkowało przyznaniem właściwej liczby punktów. Mając na uwadze powyższe Komisja podtrzymała ocenę osób oceniających w zakresie potencjału merytorycznego.
Odnośnie kryterium nr 11 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu" Komisja stwierdziła, co następuje (str. 16-18 zaskarżonego orzeczenia).
Wskazana w regulaminie konkursu definicja określa, że w ramach kryterium weryfikowana będzie:
- kwalifikowalność i niezbędność zaplanowanych w projekcie wydatków w kontekście realizowanych zadań, celów projektu oraz ich wskaźników. Budżet projektu powinien zostać sporządzony w oparciu o zapisy zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 oraz zapisami Regulaminu konkursu;
- racjonalność i efektywność kosztowa wydatków, w tym również zgodność ze stawkami jednostkowymi (jeśli dotyczy), wymaganiami dotyczącymi standardu oraz cen rynkowych najczęściej finansowanych w ramach danej grupy projektów, towarów lub usług (jeśli dotyczy), a także uzasadnienie poniesienia wydatków nieujętych w katalogu wydatków lub których wartość przekracza stawki rynkowe. Budżet projektu powinien zostać sporządzony w oparciu o zapisy zawarte w Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020 oraz zapisami Regulaminu konkursu;
- prawidłowość wypełnienia budżetu projektu zgodnie z instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie. W tym zastosowanie odpowiedniego limitu kosztów pośrednich wynikającego z Wytycznych w zakresie kwalifikowalności wydatków w zakresie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności na lata 2014-2020. Ponadto weryfikowane będzie prawidłowe oznaczenie wydatków jako środki trwałe/cross-financing oraz czy nie przekroczono limitu ww. wydatków określonego dla konkursu.
Wnioskodawca w pkt 5.1.1 wniosku "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN", w ramach poz. 13 zaplanował "pula środków na stypendia szkoleniowe w ramach realizacji szkoleń zawodowych -120 UP x średnio 120 godzin x 9,92 zł.
Na dzień składania wniosku wartość stypendium (przy założeniu 150 h szkolenia miesięcznie) wynosiła 1 489 zł. Wnioskodawca zaplanował 120 h szkolenia dla każdego uczestnika projektu. Zgodnie z załącznikiem 8.10 do regulaminu konkursu wymagania dotyczące standardu oraz cen rynkowych najczęściej finansowanych w ramach danej grupy projektów, towarów i usług liczba godzin szkolenia wynosi nie mniej niż 150 godzin miesięcznie - w przypadku niższego miesięcznego wymiaru godzin, wysokość stypendium ustala się proporcjonalnie.
Po proporcjonalnym umniejszeniu wartość stypendium powinna wynosić 1191,20 zł, co daje 9,926 zł za godzinę szkolenia.
Wnioskodawca przyjmując wartość 9,92 zł za godzinę szkolenia zaplanował stypendium w wysokości 1 190,40 zł na uczestnika szkolenia. Oceniający wysuwając powyższy zarzut, korygujący wysokość stawki godzinowej szkolenia, działali na korzyść uczestnika projektu. Jednakże, w przypadku przyjęcia stawki godzinowej 9,93 zł wartość stypendium wyniosłaby 1 191,60 zł, przekraczając o 0,40 zł wartość kwoty kwalifikowalnej w ramach przedmiotowego stypendium szkoleniowego. W tym przypadku zarzut osób oceniających należy uznać za niezasadny. W związku z tym Komisja przyznała, w przedmiotowej części kart jeden punkt w ramach oceny osoby oceniającej nr 1 oraz jeden punkt w ramach oceny osoby oceniającej nr 2.
Odnośnie zaś zarzutu, że ocen innych wniosków dokonano już w marcu 2022 r., podczas gdy przedmiotowego wniosku - dopiero w czerwcu 2022 r., na kilka dni przed poinformowaniem strony o wyniku oceny, Komisja podniosła, że regulamin konkursu w pkt 2.1.7 stanowi, że w uzasadnionych przypadkach terminy poszczególnych etapów oceny mogą zostać przedłużone decyzją Dyrektora WUP w Poznaniu. Informacja o przedłużeniu terminu danego etapu oceny zamieszczana jest na stronie internetowej programu oraz na portalu. Zgodnie z informacją zawartą na stronie internetowej Wojewódzkiego Urzędu Pracy w Poznaniu z 13 czerwca 2022 r. termin na rozstrzygnięcie konkursu przypada na sierpień 2022 r. Dokonanie jej zatem w czerwcu 2022 r. jest zgodne z prawem.
Wnioskodawca wniósł skargę na orzeczenie KO zarzucając naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku wnioskodawcy, polegający na błędnym na przyjęciu, że wnioskodawca nie spełnił kryterium:
1. wymaganego doświadczenia projektodawcy w kontekście dotychczasowej jego działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym ma być udzielone wsparcie przewidziane w ramach projektu;
2. posiadania potencjału merytorycznego do realizacji zadań projektowych;
3. zasadności realizacji projektu;
4. spójności zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu,
Uzasadniając zarzut nr 1 skargi wskazano, co następuje.
Ocena dokonana przez IZ, rozpoznającej protest, była zbieżna z oceną wniosku dokonaną przez Komisję Oceny projektów IP ("KOP") i nie odnosiła się do twierdzeń wnioskodawcy zawartych w proteście i nie uzasadniała bezstronnie argumentacji przyjętej przez IP. Jak wskazano w instrukcji opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności Wnioskodawcy do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. (...) Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i Parterów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i Parterów (jeśli dotyczy) projektów/działań/akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami/instytucjami publicznymi, a na tej podstawie oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność Wnioskodawcy prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu oraz - co wyróżniono - określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności Wnioskodawcy. (...) Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (..) w 3 aspektach jednocześnie.
Wnioskodawca przedstawił wyczerpująco swoje doświadczenie w okresie ostatnich 3 lat wskazując, że działa od 2011 r. w zakresie realizacji projektów unijnych, co świadczy wszak o głębokim "zakorzenieniu" podejmowanych przez niego działań w przeszłości, że doskonale odnajduje się już od kilkunastu lat w materii funduszy unijnych. Wskazane przedsięwzięcia realizowane w ciągu ostatnich trzech lat są ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (w tym szereg przedsięwzięć mających na celu poprawę sytuacji grupy docelowej, tj. osób zagrożonych ubóstwem/wykluczeniem społecznym), a także projekty pokazujące jego obecność i zakorzenienie na terenie województwa wielkopolskiego (w znacznej części także powiązane z niniejszym przedsięwzięciem), dają możliwość szerszego spojrzenia na prowadzoną przez wnioskodawcę działalność. Ponadto, w odniesieniu do przedstawionych projektów, wnioskodawca wskazał rezultaty ich realizacji (potwierdzające efektywność podejmowanych działań), jak i również instytucje, które mogą zaświadczyć o jego potencjale społecznym. Z instrukcji wynikało, że instytucja powierzając projekt do realizacji chce poznać wnioskodawcę i jego dotychczasowe rezultaty.
Stwierdzenie w szczególności w 3 aspektach równocześnie zdawało się być wprowadzone do instrukcji jako jedno z kolejnych możliwości wykazania adekwatności doświadczenia wnioskodawcy, a nie jedyny i obligatoryjny wymóg, jak zdaje się wynikać z oceny IZ. Kryterium to nie zostało opisane w sposób kategoryczny, w jaki pojmuje go IZ dokonując oceny. Nie stanowi wyłącznego kryterium doświadczenia wymaganego dla realizacji projektu obligatoryjne posiadanie doświadczenia w 3 aspektach jednocześnie (obszarze aktywizacji społeczno-zawodowej, grupy docelowej oraz terytorium). Wnioskodawca w obecnej perspektywie finansowej realizuje 27 przedsięwzięć tylko jako wnioskodawca/Lider. Tymczasem IZ w ogóle się do tego nie odniosła, a jedynie stwierdziła, że wnioskodawca posiada "niewielkie doświadczenie w realizacji działań w 3 aspektach jednocześnie". Jak wynika z Instrukcji na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy, w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Tymczasem zarówno oceniający z IP, jak i IZ pominęli doświadczenie wnioskodawcy.
Określenie "w szczególności" oznacza przykładowo, a nie wyłącznie, a zatem ocena IZ nie powinna opierać się i koncentrować się na odrzuceniu wniosku z uwagi na posiadane doświadczenie w 3 aspektach w jednym projekcie, podczas gdy doświadczenie wnioskodawcy jest znacznie rozleglejsze, a IZ wie o tym z urzędu, ponieważ wiele projektów jest i było realizowanych przez wnioskodawcę na obszarze województwa wielkopolskiego. W tym zakresie naruszono zasadę przejrzystości, skoro nazwa ustalonego kryterium budziła językowe wątpliwości, a więc utrudniała odczytanie istoty tego kryterium.
Równe traktowanie oznacza niedyskryminowanie w jakikolwiek sposób określonych podmiotów bezpośrednio i pośrednio. IZ nie bierze pod uwagę kilkudziesięciu projektów unijnych dotąd zrealizowanych przez wnioskodawcę w ramach swojego doświadczenia, a tymczasem do dalszego etapu konkursu przechodzą wnioskodawcy, którzy w ogóle nie realizowali przedtem projektów unijnych. Nawet gdyby więc przyjąć, że w 3 aspektach jednocześnie wnioskodawca posiada doświadczenie w jednym projekcie, to i tak takie wymagane doświadczenie posiada, podczas gdy część przyjętych do dalszego procedowania wniosków innych podmiotów nie posiada takiego doświadczenia wcale, a mimo to przeszły do dalszego etapu konkursu. Z kolei Skarżący nie otrzymał nawet minimalnej ilości punktacji w tym kryterium. Z zasady równości wynika nakaz jednakowego traktowania wszystkich podmiotów w obrębie określonej kategorii, tj. wszystkie podmioty charakteryzujące się w równym stopniu daną cechą istotną powinny być potraktowane równo, a więc według jednakowej miary, bez zróżnicowań zarówno dyskryminujących, jak i faworyzujących. Zasada równego dostępu do pomocy musi być przestrzegana zarówno na etapie tworzenia kryteriów wyboru, zatwierdzania dokumentów konkursowych, jak i w trakcie procedury oceny i wyboru projektów.
Ponadto o wadliwości dokumentacji konkursowej w niniejszej sprawie świadczy to, że narzuca arbitralność oceny. W instrukcji w zakresie oceny doświadczenia wnioskodawcy opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. A jednocześnie pojawia się informacja, że opis powinien bowiem umożliwić ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez Wnioskodawcę i Partnerów (jeśli dotyczy) w ramach prowadzonej działalności. Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy). Dalej wskazuje się na adekwatność doświadczenia, gdzie jedynie w szczególności wskazuje się na 3 aspekty do spełnienia równocześnie, co ma z kolei wykazać wiarygodność wnioskodawcy. IZ nie odniosła się do tego, nie dokonała oceny wiarygodności wnioskodawcy, który wskazał szereg zrealizowanych projektów w okresie ostatnich 3 lat wraz ze wskazaniem procentowego ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (w tym szereg przedsięwzięć mających na celu poprawę sytuacji grupy docelowej, a także projekty pokazujące jego obecność i zakorzenienie na terenie województwa wielkopolskiego, dające możliwość właśnie szerszego spojrzenia na prowadzoną przez wnioskodawcę działalność). Ponadto, w odniesieniu do przedstawionych projektów, wnioskodawca wskazał rezultaty ich realizacji (potwierdzające efektywność podejmowanych działań) i instytucje, które mogą zaświadczyć o jego potencjale społecznym. Wszystko to składa się na obraz rozległego doświadczenia wnioskodawcy, w pełni adekwatnego do przedmiotowego projektu. Tymczasem IZ wskutek arbitralnego i dyskryminującego podejścia nie przeanalizowała należycie dokumentacji przedstawionej przez wnioskodawcę i nie dokonała należytej oceny spełnienia tego kryterium przez Wnioskodawcę.
Gdyby planowano zawęzić zakres doświadczenia wymagany w konkursie, można by inaczej sformułować wymogi wpisując w instrukcji wprost, że za doświadczenie przyjmuje się jedynie doświadczenie w 3 aspektach jednocześnie. Tymczasem z instrukcji wynika, że w zakresie tego kryterium "istotnym elementem opisu doświadczenia powinno być wykazanie obecności Wnioskodawcy i Partnerów (jeśli dotyczy) i "zakorzenienia" działań podejmowanych przez niego i przez Partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu". Nie sposób więc zgodzić się z IZ, że prawidłowa jest ocena oceniających, którzy oceniają wnioskodawcę negatywnie, mimo że spełnia wymogi regulaminowe, posiada bowiem doświadczenie w prowadzeniu projektów w analogicznych obszarach i więcej w ostatnich trzech latach, a nie uzyskał nawet minimalnej ilości punktów.
Wnioskodawca w proteście odniósł się do realizowanego projektu w ramach poprzedniego konkursu 7.1.2 WRPO nr [...], gdzie wskazał na pozytywny wynik wnioskodawcy w zakresie przedstawionego przezeń doświadczenia. Zamiarem wnioskodawcy nie było porównywanie obu projektów, ale podkreślenie, że IZ jest stronnicza, a sama ocena arbitralna. To podważa rzetelność oceny tym bardziej, że w informacji o nieuwzględnieniu protestu wskazano, że wnioskodawca "posiada minimalne doświadczenie", a zatem powinien otrzymać co najmniej minimalną liczbę pkt.
Uzasadniając zarzut nr 2 skargi wskazano, co następuje.
Odnosząc się do potencjału merytorycznego wnioskodawcy IZ ponownie przytoczył treść instrukcji i fragmenty protestu, ale wnioski IZ odbiegają od zasad logiki i doświadczenia życiowego. Skoro w instrukcji wskazuje się na osoby w szczególności zatrudnione na umowę o pracę oraz trwale współpracujące z Wnioskodawcą, to brak podstaw do arbitralnego odrzucania tak określonego przez wnioskodawcę personelu merytorycznego. Umowa o współpracy to także umowa cywilnoprawna (umowa nienazwana), gdyż nie istotna jest nazwa umowy, ale jej treść. Wnioskodawca wskazał konkretne osoby stanowiące potencjał kadrowy, merytoryczny i wskazał, że współpracuje z nimi stale oraz że planuje powierzyć im - tym konkretnym osobom - też zadania w przedmiotowym projekcie. Nie było mowy o tym, że wnioskodawca dopiero zamierza zatrudniać współpracowników, stąd IZ wyciągnęła zbyt daleko idące wnioski. Umowy cywilnoprawne, na podstawie których działa kadra wnioskodawcy, nie są zabronione, wydatki w tym zakresie uznaje się za kwalifikowalne, a więc i dopuszczalne. Za dyskryminujące i nierzetelne należałoby więc uznać lakoniczne uzasadnienie IZ w tym zakresie. IZ wskazało, że oceniający w ramach tego kryterium dokonują przyznania punktów lub obniżenia punktacji w zależności od wagi wymogów i ich wpływu na prawidłowość realizacji projektu. Jednak nie odniesiono się do tego, w jaki sposób wskazane osoby z imienia i nazwiska ze wskazanym zakresem czynności i zadań w projekcie, doświadczeniem, miałoby obniżyć potencjał merytoryczny wnioskodawcy. IZ nie podjęła działań zmierzających do rzetelnego ustalenia tych okoliczności faktycznych, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Ograniczyła się do powielenia informacji wskazanej przez IP. Nie dokonano należytej subsumpcji faktów przedstawionych przez wnioskodawcę. Takie stanowisko organu jest nie do pogodzenia z elementarnymi zasadami rzetelnej oceny.
Uzasadniając zarzut nr 3 skargi wskazano, co następuje.
Kryterium zasadności realizacji projektu zostało opisane nieprecyzyjnie, skoro czyni się wnioskodawcy zarzut z posługiwania się przezeń danymi z całego województwa ze względu na brak dostępnych danych w odniesieniu do poszczególnych gmin (dane nie są w ogóle publikowane, jak również często w ogóle zbierane, nawet przez instytucje takie jak GUS czy Wojewódzki Urząd Pracy). Trudno się zgodzić ze stwierdzeniem, że wnioskodawca "nie przedstawił informacji potwierdzających (...)", skoro takie dane zostały faktycznie wskazane przez wnioskodawcę z zastrzeżeniem, że oficjalne publiczne dane statystyczne nie są dla każdej z gmin publikowane. Przedstawione dane z gmin pozwalają jednak odzwierciedlić zasadność skierowania projektu w tym obszarze. IZ nie odniosła się do treści protestu i wyjaśnień wnioskodawcy ograniczając się do stwierdzenia, że wnioskodawca w diagnozie ujął ogólne dane ilościowe. Brak jednak wyjaśnienia, dlaczego IZ uważa, że przedstawione dane nie odzwierciedlają stanu na analizowanym obszarze. Z instrukcji nie wynika jak należy uszczegółowić dane. Instrukcja ogranicza się do wymogu przedstawienia danych, a samo uszczegółowienie nie wynika z instrukcji.
Z Instrukcji wynika, że osoby, które zostaną objęte wsparciem należy opisać z punktu widzenia cech istotnych dla działań przewidzianych do realizacji w ramach projektu, takich jak np. wiek, status zawodowy, wykształcenie, płeć, niepełnosprawność. W przypadku gdy dana cecha osób, do których skierowane będzie wsparcie nie ma znaczenia w kontekście planowanego do realizacji projektu, a także kryteriów wyboru mających zastosowanie do danego projektu, Wnioskodawca nie musi jej uwzględniać w opisie. W proteście wskazano na fragmenty wniosku o dofinansowanie w zakresie podziału grupy docelowej, gdzie przeważający procent wskazuje na konieczność objęcia wsparciem większej ilości kobiet, a mimo to IZ nie wzięła tego wyjaśnienia pod uwagę, podtrzymując ocenę jednego z oceniających, że wnioskodawca "nie przedstawił informacji potwierdzających istnienie barier równościowych, potwierdzających zasadność realizacji projektu".
W instrukcji nie wskazano, że dla każdej gminy objętej projektem należy wskazać wyodrębnione dane procentowe, stąd wnioskodawca nie miał obowiązku wskazania we wniosku dla każdej gminy z osobna procentowego analizowania obszaru każdej gminy. Wskaźniki wskazane we wniosku pozwalały na przedstawienie obrazu istniejących barier na obszarze planowanej interwencji. Zgodnie z dokumentacją konkursową wystarczające jest "żeby właściwie, a tym samym wyczerpująco przedstawić informacje obrazujące istnienie barier równościowych w projekcie lub ich brak należy użyć danych jakościowych i/lub ilościowych w podziale na płeć w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu". Tak też stwierdzono we wniosku wskazując na dostępne i publikowane dane dotyczące obszaru interwencji. Oceniający tymczasem zakwestionowali takie rozwiązanie, choć nie wskazano czego dokładnie brakuje - jakich danych i dlaczego zdaniem oceniających nie można z przedstawionych danych odczytać choćby diagnozy barier równościowych, zasięgu projektu. Nie wskazano więc co oznacza według IZ "właściwe przedstawienie informacji". Takie uzasadnienie kryterium w instrukcji daje pole do arbitralności oceniających, co może prowadzić do nierównego traktowania wnioskodawców.
Uzasadniając zarzut nr 4 skargi wskazano, co następuje.
Odnosząc się do ocenianej spójności zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu, nie sposób uznać, by IZ dokonało ponownej oceny merytorycznej wniosku na skutek złożonego protestu i wskazanych tam wyjaśnień.
W część zadania aktywizacji zawodowej wpisuje się trening kompetencji społecznych. Wnioskodawca wyjaśnił, że aktywizacja zawodowa jest ściśle powiązana z umiejętnościami społecznymi, wszak powrót na rynek pracy zakłada ponowny kontakt z ludźmi, odnalezienie się w danej grupie społecznej. Rynek pracy tworzą bowiem ludzie, a umiejętności społeczne są niezbędnym minimum, aby się w nim poruszać. Wyposażenie uczestników w te kompetencje w kontekście aktywizacji zawodowej jest w pełni zbieżne z celem projektu, jakim jest "zwiększenie zdolności do zatrudnienia i aktywnego udziału w życiu społeczno-zawodowym". Opis przedstawiony przez wnioskodawcę był jasny, precyzyjny i wyczerpujący. Nie budził wątpliwości jednego z oceniających, a stwierdzenie, że drugi z nich "miał prawo wysnuć zarzut dotyczący braku spójności między treścią a nazwą zadania nr 2" nie może się ostać w kontekście zasad logicznego rozumowania. Doszukiwanie się zarzutów tam, gdzie nie można ich postawić narusza zasadę bezstronności. IZ nie rozważała argumentacji skarżącego, a ograniczyła się do przytoczenia fragmentów instrukcji, fragmentów protestu i ogólnikowego stwierdzania podtrzymania zarzutów oceniających z KOP IP. W kwestiach poruszonych w proteście - poza uwzględnionym zarzutem dotyczącym prawidłowości sporządzenia budżetu projektu - IP nie wyjaśniło swojego stanowiska, w tym nie analizowało złożonej przez wnioskodawcę dokumentacji konkursowej pod kątem argumentacji zawartej w proteście.
W świetle powyższego naruszono zasadę przejrzystości (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Wszelkie niejasności czyli nieprawidłowości mogące skutkować brakiem umieszczenia projektu na liście projektów wybranych do dofinansowania należy również traktować jako naruszenie zasady równego dostępu do pomocy.
Skarżący podniósł, że oceny innych projektów wybranych do dofinansowania dokonano już w marcu 2022 r., zaś oceny dotyczące wnioskodawcy sporządzono 3 czerwca 2022 r. Ocenę projektu przekazano zatem skarżącemu z opóźnieniem mogącym skutkować rozstrzygnięciem sprawy na jego niekorzyść. IZ nie wyjaśnia dlaczego między ocenami pozostałych podmiotów przyjętych do dalszego etapu są aż ponad dwa miesiące różnicy, a to mogło mieć wpływ na podejście oceniających. Zaskarżona ocena nie spełnia wymogu przejrzystości, rzetelności i bezstronności co do oceny dokumentów złożonych przez wnioskodawcę w ramach naboru, także w zakresie czasu udostępnienia skarżącemu wyniku oceny w porównaniu do innych podmiotów.
Skarżący wniósł o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, jak również o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga jako niezasadna podlega oddaleniu.
Zgodnie z art. 61 ust. 5 ustawy wdrożeniowej sąd rozpoznaje skargę w zakresie, o którym mowa w art. 61 ust. 1 tej ustawy.
Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329), dalej: "p.p.s.a.".
Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1 (art. 61 ust. 8 lit. a p.p.s.a.);
2) oddalić skargę, w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Nie ma podstaw do uwzględnienia skargi ani umorzenia postępowania, stąd skarga podlega oddaleniu.
Sąd administracyjny nie jest uprawniony do weryfikacji oceny projektu dokonanej przez organ, jeśli nie zostanie stwierdzone, że naruszono prawo w zakresie procedury konkursowej, a także jeśli nie zostanie stwierdzone naruszenie norm wynikających z ustawy wdrożeniowej. Kontrola legalności działań instytucji zarządzającej w procesie wyboru projektu do dofinansowania jest więc ograniczona. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji dokonanej przez ekspertów oceny pod względem merytorycznym, np. przez odmienną ocenę założeń projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organ w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także kompletności tej oceny i jasności przyjętych kryteriów.
Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej).
Wynikające z art. 37 ustawy wdrożeniowej zasady mają charakter normatywny i stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej, znajdując umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców określenia kryteriów kwalifikowania projektów.
Regulamin konkursu określa kryteria wyboru projektów oraz ich znaczenie (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy wdrożeniowej). Kryteria te winny być określone w sposób czyniący zadość przedstawionemu powyżej standardowi, a ich znaczenie odpowiadać winno celowi danego postępowania konkursowego. W ocenie Sądu regulamin przedmiotowego konkursu spełnia te wymagania.
Oceniając z opisanej perspektywy zasady wskazane w art. 37 ustawy wdrożeniowej nie można zarzucić organowi, że ocenę projektu przeprowadzono niezgodnie z prawem.
Komisja Odwoławcza w zaskarżonym orzeczeniu orzekła o nieuwzględnieniu protestu uznając, że ocena wniosku w zakresie spełniania kryteriów nr 1, nr 5, nr 10 i nr 11 została dokonana prawidłowo.
Sąd podziela to stanowisko.
Odnośnie jedynie kryterium nr 11 "Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu" Komisja w części zmieniła ocenę oceniających, dodając jeden punkt w ramach oceny osoby oceniającej nr 1 i jeden punkt w ramach oceny osoby oceniającej nr 2, co jednak nie miało wpływu na wynik sprawy.
W skardze zarzucono naruszenie art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez brak rzetelnej i obiektywnej oceny wniosku wnioskodawcy, polegający na błędnym na przyjęciu, że nie spełnił on kryterium:
1. doświadczenia projektodawcy w kontekście dotychczasowej jego działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym ma być udzielone wsparcie przewidziane w ramach projektu;
2. posiadania potencjału merytorycznego do realizacji zadań projektowych;
3. zasadności realizacji projektu;
4. spójności zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu.
Przenosząc powyższe zarzuty na rodzaj obowiązujących w konkursie kryteriów należy uznać, że skarżący zakwestionował tym samym ocenę w powyższym zakresie w ramach kryteriów:
- nr 1 zasadność realizacji projektu (zarzut 3);
- nr 5 spójności zadań przewidzianych do realizacji (zarzut 4),
- nr 10 zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie (zarzuty 2 i 1).
Kryterium nr 1 "Zasadność realizacji projektu" (pkt 4.5.1 Lp. 1 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów 14).
Kryterium nr 1 zdefiniowano w pkt 4.5.1 Lp. 1 regulaminu konkursu - część IV jako Uzasadnienie realizacji projektu w kontekście celów WRPO 2014+. Wnioskodawca winien wskazać na konkretny problem, który zostanie złagodzony/rozwiązany w wyniku realizacji celów projektu, opierając się na rzetelnie przeprowadzonej analizie oraz diagnozie sytuacji problemowej.
Pierwszy oceniający przyznając 9 pkt stwierdził (k. 41v), że w punkcie 8.3 Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi UE opisując równość szans Wnioskodawca wskazał na gorszą sytuację kobiet na rynku pracy. Ponadto wybrano typ projektu: Projekt ukierunkowany na trwały udział kobiet w zatrudnieniu i rozwój ich kariery zawodowej. Nie zostało to jednak potwierdzone wystarczającymi danymi oraz informacjami potwierdzającymi istnienie barier równościowych. Przedstawiona przez Wnioskodawcę diagnozę sytuacji problemowej, na którą odpowiedź będzie stanowiła realizacja projektu nie odnosi się właściwie do powyższego problemu. Ponadto przedstawione problemy i dane nie odnoszą się bezpośrednio do obszaru realizacji projektu wskazanego w pkt 3.3 wniosku.
Drugi oceniający przyznając 6 pkt stwierdził (k. 36v), że wnioskodawca nie przedstawił informacji, które potwierdzają istnienie (albo brak istniejących) barier równościowych (w oparciu o standard minimum) oraz nie przedstawił informacji potwierdzających zasadność realizacji projektu (diagnoza sytuacji problemowej) na terenie gmin wskazanych w pkt 3.3 wniosku o dofinansowanie. Przedstawiona diagnoza sytuacji problemowej dot. ogólnie całego województwa i kilku jego gmin.
Komisja Odwoławcza utrzymała w mocy ocenę i punktację dokonaną przez oceniających. Orzeczenie Komisji jest zgodne z prawem.
Zgodnie z załącznikiem do regulaminu konkursu nr 8.14 "Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach projektów współfinansowanych z EFS", żeby właściwie, a tym samym wyczerpująco przedstawić informacje obrazujące istnienie barier równościowych w projekcie lub ich brak należy użyć danych jakościowych i/lub ilościowych w podziale na płeć w obszarze tematycznym interwencji i/lub zasięgu oddziaływania projektu. Poprzez obszar tematyczny interwencji należy rozumieć obszary objęte wsparciem w ramach programu np. zatrudnienie, integrację społeczną, edukację, adaptacyjność, natomiast zasięg oddziaływania projektu odnosi się do przestrzeni, której on dotyczy np. regionu, powiatu, kraju, instytucji, przedsiębiorstwa, konkretnego działu w danej instytucji (...). Przy diagnozowaniu barier równościowych należy wziąć pod uwagę, w jakim położeniu znajdują się kobiety i mężczyźni wchodzący w skład grupy docelowej projektu. Dlatego też istotne jest podanie nie tylko liczby kobiet i mężczyzn, ale także odpowiedź m. in. na pytania: Czy któraś z tych grup znajduje się w gorszym położeniu? Jakie są tego przyczyny? Czy któraś z tych grup ma trudniejszy dostęp do edukacji, zatrudnienia, szkoleń itp.? Zadaniem osoby oceniającej projekt jest ocena na podstawie przedstawionych we wniosku o dofinansowanie projektu informacji faktycznego występowania lub nie podanych barier równościowych.
Wnioskodawca w pkt 3.5.2 wniosku "Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie" wskazał: najtrudniejszą syt. obserwuje się wśród os. zam. gminy określone jako regionalne OSI, tj. wiejskie obszary wymagające wsparcia proc. Rozwojowych i obszary o najniższym st. rozwoju i pogarszających się perspektywach rozwojowych. Do terenów z najwyższym odsetkiem mieszkańców korzystających z pomocy społ. należą m. in. powiaty: pleszewski (w tym gm. D. i G.) - 14%, chodzieski (w tym gm. C.) - 10,9% czy kolski (w tym gm. P.) - 10%. Wskaźnikiem obrazującym dysproporcje rozwojowe pomiędzy poszczególnymi obszarami WLKP jest wskaźnik deprywacji lokalnej - wsk. ten wyniósł dla WLKP 41,09, natomiast w niektórych gminach kształtował się na znacznie wyższym poziomie m. in. gm. M. (133,94), M. (99,58), O. (97,39) czy J. (87,13). Problemem pozostaje także skala bierności zawodowej - w III kw. 21 dot. aż 38,5% ludności WLKP, tj. prawie 1,07 mln osób (ponad 62% to K).
Wnioskodawca w pkt 3.5.3 wniosku "Opis grupy docelowej" napisał: BARIERY RÓWNOŚCIOWE/wsk. zatrudnienia K w WLKP to tylko 51,8% przy 68,7% u M; 54,1% beneficjentów pomocy społ. to K; wsk. zatrudnienia ON w WLKP to tylko 28,9%/korzystny parytet płci, premiowanie udziału ON, budowanie pozytywnego wizerunku K i ON.
Zgodnie z pkt 3.3 wniosku "Miejsce realizacji projektu" wynika, że została ona zaplanowana na terenie gmin C., M., S., K., W., K., G., W., C., G., K., K., O., O. M., G., K., S., W., W., R., G. nad P., K., M., Ł., M.K., W., D., G., B., O., D., N. nad W., D., M., D., G., M., W., M., P., J., O., T., P.
Zdaniem Sądu Komisja zasadnie uznała w związku z powyższym, że wnioskodawca nie przedstawił we wniosku pełnych danych potwierdzających istnienie barier równościowych w projekcie. Wnioskodawca w diagnozie ujął tylko ogólne dane ilościowe dotyczące ilości procentowej biernych zawodowo kobiet w całym województwie i podał wskaźnik zatrudnienia w Wielkopolsce, gdzie kobiety stanowią 51,8%, a mężczyźni 68,7%. Tymczasem, jak wskazano wyżej, załącznik do regulaminu konkursu nr 8.14 "Standard minimum realizacji zasady równości szans kobiet i mężczyzn w ramach projektów współfinansowanych z EFS" wymaga podania danych dotyczących zasięgu oddziaływania projektu, tj. nie całego województwa wielkopolskiego, ale konkretnych, wymienionych we wniosku gmin, w których wnioskodawca zamierza realizować projekt.
Ze wspomnianego wyżej załącznika wynika, że jeżeli nie istnieją dokładne dane (jakościowe lub ilościowe), które można wykorzystać, należy skorzystać z informacji, które są jak najbardziej zbliżone do obszaru tematyki interwencji i zasięgu oddziaływania projektu. We wniosku o dofinansowanie projektu jest dopuszczalne także wykorzystanie danych pochodzących z badań własnych. Wymagane jest jednak w takim przypadku wskazanie w miarę dokładnych informacji na temat tego badania (na przykład daty jego realizacji, wielkości próby, metodologii pozyskiwania danych itd.). W tym kontekście nie jest wystarczające podanie danych odnośnie ośmiu gmin (zbyt małe zbliżenie do zasięgu oddziaływania projektu - czterdzieści cztery gminy), dotyczących podmiotów korzystających z pomocy społecznej (zbyt małe zbliżenie do obszaru tematyki interwencji).
Przedstawiona diagnoza sytuacji problemowej nie potwierdza zatem w pełni zasadności realizacji projektu na założonym terytorium.
Ponadto załącznik do regulaminu konkursu nr 8.14 stanowi, że przy diagnozowaniu barier równościowych należy wziąć pod uwagę, w jakim położeniu znajdują się kobiety i mężczyźni wchodzący w skład grupy docelowej projektu. Dlatego też istotne jest podanie nie tylko liczby kobiet i mężczyzn, ale także odpowiedź m. in. na pytania: Czy któraś z tych grup znajduje się w gorszym położeniu? Jakie są tego przyczyny? Nie wystarcza zatem podanie samych danych, ale konieczne jest wskazanie przyczyn wskazanego stanu rzeczy, a tego wnioskodawca nie uczynił.
Dane dotyczące diagnozy osób zamieszkujących wymienione przez wnioskodawcę gminy nie zostały przedstawione w podziale na płeć, co jest niezgodne z regulaminem konkursu. Z przeprowadzonej diagnozy nie można ustalić czy podział grupy docelowej zaplanowanej przez wnioskodawcę na 70 kobiet i 50 mężczyzn jest w pełni prawidłowy.
Od prawidłowej analizy grupy docelowej, w tym sytuacji kobiet i mężczyzn, na określonym terytorium, a następnie właściwym zaplanowaniu udziału kobiet i mężczyzn w projekcie, zależy prawidłowość założeń wniosku, a w konsekwencji wsparcie adekwatne do zapotrzebowania, a tym samym zasadność realizacji projektu.
Kryterium nr 5 "Spójność zadań przewidzianych do realizacji w ramach projektu oraz trafność doboru i opisu tych zadań w kontekście osiągnięcia celów/wskaźników projektu" (pkt 4.5.1 Lp. 5 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów 13).
Kryterium nr 5 zdefiniowano w pkt 4.5.1 Lp. 5 regulaminu konkursu - część IV jako w ramach kryterium weryfikowana będzie adekwatność doboru zadań w kontekście zdiagnozowanych problemów, które projekt ma rozwiązać albo załagodzić, w tym opis:
− uzasadnienia potrzeby realizacji zadań;
− planowanego sposobu realizacji zadań;
− sposobu realizacji zasady równości szans i niedyskryminacji, w tym dostępności dla osób z niepełnosprawnościami;
− wartości wskaźników realizacji właściwego celu szczegółowego WRPO2014+ lub innych wskaźników określonych we wniosku o dofinansowanie, które zostaną osiągnięte w ramach zadań.
Jednocześnie należy mieć na uwadze, aby każdy zaproponowany przez projektodawcę wskaźnik znalazł odzwierciedlenie w realizowanych zadaniach oraz by nie wykazywać zadań, które nie przyczyniają się do realizacji wskaźników.
Pierwszy oceniający przyznał 13 pkt - maksymalną liczbę pkt za to kryterium (k. 42).
Drugi oceniający przyznając 12 pkt stwierdził (k. 36v-37), że wnioskodawca w zad 2 Grupowe treningi kompetencji Społecznych zaplanował treningi oparte na modelu "K.O." i "O.G.", które stanowią elementy projektu "Model aktywizacji zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym" wypracowanego w projekcie pt. "Wstań, unieś głowę" (A0518) PIW EQUAL. Z opisanej tematyki ww. modeli i treningów wynika, że w części ("K.O.") albo w całości ("O.G.") stanowią instrument aktywizacji zawodowej a nie jak wskazuje nazwa zad. 2 społecznej.
Komisja Odwoławcza utrzymała w mocy ocenę i punktację dokonaną przez oceniających. Orzeczenie Komisji jest zgodne z prawem.
Wnioskodawca w pkt 3.4. wniosku "Harmonogram realizacji projektu", zadanie 2 Grupowe treningi kompetencji społecznych napisał: trening PLANOWANIA ROZWOJU KARIERY ZAWODOWEJ (bazujący na modelu "K.O." i "O.G." - elementów rezultatu PIW EOUAL pn. "Model aktywizacji zawodowej osób zagrożonych wykluczeniem społecznym" wypracowanego w projekcie pt. "Wstań, unieś głowę" (A0518) [KRYT.PREM.3]) - trening przeprowadzony w podziale na dwa moduły i odpowiadające im zakresy:
Moduł "K.O." (6h/grupę):
- motywacja do zmiany sytuacji społ.-zawodowej (wzmacnianie kondycji psychicznej, podnoszenie samooceny i wspieranie w nabywaniu umiejętności planowania kariery i poszukiwania pracy);
- stres w życiu zawodowym (istota, funkcje, strategie radzenia sobie w trudnych syt. zawodowych).
Moduł "O.G." (6h/grupę):
- zagłębienie przez UP ich problemów zawodowych, dokonanie oceny siebie i posiadanego potencjału na tle grupy i na tej podst. Rozwijanie umiejętności racjonalnego decydowania o swojej karierze;
- warsztaty o charakterze grupy wsparcia.
Zasadnie w tym kontekście Komisja uznała, że z powyższego zapisu wniosku wynika, że wnioskodawca w zadaniu nr 2 o nazwie "Grupowe treningi kompetencji społecznych" założył również działania mające na celu aktywizację zawodową. Już samo założenie w ramach przedmiotowego zadania treningu PLANOWANIA ROZWOJU KARIERY ZAWODOWEJ (bazujący na modelu "K.O." i "O.G.") świadczy o charakterze aktywizacji zawodowej zadania. Przedmiotowe zapisy nie są spójne z nazwą zadania nr 2, która dotyczy tylko treningów kompetencji społecznych. Zasadnie Komisja uznała, że oceniający bazują na zapisach wniosku, a zadaniem wnioskodawcy jest zamieszczenie w jego treści informacji w sposób jasny, precyzyjny i wyczerpujący, aby nie budziły wątpliwości u oceniających. W związku z tym jeden z oceniających miał prawo wskazać na brak spójności między treścią a nazwą zadania nr 2.
Kryterium nr 10 "Zaangażowanie potencjału oraz doświadczenie projektodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie) w kontekście osiągnięcia celów projektu" (pkt 4.5.1 Lp. 10 regulaminu konkursu - część IV z maksymalną możliwą do uzyskania liczbą punktów 20). W tej części wniosek uzyskał 12 pkt u pierwszego oceniającego (k. 42v) i 11 pkt u drugiego oceniającego (k. 37). Komisja Odwoławcza utrzymała w mocy ocenę i punktację dokonaną przez oceniających. Orzeczenie Komisji jest zgodne z prawem.
W ramach kryterium nr 10, zgodnie z jego definicją, przeprowadzono m. in. ocenę:
- zaangażowania projektodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie);
- doświadczenia projektodawcy/partnerów w szczególności w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu, na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu oraz na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.
W skardze zakwestionowano omówione wyżej stanowisko Komisji odnośnie oceny zaangażowania wnioskodawcy i jego doświadczenia.
Odnośnie zaangażowania wnioskodawcy i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu (kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowanej funkcji w projekcie) należy podnieść, co następuje.
Zgodnie z instrukcją (str. 55-56) należy również opisać potencjał kadrowy/merytoryczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu (wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia). Istotnym jest to, aby wnioskodawca już na etapie tworzenia wniosku o dofinansowanie przeanalizował, czy posiadany już potencjał kadrowy/merytoryczny będzie mógł być wykorzystywany do realizacji projektu. Należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych które Wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). Należy opisać odrębnie dla każdej z osób sposób zaangażowania/oddelegowania danej osoby do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności. (...).
Osoby zaangażowane na podstawie umów cywilnoprawnych (np. umowy zlecenia) nie mogą być zatem traktowane jako potencjał kadrowy/merytoryczny. Zgodnie z instrukcją (str. 41) zlecenie usług (...) oznacza powierzenie wykonawcom zewnętrznym, nie będącym personelem projektu, realizacji działań merytorycznych przewidzianych w ramach danego projektu, np. zlecenie usługi szkoleniowej. Należy mieć na uwadze, iż osoby zaangażowane do realizacji zadań w projekcie na podstawie stosunku cywilnoprawnego, nie są traktowane jako personel projektu a będą wykonawcami usługi zlecanej przez beneficjenta.
We wniosku (pkt 5.3 "Potencjał i doświadczenie Projektodawcy") wskazano, że wnioskodawca zatrudnia/stale współpracuje z wykwalifikowanymi/doświadczonymi specjalistami (wymagania - por. opis zadań), m. in.:
*doradcy zawodowi - P. R., A. K.-T.
*psycholog - M. M.
*pośrednik pracy - P. R.
*trenerzy - K. R., M. F.
Zapisy wniosku (pkt 5.1.1 "Planowane wydatki w ramach projektu w PLN") dowodzą, że wnioskodawca nie posiada potencjału merytorycznego do realizacji zaplanowanych zadań - doradcy zawodowi (poz. 1), psycholodzy (poz. 2 i 4), trenerzy kompetencji społecznych (poz. 7) i pośrednicy pracy (poz. 22) są zaangażowani do realizacji zadań w formie umów cywilnoprawnych.
Kwalifikowalność zaś kosztów oznacza, że wydatek (np. wynagrodzenie osoby zaangażowanej w ramach umowy zlecenie) będzie kwalifikowalny i możliwy do rozliczenia w projekcie, niemniej jednak nadal osoby zatrudnione w ramach umów cywilno-prawnych nie będą zaliczone do potencjału merytorycznego projektu. Zgodnie z instrukcją, aby otrzymać punkty w karcie oceny merytorycznej za posiadanie potencjału merytorycznego należy wskazać tylko posiadany potencjał kadrowy/merytoryczny, a więc w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z Wnioskodawcą.
Odnośnie doświadczenia projektodawcy należy wskazać, co następuje.
Zasadnie uznali oceniający, a zanim Komisja, że podane w pkt 5.3 wniosku informacje o doświadczeniu partnera są - w świetle wymagań zawartych w instrukcji - niewystarczające.
Zgodnie bowiem z instrukcją (str. 59-60) należy również wskazać doświadczenie wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy). Istotnym elementem opisu doświadczenia powinno być wykazanie obecności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) i "zakorzenienia" działań podejmowanych przez niego i przez partnerów (jeśli dotyczy) w przeszłości (w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, tj. np. jeżeli wniosek składany jest w 2022 roku, opis działań może dotyczyć okresu 2018-2021) w obszarze planowanej interwencji, nawet w sytuacji gdy nie realizował on dotąd projektów współfinansowanych ze środków funduszy strukturalnych.
Opis doświadczenia powinien dawać możliwość oceny zdolności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) do podjęcia i efektywnej realizacji określonego przedsięwzięcia. Zdolności opisywane powinny być w kontekście szeroko rozumianego kapitału społecznego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) wyrażonego poprzez umiejętności do samoorganizowania się i współpracy oraz zaangażowania w poprawę sytuacji społeczności (grupy docelowej), na rzecz której podejmowane będą działania w ramach projektu. Wnioskodawca powinien przedstawić kapitał społeczny swój i partnerów (jeśli dotyczy) poprzez opis efektów dotychczas zrealizowanych przez siebie i partnerów (jeśli dotyczy) projektów / działań / akcji na rzecz społeczności (grupy docelowej), czy podjętej współpracy z innymi organizacjami / instytucjami publicznymi. Opis powinien bowiem umożliwić ocenę umiejscowienia planowanego do realizacji projektu w kontekście szerszych działań podejmowanych przez wnioskodawcę i partnerów (jeśli dotyczy) w ramach prowadzonej działalności. Na podstawie informacji oceniający powinni mieć możliwość szerszego spojrzenia na działalność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzoną w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie oraz określenia poziomu doświadczenia merytorycznego i skuteczności wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy).
Opisując doświadczenie własne i partnerów (jeśli dotyczy) wnioskodawca powinien przede wszystkim uzasadnić dlaczego doświadczenie jego i partnerów (jeśli dotyczy) jest adekwatne do realizacji projektu. Adekwatność doświadczenia powinna być rozpatrywana w szczególności w kontekście dotychczasowej działalności (i możliwości weryfikacji jej rezultatów) danego wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy) prowadzonej w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie w 3 aspektach jednocześnie:
- w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu,
- na rzecz grupy docelowej, do której kierowane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu,
- na określonym terytorium, którego dotyczyć będzie realizacja projektu.
Na podstawie opisu sprawdzana jest wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy), w tym przede wszystkim możliwość skutecznej realizacji projektu, której najważniejszą rękojmią jest doświadczenie odpowiadające specyfice danego projektu. Przy czym wnioskodawca powinien wykazać doświadczenie swoje i partnerów (jeśli dotyczy) w realizacji różnego rodzaju przedsięwzięć w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, a nie jedynie tych realizowanych przy udziale środków funduszy strukturalnych. Dotyczy to również przedsięwzięć aktualnie realizowanych i zrealizowanych w okresie ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie, w których wnioskodawca i partnerzy (jeśli dotyczy) uczestniczy / uczestniczą lub uczestniczył / uczestniczyli jako partner. W opisie należy jednak uwzględnić przede wszystkim przedsięwzięcia ściśle związane z zakresem planowanego do realizacji projektu (pod względem obszaru, grupy docelowej, planowanych zadań itp.).
Należy również wskazać instytucje, które mogą potwierdzić opisany wyżej potencjał społeczny wnioskodawcy i partnerów (jeśli dotyczy).
Komisja, porównując wniosek z wymogami instrukcji, zasadnie uznała, że wnioskodawca posiada niewielkie doświadczenie w realizacji działań w 3 aspektach jednocześnie, tj. w obszarze, na rzecz grupy docelowej oraz na określonym terytorium. Jest to jeden zrealizowany projekt w ramach Wielkopolskiego Regionalnego Programu Operacyjnego (pkt 5.3 wniosku). W związku z tym zatem, że zgodnie z zapisami wniosku wnioskodawca spełnił wymogi kryterium w zakresie doświadczenia tylko przez realizację jednego wniosku (w 3 aspektach), oceniający mieli prawo przyznać w tej części oceny punktację mniejszą od maksymalnej.
Zasadnie też Komisja wskazała, że przedmiotem protestu jest ocena wniosku złożonego w niniejszym konkursie, stąd poza granicami sprawy jest kwestia, czy w ocenie wniosku złożonego przez wnioskodawcę w innym konkursie (czy oceniający wnieśli w nim zarzuty w odniesieniu do doświadczenia wnioskodawcy).
Podobnie, weryfikacja doświadczenia innych wnioskodawców była przedmiotem indywidualnej oceny ich wniosków. Ewentualne mniejsze doświadczenie niektórych innych wnioskodawców, których projekty wybrano do realizacji w ramach konkursu, samo w sobie nie przesądza o niezgodności z prawem oceny projektu skarżącego, gdyż zarzut w tym zakresie byłby słuszny jedynie wtedy, gdyby doświadczenie było jedynym kryterium. Tak jednak nie jest, gdyż wnioski są oceniane w świetle wielu innych kryteriów, które mogą skutkować wyborem do realizacji projektów złożonych przez podmioty mające mniejsze doświadczenie od podmiotów, których wnioski nie zostały wybrane do realizacji, ale które uzyskały mniejszą liczbę punktów za inne kryteria. Niemniej jednak ocena w tym zakresie wykraczałaby poza granice niniejszej sprawy.
Do postępowania w zakresie ubiegania się o dofinansowanie oraz udzielania dofinansowania na podstawie art. 50 ustawy wdrożeniowej co do zasady nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.). W związku z tym zakres postępowania wyjaśniającego prowadzonego w sprawie oceny wniosku ogranicza się do oceny projektu pod względem spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja jest zatem związana treścią wniosku i załączoną do niego przez wnioskodawcę i wymaganą w danym postępowaniu konkursowym dokumentacją. Poza zakres zawartych w nich oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych regulaminem konkursu - przedmiotowo istotne elementy projektu instytucja ta nie może wykraczać przez uczynienie przedmiotem oceny elementów niewynikających z wniosku i dołączonej do niego dokumentacji. W konsekwencji nie jest również zobowiązana do dokonywania ustaleń czy poszukiwania albo domniemywania istnienia innych jeszcze, niż wskazane przez wnioskodawcę danych, z punktu widzenia których projekt mógłby być oceniony jako spełniający kryteria wyboru do dofinansowania.
Skoro więc warunkiem koniecznym przyznania dofinansowania jest spełnianie przez projekt określonych regulaminem konkursu i wynikających z przepisów prawa kryteriów, to wnioskodawca - a nie instytucja odpowiedzialna za zarządzanie i realizację programu wsparcia - jest zobowiązany wykazać, że zgłaszany przezeń projekt kryteria te spełnia. Zadaniem wymienionej instytucji jest bowiem ocena spełniania przez projekt tych kryteriów w oparciu o dane przedstawione przez samego wnioskodawcę.
Dla rozstrzygnięcia nie ma znaczenia, że ocenę wniosku skarżącego dokonano 3 czerwca 2022 r., a innych wniosków wcześniej (od marca 2022 r.).
Zgodnie z pkt 2.1.7 regulaminu konkursu IOK szacuje, że orientacyjny:
a) termin rozstrzygnięcia konkursu przypadnie na czerwiec 2022 r.
b) czas trwania poszczególnych etapów konkursu wyniesie odpowiednio
- nabór wniosków - od 11 do 28 lutego 2022 r.,
- weryfikacja, czy są braki w zakresie warunków formalnych lub oczywistych omyłek we wniosku
- posiedzenie KOP w tym, ocena merytoryczna i negocjacje. Ocena merytoryczna oraz negocjacje wniosków o dofinansowanie projektów jest przeprowadzana w terminie nie dłuższym niż 105 dni roboczych od zakończenia naboru, wydłużonym o 5 dni roboczych uwzględnionych na dostarczenie wersji papierowej wniosku. Oznacza to, że termin na ocenę merytoryczną zachowano.
Sąd podziela zatem stanowisko Komisji Odwoławczej, stąd skarga podlega oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej.