III SA/Po 571/25

III SA/Po 571/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-12-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-10-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Mirella Ławniczak
Szymon Widłak /przewodniczący sprawozdawca/
Zbigniew Kruszewski
Symbol z opisem
6037 Transport drogowy i przewozy
Hasła tematyczne
Kara administracyjna
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1218
art. 3 ust. 2 pkt 4, art. 5 ust. 5, art. 7c ust.1, art. 21 ust. 2d
Ustawa z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (t.j.)
Dz.U. 2024 poz 935
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 9 grudnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Szymon Widłak (spr.) Sędziowie WSA Mirella Ławniczak WSA Zbigniew Kruszewski Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 grudnia 2025 roku sprawy ze skargi Przedsiębiorstwa [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia 8 sierpnia 2025r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 8 sierpnia 2025 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (dalej: "DIAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] ([...]UCS) z 13 maja 2025 r. nakładającą karę pieniężną w wysokości 40.000 zł na podmiot odbierający Przedsiębiorstwo Wielobranżowe "[...]" sp. z o.o. w [...] (dalej: "strona", "skarżący", "spółka") za niewypełnienie obowiązków w zakresie uzupełnienia dodatkowych danych przy odbiorze towaru, podlegających wskazaniu w zgłoszeniach [...]; umarzającą postępowanie administracyjne w odniesieniu do przewozów [...] oraz odstępującą od nałożenia kary pieniężnej na podmiot odbierający za niewypełnienie obowiązków w zakresie uzupełnienia dodatkowych danych przy odbiorze towaru podlegających wskazaniu w zgłoszeniu [...]
Wyżej wskazana decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
Strona jako podmiot odbierający wyroby akcyzowe - gaz płynny LPG o kodzie CN 2711 (propan, butan albo mieszaniny propan –butan) nie uzupełniła danych wynikających z § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie dodatkowych danych podlegających wskazaniu w zgłoszeniu przewozu towarów.
Z informacji znajdujących się w rejestrze SENT wynika, że zgłoszenia [...] zostały zamknięte automatycznie, a spółka nie uzupełniła w nich dodatkowych informacji, tj.: stanów liczników ze wszystkich dystrybutorów, z których jest wydawany LPG, odczytanych bezpośrednio przed załadunkiem towaru do zbiorników, numerów fabrycznych dystrybutorów oraz objętości dostarczonego towaru wyrażonej w litrach. Jako miejsce dostarczenia towaru w przedmiotowych zgłoszeniach wskazano adresy stacji paliw należących do [...].
Decyzją z 9 lipca 2024 r. Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] nałożył na stronę karę pieniężną w kwocie 400.000 zł stwierdzając, że strona nie uzupełniła i nie zamknęła 40 zgłoszeń przewozu oraz nie uzupełniła jednego zgłoszenia SENT.
W związku z wniesionym odwołaniem DIAS decyzją nr [...] z dnia 24 października 2024 r. uchylił w całości decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...] z 9 lipca 2024 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Organ II instancji stwierdził że postępowanie dowodowe nie zostało przeprowadzone w całości, a wydana decyzja nie uwzględniła wszystkich okoliczności sprawy. Organ I instancji powinien ustalić, czy w czasie ważności zgłoszeń SENT, będących przedmiotem postępowania stwierdzono występowanie awarii Rejestru SENT, bądź innych problemów technicznych w działaniu rejestru mogących mieć wpływ na prawidłową wymianę informacji, skutkującą brakiem możliwości wpisania danych dotyczących numeru dystrybutora oraz stanu licznika dystrybutora gazu LPG oraz czy odnotowane zostały nieudane próby uzupełnienia przedmiotowego zgłoszenia o wskazane dane.
Po ponownym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Naczelnik [...] Urzędu Celno-Skarbowego w [...], decyzją z 13 maja 2025 r. nałożył na stronę karę pieniężną w kwocie 40.000 zł, z tytułu niewypełnienia przez nią obowiązków jako podmiotu odbierającego w zakresie uzupełnienia dodatkowych danych przy odbiorze towaru w zgłoszeniach [...] Po uzupełnieniu materiału dowodowego zgodnie z wytycznymi DIAS, organ I instancji stwierdził, że strona nie uzupełniła i nie zamknęła 4 zgłoszeń przewozu oraz nie uzupełniła jednego zgłoszenia, co skutkuje koniecznością nałożenia kary 50.000 zł. Jednocześnie organ dostrzegł występowanie interesu publicznego przemawiającego za odstąpieniem od nałożenia kary pieniężnej w wysokości 10.000 zł w odniesieniu do zgłoszenia [...] Strona udowodniła bowiem, że zgłoszenie to zostało zamknięte, o czym świadczy komunikat zwrotny. Odnośnie pozostałych czterech zgłoszeń SENT, organ nie stwierdził, aby wystąpiły okoliczności uzasadniające odstąpienie od nałożenia na stronę kary z uwagi na ważny interes strony, czy też interes publiczny.
W odwołaniu decyzji pełnomocnik strony zarzucił naruszenie przepisów:
- art. 122 i art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej przez zaniechanie wyjaśnienia całości okoliczności sprawy i niezebranie kompletnego materiału dowodowego w celu ustalenia, czy doszło do naruszenia art. 7c ustawy o SENT, a także w celu ustalenia, czy ewentualne naruszenie przełożyło się na jakiekolwiek uszczuplenie należności publicznoprawnych,
- art. 21 ust. 2d w zw. z art. 7c ustawy o SENT przez niesłuszne nałożenie kary pieniężnej na skarżącą działającą jako podmiot odbierający w sytuacji, gdy nie zostało udowodnione, iż doszło do naruszenia przepisów.
- art. 21 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy o SENT przez pominięcie w ocenie pojęcia "ważnego interesu przewoźnika" i "interesu publicznego" zasad proporcjonalności, bezpieczeństwa i zaufania do organów państwowych, co w konsekwencji doprowadziło do braku uznania, że zachodzą przesłanki do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej; pominięcie w ocenie pojęcia "ważnego interesu podmiotu odbierającego" i "interesu publicznego" rzeczywistej intencji ustawodawcy, co doprowadziło do nieodstąpienia od nałożenia kary pomimo braku uszczuplenia Skarbu Państwa w zakresie podatku akcyzowego, opłaty paliwowej i podatku od towarów i usług.
- art. 31 ust. 3 Konstytucji w zw. z art. 21 ust. 3 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy o SENT poprzez wydanie decyzji naruszającej zasadę proporcjonalności.
Decyzją z 8 sierpnia 2025 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. W ocenie DIAS zarówno stan faktyczny, jak i nałożona kara administracyjna, zostały prawidłowo ustalone przez organ I instancji. Odnosząc się do zarzutów odwołania to organ II instancji wskazał, że okoliczności podnoszone przez stronę w odwołaniu były już przedmiotem merytorycznego badania sprawy i pozostają bez wpływu na możliwość odstąpienia od nałożenia kary.
W skardze wniesionej do tut. Sądu pełnomocnik strony skarżącej zaskarżył decyzję DIAS nakładającą na skarżącego karę pieniężną w kwocie 40.000 zł za niewypełnienie obowiązków w zakresie uzupełnienia dodatkowych danych przy odbiorze towaru, w zgłoszeniach [...] wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzucono naruszenie tych samych przepisów, których naruszenie wskazywano w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie pełnomocnik strony skarżącej sprecyzował, iż zaskarża decyzję DIAS w części dotyczącej nałożenia kary pieniężnej 40.000 zł i że dotyczy to czterech dokumentów SENT wymienionych w skardze. Nadto wniósł i wywiódł jak w skardze, zaskarżając w ww. części decyzję DIAS oraz wniósł o zasądzenie kosztów postępowania. Pełnomocnik organu wniósł i wywiódł jak w odpowiedzi na skargę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
W ocenie Sądu zarówno zaskarżona decyzja DIAS z 8 sierpnia 2025 r. jak i poprzedzająca ją decyzja organu celno-skarbowego z 13 maja 2025 r. nie naruszają ani przepisów prawa materialnego, ani przepisów postępowania w stopniu, który stosownie do art. 145 § 1 w zw. z art. 135 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") dawałby podstawę do ich wyeliminowania z obrotu prawnego.
W kontrolowanej sprawie na stronę skarżącą jako podmiot odbierający nałożono karę pieniężną w wysokości 40.000 zł za niewypełnienie obowiązków w zakresie uzupełnienia dodatkowych danych przy odbiorze towaru w zgłoszeniach SENT.
Materialnoprawną podstawę wydanych decyzji stanowiły przepisy ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz.U.2024 r. poz. 1218 dalej "ustawa SENT").
Przepis art. 3 ust. 1 ustawy SENT określa elementy, z których składa się system monitorowania, którym objęty jest przewóz towarów. System ten obejmuje gromadzenie i przetwarzanie danych o przewozie towarów z zastosowaniem środków technicznych służących monitorowaniu oraz kontrolę realizacji obowiązków wynikających z ustawy przez podmioty obowiązane. Zgodnie natomiast z art. 3 ust. 2 pkt 4 ustawy SENT systemowi monitorowania przewozu i obrotu podlega przewóz towarów innych niż wymienione w pkt 1-3a, w stosunku do których zachodzi uzasadnione prawdopodobieństwo wystąpienia naruszeń przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług lub podatku akcyzowego, mogących powodować, ze względu na skalę lub częstotliwość obrotu tymi towarami, znaczne uszczuplenia tych podatków - określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 11.
Stosownie do art. 5 ust. 5 ustawy o SENT, w przypadku dostawy towarów podmiot odbierający uzupełnia zgłoszenie o informację o odbiorze towaru, nie później niż w dniu roboczym następującym po dniu dostarczenia towaru.
W myśl przepisu art. 7c ust. 1 ustawy o SENT, w przypadku niektórych towarów odpowiednio podmiot wysyłający, podmiot odbierający i przewoźnik są obowiązani do wskazania lub uzupełnienia w zgłoszeniu dodatkowych danych, jeżeli dane te ze względu na specyfikę towaru lub przewozu towaru lub obrotu tym towarem są przekazywane do innych organów na podstawie przepisów odrębnych oraz jest to konieczne do zapewnienia skuteczności monitorowania przewozu towarów - w przypadkach określonych w przepisach wydanych na podstawie ust. 2.
Na podstawie art. 3 ust. 11 ustawy o SENT wydano rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie dodatkowych danych podlegających wskazaniu w zgłoszeniu przewozu towarów (Dz. U. z 2021 r. poz. 1259, dalej "rozporządzenie z 2021r."), w którego treści § 1 pkt 4 określono, iż systemem monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi jest objęty przewóz towarów pod pozycją CN ex 2711 - propan, butan albo mieszaniny propanu-butanu, bez względu na ich ilość w przesyłce. Stosownie do § 5 ww. rozporządzenia w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 5 ust. 1 i art. 6 ust. 1 ustawy, w przypadku przewozu towarów objętych pozycją CN ex 2711 - propan, butan albo mieszaniny propanu-butanu, będących przedmiotem dostawy towarów, importu towarów albo wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów, dostarczonych do:
1) stacji paliw ciekłych, o której mowa w art. 3 pkt 10 h ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716, 868 i 1093), podmiot odbierający uzupełnia zgłoszenie o:
a) stany liczników ze wszystkich dystrybutorów, z których są wydawane te towary, odczytane bezpośrednio przed załadunkiem towarów do zbiornika,
b) numery fabryczne dystrybutorów, o których mowa w lit. a,
c) objętość towaru, który został dostarczony do miejsca dostarczenia, wyrażoną w litrach;
2) innego miejsca niż stacja paliw, o której mowa w art. 3 pkt 10 h ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne, podmiot odbierający uzupełnia zgłoszenie o objętość towaru, który został dostarczony do miejsca dostarczenia, wyrażoną w litrach.
Zgodnie z art. 21 ust. 2d ustawy SENT, w przypadku gdy podmiot wysyłający, podmiot odbierający lub przewoźnik nie wykona obowiązku określonego w art. 7c, odpowiednio na podmiot wysyłający, podmiot odbierający lub przewoźnika nakłada się karę pieniężną w wysokości 10.000 zł.
Istota sporu w kontrolowanej sprawie sprowadzała się do oceny prawidłowości nałożenia na skarżącą spółkę kary pieniężnej, prawidłowości zebrania materiału dowodowego w sprawie oraz kwestii ewentualnego odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej za ujawnione naruszenie. Należy również wskazać, że zarzuty skargi stanowią powielenie zarzutów odwołania.
Jak wynika z ustalonego w sposób prawidłowy, przez organ administracji celno-skarbowej, stanu faktycznego w sprawie strona skarżąca nie uzupełniła o wymagane zgodnie z przepisem § 5 pkt 1 rozporządzenia z 2021 r. dane dotyczące czterech zgłoszeń SENT o numerach: [...] tj. stanu licznika, numeru dystrybutora i objętości paliwa. Zgłoszenie [...] zostało automatycznie zamknięte przez system, a z informacji udzielonej przez Referat Usług Komunikacji Elektronicznej oraz Usług Elektronicznego Monitorowania Przewozu Towarów (ISS) Izby Administracji Skarbowej w [...] wynika, że nie odnotowano prób aktualizacji zgłoszenia;
- zgłoszenia [...] i [...] zostały automatycznie zamknięte przez system, a z informacji udzielonej przez Referat Usług Komunikacji Elektronicznej oraz Usług Elektronicznego Monitorowania Przewozu Towarów (ISS) Izby Administracji Skarbowej w [...] wynika, że nie odnotowano prób aktualizacji zgłoszenia [...], natomiast odnośnie zgłoszenia [...] z 5.08.2023 r. g.7:48 odnotowano wyświetlenie zgłoszenia na portalu PUESC przy użyciu klucza odbiorcy przez użytkownika A. K. ([...]), jednakże bez podjęcia dalszych akcji.
W trakcie postępowania administracyjnego organ zwracał się do strony o przedstawienie stosownych wyjaśnień i dowodów nieuzupełnienia zgłoszeń m.in. czy przewozy zostały zrealizowane, przyczyn nieuzupełnienia zgłoszeń czy podmiot ewidencjonuje ilość odebranego gazu LPG. Strona wyjaśniła, że we wszystkich wskazanych zgłoszeniach SENT wystąpiły błędy komunikacji pomiędzy aplikacją, z której korzysta spółka do obsługi systemu SENT a platformą usług elektronicznych skarbowo – celnych. Zdaniem strony błędy wynikały z awarii o charakterze technicznym. Spółka przedstawiła kilka scenariuszy awarii i wskazała nadto, że ewidencjonuje dostawy gazu, jednak przesłanie całości dokumentacji jest niemożliwe z uwagi na ilość danych.
Organ I instancji, w związku z podnoszoną przez stronę kwestią, że uzupełnienie koniecznych danych uniemożliwiały mu awarie systemu, zwrócił się do Centrum Informatyki Resortu Finansów (CIRF) o udzielenie odpowiedzi czy dla wskazanych przedziałów czasu, odnotowano awarie systemu, czy też wystąpiły inne problemy techniczne, których wynikiem mogły być problemy z komunikacją podmiotów odbierających gaz LPG z systemem PUESC. Z odpowiedzi CIRF z 14 lutego 2024 r. wynika, że w okresach wskazanych przez organ I instancji odnotowano wadliwe działanie systemu SENT GEO, które mogłoby wpłynąć na przyjmowanie danych od operatorów ZSL/OBU lub lokalizacji mobilnej w dniach 04.11.2022r., 07.12.2022r., 08.12.2022 r., 16.01.2023r. 17.01.2023 r., 25.01.2023. zatem daty te nie pokrywają się z datami przewozów SENT będących przedmiotem postępowania.
Z wyjaśnień udzielonych organowi II instancji wynika, że w przypadku [...] wystąpiły problemy w komunikacji pomiędzy Huzar i PUESC, na zgłoszeniu [...] (Strona pierwotnie twierdziła, że przewóz finalnie odbył się na innym zgłoszeniu przewozu) nie był realizowany przewóz, nastąpiły problemy techniczne w programie Huzar. Strona załączyła zrzuty ekranu z systemu Huzar odnoszące się do zgłoszeń: [...] oraz [...]
Na skutek ponownego rozpoznania sprawy, zgodnie z wytycznymi organu II instancji, organ I instancji zwrócił się pismem z 10 kwietnia 2025 r. do Referatu Usług Komunikacji Elektronicznej oraz Usługi Elektronicznego Monitorowania Przewozu Towarów (ISS) Izby Administracji Skarbowej w [...] z o potwierdzenie czy odnotowano awarie systemu SENT, bądź też inny problem techniczny, którego wynikiem mogłyby być problemy z komunikacją z systemem PUESC w przedziale czasowym 24.07.2023r. do 04.08.2023r. dla zgłoszenia [...] W odpowiedzi z dnia 15.04.2025r. ISS poinformował, że nie odnotowano prób uzupełniania zgłoszenia [...] W okresie ważności zgłoszenia nie odnotowano niedostępności rejestru SENT, ani występowania problemów technicznych mogących powodować niemożność uzupełniania zgłoszenia SENT.
W ocenie Sądu podniesione zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania są bezzasadne. Organ zgromadził bowiem i dokonał prawidłowej oceny materiału dowodowego w sprawie, który był wystarczający dla wydania decyzji.
Jako niezasadny należało uznać również zarzut nieustalenia w niniejszej sprawie, czy doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnych. Należy bowiem wskazać, że zasada neutralności nie może być odczytywana jako postulat nie egzekwowania w istocie naruszeń obowiązków prawnych z uwagi na ich pozorną błahość, czy "niezawiniony" charakter działania "sprawcy". Sankcje przewidziane czy to wprost w ustawach dotyczących podatku VAT, czy to w innych aktach prawnych, pośrednio nawiązujących do tego podatku i współtworzących uporządkowany system kontroli prawidłowości jego ustalania, naliczania i poboru, mają zapewnić prawidłowość tego procesu w każdym wymiarze, gdyż jest to zasadnicze źródło dochodów państwa (por. wyrok NSA z 24 stycznia 2024 r. II GSK 754/23, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych).
Z zebranego materiału dowodowego w sprawie wynika, że strona nie uzupełniła czterech zgłoszeń SENT o wymagane dane, a ich nieuzupełnienie przez spółkę jako odbierającą towar, nie było skutkiem awarii systemu. Tymczasem zgodnie z art. 1 pkt 2 ustawy o SENT odpowiedzialność za naruszenie obowiązków związanych z przewozem towarów wrażliwych ciąży na wysyłającym, odbierającym, przewoźniku i kierującym środkiem transportu.
Należy również zauważyć, że kary pieniężne nakładane decyzją właściwego naczelnika urzędu celno-skarbowego są niezależne od winy strony, a ich nałożenie jest obligatoryjne chyba, że zostaną spełnione przesłanki określone w art. 21 ust. 3 ustawy SENT. Zgodnie z tym przepisem w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podmiotu wysyłającego, podmiotu odbierającego, przewoźnika, podmiotu sprzedającego, zużywającego podmiotu olejowego albo pośredniczącego podmiotu olejowego lub interesem publicznym, na wniosek odpowiednio podmiotu wysyłającego, podmiotu odbierającego, przewoźnika, podmiotu sprzedającego, zużywającego podmiotu olejowego albo pośredniczącego podmiotu olejowego lub z urzędu, organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, o której mowa w ust. l-2d, z uwzględnieniem art. 26 ust. 3. Z art. 26 ust. 3 ustawy SENT wynika, że organ może odstąpić od nałożenia kary pieniężnej, jeżeli to odstąpienie: 1) nie stanowi pomocy publicznej albo 2) stanowi pomoc de minimis albo pomoc de minimis w rolnictwie lub rybołówstwie, udzieloną z uwzględnieniem warunków dopuszczalności tej pomocy, określonych w przepisach prawa Unii Europejskiej, albo 3) stanowi pomoc publiczną spełniającą warunki określone w przepisach wydanych na podstawie ust. 4.Ocena ww. przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary jest dokonywana przez organ w ramach tzw. uznania administracyjnego
Pojęcia ważnego interesu przewoźnika oraz interesu publicznego nie zostały zdefiniowane w ustawie. Interes publiczny to dyrektywa nakazująca, aby mieć na względzie respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa, takich jak sprawiedliwość, bezpieczeństwo, zaufanie obywateli do organów władzy, sprawność działania aparatu państwowego itp. W ocenie Sądu, w sprawie nie została spełniona przesłanka ważnego interesu publicznego, ani interesu strony, będąca podstawą do odstąpienia od nałożenia kary. Pojęcie interesu publicznego należy rozważyć w kontekście celu, jaki przyświecał ustawodawcy przy wprowadzeniu ustawy o SENT, która ma za zadanie chronić legalny handel towarami uznanymi za wrażliwe, aby ułatwić walkę z szarą strefą, ograniczyć poziom uszczupleń w kluczowych dla budżetu państwa podatkach oraz zwiększyć skuteczność kontroli w obszarach obarczonych istotnym ryzykiem naruszenia obowiązujących przepisów. Przy czym interes publiczny należy rozumieć w ten sposób, iż podmioty podlegające pod ustawę o SENT nie powinny być karane, jeżeli kara byłaby nieproporcjonalna do zawinienia i niesprawiedliwa w świetle okoliczności sprawy. Jednocześnie odbiorca towarów wrażliwych powinien mieć świadomość konsekwencji, które poniesie w sytuacji nieprzestrzegania przepisów ustawy o SENT.
Prawidłowo organ wskazał, że w kontekście wartości wskazywanych powyżej oraz celów ustawy o SENT nie można stwierdzić, że wystąpiła przesłanka odstąpienia od nałożenia kary z uwagi na ważny interes publiczny. Także powoływanie się na argumenty, że naruszenie, którego dopuściła się strona skarżąca jest drobne, spowodowane zwykłą omyłką, nie może stanowić podstawy do uwolnienia się od odpowiedzialności. Organ prawidłowo również dokonał oceny i analizy przesłanki odstąpienia od nałożenia kary ze względu na interes strony. Jak wynika z informacji dostarczonych przez Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w [...], sytuacja finansowa skarżącej spółki jest stabilna i nie ma podstaw do uznania sytuacji ekonomicznej podmiotu jako trudnej.
W ocenie Sądu przy ocenie przesłanek z art. 22 ust. 3 ustawy o SENT nie doszło do przekroczenia granic uznania administracyjnego. Nadto strona nie wskazała na żadne nadzwyczajne zdarzenia losowe wypływające na jej sytuację majątkową, które to zdarzenia mogłyby uzasadniać odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej. Natomiast jako profesjonalny przedsiębiorca zajmujący się obrotem paliwami powinna dołożyć należytej staranności, aby nie dochodziło do naruszeń przepisów prawa.
Mając na względzie powyższe na podstawie art. 151 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.