III SA/Po 560/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę B. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego, która odmówiła stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami. Powodem cofnięcia uprawnień było przekroczenie 20 punktów karnych w okresie roku od wydania prawa jazdy, zgodnie z art. 140 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym. Strona skarżąca podnosiła, że przepis ten został uchylony od 4 czerwca 2018 r. i decyzja została wydana bez podstawy prawnej. Organ odwoławczy oraz Sąd uznali jednak, że nowelizacja Prawa o ruchu drogowym z 2018 r. wprowadziła przepis przejściowy (art. 14 ust. 1 ustawy nowelizującej), który stanowił, że uchylenie art. 140 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym następuje dopiero z dniem wdrożenia określonych rozwiązań technicznych, co nie miało miejsca. Ponadto, późniejsza nowelizacja z 2021 r. potwierdziła, że do dnia wdrożenia tych rozwiązań, starosta wydaje decyzję o cofnięciu uprawnień w przypadku przekroczenia 20 punktów. W związku z tym, Sąd uznał, że brak było przesłanki do stwierdzenia nieważności decyzji organu I instancji, a skarga jako niezasadna podlegała oddaleniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów przejściowych dotyczących cofania uprawnień do kierowania pojazdami w związku z punktami karnymi, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i wdrożenia systemów informatycznych.
Dotyczy konkretnego okresu i stanu prawnego, związanego z brakiem wdrożenia określonych rozwiązań technicznych.
Zagadnienia prawne (1)
Czy przepis art. 140 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, stanowiący podstawę do cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami za przekroczenie 20 punktów karnych w okresie roku od wydania prawa jazdy, był obowiązujący w dacie wydawania decyzji o cofnięciu uprawnień, pomimo jego uchylenia w poprzednich latach?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, przepis ten był nadal stosowany, ponieważ jego uchylenie zostało uzależnione od wdrożenia określonych rozwiązań technicznych, co nie nastąpiło.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko NSA, że nowelizacja Prawa o ruchu drogowym z 2018 r. wprowadziła przepis przejściowy, który odroczył wejście w życie uchylenia art. 140 ust. 1 pkt 3 P.r.d. do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych, co nie nastąpiło. Późniejsza nowelizacja z 2021 r. potwierdziła tę zasadę.
Przepisy (9)
Główne
Ppsa art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.r.d. art. 140 § ust. 1 pkt 3
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Przepis ten, mimo uchylenia przez art. 125 pkt 16 ustawy o kierujących pojazdami z dniem 4 czerwca 2018 r., nadal obowiązywał do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych umożliwiających przekazywanie danych, zgodnie z art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw.
Pomocnicze
u.k.p. art. 125 § pkt 16
Ustawa z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami
Ustawa z dnia 9 maja 2018 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw art. 14 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 2 grudnia 2021 r. o zmianie ustawy Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw art. 18 § ust. 2 lit a
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Pusa art. 1 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ppsa art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a-c, § 1 pkt 2, § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepis art. 140 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym, mimo uchylenia, nadal obowiązywał do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych, co potwierdzały przepisy przejściowe i późniejsze nowelizacje.
Odrzucone argumenty
Decyzja o cofnięciu uprawnień została wydana bez podstawy prawnej, ponieważ art. 140 ust. 1 pkt 3 Prawa o ruchu drogowym został uchylony od 4 czerwca 2018 r.
Godne uwagi sformułowania
do czasu wdrożenia rozwiązań technicznych (...) przepisów (...) art. 125 pkt 16 (...) nie stosuje się • Minister właściwy do spraw informatyzacji na dzień orzekania przez organy w rozpoznawanej sprawie nie wydał (...) stosownego komunikatu. • Tym samym brak było przesłanki rażącego naruszenia prawa.
Skład orzekający
Małgorzata Górecka
sprawozdawca
Mirella Ławniczak
członek
Szymon Widłak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów przejściowych dotyczących cofania uprawnień do kierowania pojazdami w związku z punktami karnymi, zwłaszcza w kontekście zmian legislacyjnych i wdrożenia systemów informatycznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego okresu i stanu prawnego, związanego z brakiem wdrożenia określonych rozwiązań technicznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu cofania uprawnień do kierowania pojazdami z powodu punktów karnych i pokazuje, jak złożone mogą być interpretacje przepisów przejściowych i nowelizacji.
“Czy można stracić prawo jazdy, gdy przepis o punktach karnych już nie obowiązuje? Sąd wyjaśnia zawiłości prawne.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.