III SA/PO 545/06

III SA/Po 545/06 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-08-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-06-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Bejgerowska. /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6169 Inne o symbolu podstawowym  616
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Dnia 17 sierpnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Asesor sądowy Małgorzata Bejgerowska po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2006 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi I. R. na akt Kierownika Obsługi Wniosków Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] , nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu p o s t a n a w i a odrzucić skargę /-/Małgorzata Bejgerowska
Uzasadnienie
Pismem z [...] I. R. wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na akt Kierownika Obsługi Wniosków Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odrzucenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006".
W zaskarżonym akcie skarżąca została pouczona, iż w terminie 14 dni od otrzymania powyższego pisma przysługuje jej prawo odwołania poprzez złożenie pisma o ponowne rozpatrzenie sprawy kierowane do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Jednocześnie wskazano gdzie należy złożyć takie pismo i jakie elementy winno ono zawierać.
Pismem z dnia [...] I.R. wniosła odwołanie do Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Warszawie. W wyniku rozpoznania odwołania w dniu [...] pismem o nr [...] wniosek o dofinansowanie realizacji projektu został przywrócony do ponownego rozpatrzenia. Następnie pismem z dnia [...] Kierownik Obsługi Wniosków Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o nr [...] poinformował skarżącą o dokonaniu weryfikacji wysokości kosztów kwalifikowanych projektu do wysokości [...] i wskazał, iż kwota pomocy finansowej wynosi [...].
Pismem z dnia [...] I.R. poinformowała Wielkopolski Oddział Regionalny Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, że nie akceptuje kwoty zaproponowanej pomocy finansowej.
I. R. wnosząc skargę bezpośrednio do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu zaskarżyła akt z dnia [...] nr [...], który został usunięty z obrotu prawnego na skutek przywrócenia wniosku o dofinansowanie realizacji projektu do ponownego rozpatrzenia i wydania nowego aktu w postaci pisma z dnia [...] Kierownika Obsługi Wniosków Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, o nr [...]. W treści skargi skarżąca podniosła argumenty dotyczące merytorycznych kwestii odnoszące się do pisma z dnia [...], nr [...].
W odpowiedzi na skargę Dyrektor Wielkopolskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniósł o jej odrzucenie na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm.) podkreślając jednocześnie, że w przypadku pozytywnego rozpoznania wniosku przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa zawierana jest z wnioskodawcą umowa cywilnoprawna, w wyniku której następuje przyjęcie danego projektu do realizacji. Natomiast w przypadku negatywnego rozpoznania wniosku wnioskodawcy przysługuje prawo wystąpienia do sądu powszechnego z powództwem o ustalenie istnienia obowiązku zawarcia takiej umowy. W przypadku niepodzielenia powyższego stanowiska organ wniósł także o oddalenie skargi, odnosząc się do argumentów merytorycznych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
W rozpatrywanej spawie na wstępie wskazać należy na treść przepisu art. 11 ust. 5 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o Narodowym Planie Rozwoju (Dz. U. Nr 116, poz. 1206 ze zm.), który stanowi, że na podstawie uzupełnienia programu dokonuje się wyboru projektów i zawiera umowy o dofinansowanie projektów z beneficjentami przez instytucję zarządzającą, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą. Sytuacja kiedy wydawana jest decyzja opisana jest w ustępie 7 art. 11 powołanej powyżej ustawy i jako taka nie odnosi się do przedmiotowej sprawy.
Art. 2 pkt 1 tej samej ustawy o Narodowym Planie Rozwoju zawiera definicję beneficjenta, przez którego rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, korzystającą z publicznych środków wspólnotowych i publicznych środków krajowych na podstawie umowy o dofinansowanie projektu albo decyzji, o której mowa w art. 11 ust. 7;
Przepisy rozporządzenia z dnia 8 września 2004 roku Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie Uzupełnienia Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" (Dz. U. Nr 207, poz. 2117 ze zm.), wydane na podstawie powyższej ustawy, zawierają szczegółowe uregulowania trybu udzielania pomocy przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w ramach powyższego Sektorowego Programu Operacyjnego.
W dniu [...] na podstawie art. 28 pkt 2 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. wskazanej wcześniej ustawy o Narodowym Planie Rozwoju, Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi wydał rozporządzenie w sprawie wzoru umowy o dofinansowanie projektu w ramach Sektorowego Programu Operacyjnego "Restrukturyzacja i modernizacja sektora żywnościowego oraz rozwój obszarów wiejskich 2004-2006" w zakresie działania "Pilotażowy Program Leader +" (Dz. U. Nr 217, poz. 1838).
Mając na uwadze treść wskazanych powyżej przepisów Sąd uznał, że rozpatrywanie wniosku o dofinansowanie i badanie prezentowanego projektu ma charakter konkursowego wyboru w oparciu o ściśle ustalone w przepisach kryteria. Fakt, iż pozytywne rozpoznanie wniosku kończy się zawarciem umowy o dofinansowanie projektów z beneficjentem przez określoną instytucję zarządzającą, instytucję wdrażającą lub działającą w imieniu instytucji zarządzającej instytucję pośredniczącą wskazuje jednoznacznie na charakter cywilnoprawny stosunku łączącego wnioskodawcę z Agencją Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (analogicznie jak w przypadku wyboru ofert przetargowych).
Zaznaczyć należy, że jedynie akty, które mają charakter publicznoprawny mogą być przedmiotem zaskarżenia do sądu administracyjnego. Natomiast czynności negocjacyjne poprzedzające zawarcie umowy cywilnoprawnej nie są czynnościami z zakresu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (por. post. NSA z dnia 21 lutego 1997 roku, sygn. akt 264/97, ONSA 1997, nr 4, poz. 182 i Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Jan Paweł Tarno, Warszawa 2004, str. 22). W tej sytuacji nie sposób uznać zaskarżony akt, będący de facto odmową zawarcia umowy cywilnoprawnej, z przyczyn formalnych, za podlegający kontroli sądu administracyjnego.
Niezależnie od powyższego Sąd wskazuje, iż niemożliwe jest zaskarżenie aktu, który nie istnieje w obrocie prawnym, albowiem został uchylony przez inny i zastąpiony późniejszym wydanym w tożsamej sprawie przez organ w pierwszej instancji. Wniesienie skargi bez wyczerpania przewidzianego trybu i toku instancji powoduje, że nie został spełniony warunek formalny dopuszczalności wniesienia skargi do sądu.
W myśl art. 58 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (cytowanej powyżej) Sąd odrzuca skargę między innymi, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia przyjmując, iż skarga podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna.
/-/Małgorzata Bejgerowska
T.M.d