III SA/PO 456/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi wniesionej przez spółkę z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, która utrzymała w mocy decyzję o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Spółka zarzucała błędną wykładnię pojęcia 'urządzający gry', twierdząc, że jej działalność ograniczała się do wynajmu lokalu podmiotom eksploatującym automaty. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że pojęcie 'urządzający gry' należy rozumieć szeroko i obejmuje ono każdego, kto aktywnie uczestniczy w procesie organizowania i prowadzenia gier hazardowych. Sąd podkreślił, że udostępnienie lokalu, zapewnienie energii elektrycznej, umożliwienie dostępu do automatów oraz obsługa graczy (np. wypłata wygranych) stanowią takie aktywne uczestnictwo, nawet jeśli skarżący nie jest właścicielem automatów ani lokalu. Sąd odwołał się do definicji 'urządzać' jako 'utworzyć, uporządkować, zagospodarować, zorganizować, przedsięwziąć, zrobić' i wskazał, że działania skarżącego wykraczały poza samo wynajęcie lokalu. Sąd odrzucił również argumenty skarżącego dotyczące przepisów Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu wykroczeń, wskazując na odrębność odpowiedzialności administracyjnej od karnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja pojęcia 'urządzający gry' w kontekście odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, zwłaszcza w przypadku podmiotów udostępniających lokale.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wynajmu lokalu i aktywnego uczestnictwa w procederze, a nie pasywnego udostępnienia.
Zagadnienia prawne (2)
Czy podmiot wynajmujący lokal, w którym znajdują się automaty do gier hazardowych, może być uznany za 'urządzającego gry' w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i podlegać karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podmiot wynajmujący lokal, który aktywnie uczestniczy w procesie urządzania gier hazardowych poprzez udostępnienie lokalu, zapewnienie mediów, umożliwienie dostępu do automatów i obsługę graczy, może być uznany za 'urządzającego gry' i podlegać karze pieniężnej.
Uzasadnienie
Sąd szeroko zinterpretował pojęcie 'urządzający gry', uznając, że obejmuje ono każdego, kto aktywnie uczestniczy w organizacji i prowadzeniu gier hazardowych, a nie tylko właściciela automatów. Działania takie jak wynajem lokalu, zapewnienie warunków do eksploatacji automatów i obsługa graczy świadczą o aktywnym udziale.
Czy odpowiedzialność administracyjna za urządzanie gier hazardowych poza kasynem gry jest konkurencyjna wobec odpowiedzialności karnej z Kodeksu karnego skarbowego lub wykroczeń z Kodeksu wykroczeń?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, odpowiedzialność administracyjna ma charakter odrębny od odpowiedzialności karnej i nie jest z nią konkurencyjna. Przepisy te mogą być stosowane niezależnie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że sankcja administracyjna na podstawie ustawy o grach hazardowych jest niezależna od odpowiedzialności karnej z Kodeksu karnego skarbowego. Podobnie, znamiona wykroczenia z Kodeksu wykroczeń nie wpływają na definicję 'urządzającego gry' w ustawie o grach hazardowych.
Przepisy (18)
Główne
u.g.h. art. 89 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Kara pieniężna podlega urządzającemu gry na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Wysokość kary pieniężnej wynosi 12 000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
o.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
Podstawa utrzymania w mocy decyzji organu pierwszej instancji.
u.g.h. art. 2 § ust. 3-5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 4 § ust. 1 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 90
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 91
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 6 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
u.g.h. art. 15a § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis dotyczy legalnego urządzania gier w kasynach gry lub salonach gry bingo pieniężne, nie ma zastosowania do urządzania gier poza kasynem.
u.g.h. art. 20 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis dotyczy legalnego urządzania gier hazardowych, nie ma zastosowania do urządzania gier poza kasynem.
u.g.h. art. 23a § ust. 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis dotyczy legalnego urządzania gier, nie ma zastosowania do urządzania gier poza kasynem.
u.g.h. art. 35 § pkt 6
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Dotyczy wniosku o koncesję na kasyno gry, nie ma zastosowania do urządzania gier poza kasynem.
K.k.s. art. 107
Ustawa z dnia 10 września 1999 r. Kodeks karny skarbowy
Odpowiedzialność karna skarbowa jest odrębna od odpowiedzialności administracyjnej.
K.w. art. 128
Ustawa z dnia 20 maja 1971 r. Kodeks wykroczeń
Znamiona wykroczenia nie wpływają na definicję 'urządzającego gry' w ustawie o grach hazardowych.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Skarżący argumentował, że jego rola ograniczała się do wynajmu lokalu, a nie aktywnego urządzania gier hazardowych. • Skarżący powoływał się na przepisy Kodeksu karnego skarbowego i Kodeksu wykroczeń, sugerując, że jego działania nie wyczerpują znamion przestępstwa lub wykroczenia, co wykluczałoby odpowiedzialność administracyjną. • Skarżący twierdził, że przepisy dotyczące legalnego urządzania gier (np. rejestracja gości, wystawianie zaświadczeń o wygranej, rejestracja automatów) nie mogą odnosić się do podmiotu jedynie udostępniającego lokal.
Godne uwagi sformułowania
Skarżący aktywnie uczestniczył zatem w eksploatacji automatów. • Wyrażenie urządzanie gier należy rozumieć szeroko. • Sankcja wymierzona na podstawie art. 89 u.g.h. ma bowiem charakter administracyjny i nie jest konkurencyjna względem odpowiedzialności karnej z K.k.s.
Skład orzekający
Marzenna Kosewska
sprawozdawca
Mirella Ławniczak
przewodniczący
Walentyna Długaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'urządzający gry' w kontekście odpowiedzialności za urządzanie gier hazardowych poza kasynem, zwłaszcza w przypadku podmiotów udostępniających lokale."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji wynajmu lokalu i aktywnego uczestnictwa w procederze, a nie pasywnego udostępnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy nielegalnego hazardu i odpowiedzialności prawnej, co może być interesujące ze względu na potencjalne konsekwencje finansowe i prawne dla przedsiębiorców.
“Wynajmujesz lokal pod automaty? Możesz odpowiadać jak za urządzanie gier hazardowych!”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.