III SA/PO 449/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi U. W. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego (PWIS) w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, dotyczącym obowiązku poddania dziecka szczepieniom ochronnym. Skarżąca podnosiła zarzuty braku wymagalności obowiązku, jego niewykonalności oraz prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ. Organy sanitarne uznały obowiązek za wymagalny i zasadnie wszczęły postępowanie egzekucyjne, wskazując na przepisy ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, stwierdzając, że obowiązek szczepień jest wymagalny zgodnie z prawem, a podniesione przez skarżącą zarzuty, w tym dotyczące interpretacji przepisów, wyroków innych sądów czy braku badania kwalifikacyjnego, nie znalazły uzasadnienia. Sąd podkreślił, że obowiązek szczepień wynika z mocy prawa i jest skonkretyzowany w rozporządzeniu, a jego niezrealizowanie w terminach wskazanych w kalendarzu szczepień stanowi podstawę do egzekucji administracyjnej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja wymagalności obowiązku szczepień ochronnych w kontekście postępowania egzekucyjnego, stosowanie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów w dacie orzekania. Nie rozstrzyga kwestii związanych z indywidualnymi przeciwwskazaniami medycznymi, które nie zostały zgłoszone organom.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek poddania dziecka obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, gdy rodzice uchylają się od jego wykonania, a terminy wskazane w kalendarzu szczepień nie upłynęły?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek jest wymagalny, ponieważ wynika z mocy prawa i jest skonkretyzowany w rozporządzeniu, a jego niezrealizowanie w terminach wskazanych w kalendarzu szczepień stanowi podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek szczepień wynika z przepisów ustawy i rozporządzenia, a terminy wskazane w załączniku do rozporządzenia są wiążące i stanowią o wymagalności obowiązku. Niewykonanie obowiązku w tych terminach uzasadnia wszczęcie egzekucji administracyjnej.
Czy zarzuty dotyczące niewykonalności obowiązku szczepienia (np. brak badań kwalifikacyjnych) lub prowadzenia egzekucji przez niewłaściwy organ mogą być podstawą do uwzględnienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty te nie mieszczą się w ustawowym katalogu podstaw zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji, a kwestia badań kwalifikacyjnych dotyczy poprzedzania szczepienia, a nie powstania obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że zarzuty dotyczące niewykonalności i niewłaściwego organu nie są wymienione w art. 33 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Badanie kwalifikacyjne poprzedza szczepienie, a nie stanowi przesłanki powstania obowiązku.
Czy postępowanie egzekucyjne w sprawie obowiązku szczepień powinno zostać zawieszone z uwagi na toczące się inne postępowania (np. przed Ministrem Zdrowia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nie przewidują zawieszenia postępowania egzekucyjnego w takich przypadkach, a odesłanie do Kodeksu postępowania administracyjnego nie pozwala na stosowanie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a.
Uzasadnienie
Sąd wyjaśnił, że ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji zawiera własne, specyficzne przesłanki zawieszenia postępowania (art. 56 u.p.e.a.), a odesłanie do k.p.a. nie obejmuje instytucji zawieszenia postępowania egzekucyjnego na podstawie art. 97 k.p.a.
Przepisy (24)
Główne
u.p.e.a. art. 34 § par. 1 i par. 2 w zw. z art. 17 i art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
u.z.z. art. 17 § ust. 1
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
Dz. U. z 2023 r. poz. 2077
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 33 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 56 § § 1 pkt 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.z.z. art. 5 § ust. 2
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
u.z.z. art. 17 § ust. 2-4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
u.z.z. art. 17 § ust. 5
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
u.z.z. art. 17 § ust. 10
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
u.z.z. art. 68 § ust. 4
Ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych ludzi
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dz. U. z 2024 r., poz. 1267 art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Dz. U. z 2025 r., poz. 132 art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 97 § § 1 pkt 4
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 156 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepień jest wymagalny z mocy prawa i wynika z przepisów ustawy oraz rozporządzenia. • Terminy wskazane w kalendarzu szczepień są wiążące i stanowią o wymagalności obowiązku. • Niewykonanie obowiązku w terminach stanowi podstawę do wszczęcia egzekucji administracyjnej. • Zarzuty dotyczące niewykonalności obowiązku i niewłaściwego organu egzekucyjnego nie mieszczą się w katalogu podstaw zarzutów z u.p.e.a. • Przepisy u.p.e.a. nie przewidują zawieszenia postępowania egzekucyjnego w przypadku toczących się innych postępowań, które nie są wymienione w art. 56 u.p.e.a.
Odrzucone argumenty
Brak wymagalności obowiązku, ponieważ nie upłynął jeszcze czas, do którego dziecko musi być poddane szczepieniom ochronnym w odniesieniu do wszystkich chorób. • Niewykonalność obowiązku, ponieważ w dniu wystawienia tytułu wykonawczego dziecka nie poddano badaniom kwalifikacyjnym. • Prowadzenie egzekucji przez niewłaściwy organ egzekucyjny. • Niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego (ignorowanie wyroków WSA, TK, TSUE). • Zaniechanie analizy przedawnienia obowiązku szczepień w kontekście wieku dziecka i kalendarza szczepień. • Nieprzeprowadzenie dowodu z dokumentacji medycznej i kwalifikacji lekarskiej. • Pominięcie równolegle toczącego się postępowania przed Ministrem Zdrowia, co powinno skutkować zawieszeniem postępowania egzekucyjnego.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek poddania dziecka szczepieniom ochronnym jest wymagalny • nie mieszczą się one w ustawowym katalogu podstaw zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji • lekarskie badanie kwalifikacyjne bezpośrednio poprzedza szczepienie ochronne • nie ma podstaw do kwestionowania jego legalności • wyznaczony maksymalny termin wykonania obowiązku szczepienia nie oznacza, że dopiero po upływie tego terminu obowiązek jest wymagalny i podlega egzekucji administracyjnej • brak jest podstaw do stosowania w zakresie instytucji zawieszenia postępowania egzekucyjnego przepisów art. 97 k.p.a.
Skład orzekający
Zbigniew Kruszewski
przewodniczący sprawozdawca
Walentyna Długaszewska
sędzia
Piotr Ławrynowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja wymagalności obowiązku szczepień ochronnych w kontekście postępowania egzekucyjnego, stosowanie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu chorób zakaźnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów w dacie orzekania. Nie rozstrzyga kwestii związanych z indywidualnymi przeciwwskazaniami medycznymi, które nie zostały zgłoszone organom.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego społecznie tematu szczepień ochronnych i egzekucji administracyjnej, co może być interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i zdrowia publicznego.
“Egzekucja administracyjna za brak szczepień: Sąd wyjaśnia, kiedy obowiązek staje się wymagalny.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.