III SA/Po 442/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zawiesił postępowanie w sprawie kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych, oczekując na rozstrzygnięcie skargi kasacyjnej dotyczącej prawidłowości umocowania pełnomocnika w innej, powiązanej sprawie.
Sąd administracyjny zawiesił postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych. Powodem zawieszenia jest oczekiwanie na rozstrzygnięcie skargi kasacyjnej w innej, powiązanej sprawie, która dotyczy tej samej decyzji organu i tego samego skarżącego. Kluczową kwestią w tamtej sprawie jest prawidłowość umocowania pełnomocnika do wniesienia skargi, co może mieć wpływ na rozstrzygnięcie obecnej sprawy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu postanowił zawiesić postępowanie w sprawie dotyczącej wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Podstawą zawieszenia, zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., było uzależnienie rozstrzygnięcia od wyniku innego toczącego się postępowania sądowoadministracyjnego. Wskazano, że sprawa o sygn. akt III SA/Po 1101/16, dotycząca tej samej decyzji Dyrektora Izby Celnej i tego samego skarżącego, nie została jeszcze prawomocnie zakończona. Wyrok w tej sprawie został zaskarżony skargą kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego, która nie została jeszcze rozpoznana. Sąd II instancji podkreślił, że rozstrzygnięcie skargi kasacyjnej może wpłynąć na ocenę prawidłowości umocowania pełnomocnika w sprawie III SA/Po 1101/16, co z kolei jest istotne dla niniejszej sprawy. W związku z tym, sąd zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia sprawy o sygn. akt II GSK 2190/17.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił postępowanie, ponieważ rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależało od wyniku postępowania w innej, powiązanej sprawie, gdzie rozpatrywana była skarga kasacyjna dotycząca prawidłowości umocowania pełnomocnika.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zawieszono
Przepisy (3)
Główne
P.p.s.a. art. 125 § § 1 pkt. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Dotyczy sytuacji, gdy skarga została wniesiona w toku postępowania już wszczętego inną skargą.
P.p.s.a. art. 183 § § 2 pkt 2 in fine
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Wskazuje, że sąd drugiej instancji bierze pod rozwagę z urzędu kwestie istotne dla rozstrzygnięcia, nawet jeśli nie były podnoszone przez strony.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania zachodzi wątpliwość, czy adwokat ten był prawidłowo umocowany do wniesienia skargi
Skład orzekający
Maria Lorych-Olszanowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie i przesłanki do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a., zwłaszcza w kontekście zależności od innych postępowań."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdzie rozstrzygnięcie zależy od wyniku innej sprawy, w tym kwestii prawidłowości umocowania pełnomocnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje złożoność postępowań sądowoadministracyjnych i znaczenie kwestii proceduralnych, takich jak prawidłowe umocowanie pełnomocnika, które mogą wpływać na przebieg i wynik sprawy.
“Zawiłości postępowania: Sąd zawiesza sprawę o gry hazardowe z powodu błędu pełnomocnika?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIII SA/Po 442/17 - Postanowienie WSA w Poznaniu Data orzeczenia 2017-06-30 Data wpływu 2017-05-09 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu Sędziowie Maria Lorych-Olszanowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6042 Gry losowe i zakłady wzajemne Hasła tematyczne Zawieszenie/podjęcie postępowania Skarżony organ Dyrektor Izby Celnej Treść wyniku Zawieszono postępowanie Powołane przepisy Dz.U. 2016 poz 718 art. 125 § 1 pkt. 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Dnia 30 czerwca 2017 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Maria Lorych-Olszanowska po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2017 roku, na posiedzeniu niejawnym, sprawy ze skargi Z. D. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry, postanawia: zawiesić postępowanie sądowe. Uzasadnienie Postanowieniem z 2 grudnia 2016 r., sygn. akt III SA/Po 1125/16 (obecnie sygn. akt III SA/Po 442/17), Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił skargę Z. D. Sąd wskazał, że skarga ta dotyczy tego samego podmiotu i przedmiotu, co sprawa prowadzona przez ten Sąd pod sygn. akt III SA/Po 1101/16. W obu przypadkach stronami są Z. D. oraz Dyrektor Izby Celnej, a zatem zachodzi tożsamość podmiotowa. Odnośnie tożsamości przedmiotowej Sąd wskazał natomiast, że obie skargi dotyczą decyzji Dyrektora Izby Celnej z [...] sierpnia 2016 r., nr [...], w przedmiocie wymierzenia skarżącemu kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Zatem skarga z 10 października 2016 r. (III SA/Po 1125/16) została wniesiona w toku postępowania już wszczętego skargą z 3 października 2016 r. (III SA/Po 1101/16), co powoduje sytuację z art. 58 § 1 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Na skutek złożonego zażalenia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 17 lutego 2017 r., sygn. akt II GZ 86/17, uchylił postanowienie tut. Sądu z 2 grudnia 2016 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd II instancji zauważył, że z załączonych do zażalenia dokumentów wynika, że pismem z 22 września 2016 r. skarżący wypowiedział pełnomocnictwo adw. D. W. i pismo to zostało doręczone na adres kancelarii 23 września 2016 r. Zachodzi więc wątpliwość, czy adwokat ten był prawidłowo umocowany do wniesienia skargi w imieniu Z. D. w dniu 3 października 2016 r., która została zarejestrowana przez pod sygn. III SA/Po 1101/16. Zachodzi zatem konieczność wyjaśnienia, czy skarga w sprawie III SA/Po 1101/16 została sporządzona i wniesiona przez prawidłowo umocowanego pełnomocnika. Wyrokiem z 13 kwietnia 2017 r., sygn. akt III SA/Po 1101/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Z. D. złożoną na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] sierpnia 2016 r., nr [...]. Od wyroku tego skargę kasacyjną wywiódł Z. D.. Sprawa z tej skargi została zarejestrowana przez Naczelny Sąd Administracyjny pod sygn. akt II GSK 2190/17 i nie została jeszcze prawomocnie zakończona. W powyżej zaprezentowanych okolicznościach faktycznych zaszła podstawa do zawieszenia niniejszego postępowania sądowoadministracyjnego. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Sprawa zarejestrowana pod sygn. akt III SA/Po 1101/16, w której wywiedziono skargę na tę samą decyzję Dyrektora Izby Celnej w imieniu tego samego skarżącego jest nieprawomocnie zakończona wyrokiem tut. Sądu z 13 kwietnia 2017 r. Skarga kasacyjna wywiedziona od tego wyroku nie została jeszcze przez Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznana, tymczasem istotna dla zakończenia niniejszej sprawy kwestia prawidłowego umocowania adw. D. W. w sprawie o sygn. akt III SA/Po 1101/16, w razie rozpoznania wskazanej skargi kasacyjnej, będzie brana przez Sąd II instancji pod rozwagę z urzędu (zob. art. 183 § 2 pkt 2 in fine P.p.s.a.). Z tych względów orzeczono zgodnie z art. 125 § 1 pkt. 1 P.p.s.a., jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI