III SA/PO 341/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w PoznaniuPoznań2006-08-10
NSAnieruchomościŚredniawsa
nieruchomościużytkowanie wieczysteprawo własnościbonifikatauchwała rady gminyrozstrzygnięcie nadzorczegospodarka nieruchomościamisamorząd terytorialny

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Miasta P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, uznając uchwałę rady miasta o bonifikacie od przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności za niezgodną z prawem z powodu jej generalnego charakteru.

Miasto P. zaskarżyło rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność uchwały rady miasta w sprawie udzielenia bonifikaty od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Wojewoda uznał, że uchwała miała charakter generalny i nie określała konkretnych podmiotów ani nieruchomości, co naruszało przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Sąd administracyjny oddalił skargę, podzielając stanowisko Wojewody, że zgoda na bonifikatę powinna być indywidualna i dotyczyć konkretnego nabywcy.

Sprawa dotyczyła skargi Miasta P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody, które stwierdziło nieważność uchwały rady miasta z dnia 24 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia bonifikaty od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe. Uchwała ta, podjęta na podstawie przepisów o samorządzie gminnym, o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego oraz o gospodarce nieruchomościami, zróżnicowała wysokość bonifikaty w zależności od liczby lat użytkowania wieczystego, a dla użytkowników wieczystych nieruchomości rolnych określiła ją na 64%. Wojewoda uznał uchwałę za nieważną, argumentując, że rada wyraziła zgodę na udzielenie bonifikaty w sposób ogólny, nie precyzując podmiotów ani nieruchomości, podczas gdy zgodnie z art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, bonifikata może być udzielona od ceny ustalonej dla ściśle określonych celów i podmiotów. Sąd administracyjny w Poznaniu oddalił skargę Miasta P., podzielając stanowisko Wojewody. Sąd podkreślił, że kompetencje do wydania indywidualnej decyzji administracyjnej o przekształceniu prawa użytkowania w prawo własności oraz ustalenia opłaty z bonifikatą należą do wójta, burmistrza lub prezydenta miasta, a zgoda rady lub wojewody na bonifikatę powinna być skierowana do indywidualnego nabywcy. Uchwała rady miasta miała charakter generalny, nie dotyczyła konkretnego podmiotu, a zatem nie stanowiła prawa miejscowego i nie podlegała publikacji. Sąd odwołał się również do komentarza do ustawy o gospodarce nieruchomościami, wskazując, że choć rada może określić ogólne zasady stosowania bonifikaty, nie może zastąpić indywidualnej zgody zgodą generalną.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, taka uchwała jest niezgodna z prawem, ponieważ zgoda na bonifikatę powinna być indywidualna i dotyczyć konkretnego nabywcy nieruchomości.

Uzasadnienie

Przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami (art. 68 ust. 1) wymagają, aby zgoda na bonifikatę była udzielana w odniesieniu do konkretnego przypadku zbycia nieruchomości na rzecz określonego nabywcy, a nie w formie aktu o charakterze generalnym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalono_skargę

Przepisy (8)

Główne

u.p.u.w.w.n. art. 4 § ust. 2 i 3 pkt 2

Ustawa o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości

u.g.n. art. 68 § ust. 1

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Pomocnicze

u.s.g. art. 18 § 2 pkt 15

Ustawa o samorządzie gminnym

u.g.n. art. 67 § ust. 3

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

u.g.n. art. 12

Ustawa o gospodarce nieruchomościami

Konst. art. 94

Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej

u.o.a.n. art. 13 § pkt 2

Ustawa o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych

p.p.s.a. art. 151

Ustawa – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Argumenty

Skuteczne argumenty

Uchwała rady miasta o udzieleniu bonifikaty miała charakter generalny, nie określając konkretnych podmiotów ani nieruchomości, co narusza przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Zgoda na bonifikatę od ceny nieruchomości powinna być udzielana indywidualnie dla każdego przypadku zbycia na rzecz konkretnego nabywcy. Uchwała o charakterze generalnym nie stanowi aktu prawa miejscowego i nie podlega publikacji.

Odrzucone argumenty

Uchwała rady miasta w sposób generalny określająca kiedy może być udzielona bonifikata oraz jej zakres jest aktem prawa miejscowego. Praktyka organów nadzoru w zakresie badania legalności uchwał rad gmin w przedmiocie bonifikaty jest niejednolita.

Godne uwagi sformułowania

Działania wójta, burmistrza prezydenta miasta jak i działania wojewody, rady lub sejmiku muszą być więc skierowane zawsze do indywidualnego nabywcy, a nie do wszystkich ewentualnie zainteresowanych osób. Udzielenie bonifikaty zgodnie ze sformułowaniem art. 68 ust.1 ma charakter indywidualny, tzn. zgoda wojewody lub rady ( sejmiku ) powinna być uzyskana - ściśle biorąc- w każdym przypadku zbycia nieruchomości na rzecz konkretnego nabywcy. Nie ma jednak przeszkód natury prawnej, aby zarówno wojewoda jak i rada ( sejmik ) określiły w sposób bardziej ogólny – kiedy może być zastosowana bonifikata, a także zakres tej bonifikaty.

Skład orzekający

Barbara Koś

sprawozdawca

Małgorzata Bejgerowska

członek

Maria Kwiecińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących udzielania bonifikat od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a także charakteru uchwał rady gminy jako aktów prawa miejscowego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności i udzielania bonifikat. Orzeczenie opiera się na przepisach obowiązujących w 2006 roku.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy ważnej kwestii praktycznej dla samorządów i obywateli – możliwości udzielania bonifikat przy przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego. Pokazuje konflikt między ogólnymi zasadami a indywidualnymi potrzebami.

Czy rada gminy może sama decydować o bonifikatach przy przekształcaniu prawa własności? Sąd wyjaśnia.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
III SA/Po 341/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-08-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-10
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Barbara Koś /sprawozdawca/
Małgorzata Bejgerowska.
Maria Kwiecińska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
6411 Rozstrzygnięcia nadzorcze dotyczące gminy; skargi organów gminy na czynności nadzorcze
Sygn. powiązane
I OSK 1941/06 - Wyrok NSA z 2007-03-06
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 10 sierpnia 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Kwiecińska Sędzia WSA Barbara Koś (spr.) as.sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref .staż. Marek Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2006 roku sprawy ze skargi Miasta P. na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie udzielenia bonifikaty od opłat z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności oddala skargę /-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Koś WSA/wyr.1 – sentencja wyroku
Uzasadnienie
Rada Miasta P. uchwałą Nr [...] z dnia [...] podjętą na podstawie art. 18 ust. 2 pkt 15 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym ( Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591ze zm. ), art. 4 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości ( Dz. U. Nr 175, poz. 1459 ) oraz art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. ) wyraziła zgodę na udzielenie bonifikaty od opłaty z tytułu przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości zabudowanych na cele mieszkaniowe, w wysokości określonej w tabeli, stanowiącej załącznik do uchwały; wysokość opłat zróżnicowano w zależności od liczby wykorzystanych lat prawa użytkowania wieczystego; dla użytkowników wieczystych nieruchomości rolnych wysokość bonifikaty określono w uchwale na 64 %. Wykonanie uchwały powierzono Prezydentowi Miasta P.
Uchwałę doręczono Wojewodzie w dniu [...].
Wojewoda rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia [...] Nr [...] stwierdził nieważność powyższej uchwały na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym.
W uzasadnieniu wskazał, że rada wyraziła zgodę na udzielenie bonifikaty w sposób ogólny nie określając podmiotów, nie precyzując nieruchomości, których ma dotyczyć przekształcenie i przed ustaleniem ich ceny w sposób określony w ustawie. Natomiast z art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U. z 2004r. Nr 261, poz. 2603 ze zmianami), do którego odsyła powoływany w podstawie prawnej Uchwały, art. 4 ust. 2 ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności wyraźnie wynika, że właściwy organ może udzielić za zgoda rady bonifikaty od ceny ustalonej zgodnie z art. 67 ust. 3 powołanej ustawy, jeżeli nieruchomość jest sprzedawana na ściśle określone w ustawie cele oraz określonym podmiotom.
Zdaniem organu nadzoru ustalenie opłaty przy przekształcaniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości z zastosowaniem bonifikaty polega na udzieleniu przez radę zgody na zastosowanie bonifikaty w odniesieniu do ceny nieruchomości zindywidualizowanej dla określonego uprawnionego podmiotu. Spełnienie tych przesłanek umożliwia gospodarowanie gminnym zasobem nieruchomości w sposób zgodny z zasadami prawidłowej gospodarki, o których mowa w art. 12 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W świetle art. 94 Konstytucji wyłącznie uchwały organów jednostek samorządu terytorialnego zawierające normy generalne i abstrakcyjne, a więc mające charakter powszechnie obowiązujący winny być traktowane jako akty prawa miejscowego.
Zgodnie z art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych ( Dz.U. z 2005r. Nr 190, poz. 1606) w wojewódzkim dzienniku urzędowym ogłasza się akty prawa miejscowego stanowione przez organ gminy.
Z uwagi na to, że przedmiotowa uchwała nie jest aktem prawa miejscowego ani też innym aktem prawnym podlegającym publikacji na mocy przepisu szczególnego nie podlega publikacji na zasadach i w trybie ogłaszania aktów prawa miejscowego określonych w powołanej wyżej ustawie.
Miasto P. wniosło skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając, że zostało ono wydane z naruszeniem przepisów art. 4 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości, art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez przyjęcie, że zgoda na udzielenie bonifikaty może zostać wyrażona jedynie w odniesieniu do ceny nieruchomości zindywidualizowanej, sprzedawanej określonemu podmiotowi i art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, przez przyjęcie, że uchwała rady gminy w sposób generalny określająca kiedy może być udzielona bonifikata oraz jej zakres nie jest aktem prawa miejscowego.
Wskazując na powyższe skarżący wnosił o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego i zasądzenie kosztów postępowania.
W piśmie z dnia [...] skarżący dodatkowo wskazał, że praktyka organów nadzoru w zakresie badania legalności uchwał rad gminy wydanych na podstawie art. 4 ust. 2 i 3 pkt 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości ( Dz. U. Nr 175, poz. 1459 ) i mających charakter generalny nie jest jednolita i załączył przykłady uchwał rad gmin, które nie zostały zakwestionowane przez wojewodów innych województw, jak też przez Wojewodę, który je nawet opublikował w dzienniku urzędowym województwa.
Wojewoda wniósł o oddalenie skargi podtrzymując stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonym rozstrzygnięciu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga jest nieuzasadniona.
Stosownie do zapisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości ( Dz. U. Nr 175, poz. 1459 ) przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności następuje w drodze decyzji administracyjnej wydanej przez wójta, burmistrza, prezydenta miasta na wniosek użytkownika wieczystego, jeżeli użytkowanie wieczyste jest ustanowione na nieruchomości stanowiącej własność samorządu terytorialnego. W decyzji tej ustalana jest opłata za przekształcenie, którą zgodnie z art. 4 ustawy zobowiązana jest uiścić dotychczasowemu właścicielowi osoba, która nabyła własność nieruchomości. Do ustalenia tej opłaty stosuje się odpowiednio przepisy art. 67 ust. 1, art. 68 ust. 1, art. 69 oraz art. 70 ust. 2-4 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.). W myśl art. 68 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami właściwy organ może udzielić przy sprzedaży nieruchomości w określonych przypadkach i za zgodą, odpowiednio wojewody albo rady lub sejmiku, bonifikaty od ustalonej ceny. Z powyższych regulacji ustawowych jednoznacznie wynikają kompetencje wójta, burmistrza lub prezydenta miasta do wydania indywidualnej decyzji administracyjnej o przekształceniu prawa użytkowania w prawo własności wobec określonego nabywcy nieruchomości za ustaloną przez ten organ cenę z możliwością jej obniżenia o bonifikatę oraz kompetencje wojewody albo rady lub sejmiku do wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty od ustalonej ceny. Działania wójta, burmistrza prezydenta miasta jak i działania wojewody, rady lub sejmiku muszą być więc skierowane zawsze do indywidualnego nabywcy, a nie do wszystkich ewentualnie zainteresowanych osób. Podjęta przez radę miasta uchwała z 24 stycznia 2006 r. nie dotyczy indywidualnego podmiotu, lecz stanowi akt wyrażenia zgody na udzielenie bonifikaty według określonych w uchwale zasad i w podanym zakresie dla wszystkich zainteresowanych mieszkańców. W świetle art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm. ) brak jest podstaw do podejmowania przez radę miasta ( wojewodę, sejmik ) uchwały o wyrażeniu zgody na udzielenie bonifikaty o charakterze generalnym odnoszącej się do wszystkich jego mieszkańców, zastępującej wyrażenie zgody w każdym przypadku zbycia nieruchomości na rzecz konkretnego nabywcy. Podobne stanowisko zostało wyrażone w "Komentarzu do ustawy o gospodarce nieruchomościami" pod redakcją G. Bieńka (Wyd. Prawnicze LexisNexis Warszawa 2005, str.286), gdzie wskazano, że "Udzielenie bonifikaty zgodnie ze sformułowaniem art. 68 ust.1 ma charakter indywidualny, tzn. zgoda wojewody lub rady ( sejmiku ) powinna być uzyskana - ściśle biorąc- w każdym przypadku zbycia nieruchomości na rzecz konkretnego nabywcy. Dalej komentator stwierdza, że "Nie ma jednak przeszkód natury prawnej, aby zarówno wojewoda jak i rada ( sejmik ) określiły w sposób bardziej ogólny – kiedy może być zastosowana bonifikata, a także zakres tej bonifikaty". W ocenie sądu to ostatnie stwierdzenie nie oznacza jednak, żeby według komentatora możliwe było zastąpienie indywidualnej zgody przez zgodę generalną, jak to zinterpretowała strona w skardze, wyciągając z kontekstu tylko ostatnie zacytowane wyżej zdanie.
Z powyższych względów zakwestionowana uchwała narusza również przepis art. 12 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami ( Dz. U. z 2004 r. Nr 261, poz. 2603 ze zm.), zgodnie z którym, jak trafnie wskazano w skardze, to wyłącznie wójt, burmistrz, prezydent miasta gospodaruje nieruchomościami gminy i w ramach tej kompetencji może udzielić bonifikaty, o której mowa w art. 68 ust. 1 powołanej ustawy, po uzyskaniu zgody właściwego organu ( tu: rady miasta ), który w ten sposób realizuje swoje funkcje kontrolne.
Skoro uchwała rady miasta w przedmiocie wyrażenia zgody na udzielenie przez właściwy organ bonifikaty powinna dotyczyć konkretnie określonego adresata (nabywcy prawa własności nieruchomości ), dla którego ustalono opłatę zawierającą bonifikatę, tym samym nie może ona zawierać norm generalnych, określających zasady jak i zakres jej ustalania, a w konsekwencji nie stanowi prawa miejscowego i nie podlega publikacji w dzienniku urzędowym województwa.
Załączone do pisma z dnia [...] uchwały różnych rad gminy istotnie wskazują na niejednolitość praktyki organów nadzoru co do oceny legalności uchwał podejmowanych w przedmiocie bonifikaty, jednak nie ma ona wpływu na niniejsze postępowanie i nie oznacza iż taka nieprawidłowa praktyka winna być kontynuowana.
Z tych względów orzeczono o oddaleniu skargi na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. ).
/-/ M. Bejgerowska /-/ M. Kwiecińska /-/ B. Koś
K.P.d

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI