III SA/PO 336/23

III SA/Po 336/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-08-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-06-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Arkadiusz Skomra /sprawozdawca/
Marzenna Kosewska /przewodniczący/
Walentyna Długaszewska
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 106, art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 9 sierpnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Arkadiusz Skomra (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie uproszczonym w dniu 9 sierpnia 2023 roku sprawy ze skargi K. K. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 4 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 4 kwietnia 2023 r., nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej jako "Dyrektor ARiMR" lub "organ"), wydaną po rozpoznaniu odwołania K. K. (zwanej dalej "stroną" lub "Skarżącym"), utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia 13 marca 2023 r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" .
Zaskarżona decyzja, jak wynika z jej uzasadnienia, zapadła w następującym stanie faktycznym sprawy.
W dniu 30 stycznia 2023 r. K. K. złożył przez ePUE wniosek o przyznanie pomocy na operację typu " Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie d/a rolników. mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. We wniosku producent prosił o uwzględnienie zwierząt, które w okresie referencyjnym były w jego posiadaniu, oraz o uwzględnienie spełnienia przez niego co najmniej jednego z warunków do przyznania pomocy określonych w § 2 pkt 4 lit. a-h rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lala 2014-2020 (Dz. U. poz. 2742) - zwane dalej rozporządzeniem.
Kierownik Biura Powiatowego w K. w dniu 13 marca 2023 r. decyzją nr [...] odmówił K. K. przyznania pomocy w związku z niespełnieniem warunku zawartego w § 2 pkt 2 rozporządzenia.
K. K. wniósł odwołanie od powyższej decyzji wskazując, iż zgłoszenie urodzenia odbyło się w najbliższym możliwym terminie, w którym system IRZplus umożliwił zarejestrowanie nowo urodzonych zwierząt. Rejestracja urodzonych świń w elektronicznym systemie była niemożliwa we wcześniejszym terminie ze względu na prace techniczne, które odbywały się w związku z unowocześnianiem platformy. Problemy z działaniem aplikacji były sygnalizowane w publicznych powiadomieniach na stronie internetowej ARiMR.
Wskazaną na wstępnie decyzja z dnia 4 kwietnia 2023 r. Dyrektor ARiMR utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR z dnia 13 marca 2023 r. wskazując, po przytoczeniu treści przepisów prawa, iż w badanej sprawie stwierdzono brak przesłanek do udzielenia rzeczonej pomocy finansowej, stwierdzono bowiem niespełnienie warunku określonego w § 2 pkt 2 rozporządzenia. Otóż, organ (tak jak i Wnioskodawca) z urzędu ma wgląd do danych systemu teleinformatycznego zawierającego zgłoszenia, dotyczące zwierząt gospodarskich z gatunku świnie. Na podstawie danych zawartych w systemie teleinformatycznym ARiMR, potwierdzono, że Wnioskodawca nie zgłosił do dnia rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, oznakowanie co najmniej 1 sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) urodzonego w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia od dnia 1 kwietnia 2022 r.
Nabór wniosków rozpoczynał się w dniu 18 stycznia 2023 r. i trwał do 31 stycznia 2023 r.
Organ zaznaczył, iż K. K. zgłosił w dniu 20 stycznia 2023 r. za pomocą portalu IRZPlus urodzenie świń (14 stycznia 2023 r.), oznakowanych w dniu 14 stycznia 2023 r. Zatem Strona nie dokonała zgłoszeń urodzeń w wymaganym przez rozporządzenie okresie.
Odnosząc się do zarzutów odwołania organ wskazał, iż faktycznie pojawiały się informacje o problemach z wydajnością portalu IRZ PLUS w dniach między 9-13 stycznia 2023 r.. W komunikatach tych wskazywana nawet na alternatywne możliwości dokonywania zgłoszeń. Jednak urodzenie świń w gospodarstwie Odwołującego miało miejsce w dniu 14 stycznia 2023 r., czyli po okresie, którego dotyczą informacje przekazane w komunikatach, natomiast producent występujący z wnioskiem na dokonanie zgłoszenia urodzenia świni miał czas do dnia składania wniosków, czyli do dnia 18 stycznia 2023 r. Strona dokonała skutecznego zgłoszenia urodzenia świń dopiero w dniu 20 stycznia 2023 r..
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu wniósł K. K. zarzucając jej:
1. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
- art. 7, 77 § 1 oraz art. 80 K.p.a. polegające na zebraniu, rozpatrzeniu oraz dokonaniu przez ten organ oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikających z ww. przepisów, poprzez niedokładnym wyjaśnieniu stanu faktycznego sprawy, niezebraniu i nierozpatrzeniu w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, poprzez dokonanie dowolnej oceny zebranego materiału dowodowego;
- art. 15 K.p.a. poprzez niedokonanie przez organ odwoławczy ponownego merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, w tym poczynienia własnych ustaleń faktycznych, samodzielnego dokonania mających zastosowanie w sprawie przepisów prawa i samodzielnego, merytorycznego rozstrzygnięcia także odniesienia się do zarzutów powołanych przez stronę w odwołaniu, przez co nie zrealizował celu zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz zapewnienie, że ponowne rozpatrzenie sprawy, przez organ odwoławczy, nie będzie iluzoryczne.
2. naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: § 2 pkt 2 rozporządzenia poprzez uznanie iż Skarżący nie dotrzymał warunku dla otrzymania płatności w zakresie terminowego zgłoszenia urodzenia świń w terminie do 18 stycznia 2023 r. tj. do dnia rozpoczęcia naboru wniosków.
Wskazując na powyższe Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji administracyjnej Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z dnia 04 kwietnia 2023 r., Nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w K. z dnia 13 marca 2023 r., Nr [...], zasądzenie, według norm przepisanych, od organu administracji na rzecz skarżącego zwrotu kosztów procesu, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Ponadto skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów z:
- zrzutu ekranu z dnia 19 stycznia 2023 r., na fakt nieprawidłowego działania systemy IRZplus;
- oświadczenia K. K. z dnia 05 maja 2023 r., na fakt podejmowanych prób zarejestrowania zwierząt do systemu IRZplus w okresie 16-19 stycznia 2023 r. i dotrzymania warunków rozporządzenia wykonawczego z dnia 16 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko oraz wskazując, iż zgłoszenie oznakowania świń urodzonych w terminie od 1 kwietnia 2022 r. musiało być dokonane do dnia 18 stycznia 2023 r., zatem dowód wskazujący na niedziałający system w dniu 19 stycznia 2023 r. nie stanowi braku możliwości zagłoszenia oznakowania świń urodzonych po 1 kwietnia 2022 r. w terminie do dnia 18 stycznia 2023 r. Organ podniósł również, iż zgodnie z danymi zawartymi w IRZPlus w okresie, o którym mówi strona, że nie działał system, zarejestrowano 31 zgłoszeń oznakowania świń zgłoszonych przez różnych producentów do Biura Powiatowego ARiMR w K. za pośrednictwem IRZPlus, oraz 24 zgłoszenia oznakowania świń urodzonych złożonych osobiście przez różnych producentów do Biura Powiatowego w K. oraz 1 zgłoszenie oznakowania świń urodzonych do Biura Powiatowego ARiMR w K., złożone za pośrednictwem poczty zwykłej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Podstawię materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowiły przepisy rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 grudnia 2022 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania oraz wypłaty pomocy finansowej na operacje typu "Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem rosyjskiej inwazji na Ukrainę" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2742 – dalej jako "rozporządzenie").
Zgodnie z § 2 pkt 1-3 rozporządzenia pomoc przyznaje się rolnikowi, o którym mowa w art. 39c ust. 1 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i uchylającego rozporządzenie Rady (WE) nr 1698/2005 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013, str. 487, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 1305/2013", któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, zwany dalej "numerem identyfikacyjnym", jeżeli ten rolnik lub jego małżonek m.in.:
1) zgłosił do dnia 15 maja 2022 r. do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, oznakowanie łącznie co najmniej 10 sztuk zwierząt gatunku Świnia (Sus scrofa) urodzonych w siedzibie stada posiadacza tych zwierząt w okresie od dnia 1 kwietnia 2021 r. do dnia 31 marca 2022 r.;
2) zgłosił do dnia rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych i siedzib stad tych zwierząt, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, oznakowanie co najmniej 1 sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) urodzonego w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia od dnia 1 kwietnia 2022 r.;
3) prowadził do dnia rozpoczęcia naboru wniosków o przyznanie pomocy działalność rolniczą w zakresie chowu lub hodowli zwierząt gatunku świnia (Sus scrofa).
Spór w niniejszej sprawie dotyczy punktu drugiego tj. kwestii zgłoszenia do dnia naboru wniosku oznakowania co najmniej 1 sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) urodzonego w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia od dnia 1 kwietnia 2022 r.
Wobec powyższego wskazać należy, iż wnioski o przyznanie pomocy można było składać od 18 stycznia 2023 r.. Tym samym dzień 18 stycznia 2023 r. stanowił datę graniczną, najpóźniej bowiem do tego dnia wnioskodawca obowiązany był zgłosić oznakowanie co najmniej 1 sztuki zwierzęcia gatunku świnia (Sus scrofa) urodzonego w siedzibie stada posiadacza tego zwierzęcia od dnia 1 kwietnia 2022 r.
Natomiast w niniejszej sprawie z akt sprawy wynika, iż Skarżący dopiero w dniu 20 stycznia 2023 r. za pomocą portalu IRZPlus zgłosił urodzenie świń (14 stycznia 2023 r.), oznakowanych w dniu 14 stycznia 2023 r. Zatem Strona nie dokonała zgłoszeń w wymaganym przez rozporządzenie okresie tj. do dnia 18 stycznia 2023 r.
Skarżący w toku postępowania jak i w skardze wskazywał, że nie dokonał zgłoszenia w terminie, ponieważ w okresie kiedy urodziły się prosięta system IRZplus nie działał prawidłowo.
Nie ulega wątpliwości, iż w okresie między 10 a 13 stycznia 2023 r. aplikacja IRZplus działała nieprawidłowo, co potwierdzają znajdujące się w aktach komunikaty. Jednakże należy mieć na uwadze, iż urodzenie świń w gospodarstwie Skarżącego miało miejsce 14 stycznia 2023 r., a więc po wskazywanych problemach z aplikacją IRZPlus.
Nie możne uiść również uwadze fakt, iż urodzenie świń w gospodarstwie Skarżącego miało miejsce 14 stycznia 2023 r.
Sąd przy tym miał na uwadze, iż do skargi Skarżący załączył zrzut ekranu umieszczonej w dniu 19 stycznia 2023 r. na profilu Facebook ARiMR informacji o trudnościach związanych z korzystaniem z aplikacji, to jednakże powyższe nie może dowodzić, że Skarżący faktycznie w okresie 16-18 stycznia 2023 r. miał problemy ze zgłoszeniem urodzenia świń.
W tym miejscu wskazać należy, odnosząc się jednocześnie do zarzutów skargi, iż w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności obowiązują zasady odmienne od zasad ogólnych znajdujących zastosowanie w postępowaniu prowadzonym na podstawie przepisów K.p.a. Ustawodawca w omawianej kategorii spraw odstąpił od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 K.p.a., a konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego, wyrażonej w art. 77 § 1 K.p.a. W art. 27 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r. poz. 2422 ze zm.) obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Przy czym chodzi tu przede wszystkim o dowody wskazane we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę i ewentualnie innych uczestników postępowania. Organy administracji publicznej nie mają natomiast obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. Ponadto w wymienionej ustawie ograniczono stosowanie zasady informowania stron i innych uczestników postępowania przez organ administracji publicznej oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu. Organ administracji ma obowiązek, m.in. zapewnić stronom, ale na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania oraz udzielić stronom, również na ich żądanie, niezbędnych pouczeń, co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków, będących przedmiotem postępowania (art. 27 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy).
Należy również zauważyć, że omawiana ustawa nałożyła na strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu w sprawach dotyczących płatności obowiązek przedstawiania dowodów oraz dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz obciążyła obowiązkiem udowodnienia faktu osobę, która wywodzi z niego skutki prawne (art. 27 ust. 2 ustawy). Oznacza to, że w postępowaniu w sprawie przyznania płatności to wnioskujący o płatność rolnik, a nie organ administracji publicznej, ma obowiązek przedstawić wszystkie dowody niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Przywołane regulacje skutkują konkretnymi konsekwencjami w zakresie odnoszącym się do ram i konstrukcji postępowania wyjaśniającego w sprawach o przyznanie płatności. Jest to bowiem szczególne, uproszczone postępowanie administracyjne, w którym, jak wynika z przywołanych przepisów, organ administracji, w zakresie odnoszącym się do ustaleń stanu faktycznego sprawy, proceduje na podstawie materiału dowodowego wskazanego we wniosku, a także na podstawie dowodów i innych dokumentów wskazanych i dołączonych przez wnioskodawcę. To na nim bowiem spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi skutki prawne. Konsekwencją tego stanu rzeczy jest to, że organ administracji zasadniczo zwolniony jest z obowiązku poszukiwania dowodów na okoliczności istotne z punktu widzenia uprawnień wnioskodawcy do płatności (zob. wyrok NSA z 19 kwietnia 2012 r., II GSK 344/11; wyrok NSA z 26 czerwca 2012 r., II GSK 810/11; powoływane orzeczenia dostępne w CBOSA, http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Ciężar udowodnienia faktów, na które się powołuje Skarżący, spoczywał zatem na nim. Tym samym to Skarżący winien wykazać, iż nie miał możliwości w żaden sposób dokonać zgłoszenia znakowania świń. Skarżący natomiast nie przedstawił zrzutu ekranu z aplikacji w której wyskakiwał błąd, a jedynie zrzut ekranu z profilu Facebook ARiMR.
Warto w tym miejscu wskazać, iż rolnicy wobec problemów z aplikacją IRZplus byli informowania o alternatywnych sposobach składania dokumentów do komputerowej bazy danych IRZ. Oprócz aplikacji Skarżący miał możliwość składania wniosku przez formularz zamieszczony na stronie jak i w formie elektronicznej (e-PUAP lub –e-mail). Nie może uiści uwadze Sądu, iż Skarżący wniosek o przyznanie pomocy złożył w form przez ePUE.
Ponadto odnotować należy, iż w odpowiedzi na skargę organ wyraźnie wskazał, że zgodnie z danymi zawartymi w IRZPlus w okresie, o którym mówi strona, iż nie działał system, zarejestrowano 31 zgłoszeń oznakowania świń urodzonych złożonych przez różnych producentów do Biura Powiatowego ARiMR w K. za pośrednictwem IRZPlus, oraz 24 zgłoszenia oznakowania świń urodzonych złożonych osobiście przez różnych producentów do Biura Powiatowego w K. oraz 1 zgłoszenie oznakowania świń urodzonych do Biura Powiatowego ARiMR w K., złożone za pośrednictwem poczty zwykłej. Podkreślić należy, iż powyższe twierdzenia organu potwierdzone zostały stosownymi wydrukami znajdującymi się w aktach administracyjnych (opisane jako załącznik nr 7).
Podsumowując uznać zatem należy, iż Skarżący nie dochował terminu na dokonanie zgłoszenia oznakowania urodzenych świń, gdyż powyższe nastąpiło dopiero w dniu 20 stycznia 2023 r..
Tym samym słusznie uznały organy, iż nie został spełniony warunek o którym mowa w § 2 pkt 2 rozporządzenia.
W tym miejscu, ustosunkowując się do wnisku o przeprowadzenie dowodu, należy zaznaczyć, iż co do zasady nie jest możliwe prowadzenie postępowania dowodowego przed sądem administracyjnym, ponieważ kontrola legalności oparta jest o materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu przed organem administracji wydającym zaskarżony akt (art. 133 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2023 r. poz. 259, ze zm. – dalej jako: "P.p.s.a.").
Wyjątek stanowi sytuacja uregulowana w art. 106 § 3 P.p.s.a., który uprawnia sąd administracyjny do przeprowadzenia dowodu uzupełniającego, ale jedynie z dokumentów i jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużania postępowania w sprawie. Zatem, przeprowadzenie dowodu uzupełniającego z dokumentów jest możliwe jedynie wówczas, gdy łącznie spełnione są dwa warunki. Po pierwsze, jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości, po drugie, nie spowoduje to nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Z kolei, niezbędne jest przeprowadzenie dowodu z dokumentu, jeżeli bez tego dokumentu nie jest możliwe rozstrzygnięcie istniejących w sprawie wątpliwości, a więc w przypadku, gdy taki dowód będzie pozostawał w związku z oceną legalności zaskarżonego aktu.
W ocenie Sądu taka sytuacja w niniejszej sprawie nie wystąpiła. Natomiast odniesienie się do kwestii przedstawienia zrzutu ekranu stanowiło odniesienie się do argumentacji strony, a nie przeprowadzenie dowodu w rozumieniu art. 106 § 3 P.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skargę oddalił.