III SA/PO 334/25

III SA/Po 334/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-11-04
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-06-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko /sprawozdawca/
Piotr Ławrynowicz
Zbigniew Kruszewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 146
art. 139, art. 146, art. 154
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t. j.)
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 4 listopada 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Marek Sachajko (sprawozdawca) Sędzia WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 4 listopada 2025 roku sprawy ze skargi [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością Spółki jawnej w [...] na decyzję Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2025r. nr [...] w przedmiocie oddalenia odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę
Uzasadnienie
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2025r. nr [...] wydaną na podstawie art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146 z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą" lub "ustawą o świadczeniach opieki zdrowotnej", w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) zwanej dalej "k.p.a.", po rozpatrzeniu odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia z dnia 2 kwietnia 2025 roku postępowania nr [...] prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 30 kwietnia 2030 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...], wniesionego przez świadczeniodawcę [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...], Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej także jako "organ") na podstawie pełnomocnictwa nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 maja 2024 roku, oddalił w całości odwołanie wniesione przez spółkę [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w [...].
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w następującym stanie faktycznym.
Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, ogłosił w dniu 4 marca 2025 roku na podstawie art. 139 ust. 2 Ustawy oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858), postępowanie w trybie konkursu ofert o numerze [...] w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 30 kwietnia 2030 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...].
W ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż [...] złotych na okres rozliczeniowy od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 31 grudnia 2025 roku, zaś maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania, to pięć.
W postępowaniu tym złożono siedem ofert:
1) oferta numer [...] złożona przez oferenta: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
2) oferta numer [...] złożona przez oferenta: NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
3) oferta numer [...] złożona przez oferenta: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
4) oferta numer [...] złożona przez oferenta: NZOZ [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
5) oferta numer [...] złożona przez oferenta: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
6) oferta numer [...] złożona przez oferenta: [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA JAWNA z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...],
7) oferta numer [...] złożona przez oferenta: [...] STOWARZYSZENIE [...] z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...].
W dniu 2 kwietnia 2025 roku nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania. Z chwilą ogłoszenia rozstrzygnięcia postępowania nastąpiło jego zakończenie.
Informacja o rozstrzygnięciu postępowania została opublikowana na tablicy ogłoszeń oraz na stronie internetowej [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia.
Postępowanie nr [...] w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 30 kwietnia 2030 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...], prowadzone było w oparciu w szczególności o przepisy:
- ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146 ze zm.), zwanej dalej "Ustawą" lub "ustawą o świadczeniach";
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. 2024 r. poz. 253, z późn. zm.),
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372, z późn. zm.),
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858),
- rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 roku w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r. poz. 400);
- zarządzenia nr [...] Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 kwietnia 2022 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej (ze zm.); zwanego dalej: "zarządzeniem nr 55/2022/DSOZ Prezesa NFZ",
- zarządzenia nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.); zwanego dalej: "zarządzenie nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ",
o czym to informacja znalazła się w ogłoszeniu o przedmiotowym postępowaniu z dnia 4 marca 2025 roku.
Warunki wymagane w ogłoszeniu spełniało siedmiu oferentów. Fakt spełnienia wszystkich wymaganych warunków przez oferentów nie skutkował dokonaniem wyboru oferty, a jedynie pozwalał na podstawie art. 148 Ustawy oraz rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert na dokonanie oceny i porównanie ofert.
Stosownie do dyspozycji zawartych w art. 148 Ustawy oraz § 3 pkt 6 rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert, oceny ofert dokonywano według następujących kryteriów (oferent miał możliwość wyboru jednej spośród wskazanych odpowiedzi):
1. Jakość udzielanych świadczeń oceniana w:
a) kategorii "Personel":
• co najmniej jeden wielodyscyplinarny zespół w składzie:
1) lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii - w wymiarze równoważnika co najmniej 1 etatu;
2) lekarz specjalista w dziedzinie chorób płuc - w wymiarze równoważnika co najmniej 1/4 etatu;
3) lekarz specjalista w dziedzinie neurologii lub neurologii dziecięcej;
4) lekarz specjalista w dziedzinie pediatrii:
- tak (20,00 punktów);
- nie (brak punktów);
• pielęgniarki z ukończoną specjalizacją w zakresie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub kursem specjalistycznym w zakresie pielęgnowania dziecka wentylowanego mechanicznie (jedna odpowiedź do wyboru):
- co najmniej 75% czasu pracy wszystkich pielęgniarek (37,00 punktów);
- co najmniej 50% czasu pracy wszystkich pielęgniarek (27,00 punktów);
b) kategorii "Wyniki kontroli i inne nieprawidłowości - część wspólna":
• udzielenie świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie - tylko na podstawie kontroli:
- tak (1,00 punkt ujemny);
- nie (brak punktów ujemnych);
• udzielanie świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli:
- tak (2,00 punkty ujemne);
- nie (brak punktów ujemnych);
• brak sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie - tylko na podstawie kontroli:
- tak (1,00 punkt ujemny);
- nie (brak punktów ujemnych);
• obciążenie świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach:
- tak (2,00 punkty ujemne);
- nie (brak punktów ujemnych);
• pobieranie nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy:
- tak (2,00 punkty ujemne);
- nie (brak punktów ujemnych);
• niezasadne ordynowanie leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli:
- tak (1,00 punkt ujemny);
- nie (brak punktów ujemnych);
• przedstawienie danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej - stwierdzone tylko na podstawie kontroli:
- tak (2,00 punkty ujemne);
- nie (brak punktów ujemnych);
• niewykonanie w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych:
- tak (1,00 punkt ujemny);
- nie (brak punktów ujemnych);
• stwierdzenie naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach:
- tak (2,00 punkty ujemne);
- nie (brak punktów ujemnych);
• brak aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu medycznego i pomocniczego do wykonania świadczenia-tylko na podstawie kontroli:
- tak (1,00 punkt ujemny);
- nie (brak punktów ujemnych);
c) kategorii "Pozostałe warunki - część wspólna":
• Certyfikat ISO 9001 systemu zarządzania jakością:
- tak (3,00 punkty);
- nie (brak punktów).
2. Kompleksowość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej:
• realizacja umowy w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie lub zakładzie opiekuńczo-leczniczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie:
- tak (8,00 punktów);
- nie (brak punktów).
3. Dostępność udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej oceniana w kategorii "Dostępność do świadczeń":
• udział świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 50%:
- tak (7,00 punktów);
- nie (brak punktów).
4. Ciągłość udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej oceniana w kategorii "ciągłość - część wspólna":
• w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie:
- tak (9,00 punktów);
- nie (0,00 punktów).
• w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie (jedna odpowiedź do wyboru):
- nieprzerwanie od 5 lat (7,00 punktów);
- nieprzerwanie od 10 lat (13,00 punktów);
- żadne z powyższych (brak punktów).
5. Inne warunki oceniane - część wspólna:
• współpraca z Agencją - świadczeniodawca przekazywał w terminie dane, o których mowa w art. 31lc ust. 2 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania - dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r.:
- tak (2,00 punkty);
- nie (brak punktów).
6. Cena świadczeń opieki zdrowotnej - oceniana poprzez porównanie ceny oferowanej przez oferenta lub stanowiącej końcowy wynik negocjacji z ceną oczekiwaną przez Narodowy Fundusz Zdrowia w danym postępowaniu w sprawie zawarcia umowy (maksymalnie 5,00 punktów).
Zgodnie z postanowieniami załącznika nr 17 do rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert:
- podstawą do oceny kryterium ceny jest porównanie ceny oferowanej przez oferenta z ceną oczekiwaną przez Fundusz,
- ceną oczekiwaną przez Fundusz jest cena wynikająca z wartości zamówienia i planowanej liczby świadczeń opieki zdrowotnej w danym rodzaju lub zakresie wskazana przez dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu.
W dniu 2 kwietnia 2025 roku nastąpiło rozstrzygnięcie postępowania konkursowego prowadzonego pod nr [...] Wskazano czterech oferentów:
- NIEPUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...] (miejsce udzielania świadczeń: Domowa opieka nad dziećmi wentylowanymi mechanicznie, ul. [...], [...]),
- [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...] (miejsce udzielania świadczeń: Zespół domowego leczenia respiratorem dla dzieci i młodzieży, ul. [...], [...]),
- [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...] (miejsce udzielania świadczeń: Domowa opieka nad dziećmi wentylowanymi mechanicznie - Oddział [...], ul. [...], [...]),
- [...] STOWARZYSZENIE [...] z siedzibą w [...] ([...]), ul. [...] (miejsce udzielania świadczeń: Dzieci wentylowane mechanicznie, ul. [...], [...]).
Po dokonaniu analizy oferty złożonej w postępowaniu nr [...] zakwalifikowanej do części niejawnej postępowania konkursowego i spełniającej warunki wymagane, ranking końcowy – biorąc pod uwagę następujące kryteria oceny: cenę, jakość, kompleksowość, dostępność i ciągłość, a w konsekwencji łączną liczbę punktów oraz decyzję o wyborze/braku wyboru oferty przedstawiał się następująco:
1. [...] Stowarzyszenie [...], miejsce udzielania świadczeń - Dzieci wentylowane mechanicznie, ul. [...], [...] - 93,50 pkt – decyzja pozytywna,
2. [...] sp. z o.o. - miejsce udzielania świadczeń - leczenia respiratorem dla dzieci i młodzieży, ul. [...], [...] - 93,50 pkt – decyzja pozytywna,
3. [...] sp. z o.o.- miejsce udzielania świadczeń - Domowa opieka nad dziećmi wentylowanymi mechanicznie - oddział wielkopolski III, ul. [...], [...] - 86,50 pkt – decyzja pozytywna,
4. Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej [...] sp. z o.o. - miejsce udzielania świadczeń - Domowa opieka nad dziećmi wentylowanymi mechanicznie, ul. [...], [...] - 80,50 pkt – decyzja pozytywna,
5. [...] sp. z o.o. sp. j. - miejsce udzielania świadczeń - Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci wentylowanych mechanicznie - oddział wielkopolski, ul. [...], [...] - 67,00 pkt – decyzja negatywna,
6. [...] sp. z o.o. - miejsce udzielania świadczeń - Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci wentylowanych mechanicznie, ul. [...], [...] – 62,50 pkt - decyzja negatywna,
7. NZOZ [...] sp. z o.o. - miejsce udzielania świadczeń - Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci, ul. [...], [...] – 62,50 pkt - decyzja negatywna.
Porównanie ofert w toku ww. postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dokonane zostało zgodnie z art. 148 Ustawy i na podstawie przepisów rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert. W postępowaniu konkursowym nr [...] w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 30 kwietnia 2030 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...], pytania ankietowe opracowane zostały zgodnie z treścią Tabeli nr 1 Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej, cz. 6. "Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie" i Tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna" załącznika nr 6 "Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej" do rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert oraz zgodnie z treścią załącznika nr 4 "Warunki realizacji świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej" do rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 roku w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej.
Komisja oceniła wszystkich oferentów biorąc pod uwagę tożsame kryteria w stosunku do każdego z nich.
W zakresie oferty strony skarżącej komisja konkursowa wskazała, że oferent ten:
I. W zakresie kryterium jakość:
1) kategoria 1. Personel - określona w Ip. I tabeli nr 1 zakres 6 "Przedmiot postępowania: "Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie":
- zadeklarował co najmniej jeden wielodyscyplinarny zespół w składzie:
1) lekarz specjalista w dziedzinie anestezjologii lub anestezjologii i reanimacji, lub anestezjologii i intensywnej terapii - w wymiarze równoważnika co najmniej 1 etatu;
2) lekarz specjalista w dziedzinie chorób płuc - w wymiarze równoważnika co najmniej 1/4 etatu;
3) lekarz specjalista w dziedzinie neurologii lub neurologii dziecięcej;
4) lekarz specjalista w dziedzinie pediatrii za co otrzymał 20,00 punktów;
- zadeklarował co najmniej 75% czasu pracy wszystkich pielęgniarek - pielęgniarki z ukończoną specjalizacją w zakresie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub kursem kwalifikacyjnym w dziedzinie pielęgniarstwa anestezjologicznego i intensywnej opieki lub kursem specjalistycznym w zakresie pielęgnowania dziecka wentylowanego mechanicznie, za co otrzymał 37,00 punktów;
2) wyniki kontroli i inne nieprawidłowości - określone w części I tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna":
- nie zadeklarował udzielenia świadczeń przez osoby o kwalifikacjach niższych niż wykazane w ofercie - tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował udzielenia świadczeń w sposób i w warunkach nieodpowiadających wymogom określonym w umowie - tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował braku sprzętu i wyposażenia wykazanego w umowie - tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował obciążenia świadczeniobiorców kosztami leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego w przypadkach, o których mowa w art. 35 ustawy o świadczeniach, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował pobierania nienależnych opłat od świadczeniobiorców za świadczenia będące przedmiotem umowy, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował niezasadnego ordynowania leków lub wyrobów medycznych, lub środków spożywczych specjalnego przeznaczenia żywieniowego - tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował przedstawienia danych niezgodnych ze stanem faktycznym, na podstawie których dokonano płatności nienależnych środków finansowych lub nieprawidłowe kwalifikowanie udzielonych świadczeń opieki zdrowotnej - stwierdzone tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował niewykonania w wyznaczonym terminie zaleceń pokontrolnych, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował stwierdzenia naruszeń, które zostały stwierdzone w poprzednich kontrolach, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
- nie zadeklarował braku aktualnego przeglądu serwisowego sprzętu medycznego i pomocniczego do wykonania świadczenia - tylko na podstawie kontroli, co skutkowało nieprzyznaniem punktów ujemnych;
3) Pozostałe warunki - określone w części II "Pozostałe warunki" tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna":
- zadeklarował posiadanie certyfikatu ISO 9001 systemu zarządzania jakością, za co otrzymał 3,00 punkty;
II. W zakresie kryterium kompleksowość - kategoria 1. Kompleksowość określona w Ip. II tabeli nr 1 zakres 6 "Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie":
- nie zadeklarował realizacji umowy w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie lub zakładzie opiekuńczo- leczniczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie, za co nie otrzymał punktów;
III. W zakresie kryterium dostępność: - kategoria 1. Dostępność - harmonogram czasu pracy określona w Ip. III tabeli nr 1 zakres 6 "Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie":
- nie zadeklarował udziału świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 50%, za co nie otrzymał punktów;
IV. W zakresie kryterium ciągłość - określonego w części IV tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna":
- zadeklarował, że w dniu złożenia oferty nie realizuje na podstawie umowy procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, za co nie otrzymał punktów;
- w punkcie "w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie" zaznaczył odpowiedź "żadne z powyższych", za co nie otrzymał punktów;
V. W zakresie innych warunków - określonych w części V tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna":
- zadeklarował współpracę z Agencją - przekazywanie w terminie danych, o których mowa w art. 31lc ust. 2 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania - dotyczy okresu po dniu 22 lipca 2017 r., za co otrzymał 2,00 punkty.
W zakresie warunków wymaganych oferent zadeklarował, że w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy spełnia i będzie spełniał wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Zdrowia w sprawie świadczeń gwarantowanych w zakresie będącym przedmiotem niniejszego postępowania oraz w zarządzeniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów będących przedmiotem niniejszego postępowania.
W zakresie kryterium ceny oferent [...] sp. z o.o. sp. j. zaoferował cenę jednostki rozliczeniowej na poziomie 41,49 zł za co otrzymał 5,00 punktów w dokonywanej ocenie oferty z uwzględnieniem kryterium ceny.
Rozstrzygnięcie postępowania nr [...] nastąpiło w dniu 2 kwietnia 2025 roku.
W dniu 9 kwietnia 2025 roku za pośrednictwem e-Doręczeń do [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia wpłynęło odwołanie datowanie na dzień 8 kwietnia 2025 roku dotyczące rozstrzygnięcia postępowania nr [...], wniesione przez [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w [...] ([...]), dalej także jako "odwołujący", "strona skarżąca". Odwołanie zostało wniesione w terminie.
Odwołujący wskazał, że w dniu 4 kwietnia 2025 roku złożył wniosek o udostępnienie akt postępowania konkursowego na podstawie m.in. art. 74 k.p.a., a 8 kwietnia 2025 roku okazano mu jedynie oferty złożone przez inne podmioty. Jak stwierdził skarżący nie udostępniono mu protokołu z przebiegu postępowania zgodnie z § 19 Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy, czym jego zdaniem uniemożliwiono mu powzięcie wiadomości o przyczynie odrzucenia wraz z uzasadnieniem.
Ponadto odwołujący stwierdził, że na podstawie złożonej oferty w postępowaniu winien on otrzymać 95 punktów zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej -tabela - 6. Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie. Zaznaczył również, że na dzień składania oferty nie posiada zawartej umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia w obszarze właściwości [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia dlatego też nie otrzymał 100 % punktów, co jednak według niego nie powinno rzutować na odrzucenie oferty.
Pismami z dnia 10 kwietnia 2025 roku Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, działający w imieniu Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, poinformował strony niniejszego postępowania o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie rozstrzygnięcia postępowania nr [...], a także o uprawnieniach wynikających z przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572), w tym o możliwości czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i zgłoszonych żądań, a także o przysługującym stronom prawie wglądu w akta sprawy.
W dniu 18 kwietnia 2025 roku z uprawnienia do wglądu w akta sprawy skorzystał odwołujący - [...] sp. z o.o. sp. j.
Na skutek wniesionego odwołania Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, ww. decyzją z dnia 23 kwietnia 2025r. oddalił w całości odwołanie wniesione przez spółkę [...] sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w [...].
Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że materialnoprawną podstawę prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej stanowiły przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Realizacja ustawowych obowiązków Funduszu we wskazanym obszarze została skonkretyzowana przede wszystkim w dziale VI. ustawy o świadczeniach zatytułowanym "Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami". Zgodnie z art. 132 ust. 1 i 2 Ustawy podstawą udzielania świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych przez Fundusz jest umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej zawarta pomiędzy świadczeniodawcą a Funduszem, z zastrzeżeniem art. 19 ust. 4 i art. 132c ustawy o świadczeniach, która może być zawarta wyłącznie ze świadczeniodawcą, który został wybrany do udzielania świadczeń opieki zdrowotnej na zasadach określonych w dziale VI. Ustawy. Jedną z podstawowych zasad prowadzenia postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, jest ta określona w art. 134 ust. 1 i 2 ustawy o świadczeniach. Zgodnie z powołanymi regulacjami Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach.
Organ wskazał, że istota prowadzonego postępowania administracyjnego skupia się w tym przypadku przede wszystkim na kwestii oceny prawidłowości postępowania komisji konkursowej, która prowadząc postępowanie w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, nie wybrała oferty odwołującego.
Oferenci przystępujący do konkursu, oprócz wymagań wynikających z przepisów powszechnie obowiązującego prawa winni byli spełniać wymagania określone przez Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia określone w przepisach prawa, przede wszystkim w:
- ustawie z dnia 27 sierpnia 2004 roku o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146 ze zm.),
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 22 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu świadczeń pielęgnacyjnych i opiekuńczych w ramach opieki długoterminowej (Dz. U. 2024 r. poz. 253, z późn. zm.),
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372, z późn. zm.),
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858),
- rozporządzeniu Ministra Zdrowia z dnia 8 września 2015 roku w sprawie ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2025 r. poz. 400);
- zarządzeniu nr 55/2022/DSOZ Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 25 kwietnia 2022 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej (ze zm.),
- zarządzeniu nr 18/2017/DSOZ Prezesa NFZ z dnia 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (ze zm.).
Organ, poza powołaniem podstaw prawnych, wskazał, że komisja konkursowa dokonała oceny ofert według kryteriów określonych w rozporządzeniu w sprawie kryteriów wyboru ofert. Zgodnie z jego treścią, oceny ofert dokonuje się według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, ciągłość, cena i inne. Kryteria te oraz zasady oceny mają charakter obiektywny, są znane wszystkim oferentom w chwili wszczęcia postępowania konkursowego i nie ulegają zmianie, aż do zakończenia postępowania. Ocenie podlegały poszczególne odpowiedzi w ankiecie ofertowej wskazujące czy oferent spełniał w dniu składania oferty określone wymagania.
Organ podkreślił, iż oferta odwołującego w postępowaniu konkursowym nie została odrzucona, jak twierdzi on w odwołaniu lecz jedynie nie została wybrana do realizacji przedmiotu umowy w wyniku niższej liczby punktów przyznanych w procesie oceny merytorycznej. Rozstrzygnięcie o wyborze oferty została oparta na wynikach końcowej analizy punktowej.
Oferty złożone przez podmioty wskazane powyżej uzyskały wyższą liczbę punktów w wyniku przeprowadzonej oceny ofert niż oferta odwołującego. Zgodnie z ww. wynikami końcowego rankingu, oferty czterech podmiotów zdobyły największą liczbę punktów. Podmioty te to:
- [...] STOWARZYSZENIE [...] - 93,50 punktów,
- [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 93,50 punktów,
- [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ - 86,50 punktów,
- NIEPUBLICZNEGO ZAKŁADU OPIEKI ZDROWOTNEJ [...] SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ 80,50 punktów,
co dało tym podmiotom pierwszeństwo w procesie wyboru.
Organ w uzasadnieniu decyzji wskazał, że maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, która zostanie zawarta, po przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania wynosić miała cztery (4). Oferta złożona przez odwołującego pomimo spełnienia wszystkich formalnych wymagań określonych w ogłoszeniu o konkursie, uzyskała 67,00 punktów, zajmując tym samym piąte miejsce w rankingu, w związku z czym nie została ona wybrana. W toku oceny ofert komisja konkursowa nie miała podstaw prawnych ani merytorycznych do odrzucenia tej oferty, a jedynie do uznania jej za mniej preferowaną w porównaniu z ofertą, która uzyskała wyższą liczbę punktów. Organ zaznaczył, że nie jest zasadne twierdzenie odwołującego, jakoby jego oferta miała otrzymać 95 punktów zgodnie z rozporządzeniem w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert. Jak bowiem szczegółowo opisano wyżej, przytaczając wszystkie odpowiedzi na poszczególne pytania zawarte w ankiecie stanowiącej załącznik nr VIII do oferty Odwołującego, oferta ta uzyskała łącznie 67,00 punktów na co składało się: 60,00 punktów przyznane za kryterium "jakość", 0,00 punktów za kryteria "kompleksowość", "dostępność" i "ciągłość", 2,00 punkty za kryterium "inne" oraz 5,00 punktów za kryterium "cena". Powyższa punktacja odzwierciedla zarówno wszystkie udzielone przez odwołującego odpowiedzi zawarte w ankiecie, jak i stan faktyczny ustalony przez komisję w postępowaniu konkursowym. Twierdzenie odwołującego, że jego oferta powinna zdobyć 95 punktów, nie znajduje zdaniem organu żadnego uzasadnienia, zwłaszcza, że jak wskazał w odwołaniu, nie posiadał na dzień złożenia oferty zawartej umowy z Narodowym Funduszem Zdrowia, co nie pozwoliło mu uzyskać żadnych punktów za kryterium "ciągłość". że maksymalna liczba punktów możliwa do zdobycia w rozpatrywanym postępowaniu konkursowym wynosiła 104,00. Jednakże by je uzyskać, trzeba zdobyć 8,00 punktów za kryterium "kompleksowość", 7,00 punktów za kryterium "dostępność" oraz 22,00 punkty za kryterium "ciągłość". Odwołujący za ww. kryteria nie zdobył żadnych punktów, co spowodowało, że jego oferta zdobyła łącznie 67,00 punktów. Organ wskazał, że odwołujący zajął ostatecznie piąte miejsce w rankingu końcowym, co przy wyborze jedynie czterech wyżej punktowanych ofert złożonych przez innych oferentów spowodowało, że jego oferta nie mogła zostać wybrana.
Organ stwierdził, iż podczas zawierania umów musi uwzględniać zarówno ocenę oferty pod kątem zapewnienia jak najwyższej jakości świadczeń oraz rachunek ekonomiczny, przez co wybór oferty odbywa się na zasadach konkurencyjności. Jednocześnie konsekwencją tego faktu jest sytuacja, w której umowa zostaje zawarta z oferentami, którzy w postępowaniu konkursowym uzyskali największą liczbę punktów. Fundusz działa w imieniu własnym, jednak na rzecz osób ubezpieczonych i uprawnionych do korzystania ze świadczeń opieki zdrowotnej. Tym samym, im większą liczbę punktów za swoje oferty uzyskają oferenci, tym większa jest dostępność i wyższy poziom zabezpieczenia realizacji świadczeń, bowiem ostatecznie więcej pacjentów może z tych świadczeń skorzystać.
Odnosząc się do zarzutu odwołującego, że w dniu 4 kwietnia 2025 roku złożył on w Oddziale Funduszu wniosek o udostępnienie akt postępowania konkursowego, a w dniu 8 kwietnia 2025 roku odwołującemu okazano jedynie oferty złożone przez inne podmioty, nie udostępniono zaś protokołu z przebiegu postępowania zgodnie z § 19 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r.
Możliwość wglądu do ofert zapewnia art. 135 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146 z późn. zm.), który określa zasadę jawności ofert i umów. Jak stanowi ust. 1 ww. przepisu, oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Zgodnie zaś z ust. 2 ww. przepisu, Fundusz realizuje zasadę jawności. Istnieje możliwość do wglądu jedynie w treść ofert złożonych przez wszystkich oferentów i takie oferty zostały odwołującemu udostępnione w dniu 8 kwietnia 2025 roku.
Organ wskazał, że po wszczęciu postępowania administracyjnego odwołujący z tego prawa skorzystał i w dniu 18 kwietnia 2025 roku przejrzał akta postępowania administracyjnego, w tym protokół z przebiegu postępowania oraz inne dokumenty sporządzone przez komisję konkursową.
Organ zaznaczył, iż postępowanie konkursowe prowadzone było z zachowaniem zasad równego traktowania wszystkich oferentów i w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji. Wszyscy uczestnicy postępowania mieli możliwość zapoznania się z rozporządzeniem Ministra Zdrowia oraz zarządzeniem Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia wraz z załącznikami, które określały zarówno wymagania stawiane oferentom jak i kryteria oceny ofert. Zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert, zasady punktowania i warunki wymagane od oferentów, były jawne, znane uczestnikom postępowania przed złożeniem ofert i nie podlegały zmianie w toku trwania przedmiotowego postępowania. Odwołujący, w oświadczeniu załączonym do oferty oświadczył, iż zapoznał się z warunkami postępowania oraz warunkami zawierania umów. Wszyscy uczestnicy postępowania składali oferty udzielając odpowiedzi na te same pytania ankietowe. Ocena ofert została dokonana w oparciu o określone przepisami kryteria, z wyłączeniem dowolności w tym zakresie. Kryteria oceny były przejrzyste i jednakowe dla wszystkich oferentów. Zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawiała się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu.
Z powyższych powodów organ oddalił w całości odwołanie wniesione przez odwołującego.
Od powyższej decyzji odwołujący złożył do tutejszego Sądu skargę zarzucając wadliwe przyjęcie przez organ, iż w ramach postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert; Kod postępowania [...] w sprawie zawarcia umowy na okres od 1 maja 2025 roku do kwietnia 2030 roku umowy w zakresie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjnego i opiekuńczego w zakresie świadczeń zespołu i kursowej, jej długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...] zawarte mogły zostać tylko cztery umowy o świadczenia opieki zdrowotnej, zaś zgodnie z treścią ogłoszenia winno być zawartych pięć umów, tym samym wadliwie przyjęto oraz nie zastosowano treści § 3 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji zadań oraz trybu pracy.
W uzasadnieniu skargi spółka wskazała, że w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 6 743 818,05 zł na okres rozliczeniowy od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 31 grudnia 2025 roku, zaś maksymalna liczba umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzaniu postępowania, to 5 (pięć). Skarżąca spółka spełniła wszystkie wymagania - znalazła się na 5 (piątej) pozycji w rankingu końcowym z ilością 67 punktów oraz oferta jej nie została odrzucona. W związku z powyższym skarżąca spółka wniosła o zastosowanie się Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia, w imieniu którego działa Dyrektor [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] do treści ogłoszenia z dnia 3 marca 2025 roku o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert; Kod postępowania [...] w sprawie zawarcia umowy na okres od 1 maja 2025 roku do kwietnia 2030 roku umowy w zakresie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjnego i opiekuńczego w zakresie świadczeń zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa: [...].
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując - co do zasady – argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji. Organ stwierdził, że w ogłoszeniu o postępowaniu z dnia 4 marca 2025 roku wskazano, że: Maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania: 5. W tym zakresie w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia 23 kwietnia 2025 roku omyłkowo wskazano, że ogłoszenie o postępowaniu zawierało informację o zawarciu maksymalnie czterech (4) umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. Powyższe - zdaniem organu - pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zawarte w decyzji, polegające na oddaleniu odwołania wniesionego przez [...] Sp. z o.o. Sp. j.
Ponadto w piśmie z dnia 23 czerwca 2025 r. strona wskazała, że w ogłoszeniu o postępowaniu wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 6 743 818,05 złotych na okres rozliczeniowy od 01 maja 2025 roku do 31 grudnia 2025 roku, zaś maksymalna liczba umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzaniu postępowania to 5 (pięć). Ponadto zupełnie niezrozumiały jest, zdaniem skarżącej, argument, dotyczący wyczerpania środków. Strona wskazała, że skoro ogłaszany jest konkurs ofert to przyjąć należy, iż wszystkie umowy zostaną zawarte, a tym samym NFZ winien tak dysponować środkami publicznymi, aby "wystarczyło" dla wszystkich.
Organ został wezwany do przedłożenia całej dokumentacji konkursowej.
Zarządzeniem z dnia 5 września 2025 r. uznano jako uczestników postępowania sądowoadministracyjnego następujące podmioty wskazane w zaskarżonej decyzji z 23 kwietnia 2015r. doręczając uczestnikom odpisy skargi z 5 maja 2025r. odpis odpowiedzi na skargę z dnia 5 czerwca 2025 r. zobowiązując do ustosunkowania się w terminie dni 7 do: skargi z 5 maja 2025 r., odpowiedzi na skargę z dnia 5 czerwca 2025 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga strony skarżącej nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sąd administracyjny sprawuje w zakresie swojej właściwości kontrolę organów administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Z kolei z brzmienia art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: p.p.s.a.), wynika, że w przypadku, gdy Sąd stwierdzi bądź to naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, bądź to naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, bądź wreszcie inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogłoby ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy, wówczas uchyla decyzję lub postanowienie w całości lub części, albo stwierdza ich nieważność w przypadku określonym w art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie przy tym z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Dokonując oceny zaskarżonego postanowienia z punktu widzenia powyższych kryteriów a nadto mając na uwadze brak związania zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.) Sąd uznał, że decyzja została wydane zgodnie z przepisami prawa.
Sąd rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a.
Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie jest wyżej opisana decyzja Prezesa Narodowego Funduszu Zdrowia z dnia 23 kwietnia 2025r., nr [...].
Istota sporu pomiędzy stronami sprowadza się do oceny prawidłowości normatywnej rozstrzygnięcia postępowania, w wyniku którego organ stwierdził, po dokonaniu analizy i oceny zarówno stanu faktycznego, jak i prawnego, że postępowanie konkursowe prowadzone w trybie konkursu ofert w sprawie zawarcia na okres od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 30 kwietnia 2030 roku umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa [...], a także rozstrzygnięcie z dnia 2 kwietnia 2025r. w zakresie powyższego postępowania nr [...], było prowadzone zgodnie z wzorcami normatywnymi.
Na wstępie rozważań należy wskazać zasady proceduralne i przebieg postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na podstawie ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz rozporządzenia wykonawczego, które to zasady - zdaniem strony skarżącej - nie były realizowane.
Przedmiotem postępowania konkursowego było zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki w rodzaju świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w zakresie świadczenia zespołu długoterminowej opieki domowej - dla dzieci wentylowanych mechanicznie, na obszarze województwa wielkopolskiego.
Podstawę materialnoprawną zaskarżonej decyzji stanowią przepisy ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, której unormowania dają podstawę powierzenia organom Narodowego Funduszu Zdrowia określenia warunków udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, a także sprawowania kontroli i nadzoru nad finansowaniem i realizacją tych świadczeń, jak również są podstawą określenia zadań władz publicznych w zakresie zapewnienia równego dostępu do świadczeń. Realizacja ustawowych obowiązków organów Funduszu we wskazanych obszarach skonkretyzowana została przede wszystkim w dziale VI ustawy, zatytułowanym "postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami".
Na podstawie art. 139 ust. 1 ustawy, zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej następuje po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert (pkt 1) albo w trybie rokowań (pkt 2). W celu przeprowadzenia postępowania w trybie konkursu ofert Fundusz zamieszcza ogłoszenie, które - zgodnie z art. 139 ust. 3 ustawy - zawiera, m.in., nazwę i adres siedziby zamawiającego, określenie wartości przedmiotu zaskarżenia, wymagane kwalifikacje zawodowe i techniczne świadczeniodawców, określenie obszaru terytorialnego. Prezes NFZ, stosownie do art. 146 ustawy określa przedmiot postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielnie świadczeń opieki zdrowotnej, kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców. Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty (art. 140 ust. 1 ustawy). Kryteria oceny ofert są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania (art. 147 ustawy). Konkurs ofert składa się z części jawnej i niejawnej. W części jawnej komisja konkursowa stwierdza prawidłowość ogłoszenia konkursu ofert oraz liczbę złożonych ofert, otwiera koperty lub paczki z ofertami i ustala, które z ofert spełniają warunki, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 3 oraz przyjmuje do protokołu zgłoszone przez oferentów wyjaśnienia lub oświadczenia (art. 142 ust. 2 ustawy). W części niejawnej konkursu ofert komisja może wybrać ofertę lub większą liczbę ofert, nie dokonać wyboru żadnej oferty, może też przeprowadzić negocjacje z oferentami w celu ustalenia liczby planowanych do udzielenia świadczeń opieki zdrowotnej i ich ceny (art. 142 ust. 5 i ust. 6 ustawy). Zgodnie z art. 148 ustawy, porównanie ofert w toku postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obejmuje w szczególności: ciągłość, kompleksowość, dostępność, jakość udzielanych świadczeń, kwalifikacje personelu, wyposażenie w sprzęt i aparaturę medyczną, na podstawie wewnętrznej oraz zewnętrznej oceny, która może być potwierdzona certyfikatem jakości lub akredytacją (pkt 1); a także ceny i liczby oferowanych świadczeń opieki zdrowotnej oraz kalkulacje kosztów (pkt 2). W sytuacji, gdy oferent lub oferta nie spełniają wymaganych warunków określonych w przepisach prawa oraz warunków określonych przez Prezesa Funduszu wówczas komisja konkursowa odrzuca ofertę (art. 149 ust. 1 pkt 7 ustawy). Odrzuca się również ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje (art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy).
W postępowaniu w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami mogą wystąpić dwie fazy. Rozstrzygnięcie wydane w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w drodze konkursu ofert, jeśli żaden z uczestników konkursu nie skorzysta ze środka wymienionego w art. 154 ust. 1 ustawy, co do zasady kończy to postępowanie. Jednakże w przypadku, gdy którykolwiek z uczestników postępowania złoży odwołanie w trybie art. 154 ust. 1 ustawy od rozstrzygnięcia konkursu, rozpoczyna się faza postępowania administracyjnego, do którego zastosowanie mają przepisy k.p.a., w zakresie niewyłączonym przez przepisy ustawy o świadczeniach. Zgodnie z treścią art. 152 ustawy, świadczeniodawcom, których interes prawny doznał uszczerbku w wyniku naruszenia przez Fundusz zasad przeprowadzania postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, przysługują środki odwoławcze i skarga na zasadach określonych w art. 153 i 154 ustawy. Celem procedury uruchamianej na podstawie art. 154 ustawy, jest weryfikacja w postępowaniu administracyjnym, czy we wcześniejszej fazie postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, nie doznał uszczerbku interes prawny podmiotu powołującego się na naruszenie zasad postępowania. Zatem zakres kontroli dokonywanej przez organ administracyjny jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego, powstałego na skutek naruszenia zasad postępowania. Przy czym, zasady postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są określone w przepisach ww. ustawy, rozporządzeń wykonawczych oraz w dokumentach Prezesa Funduszu, wydanych na podstawie art. 146 ustawy. Uszczerbek w interesie prawnym uczestnika postępowania (świadczeniodawcy) w procedurze zawierania umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej może zostać wywołany, gdy naruszenie zasad postępowania przez podmiot prowadzący postępowanie, ma wpływ na ocenę możliwości zawarcia umowy o świadczenie takich usług. Takie ujęcie determinuje sposób postępowania organu administracyjnego, którego zadaniem jest zbadanie okoliczności podnoszonych w odwołaniu i ocena czy i w jakim zakresie naruszenie to realnie spowodowało doznanie takiego uszczerbku.
Zadaniem organu, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest zatem ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa, z zachowaniem wyrażonej w art. 134 ustawy, zasady równego traktowania świadczeniodawców w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazuje, że skarżąca zarzuca decyzji naruszenie prawa polegające na wadliwym uznaniu przez organ, że w wyniku konkursu mogły zostać zawarte tylko cztery umowy o świadczenia opieki zdrowotnej, zaś zgodnie z treścią ogłoszenia winno być zawartych pięć umów (w tym także ze stroną skarżącą). Skarżąca wskazała, że organ nie zastosował § 3 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji zadań oraz trybu pracy.
Strona argumentowała, że w ogłoszeniu o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert wskazano, iż wartość zamówienia wynosi nie więcej niż 6 743 818,05 zł na okres rozliczeniowy od dnia 1 maja 2025 roku do dnia 31 grudnia 2025 roku, zaś maksymalna liczba umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej, które zostaną zawarte po przeprowadzaniu postępowania, to pięć (5). Zdaniem skarżącej spółki spełniła ona wszystkie wymagania. Jej oferta znalazła się na piątej pozycji w rankingu końcowym z ilością 67 punktów oraz nie została odrzucona w toku postępowania konkursowego. Skarżąca wskazała, że pomimo spełnienia wszystkich formalnych wymagań określonych w ogłoszeniu o konkursie, uzyskała 67,00 punktów, zajmując tym samym piąte miejsce w rankingu, a pomimo tego nie została zawarta z nią umowa.
Dokonując kontroli judykacyjnej kontrolowanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny stwierdza, że przeprowadzone postępowanie konkursowe w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w powyżej określonym zakresie jest zgodne z wymogami wynikającymi zarówno z treści ustawy o świadczeniach, przepisów zawartych w aktach wykonawczych jak też treści ogłoszenia o postępowaniu w przedmiocie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert. Ponadto procedura odwoławcza została przeprowadzona w sposób prawidłowy, a rozstrzygnięcie wydane w ramach tej procedury spełnia normatywne wzorce.
Należy podkreślić – biorąc pod uwagę problematykę naruszenia interesu prawnego strony skarżącej - że strona skarżąca zarówno w toku postępowania odwoławczego, a następnie także w postępowaniu sądowym zarzucała, że komisja konkursowa - dokonując oceny ofert – błędnie zastosowała kryteria, które były jednoznacznie określone i znane uczestnikom konkursu od początku postępowania konkursowego.
Zarzut ten WSA uznaje jako bezzasadny.
Należy zwrócić uwagę na błąd organu zawarty w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a polegający na wskazaniu (str. 2 37, 41 zaskarżonej decyzji), że ogłoszenie o postępowaniu zawierało informację o zawarciu maksymalnie czterech (4) umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. Organ błąd ten zauważył i opisał w odpowiedzi na skargę. WSA potwierdza, że w uzasadnieniu decyzji nr [...] z dnia 23 kwietnia 2025 roku błędnie wskazano, że ogłoszenie o postępowaniu zawierało informację o zawarciu maksymalnie czterech (4) umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej po przeprowadzeniu postępowania. WSA stwierdza, że uchybienie to nie stanowi naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 c p.p.s.a.). Nie doszło bowiem do istotnego naruszenia procedury administracyjnej przez organ w zakresie struktury i elementów decyzji wskazanych w art. 107 § 3 k.p.a. Zgodnie z tą normą prawną uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. Zarzut naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. dotyczy wad uzasadnienia decyzji. Uzasadnienie aktu administracyjnego, stanowiąc jego integralną część, wpływa na jego treść. Sporządzenie uzasadnienia jest nie tylko wymogiem formalnym - wynikającym wprost z brzmienia art. 107 § 1 i 3 k.p.a. - ale także ma istotne znaczenie merytoryczne. Przedstawienie toku rozumowania organu administracyjnego wpływa na kontrolę rozstrzygnięcia w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Jak wskazuje się w orzecznictwie, np. w wyroku NSA z dnia 6 października 2020 r., I OSK 3235/18, uzasadnienie decyzji jest wadliwe nie tylko wtedy, gdy nie zawiera wszystkich wymaganych elementów, ale także wtedy, gdy mimo formalnej poprawności jego treść - ze względu np. na ogólnikowość stwierdzeń i argumentów - nie pozwala na skontrolowanie poprawności rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym czyni w stopniu istotnym wątpliwym poprawność przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w sprawie (zob. wyrok WSA w Białymstoku z 12 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Bk 167/21).
Wskazać również trzeba, iż uzasadnienie faktyczne i prawne jest istotnym elementem decyzji ponieważ przedstawia tok rozumowania organu, który doprowadził do wydanego rozstrzygnięcia. Prawidłowo zredagowane uzasadnienie wymaga logicznego i czytelnego przedstawienia przez organ swojego stanowiska. Poprawne pod względem merytorycznym uzasadnienie ma kluczowe znaczenie także dla realizacji zasady przekonywania wyrażonej w art. 11 k.p.a. Trzeba też dodać, iż sporządzenie uzasadnienia decyzji ma charakter następczy w stosunku do samego podjęcia decyzji w sprawie. Dlatego uwzględnienie skargi opartej o samoistne naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. może mieć miejsce w sytuacji, kiedy na podstawie uzasadnienia decyzji nie da się ustalić motywów organu, które doprowadziły do określonego rozstrzygnięcia (wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 listopada 2017 r., II SA/Kr 1023/17). WSA stwierdza, że pomimo ww. błędu zaskarżona decyzja zawiera wszystkie ww. elementy.
W zakresie dokonania oceny zasadności powyższego zarzutu skargi należy wskazać wzorce normatywne, które w tym zakresie stanowią podstawę do oceny prawidłowości takiego postępowania. Poza ogólnymi, wyżej opisanymi zasadami postępowania w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń z zakresu opieki zdrowotnej istotnym aktem jest rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 14 października 2020 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz. U. z 2020 r. poz. 1858 ze zm.), wydane na podstawie delegacji ustawowej zawartej w art. 139 ust. 9 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 146 z późn. zm.).
Na podstawie § 3 ust. 1. ww. rozporządzenia Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia, zwany dalej "Prezesem Funduszu", albo dyrektor oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zwany dalej "dyrektorem oddziału", zamieszcza ogłoszenie o postępowaniu odpowiednio na stronie internetowej centrali Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanej dalej "centralą Funduszu", albo oddziału wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia, zwanego dalej "oddziałem".
Ogłoszenie o postępowaniu w trybie konkursu ofert zawiera określone w pkt 1 -12 elementy (§ 3 ust. 2). Zgodnie z § 3 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia jednym z elementów takiego ogłoszenia jest określenie maksymalnej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zwanych dalej "umowami", które zostaną zawarte po przeprowadzeniu tego postępowania, zgodnie z planem finansowym Narodowego Funduszu Zdrowia i planem zakupu świadczeń opieki zdrowotnej. Istotne - z pespektywy zarzutu strony skarżącej - jest "określenie maksymalnej liczby umów".
Brak jest podstaw do uznania zasadności zarzutu strony skarżącej wskazującej na naruszenie przez organ wzorca normatywnego zawartego w § 3 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia. Przepis ten nakłada obowiązek zawarcia w ogłoszeniu o postępowaniu w trybie konkursu ofert określenia "maksymalnej liczby umów".
Zgodnie z treścią ogłoszenia o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w trybie konkursu ofert, Kod postępowania [...] jednoznacznie wynika, że:
"Maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej1, które zostaną zawarte po przeprowadzeniu postępowania: 5.
1 Maksymalna liczba umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej - rozumie się jako maksymalna liczba odrębnie ocenianych miejsc udzielania świadczeń określonych w ofertach, które zostaną wybrane w wyniku postępowania, z wyłączeniem świadczeń opieki kompleksowej/koordynowanej, dla której należy podać maksymalna liczbę oferentów, z którymi zostaną zawarte umowy o udzielanie świadczeń oraz z wyłączeniem programów lekowych, dla których należy podać maksymalną liczbę miejsc udzielania świadczeń, które zostaną wybrane w wyniku tego postępowania.".
Maksymalna liczba umów oznacza więc największą liczbę umów, które mogą zostać zawarte po przeprowadzeniu postępowania konkursowego. Jednakże przepis § 3 ust. 2 pkt 5 ww. rozporządzenia nakłada na organ wyłącznie obowiązek określenia górnej granicy tj. maksymalnej liczby umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. W kontrolowanej judykacyjnie sprawie liczba ta może wynosić więc pięć umów; jednakże może być mniejsza niż pięć umów. Dokonując analizy powyższego przepisu rozporządzenia należy też mieć na uwadze podstawowe założenia ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych oraz wyżej opisane zasady procedury konkursowej, a także okoliczność, że umowy te są zawierane w obszarze świadczeń opieki zdrowotnej, a ich źródłem finansowania są środki publiczne.
Wskazać też należy, że organ dokonując analizy legalności przeprowadzenia procedury konkursowej zobowiązany jest stosować identyczne kryteria wobec wszystkich oferentów. Ocena ta została w sposób prawidłowy dokonana i opisana w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. W stosunku do każdego z oferentów zastosowane zostały tożsame kryteria oceny ofert tj. cena, kompleksowość, dostępność, ciągłość. Także oferta strony, jak i pozostałych oferentów, biorąc pod uwagę wszystkie kryteria oceny ofert, została w omawianej procedurze oceniona. Na miejsce w rankingu końcowym wpływ miały powyższe kryteria oceny zastosowane przez komisję konkursową. Komisja ta uznała - po dokonaniu kompleksowej oceny wniosku i załączników - że skarżąca uzyskała łącznie - 67,00 punktów.
Komisja oceniając ofertę wskazała, że:
- w zakresie kryterium - kompleksowość - kategoria 1. Kompleksowość określona w Ip. II tabeli nr 1 zakres 6 "Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie"
oferent nie zadeklarował realizacji umowy w zakresie: świadczenia w zakładzie pielęgnacyjno-opiekuńczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie lub zakładzie opiekuńczo- leczniczym dla dzieci wentylowanych mechanicznie, za co nie otrzymał punktów;
- w zakresie kryterium dostępność: - kategoria 1. Dostępność - harmonogram czasu pracy określona w Ip. III tabeli nr 1 zakres 6 "Przedmiot postępowania: Zespół długoterminowej opieki domowej dla dzieci i młodzieży wentylowanych mechanicznie":
oferent nie zadeklarował udziału świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie powyżej 8 godzin w ogólnej liczbie świadczeniobiorców wentylowanych nieinwazyjnie w okresie ostatnich 12 miesięcy poprzedzających o 2 miesiące miesiąc, w którym ogłoszono postępowanie - co najmniej 50%, za co nie otrzymał punktów;
- w zakresie kryterium ciągłość - określonego w części IV tabeli nr 2 "Świadczenia pielęgnacyjne i opiekuńcze w ramach opieki długoterminowej - część wspólna":
oferent zadeklarował, że w dniu złożenia oferty nie realizuje na podstawie umowy procesu leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie, za co nie otrzymał punktów;
- w punkcie "w dniu złożenia oferty oferent realizuje na podstawie umowy proces leczenia świadczeniobiorców w ramach danego zakresu świadczeń i w ramach obszaru, którego dotyczy postępowanie" zaznaczył odpowiedź "żadne z powyższych", za co nie otrzymał punktów.
Elementy te zostały poddane szczegółowej analizie organu w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd I instancji zwrócił się przy rozpoznawaniu sprawy do organu o przedłożenie kompleksowej dokumentacji dotyczącej postępowania w trybie konkursu ofert. Organ przesłał te akta sądowi I instancji. Na podstawie całokształtu materiału znajdującego się w aktach sprawy administracyjnej należy stwierdzić, że argumentacja zawarta w zaskarżonej decyzji jest prawidłowa.
Podkreślić należy, że zakres kontroli dokonywanej przez organ administracji publicznej jest ściśle związany z pojęciem uszczerbku interesu prawnego strony skarżącej, powstałego na skutek naruszenia normatywnych zasad postępowania konkursowego. Zadaniem organu, któremu powierzono przeprowadzenie postępowania administracyjnego jest zatem ustalenie, czy postępowanie konkursowe przeprowadzone zostało zgodnie z przepisami prawa i określonymi zasadami konkursowymi.
WSA wskazuje, że strona skarżąca w rankingu końcowym zajęła piąte miejsce i nie została z nią zawarta umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (okoliczność bezsporna).
Konkursowy charakter postępowania w sprawie zawarcia umowy na udzielanie świadczeń zdrowotnych polega na eliminowaniu ofert, z którymi Fundusz nie zawrze umowy, powoduje więc ten skutek, że przy określonej puli środków na zakup poszczególnych świadczeń, do zawarcia umów wybierane są podmioty, które uzyskują w tym konkursie najwyższą, a nie najniższą ilość punktów – stosownie do art. 142 ust. 5 pkt 1 ustawy o świadczeniach (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 stycznia 2021 r., II GSK 1823/18, Legalis Nr 2529802). Podkreślić w tym miejscu należy, że z treści art. 134 ustawy o świadczeniach wynika zasada równości potencjalnych świadczeniodawców. Zasada ta realizowana jest poprzez określone obowiązki nałożone na Fundusz. I tak:
Fundusz jest obowiązany zapewnić równe traktowanie wszystkich świadczeniodawców ubiegających się o zawarcie umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej i prowadzić postępowanie w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust.1 ustawy o świadczeniach).
Wszelkie wymagania, wyjaśnienia i informacje, a także dokumenty związane z postępowaniem w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej udostępniane są świadczeniodawcom na takich samych zasadach (art. 134 ust. 2 ustawy o świadczeniach).
Natomiast z godnie z art. 140 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję (art. 140 ust. 2 pkt 1 ustawy o świadczeniach). Ponadto zgodnie z art. 147 ustawy o świadczeniach kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców są jawne i nie podlegają zmianie w toku postępowania.
WSA stwierdza, że postępowanie konkursowe w zakresie równości potencjalnych świadczeniodawców prowadzone jest m.in. poprzez stosowanie wobec wszystkich uczestników postępowania jednolitych kryteriów. Kryteria te wynikają m.in. art. 148 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert... (Dz.U. z 2016 r. poz. 1372). W stosunku do wszystkich oferentów zostały zastosowane identyczne kryteria. Wnioski oferentów zostały przeanalizowane na podstawie identycznych kryteriów, które były identycznie punktowane w stosunku do każdego z kryteriów. Były to następujące kryteria: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość, a także cena udzielanych świadczeń. Kryteria te zostały następnie poddane analizie dokonywanej przez organ w ramach procedury odwoławczej oraz szczegółowo opisane w decyzji z dnia 23 kwietnia 2025 r.
Podkreślić należy, że [...] Oddział Wojewódzki NFZ jest jednostką sektora finansów publicznych, ma zatem obowiązek przestrzegać art. 44 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tj. Dz. U. z 2025 r., poz. 1483 ze zm.). Art. 44 ww. ustawy określa podstawy prawne i zasady dokonywania wydatków publicznych. Do zasad tych należą: planowość (ust. 1), legalność (ust. 2), celowość i oszczędność, efektywność, skuteczność i terminowość (ust. 3), zawieranie umów zgodnie z prawem zamówień publicznych (ust. 4).
WSA stwierdza, że z perspektywy powyższego przepisu prawidłowo został określony sposób rozdysponowania środkami publicznymi w związku z przedmiotowym postępowaniem konkursowym. Wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny z zachowaniem zasady optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Organ uzasadnił także zasady oraz parametry brane pod uwagę w tym postępowaniu. Organ zobowiązany jest do uwzględnienia rachunku ekonomicznego, a w związku z tym wybór oferty powinien odbywać się na zasadach konkurencyjności.
WSA stwierdza, że postępowanie konkursowe było prowadzone zgodnie z zasadami unormowanymi w art. 44 ustawy o finansach publicznych. Organ dokonał w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowej analizy każdego z ww. kryteriów oceny.
W zakresie postępowań konkursowych komisja konkursowa zobowiązana jest prowadzić postępowanie zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach (m.in. dokonywać porównania ofert na podstawie kryteriów unormowanych w art. 148 ust. 1); ustawy o finansach publicznych (m.in. art. 44 u.f.p.) jak również przepisów wykonawczych do ustawy o świadczeniach.
Odnosząc się do zarzutów naruszenia zasady jawności wskazanych na etapie postępowania administracyjnego, jednakże nie podnoszonych w skardze - WSA działając na podstawie art. 134 § 1 p.p.s.a. - stwierdza, że także i ten zarzut jest niezasadny.
W zakresie powyższego zarzutu należy wskazać, że strona skarżąca powołuje się na naruszenie zasady jawności w toku postępowania konkursowego opierając swoje zarzuty w tym zakresie na treści art. 73 § 1 k.p.a. Zgodnie z przepisem art. 73 § 1 k.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.
Art. 135 ust. 1 ustawy o świadczeniach normuje zasada jawności postępowania. Oferty złożone w postępowaniu o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej są jawne. Na podstawie art. 135 ust. 2 ustawy o świadczeniach Fundusz realizuje zasadę jawności w dwojakim aspekcie tj.:
1) umów - przez zamieszczenie na swojej stronie internetowej informacji o każdej zawartej umowie, z uwzględnieniem maksymalnej kwoty zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej z zawartej umowy, rodzaju, liczby i ceny zakupionych świadczeń albo rodzaju zakupionych świadczeń, liczby jednostek rozliczeniowych (miara przyjęta do określenia wartości świadczenia opieki zdrowotnej w określonym zakresie lub rodzaju, w szczególności: punkt, porada, osobodzień) wyrażających wartość świadczenia oraz cenę jednostki rozliczeniowej, a także maksymalnej kwoty zobowiązania Funduszu wobec świadczeniodawcy wynikającej ze wszystkich zawartych umów;
2) ofert, z wyłączeniem informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorcy, które zastrzeżone zostały przez świadczeniodawcę - w szczególności przez umożliwienie wglądu do tych ofert.
WSA stwierdza, że brak jest podstaw do uznania, że naruszono zasadę jawności postępowania konkursowego.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd stweirdza, że w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia zasad proceduralnych związanych z przedmiotowym konkursem, uregulowanych w Dziale VI ustawy - Postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, a w związku z powyższym nie doszło do naruszenia - wskazanych w skardze przepisów ustawy o świadczeniach jak również wyżej opisanych przepisów wykonawczych.
Należy także wskazać, że organ prowadził postępowanie zgodnie z przepisami postępowania w zakresie obowiązku należytego wyjaśnienia sprawy, tj. art. 7 k.p.a., art. 9 k.p.a. i art. 77 § 1 k.p.a. oraz art. 80 k.p.a. Podjęte w niniejszej sprawie zostały wszelkie czynności niezbędne do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego na podstawie wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, które skutkowały – zdaniem Sądu – ostatecznymi, właściwymi ustaleniami w zakresie oceny dokonanej przez komisję w postępowaniu konkursowym, a w konsekwencji także zgodnym z przepisami prawa i zasad postępowania rozstrzygnięciem organu. Ponadto, organ w sposób spełniający przesłanki art. 80 k.p.a., dokonał analizy i oceny istotnych w sprawie materiałów dowodowych, a ponadto decyzja wydana na podstawie postępowania przeprowadzonego zgodnie z ww. zasadami procedury administracyjnej spełnia przesłanki normatywne z art. 107 § 3 k.p.a. Podkreślić należy, że organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji dokonał szczegółowej analizy, zarówno stanu prawnego, jak i faktycznego, dotyczącego m.in. problematyki związanej z kryteriami wyboru ofert tj. jakości, kompleksowości, dostępności, ciągłości oraz ceny udzielanych świadczeń opieki zdrowotnej, biorąc pod uwagę okoliczność, że świadczenia te finansowane są ze środków publicznych, a także w zakresie innych aspektów podnoszonych na etapie postępowania administracyjnego (w zakresie zasady jawności).
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę oddalił.