III SA/PO 314/23

III SA/Po 314/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-07-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-05-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marzenna Kosewska
Piotr Ławrynowicz
Walentyna Długaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Sygn. powiązane
I GSK 1307/23 - Wyrok NSA z 2024-08-30
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 57 § 5 i art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Dnia 26 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (sprawozdawca) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz po rozpoznaniu na posiedzeniu w trybie uproszczonym w dniu 26 lipca 2023 roku sprawy ze skargi J. B. na postanowienie Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 6 kwietnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania od decyzji dotyczącej odmowy przyznania pomocy finansowej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z 6 kwietnia 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 134 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.), dalej: "K.p.a.", stwierdził uchybienie przez J. B. terminu do wniesienia odwołania od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w G. z 9 marca 2023 r. o odmowie przyznania pomocy dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem [...] inwazji na [...] w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem [...] inwazji na [...]".
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia wskazano, co następuje.
W dniu 19 stycznia 2023 r. J. B. złożył wniosek o przyznanie pomocy na operację Pomoc dla rolników szczególnie dotkniętych wpływem [...] inwazji na [...] w ramach działania "Nadzwyczajne tymczasowe wsparcie dla rolników, mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw szczególnie dotkniętych wpływem [...] inwazji na [...]" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Decyzję organu pierwszej instancji z 9 marca 2023 r. doręczono stronie 13 marca 2023 r. Przepis art. 32 ust. 4a pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2022 r., poz. 2422 ze zm.), dalej: "ustawa o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich", określa termin do wniesienia odwołania od decyzji wydanej w tym przedmiocie jako 7 dni od dnia jej doręczenia. Siedmiodniowy termin do wniesienia odwołania upłynął 20 marca 2023 r. Strona wniosła zaś odwołanie od decyzji w dniu następnym - 21 marca 2023 r. Stanowiło to podstawę do stwierdzenia uchybienia terminowi do wniesienia odwołania (art. 134 K.p.a.).
J. B. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia, zarzucił naruszenie art. 57 § 5 k.p.a. przez pominięcie, że nadał odwołanie w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe, co wynika z przyjęcia przez sklep "[...]" roli placówki pocztowej posługującej się danymi Poczty Polskiej S. A., mającej automatyczne połączenie elektroniczne z systemem administrowania przesyłek, wydającej pokwitowanie nadania listu z numerem i datą. Zdaniem skarżącego organ odwoławczy niesłusznie przyjął, że dla przyjęcia danej daty nadania przesyłki liczy się nie data wynikająca z cyfrowej analizy śledzenia przesyłek wskazująca na nadanie przesyłki zawierającej odwołanie 20 marca 2023 r. o godz. 22:45, lecz data stempla pocztowego 21 marca 2023 r. W uzasadnieniu skargi wskazano, że skarżący miał świadomość, że 20 marca 2023 r. upływał termin do wniesienia odwołania, a że pochodzi z małej miejscowości, nadał list w najbliższym mieście powiatowym w sklepie "[...]", który powoływał się być placówką pocztową, miał dostęp do elektronicznych potwierdzeń nadania listu, przyjął list i wydał pokwitowanie z numerem listu. Skarżący działał w zaufaniu do pracownicy sklepu, stąd był przekonany, że nadał przesyłkę 20 marca 2023 r. i nie wniósł o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, gdyż dopiero z zaskarżonego postanowienia dowiedział się o okoliczności spornego niezachowania terminu. Reasumując skarżący podniósł, że organ powinien wziąć pod uwagę cały materiał dowodowy i ustalić datę wniesienia odwołania nie tylko na podstawie stempla pocztowego, ale również innych dowodów, w tym dowodów elektronicznych.
Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z paragonu - pokwitowania nadania 20 marca 2023 r. o godz. 22:34 przesyłki zawierającej odwołanie, wydruku ze strony śledzenia przesyłek Poczty Polskiej S. A. z datą nadania przesyłki 20 marca 2023 r. o godz. 22:45:04, pokwitowania nadania przesyłki ze stemplem z datą 21 marca 2023 r.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie skargi. Wskazał, że operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe jest jedynie Poczta Polska S. A.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga podlega oddaleniu, gdyż zaskarżone postanowienie jest zgodne z prawem.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną.
Zaskarżonym postanowieniem stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji organu pierwszej instancji z 9 marca 2023 r.
Nie było sporne, że odwołanie od tej decyzji wnosi się w terminie 7 dni od dnia jej doręczenia (art. 32 ust. 4a pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich) ani że decyzję doręczono stronie 13 marca 2023 r. (k. 2/4 akt adm.). Bezsporne jest zatem, że termin do wniesienia odwołania upłynął 20 marca 2023 r.
W ocenie organu skarżący wniósł skutecznie odwołanie w dniu 21 marca 2023 r., natomiast według skarżącego odwołanie zostało wniesione dzień wcześniej, tj. 20 marca 2023 r., z zachowaniem ustawowego terminu do dokonania tej czynności.
Zgodnie z art. 57 § 5 k.p.a. termin uważa się za zachowany, jeżeli przed jego upływem pismo zostało:
1) wysłane na adres do doręczeń elektronicznych organu administracji publicznej, a nadawca otrzymał dowód otrzymania, o którym mowa w art. 41 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych;
2) nadane w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, [...] albo państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym;
3) złożone w polskim urzędzie konsularnym;
4) złożone przez żołnierza w dowództwie jednostki wojskowej;
5) złożone przez członka załogi statku morskiego kapitanowi statku;
6) złożone przez osobę pozbawioną wolności w administracji zakładu karnego.
W okolicznościach kontrolowanej sprawy skarżący wskazał, że zaszedł przypadek z art. 57 § 5 pkt 2 k.p.a., gdyż pismo zawierające odwołanie zostało nadane 20 marca 2023 r. o godz. 22:34 w sklepie "[...]", co potwierdza również analiza śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wskazująca na nadanie przesyłki 20 marca 2023 r. o godz. 22:45:04.
Zdaniem Sądu, nie można uznać, że oddanie przesyłki w sklepie "[...]" jest równoznaczne z nadaniem jej w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.
Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo Pocztowe (Dz. U. z 2022 r., poz. 896 ze zm.), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej, w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z 30 czerwca 2015 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej dokonał wyboru Poczty Polskiej S. A. w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016 - 2025.
Oddanie zatem pisma innemu podmiotowi niż Poczta Polska S. A., chociażby posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, ale nie będącego operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe nie oznacza, że zostało ono wniesione w dniu jego oddania temu podmiotowi i to mimo ewentualnych zapewnień pracownika tego podmiotu.
Nie ma w tym kontekście również znaczenia dla zachowania terminu, że analiza śledzenia przesyłek Poczty Polskiej wskazuje na nadanie przesyłki 20 marca 2023 r. o godz. 22:45:04. Fizycznie bowiem pismo zawierające odwołanie nie zostało nadane 20 marca 2023 r. o godz. 22:45:04 w placówce Poczty Polskiej S. A., a znalazło się tam dopiero dnia następnego, o czym świadczy widniejąca na stemplu pocztowym data 21 marca 2023 r.
Oddania zatem 20 marca 2023 r. w sklepie "[...]" pisma zawierającego odwołania nie można uznać za datę dokonania tej czynności. Datą wniesienia odwołania jest 21 marca 2023 r., czyli w dzień, w którym pismo fizycznie znalazło się u operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe.
W tym stanie rzeczy, jak słusznie uznał organ, wniesienie odwołania 21 marca 2023 r. nastąpiło z uchybieniem terminu.
Jednocześnie, co podkreślił organ, skarżący nie złożył wniosku o przywrócenie mu terminu do wniesienia odwołania, zgodnie z art. 58 § 1 i 2 k.p.a
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę