III SA/Po 308/16Uchylenie umorzenia postępowania egzekucyjnego nieruchomosc 3
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. Organy egzekucyjne uznały, że nie można uzyskać kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne, powołując się na bezskuteczność dotychczasowych środków egzekucyjnych oraz niewpłacenie przez wierzyciela zaliczki na egzekucję z nieruchomości. Sąd stwierdził, że organy obu instancji dokonały błędnej oceny zebranych informacji i niewłaściwie zastosowały art. 59 § 2 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.). Sąd podkreślił, że ustalono składnik majątkowy w postaci nieruchomości, a zasada celowości postępowania egzekucyjnego nakazuje dążenie do wykonania obowiązku. Nieuzasadnione były również argumenty organów dotyczące zasady gospodarnego prowadzenia egzekucji, które miałyby legitymować odstąpienie od egzekucji z nieruchomości. Sąd wskazał również na nieprawidłową wykładnię art. 110 § 7 u.p.e.a. w zakresie terminu wpłaty zaliczki, stwierdzając, że brak wpłaty po terminie nie jest przesłanką do umorzenia postępowania. W konsekwencji, Sąd uchylił zaskarżone postanowienia.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego, egzekucji z nieruchomości oraz wpłaty zaliczek na koszty egzekucyjne.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku wpłaty zaliczki na koszty egzekucji z nieruchomości i błędnej interpretacji przepisów przez organy egzekucyjne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ egzekucyjny może umorzyć postępowanie egzekucyjne na podstawie art. 59 § 2 u.p.e.a., gdy istnieje możliwość egzekucji z nieruchomości, a wierzyciel nie wpłacił zaliczki na koszty w wyznaczonym terminie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ egzekucyjny nie może umorzyć postępowania egzekucyjnego w takiej sytuacji, gdyż błędnie zinterpretował przepisy dotyczące egzekucji z nieruchomości i zaliczek.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że istnienie nieruchomości jako składnika majątkowego uniemożliwia umorzenie postępowania z powodu braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Ponadto, błędna jest interpretacja przepisów dotyczących wpłaty zaliczki na koszty egzekucji z nieruchomości, która nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania.
Czy zasada ekonomiki postępowania uzasadnia odstąpienie od egzekucji z nieruchomości, gdy wartość zadłużenia stanowi niewielki procent wartości nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasada ekonomiki postępowania nie uzasadnia odstąpienia od egzekucji z nieruchomości w sytuacji, gdy jest to jedyny składnik majątkowy dłużnika, a wartość zadłużenia nie jest rażąco niska w stosunku do wartości nieruchomości.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że w perspektywie uchylania się dłużnika od wykonania obowiązku, egzekucja z nieruchomości jest uzasadniona, a sama proporcja zadłużenia do wartości nieruchomości nie przesądza o braku możliwości zaspokojenia wierzyciela.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (14)
Główne
u.p.e.a. art. 59 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne może być umorzone w przypadku stwierdzenia, że w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym należności pieniężnej nie uzyska się kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. Umorzenie jest fakultatywne i zależy od uznania organu, który powinien kierować się dyrektywą celowości postępowania.
u.p.e.a. art. 59 § § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Umorzenie postępowania egzekucyjnego.
u.p.e.a. art. 110 § § 3a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wzywanie wierzyciela do wpłaty zaliczki na poczet przewidywanych wydatków postępowania egzekucyjnego kierowanego do nieruchomości.
u.p.e.a. art. 110 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel dokonuje wpłat zaliczki sukcesywnie.
u.p.e.a. art. 110 § § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wzywanie wierzyciela do wpłaty zaliczki na poczet przewidywanych wydatków postępowania egzekucyjnego kierowanego do nieruchomości.
u.p.e.a. art. 110 § § 7
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
W przypadku niewpłacenia przez wierzyciela w terminie 7 dni zaliczki na poczet kosztów egzekucyjnych z nieruchomości, organ egzekucyjny nie przystępuje do egzekucji z nieruchomości. Brak wpłaty po terminie nie jest przesłanką do umorzenia postępowania.
p.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. c
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd uwzględnia skargę w przypadku naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
p.p.s.a. art. 135
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd rozstrzyga sprawę co do istoty.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 7 § § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawową przesłanką przy wyborze środka egzekucyjnego jest cel egzekucji, tj. dążenie do wykonania w trybie przymusowym obowiązku ciążącego na zobowiązanym.
u.p.e.a. art. 61
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Postępowanie egzekucyjne umorzone z przyczyn określonych w art. 59 § 2 u.p.e.a. można ponownie wszcząć, gdy zostanie ujawniony majątek lub źródła dochodu zobowiązanego przewyższające kwotę wydatków egzekucyjnych.
u.p.e.a. art. 19 § § 4
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Wierzyciel może dochodzić należności przez własny organ egzekucyjny.
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
k.p.a. art. 144
Ustawa - Kodeks postępowania administracyjnego
Utrzymanie w mocy zaskarżonego rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji.
Ustawa o wzajemnej pomocy przy dochodzeniu podatków, należności celnych i innych należności pieniężnych
Uchylono dotychczasowe przesłanki dopuszczalności zastosowania egzekucji z nieruchomości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny błędnie zinterpretował przepisy dotyczące egzekucji z nieruchomości. • Organ egzekucyjny błędnie zinterpretował przepisy dotyczące wpłaty zaliczki na koszty egzekucji z nieruchomości. • Istnienie nieruchomości jako składnika majątkowego uniemożliwia umorzenie postępowania z powodu braku możliwości uzyskania kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. • Zasada celowości postępowania egzekucyjnego nakazuje dążenie do wykonania obowiązku. • Zasada ekonomiki postępowania nie uzasadnia odstąpienia od egzekucji z nieruchomości w sytuacji, gdy jest to jedyny składnik majątkowy dłużnika.
Odrzucone argumenty
Organ egzekucyjny nie uzyska kwoty przewyższającej wydatki egzekucyjne. • Wierzyciel nie wpłacił zaliczki na koszty egzekucji z nieruchomości w wyznaczonym terminie. • Wartość zadłużenia stanowi niewielki procent wartości nieruchomości, co uzasadnia odstąpienie od egzekucji z nieruchomości.
Godne uwagi sformułowania
organ powinien jednak kierować się dyrektywą celowości postępowania egzekucyjnego • organ egzekucyjny powinien zachować należytą staranność dążąc do zweryfikowania wszystkich istotnych informacji • nie jest prawdą podniesiona przez organy obu instancji okoliczność, że nie ustalono żadnych składników majątkowych zobowiązanego, do których można byłoby skierować skuteczną egzekucję • podstawową przesłanką przy wyborze środka egzekucyjnego jest cel egzekucji, tj. dążenie do wykonania w trybie przymusowym obowiązku ciążącego na zobowiązanym • nie istniały ograniczenia prawnoprocesowe, które uniemożliwiałyby organowi egzekucyjnemu wdrożenie egzekucji z nieruchomości • nie są uzasadnione argumenty organów nadzoru wskazujące na zasadę gospodarnego prowadzenia egzekucji
Skład orzekający
Marzenna Kosewska
przewodniczący-sprawozdawca
Małgorzata Górecka
sędzia
Ireneusz Fornalik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących umorzenia postępowania egzekucyjnego, egzekucji z nieruchomości oraz wpłaty zaliczek na koszty egzekucyjne."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku wpłaty zaliczki na koszty egzekucji z nieruchomości i błędnej interpretacji przepisów przez organy egzekucyjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak organy egzekucyjne mogą błędnie interpretować przepisy, prowadząc do nieuzasadnionego umorzenia postępowania, co jest istotne dla zrozumienia praw wierzycieli i obowiązków organów.
“Błąd organu egzekucyjnego doprowadził do umorzenia postępowania. Sąd wskazuje, jak należy prawidłowo prowadzić egzekucję z nieruchomości.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.