III SA/PO 299/24

III SA/Po 299/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-09-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-05-31
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Mirella Ławniczak
Piotr Ławrynowicz /sprawozdawca/
Zbigniew Kruszewski /przewodniczący/
Symbol z opisem
6030 Dopuszczenie pojazdu do ruchu
Hasła tematyczne
Ruch drogowy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1047
art. 72 ust. 1 pkt 5, art. 72 ust. 2 pkt 7, art. 79 ust. 4 pkt 3, art. 73 ust. 1e pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym (t. j.)
Sentencja
Dnia 11 września 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Mirella Ławniczak Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) Protokolant: st.sekr.sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 września 2024 roku sprawy ze skargi T. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 8 kwietnia 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy rejestracji pojazdu I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia 12 lutego 2024 r. nr [...]; II. zobowiązuje Prezydenta Miasta K. do wydania decyzji administracyjnej o zarejestrowaniu pojazdu marki [...] nr identyfikacyjny VIN: [...] w terminie 7 dni od dnia doręczenia odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 13 grudnia 2023 r. T. I. zwrócił się do Prezydenta Miasta K. o rejestracje pojazdu osobowego marki [...] rok prod. 1975, nr [...], załączając umowę sprzedaży, informację z Centralnej Ewidencji Pojazdów Mechanicznych Federalnego Urzędu ds. Ruchu Drogowego, potwierdzenie braku obowiązku zapłaty akcyzy oraz opinię techniczną rzeczoznawcy Polskiego Związku Motorowego K. W..
W wyniku przeprowadzonego postępowania Prezydent Miasta K. decyzją z 12 lutego 2024 r. nr [...] na podstawie art. 72 ust. 1, art. 72 ust. 2 pkt 7, art. 73 ust. 1e oraz art. 79 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1047 ze zm., dalej: P.r.d.) odmówił rejestracji samochodu marki [...] o nr ident. VIN: [...] na wniosek T. I..
W uzasadnieniu organ wskazał, że stosownie do art. 72 ust. 2 pkt 7 i ust. 5 P.r.d. przyjął, że w przypadku pojazdu sprowadzonego brak dowodu rejestracyjnego wymusza uzyskanie potwierdzenia od organu rejestrującego właściwego ze względu na miejsce ostatniej rejestracji pojazdu. Z kolei w myśl art. 79 ust. 4 pkt 3 P.r.d. pojazd wyrejestrowany nie podlega ponownej rejestracji z wyjątkiem pojazdu mającego co najmniej 25 lat uznanego przez rzeczoznawcę samochodowego za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Organ wyjaśnił, że zwrócił się do [...] punktu kontaktowego z prośbą o udzielenie informacji, czy ww. pojazd został wyrejestrowany w [...] (a jeśli tak, w jakiej dacie) i czy [...] organ posiada dowód rejestracyjny pojazdu. Uzyskał wyjaśnienie organu [...], że nie ma możliwości udzielenia informacji o pojeździe, gdyż nie figuruje on w rejestrze centralnym pojazdów. Wskazano, że po 7 latach od wyrejestrowania pojazdu wszystkie jego dane są usuwane z rejestru. Zdaniem organu informacja organu [...] miała charakter ogólny co do procedur stosowanych w [...] i nie stanowiła potwierdzenia, że pojazd nie figuruje w [...] rejestrze jako wyrejestrowany. Nie rozstrzygała więc w sposób jednoznaczny co do statusu pojazdu w [...]. Z uwagi na to nie ma możliwości potwierdzenia statusu pojazdu. Spełniona została więc przesłanka do odmowy rejestracji pojazdu określona w art. 73 ust. 1e pkt 1 P.r.d.
W odwołaniu od powyższej decyzji T. I. wskazał na dokumenty załączone do wniosku podnosząc, że nie mógł przedłożyć dowodu rejestracyjnego przedmiotowego pojazdu, bowiem go nie posiada. Poprzedni właściciel wyrejestrował ów pojazd na terenie [...] w 1994 r., a dowodu rejestracyjnego w dniu sprzedaży nie posiadał. Federalny Urząd ds. Zmotoryzowanego Ruchu Drogowego w [...] potwierdził, że dokumentacja archiwalna przechowywana jest tylko do 7 lat wstecz oraz, że pojazd nie jest ujęty w zapisach Centralnego Rejestru Pojazdów. Na podstawie § 44 Rozporządzenia o Rejestracji Pojazdów (z tł. niem. FZV – tłumaczenie) dla pojazdów, które zostały wyrejestrowane przed więcej niż 7 laty ( i od tego czasu nie zostały nigdy więcej ponownie zarejestrowane – dopuszczone do ruchu w [...]) nie prowadzi się zapisów, zostały już zlikwidowane/wykreślone. Nie ma więc możliwości uzyskania odpisu, kopii dowodu rejestracyjnego. Skarżący wyjaśnił, że mimo to złożył wniosek o rejestrację pojazdu, bowiem 9 grudnia 2020 r. w tożsamej sytuacji zarejestrował pojazd [...] nr rej. [...] Nadto dodał, że organ nie może na obywatela obowiązków, które nie są możliwe do wykonania z uwagi na inne uregulowania prawne.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z 8 kwietnia 2024 r. nr [...] po rozpoznaniu powyższego odwołania utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję.
W motywach rozstrzygnięcia wskazano, że zgodnie z art. 72 ust. 1 P.r.d. rejestracji pojazdu dokonuje się m.in. na podstawie dowodu jego własności, zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu, dowodu rejestracyjnego, jeżeli pojazd był zarejestrowany. Złożenie kompletu wymaganych dokumentów stanowi więc warunek konieczny do dokonania rejestracji pojazdu, jednakże nie w każdej sytuacji przedłożenie tych dokumentów skutkować będzie wydaniem decyzji pozytywnej i rejestracji pojazdu. Jak bowiem wynika z art. 79 ust. 4 P.r.d. pojazd wyrejestrowany nie podlega powtórnej rejestracji (z wyjątkiem przypadków enumeratywnie wymienionych w tym przepisie, jednakże żadna z nich nie zachodzi w sprawie – strona bowiem złożyła wniosek o zarejestrowanie ww. pojazdu jako samochodu osobowego). Z art. 73 ust. 1e pkt 1 P.r.d. wynika zaś, że organ rejestrujący wydaje decyzję o odmowie rejestracji pojazdu w przypadku braku pozytywnej weryfikacji dokumentów, o których mowa w art. 72 ust. 1, z uwzględnieniem przy tej weryfikacji art. 72 ust. 1b-3, 3 4i i 5. Mając powyższe na względzie Kolegium uznało, że zaskarżoną decyzję wydano zgodnie z prawem.
T. I. wnosząc do Sądu skargę na powyższą decyzję SKO w K. podtrzymał stanowisko zawarte w odwołaniu od decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi SKO w K. wniosło o oddalenie skargi wskazując , że zarzuty skarżącego są bezzasadne.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej: P.p.s.a.), sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy.
Przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie kontrola legalności wydanych decyzji wykazała, że tak zaskarżona decyzja, jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają przepisy prawa materialnego, co miało wpływ na wynik sprawy.
W pierwszej kolejności Sąd pragnie zważyć, że w sprawie nie budzi ustalony przez organy orzekające stan faktyczny. Mianowicie T. I. wnioskiem z 13 grudnia 2023 r. zwrócił się o zarejestrowanie zakupionego w [...] i sprowadzonego samochodu osobowego marki [...], rok prod. 1975 r. nr ident. VIN [...]. Skarżący dysponował umową sprzedaży ww. auta, opinią techniczną rzeczoznawcy PZMot K. W., w której to, po analizie historii modelu przedmiotowego auta, jego stanu technicznego, rzeczoznawca stwierdził, że pojazd spełnia kryteria dla przedmiotów kolekcjonerskich, a jako mający co najmniej 25 lat, którego model nie jest produkowany od 15 lat, uznaje się go za unikatowy i mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Organ I instancji na skutek korespondencji z [...] organem rejestrowym ustalił, że przedmiotowy pojazd nie jest zarejestrowany w centralnym rejestrze pojazdów, siedem lat temu po wyrejestrowaniu pojazdu dane zostały usunięte z centralnego rejestru, brak jest informacji, czy pojazd był skradziony, ani nie ma informacji, że pojazd został poważnie uszkodzony i mógłby zostać złomowany.
W tak ustalonym stanie faktycznym organy orzekające na gruncie przepisów P.r.d., uznały, że skarżący nie przedłożył kompletu dokumentów, bowiem nie dołączył dowodu rejestracyjnego ww. pojazdu, a [...] organ rejestrowy odnośnie tego auta nie potwierdził, że figuruje w [...] rejestrze jako wyrejestrowany, a więc nie rozstrzyga w sposób jednoznaczny statusu pojazdu w [...].
W ocenie Sądu stanowisko organów okazało się błędne.
Z przepisu art. 72 ust. 1 pkt 5 P.r.d. wynika, że jednym z dokumentów wymaganych przy rejestracji pojazdu dowód rejestracyjny, jeżeli pojazd był zarejestrowany. Wymóg ten – jak stanowi art. 72 ust. 2 pkt 7 P.r.d. – nie dotyczy pojazdu wyrejestrowanego, o którym mowa w art. 79 ust. 4 pkt 3 – w przypadku powtórnej rejestracji tj. pojazdu mającego co najmniej 25 lat uznanego przez rzeczoznawcę samochodowego za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji.
W okolicznościach niniejszej sprawie, z uwagi na niezałączenie przez skarżącego do wniosku o rejestrację dowodu rejestracyjnego pojazdu sprowadzonego z [...], Prezydent Miasta K., korespondując z [...] organem rejestrowym, ustalił, że przedmiotowy pojazd nie jest zarejestrowany w centralnym rejestrze pojazdów, 7 lat temu, po wyrejestrowaniu pojazdu, dane zostały usunięte z centralnego rejestru, nie ma informacji , że pojazd został skradziony, ani informacji, że został poważnie uszkodzony i mógłby zostać złomowany. [...] organ rejestrowy jednocześnie pozostawił decyzję polskiemu urzędowi ds. rejestracji, czy pojazd może zostać zarejestrowany ponownie w Polsce.
Zważyć należy, że z informacji powyższej wynikało, że przedmiotowe [...] rok. prod. 1975 r. jest autem, które było zarejestrowane w [...] centralnym rejestrze, lecz dane o tym aucie zostały usunięcie z rejestru 7 lat temu. Przy czym dodano, że nie odnotowano, by pojazd ów został poważnie uszkodzony i mógłby zostać złomowany, czy został skradziony. Informacje te uniemożliwiły organowi I instancji uzyskanie, w trybie art. 72 ust. 5 P.r.d. wtórnika dowodu rejestracyjnego albo dokumentu wystawionego przez [...] organ rejestrujący potwierdzającego dane zawarte w utraconym (przez poprzedniego właściciela pojazdu) niezbędne do rejestracji pojazdu.
Co jest jednak kluczowe w niniejszym stanie faktycznym sprawy organy T. I. wnosząc o rejestrację przedmiotowego pojazdu przedłożył opinię uprawnionego rzeczoznawcy PZMot, z której jednoznacznie wynika, że ów pojazd kwalifikuje się jako mający co najmniej 25 lat, którego model nie jest produkowany od lat 15, do uznania go za unikatowy i mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Jak zaś wyżej wskazano, zgodnie z art. 72 ust. 2 pkt 7 P.r.d. wymóg wylegitymowania się dowodem rejestracyjnym w przypadku pojazdu, który był zarejestrowany (art. 72 ust. 1 pkt 5 P.r.d.), w przypadku powtórnej rejestracji, z którą mamy do czynienia, nie dotyczy pojazdu wyrejestrowanego, o którym mowa w art. 79 ust. 4 pkt 3 P.r.d., a zatem pojazdu wyrejestrowanego mającego co najmniej 25 lat uznanego przez rzeczoznawcę samochodowego za unikatowy lub mający szczególne znaczenie dla udokumentowania historii motoryzacji. Skoro zaś skarżący przedłożył rzetelną opinię techniczną rzeczoznawcy PZMot (również dotyczącą historii motoryzacji, w tym modelu auta [...], rok. prod. 1975r.), która jasno potwierdziła spełnienie przesłanki, o której mowa w art. 79 ust. 4 pkt 3 P.r.d., na przeszkodzie w rejestracji przedmiotowego auta nie mógł stać brak możliwości (tak przez skarżącego jak i organ) dowodu rejestracyjnego wyrejestrowanego pojazdu (jego wtórnika), czy innego dokumentu potwierdzającego dane zawarte w utraconym niezbędne do rejestracji pojazdu.
Zważywszy, że okoliczność ta stanowiła jedyną podstawę odmowy rejestracji przedmiotowego pojazdu, Sąd uznał, że organy orzekające wydając w sprawie decyzje o odmowie rejestracji pojazdu dopuściły się naruszenia art. 73 ust. 1e pkt 1 w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 5 oraz art. 72 ust. 2 pkt 7 w zw. z art. 79 ust. 4 pkt 3 P.r.d.
Stwierdzone uchybienie przepisów prawa materialnego skutkować musiało uchyleniem zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. O powyższym Sąd orzekł w pkt I sentencji wyroku na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) w zw. z art. 135 P.p.s.a.
Konsekwencją powyższego było rozstrzygnięcie zawarte w pkt II. sentencji wyroku zobowiązujące Prezydenta Miasta K. do wydania na wniosek T. I. decyzji o rejestracji przedmiotowego pojazdu w terminie 7 dni od dnia doręczenia organowi odpisu prawomocnego wyroku. Przepis art. 145a § 1 P.p.s.a. upoważnia bowiem Sąd w przypadku stwierdzenia naruszenia przez organ przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy i jest to uzasadnione okolicznościami sprawy, do zobowiązania organu do wydania w określonym terminie decyzji, wskazując sposób załatwienia sprawy lub jej rozstrzygnięcie. Biorąc zaś pod uwagę, że organ odmówił rejestracji przedmiotowego auta wyłącznie z powodu wyżej opisanego, Sąd uznał za zasadne zobowiązać organ do wydania decyzji konkretnej treści. Biorąc zaś pod uwagę, że postępowanie wyjaśniające zostało już przeprowadzone Sąd zakreślił organowi na wydanie decyzji w sprawie termin 7 dni od dnia doręczenia mu odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Nadto wskazać należy, że stosownie do art. 145a § 2 P.p.s.a. o wydaniu decyzji Prezydent Miasta K. zobowiązany będzie zawiadomić Sąd w terminie 7 dni od dnia jej wydania.