III SA/PO 296/23

III SA/Po 296/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-07-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jacek Rejman
Marzenna Kosewska
Walentyna Długaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2422
art. 27 ust. 1 i 2 oraz art. 34 ust. 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (t.j.)
Sentencja
Dnia 19 lipca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Asesor sądowy WSA Jacek Rejman Protokolant: st. sekr. sąd. Anna Skrzypczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 lipca 2023 roku sprawy ze skargi G. R., B. R. – wspólników s.c. [...] s.c. G. R., B. R. w P. na akt Zarządu Województwa z dnia 10 marca 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę.
Uzasadnienie
Zarząd Województwa aktem z dnia 10 marca 2023 r., wydanym na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz. U. z 2022 r., poz. 2422) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności ( Dz. U. z 2022 r., poz. 943 ), odmówił G. R. i B. R., wspólnikom spółki cywilnej [...] s.c. [...], dalej jako skarżący, przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – tytuł operacji "Rozwiniecie infrastruktury kortów tenisowych w S. oraz stworzenie nowych miejsc pracy".
W uzasadnieniu organ wskazał, że wnioskodawcy zostali wezwani do usunięcia braków, poprawienia oczywistych omyłek oraz złożenia stosownych wyjaśnień, w terminie 14 dni. W wyznaczonym wnioskodawcy terminie nie uzupełniono wszystkich wskazanych braków formalnych. Jak wskazał organ, pomimo wezwania, wnioskodawca nie załączył lub nie skorygował poniższych dokumentów, co uniemożliwiło przyznanie mu pomocy.
1.Decyzja o wpisie producenta do ewidencji producentów lub zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym.
Wnioskodawca, pomimo wezwania, nie dołączył jednego z powyższych dokumentów. Jak wynika z instrukcji wypełniania wniosku o przyznanie pomocy, są to obowiązkowe dokumenty dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy. Pomoc może być przyznana podmiotowi, któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Do wniosku o przyznanie pomocy załączono jedynie kopię wniosku o wpis do ewidencji producentów.
2.Kosztorys inwestorski.
Kosztorys był niezbędny dla zweryfikowania zakresu i racjonalności kosztów planowanych do wykonania robót. Na podstawie kosztorysu dokonuje się oceny racjonalności i zasadności planowanych kosztów operacji i jest on również podstawą sporządzenia zestawienia rzeczowo – finansowego operacji, na jego podstawie ustalana jest ponadto szacunkowa wartość zamówienia.
Planowana modernizacja budynku klubowego nie dotyczyła prostych prac. Były to prace stanowiące roboty budowalne w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne. Również prace dotyczące budowy kortów tenisowych wymagały sporządzenia kosztorysu inwestorskiego. Prace budowalne przedstawione w ofercie z dnia 21 lutego 2022 r. zostały opisane w sposób uniemożliwiający identyfikację jednostki kosztorysowej w oparciu o powszechnie stosowane katalogi oraz w sposób uniemożliwiający określenie cen z tych katalogów.
Roboty budowlane zostały opisane w dokumentach w sposób uniemożliwiający weryfikację wielkości zadania oraz racjonalności planowanych wydatków.
3.Decyzja o pozwoleniu na budowę.
Wnioskodawca miał wyjaśnić, czy w związku z planowanymi robotami budowalnymi niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Miał też ewentualnie przedłożyć takie pozwolenie. W przypadku braku konieczności uzyskania takiego dokumentu wnioskodawca miał przedłożyć odpowiednie stanowisko organu w tej sprawie.
4.Zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych.
Wnioskodawca miał wyjaśnić czy należy dokonać powyższej czynności w ramach przedmiotowej inwestycji. Ewentualnie należało złożyć taki dokument wraz z oświadczeniem, że w terminie 21 dni właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub z potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł on sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych.
5.Oświadczenie o wielkości przedsiębiorstwa.
Był to załącznik obowiązkowy w przypadku podmiotu wykonującego działalność gospodarczą. Strona przedłożyła dokumentacjeę w tym zakresie, ale wybrakowaną
( brak numeracji lub numeracja niekompletna ).
6.Uzasadnienie ekonomiczne operacji.
Operacja jest uzasadniona ekonomicznie, jeżeli obliczone w biznesplanie wskaźniki rentowności oraz NPV mają wartość dodatnią. Wnioskodawca nie obliczył wskaźnika NPV ani wskaźnika rentowności.
Organ wskazał, że zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w tym informacje o dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy.
Z § 19 ust. 4 rozporządzenia wynika konieczność dołączenia do wniosku
wszystkich dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy oraz dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w Lokalnej Strategii Rozwoju.
G. R. i B. R., wspólnicy spółki cywilnej [...] s.c. G. R., B. R. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, w której domagając się uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia, zarzucili naruszenie:
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zw. z § 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
- § 19 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zw. z § 3 ust. 3 i 19 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
- art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
- art. 7, art. 8, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 kpa.
W ocenie skarżących nie było wymagane przedłożenie dokumentów wskazywanych przez organ.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga jest niezasadna.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c Ppsa uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji lub postanowienia następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 Ppsa sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 Ppsa).
Poddany kontroli judykacyjnej akt Zarządu Województwa z dnia 10 marca 2023 r. nie narusza prawa w sposób powodujący konieczność wyeliminowania go z obrotu prawnego. Dlatego też skarga podlega oddaleniu.
W przedmiotowej sprawie Zarząd Województwa odmówił skarżącym przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – tytuł operacji "Rozwiniecie infrastruktury kortów tenisowych w S. oraz stworzenie nowych miejsc pracy". Organ podał jako podstawę prawną art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 ( Dz. U. z 2022 r., poz. 2422 ) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności ( Dz. U. z 2022 r., poz. 943 ).
Zgodnie z § 19 ust. 1 pkt 10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 – wniosek o przyznanie pomocy zawiera dane niezbędne do jej przyznania, w tym informacje o dokumentach potwierdzających spełnienie warunków przyznania pomocy. Z § 19 ust.4 rozporządzenia wynika natomiast konieczność dołączenia do wniosku wszystkich dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia warunków przyznania pomocy oraz dokumentów niezbędnych do ustalenia spełnienia kryteriów wyboru określonych w Lokalnej Strategii Rozwoju.
Wnioskodawcy zostali wezwani do usunięcia wskazanych wyżej braków, poprawienia oczywistych omyłek oraz złożenia stosowanych wyjaśnień w związku ze złożonym w dniu 14 kwietnia 2022 r. wnioskiem o przyznanie prawa pomocy. Nie uzupełniono wszystkich wskazanych braków w wyznaczonym 14 dniowym terminie.
Zdaniem Sądu, organ prawidłowo uznał, że brak uzupełnienia wniosku winien skutkować odmową przyznania wnioskowanej pomocy.
Odnośnie decyzji o wpisie producenta do ewidencji producentów lub zaświadczenie o nadanym numerze identyfikacyjnym, organ zasadnie uznał, że są to obowiązkowe dokumenty dla wszystkich podmiotów ubiegających się o przyznanie pomocy. Pomoc może być przyznana podmiotowi, któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wynika to z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Do wniosku o przyznanie pomocy załączono jedynie kopię wniosku o wpis do ewidencji producentów.
Pismo z wezwaniem do usunięcia braków formalnych pisma z dnia 2 lutego 2023 r. wystosowano do skarżących prawie rok po złożeniu przez nich wniosku do ARiMR o wpis do ewidencji producentów ( 25 lutego 2022 r. ). W dacie uzupełnienia braków, kwestia bycia wpisanym do rejestru była już przesądzona ( ze względu na upływ czasu od daty wniosku o wpisanie do ewidencji ), a zatem organ był zobowiązany do wezwania strony o dokument dotyczący dokonania wpisu. Strona poświadczyła posiadanie takiego dokumentu w piśmie z 20 lutego 2023 r.
W kwestii kosztorysu inwestorskiego organ prawidłowo wskazał, że kosztorys ten był niezbędny dla zweryfikowania zakresu i racjonalności kosztów planowanych do wykonania robót. Na podstawie kosztorysu dokonuje się oceny racjonalności i zasadności planowanych kosztów operacji i jest on również podstawą sporządzenia zestawienia rzeczowo – finansowego operacji, na jego podstawie ustalana jest ponadto szacunkowa wartość zamówienia. Planowana modernizacja budynku klubowego nie dotyczyła prostych prac. Były to prace stanowiące roboty budowalne w rozumieniu art. 3 pkt 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne. Również prace dotyczące budowy kortów tenisowych wymagały sporządzenia kosztorysu inwestorskiego. Prace budowalne przedstawione w ofercie z dnia 21 lutego 2022 r. zostały opisane w sposób uniemożliwiający identyfikację jednostki kosztorysowej w oparciu o powszechnie stosowane katalogi oraz w sposób uniemożliwiający określenie cen z tych katalogów. Roboty budowlane zostały opisane w dokumentach w sposób uniemożliwiający weryfikację wielkości zadania oraz racjonalności planowanych wydatków.
Jak prawidłowo zatem ocenił organ, brak kosztorysu oznaczał niespełnienie warunku z § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020. Wskazać należy w tym miejscu, że to sami skarżący w piśmie z dnia 20 lutego 2023 r. potwierdzili, że chodzi o realizację robót budowalnych ( modernizacja budynku – remont szatni damskiej i męskiej, remont pomieszczenia biurowego, recepcji i toalet ). Zatem, nawet gdyby planowane roboty dotyczyły wyłącznie prostych prac to i tak zakres takich robót winien być zaprezentowany odpowiednio w zestawieniu rzeczowo – finansowym oraz w opisie zadań. Opis zadań przedłożony przez stronę ( k. 166-167 akt ) nie spełnia wymogów instrukcji wypełniania wniosku.
Skarżący nie przedłożyli kosztorysu inwestorskiego ani prawidłowego opisu zadań wypełnionego zgodnie z instrukcją, co uniemożliwiło ocenę kosztów przedstawionych we wniosku. Nie przedłożyli ponadto ofert na zakres planowanych robót.
Odnośnie decyzji o pozwoleniu na budowę organ zasadnie, zdaniem Sądu, stwierdził, że wnioskodawca miał wyjaśnić, czy w związku z planowanymi robotami budowalnymi niezbędne jest uzyskanie pozwolenia na budowę. Miał też ewentualnie przedłożyć takie pozwolenie. W przypadku braku konieczności uzyskania takiego dokumentu, wnioskodawca miał przedłożyć odpowiednie stanowisko organu w tej sprawie.
Co do zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych, organ trafnie stwierdził, że wnioskodawca miał wyjaśnić, czy należy dokonać powyższej czynności w ramach przedmiotowej inwestycji. Ewentualnie należało złożyć taki dokument wraz z oświadczeniem, że w terminie 21 dni właściwy organ nie wniósł sprzeciwu lub z potwierdzeniem właściwego organu, że nie wniósł on sprzeciwu wobec zgłoszonego zamiaru wykonania robót budowlanych.
Powoływane przez stronę pismo Starostwa Powiatowego w P. z dnia 7 kwietnia 2023 r. nie podważa konieczności przedłożenia w ramach operacji zamiaru zgłoszenia robót budowlanych. Pismo to dotyczy bowiem jedynie kwestii remontu kortów tenisowych, nie dotyczy natomiast modernizacji budynku klubowego i wykonania wzmocnień szczytu hali.
W kwestii oświadczenia o wielkości przedsiębiorstwa organ również zasadnie ocenił, że był to załącznik obowiązkowy w przypadku podmiotu wykonującego działalność gospodarczą. Wynika to z § 3 ust. 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Strona przedłożyła dokumentację 31 stronnicową w tym zakresie, ale wybrakowaną ( brak numeracji lub numeracja niekompletna ). Dokument został sporządzony w oparciu o informacje pomocnicze, a nie na podstawie zasad wypełniania wymaganego oświadczenia.
W kwestii uzasadnienia ekonomicznego operacji organ trafnie uznał, że dana operacja jest uzasadniona ekonomicznie, jeżeli obliczone w biznesplanie wskaźniki rentowności oraz NPV mają wartość dodatnią. Wnioskodawca nie obliczył tymczasem wskaźnika NPV ani wskaźnika rentowności. Nie spełniono wobec tego warunków z § 4 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 24 września 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach poddziałania "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020.
Ostatecznie organ prawidłowo wskazał, że w przedmiotowym postępowaniu obowiązuje jednokrotna możliwość uzupełnienia wniosku, wobec czego strona winna działać z należytą starannością.
Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, które Sąd orzekający w przedmiotowej sprawie w pełni podziela, jedną z zasad obowiązujących w procesie aplikowania o środki w ramach działania 19.2 jest zasada jednokrotnego uzupełnienia wniosku oraz dokumentów dołączonych do wniosku zgodnie z unormowaniem ustawowym, o jakim mowa w art. 23 ust. 5 ustawy o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (...). Podkreślić przy tym należy, że postępowanie dotyczące pomocy finansowej, z jakim mamy do czynienia, jest specyficznym postępowaniem, w którym to główną inicjatywę przejmuje beneficjent starający się o wsparcie. Nie jest to typowe postępowanie administracyjne, w którym organ jest zobowiązany, m.in., do podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, czy też do należytego i wyczerpującego informowania strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie jej praw i obowiązków.
Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ustawy do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio.
Zgodnie z art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich, w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się.
Zgodnie z ust. 2 art. 27 ww. ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Ustawodawca nie nałożył zatem na organy obowiązku wyczerpującego zebrania materiału dowodowego. Jednocześnie przyjął zasadę, że ciężar dowodu spoczywa na osobie, która z tego faktu będzie wywodzić skutki prawne. Konsekwencją tego jest przeniesienie na wnioskodawcę inicjatywy dowodowej, w zakresie wykazania spełnienia warunków przyznania wnioskowanej pomocy oraz jednoczesny brak po stronie organu obowiązku aktywnego poszukiwania dowodów na tę okoliczność, a także działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego".
Ze względu na powyższe okoliczności, Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.