I SA/Gl 1254/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę Dyrektora Oddziału ZUS, uznając brak jego interesu prawnego w zaskarżeniu postanowienia Dyrektora Izby Administracji Skarbowej.
Dyrektor Oddziału ZUS wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej dotyczące skargi na czynności egzekucyjne. Organ skarżony wniósł o odrzucenie skargi, argumentując, że skarżący organ I instancji nie posiada interesu prawnego w jej wniesieniu, gdyż ten sam organ nie może występować w podwójnej roli. Sąd przychylił się do tego stanowiska, odrzucając skargę z powodu niedopuszczalności wynikającej z braku interesu prawnego.
Sprawa dotyczyła skargi Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, które dotyczyło skargi na czynności egzekucyjne. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wniósł o odrzucenie skargi, podnosząc, że skarżący organ I instancji nie posiada interesu prawnego w jej wniesieniu. Argumentowano, że organ egzekucyjny, będący organem administracji publicznej, nie może utożsamiać nałożonych na niego zadań z posiadaniem interesu prawnego w rozumieniu strony postępowania sądowoadministracyjnego. Sąd uznał, że skarżący organ nie ma interesu prawnego we wniesieniu skargi, ponieważ w postępowaniu administracyjnym wydał decyzję jako organ I instancji. Wskazano, że postępowanie sądowoadministracyjne ma charakter kontradyktoryjny i nie może być wszczęte przez organ, którego działanie ma być przedmiotem kontroli. W konsekwencji, sąd odrzucił skargę jako niedopuszczalną na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji publicznej, który wydał decyzję w pierwszej instancji, nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi do sądu administracyjnego.
Uzasadnienie
Organ administracji publicznej nie może występować w tej samej sprawie w podwójnej roli organu prowadzącego postępowanie i strony postępowania. Postępowanie sądowoadministracyjne jest kontradyktoryjne i nie może być wszczęte przez organ, którego działanie ma być przedmiotem kontroli.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (4)
Główne
p.p.s.a. art. 50 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Organom, które wydały decyzję w pierwszej instancji, nie przysługują uprawnienia strony.
p.p.s.a. art. 58 § 1 pkt. 6
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skargę odrzuca się, jeżeli jej wniesienie jest niedopuszczalne z innych przyczyn niż wymienione w § 1 pkt 1-5.
p.p.s.a. art. 58 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd odrzuca skargę postanowieniem.
Pomocnicze
Ustawa o finansach publicznych art. 34 § 3
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ I instancji nie posiada interesu prawnego do wniesienia skargi. Ten sam organ nie może występować w podwójnej roli organu prowadzącego postępowanie i strony postępowania. Postępowanie sądowoadministracyjne jest kontradyktoryjne i nie może być wszczęte przez organ, którego działanie ma być przedmiotem kontroli.
Godne uwagi sformułowania
nałożonych na organ zadań z zakresu administracji publicznej nie można utożsamiać z posiadaniem interesu prawnego organ egzekucyjny jest uczestnikiem procesu decyzyjnego jako organ administracji publicznej, od którego zależy treść rozstrzygnięcia, to nie przysługują mu w tej sprawie uprawnienia strony Ten sam organ nie może w tej samej sprawie występować w podwójnej roli. charakterystyczną cechą postępowania sądowoadministracyjnego w odróżnieniu od postępowania administracyjnego jest jego kontradyktoryjność Nie może zostać ono uruchomione z urzędu, jak też w drodze złożenia skargi przez organ administracji publicznej, którego działanie ma być przedmiotem oceny z punktu widzenia zgodności z prawem, ani żaden inny organ pozostający w strukturze organizacyjnej administracji publicznej. W jednym postępowaniu nie może mieć miejsca łączenie funkcji procesowych organu prowadzącego postępowanie i strony tego postępowania.
Skład orzekający
Katarzyna Stuła-Marcela
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ugruntowana zasada niedopuszczalności wnoszenia skargi przez organ I instancji, który nie posiada interesu prawnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy organ administracji próbuje zaskarżyć postanowienie organu wyższego stopnia w ramach postępowania sądowoadministracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej dotyczącej legitymacji procesowej organu administracji, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyI SA/Gl 1254/19 - Postanowienie WSA w Gliwicach Data orzeczenia 2019-11-18 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2019-09-04 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach Sędziowie Katarzyna Stuła-Marcela /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6537 Egzekucja należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów Ordynacji podatkowej (art. 34 ust. 3 ustawy o f Hasła tematyczne Odrzucenie skargi Sygn. powiązane I GZ 23/23 - Postanowienie NSA z 2023-02-14 Skarżony organ Dyrektor Izby Administracji Skarbowej Treść wyniku Odrzucono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2018 poz 1302 art. 50 par. 1, art. 58 par. 1 pkt. 6 i par. 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2019 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne postanawia: odrzucić skargę. Uzasadnienie Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. wniósł skargę na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...]r. Nr [...] w przedmiocie skargi na czynności egzekucyjne. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie. Podał, że w niniejszej sprawie skarga została wniesiona przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C., tj. organ I instancji. Skarżący nie wyjaśnił czy posiada i jaki ma interes prawny w jej wniesieniu. Natomiast, jak wskazuje się w orzecznictwie sądowoadministracyjnyrn, nałożonych na organ zadań z zakresu administracji publicznej nie można utożsamiać z posiadaniem interesu prawnego. Zatem, jeżeli organ egzekucyjny jest uczestnikiem procesu decyzyjnego jako organ administracji publicznej, od którego zależy treść rozstrzygnięcia, to nie przysługują mu w tej sprawie uprawnienia strony. Ten sam organ nie może w tej samej sprawie występować w podwójnej roli. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. podlega odrzuceniu z uwagi na jej niedopuszczalność wynikającą z braku interesu prawnego w zaskarżeniu decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. Zgodnie z treścią art. 50 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302, ze zm. – dalej powoływana jako p.p.s.a.) uprawnionym do wniesienia skargi jest każdy, kto ma w tym interes prawny. Dany podmiot nie jest uprawniony do wniesienia skargi w przypadku, gdy w postępowaniu administracyjnym wydał poprzez swoje organy decyzję administracyjną jako organ administracji publicznej (organ państwa) w pierwszej instancji. Organom tym nie służy prawo złożenia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, bowiem nie obejmuje ich pojęcie "każdy" użyte w powołanym przepisie (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 maja 2006 r., sygn. akt II FSK 818/05). Ponadto, jak słusznie zwrócił uwagę NSA w uzasadnieniu postanowienia z 15 września 2016 r., sygn. akt II FSK 894/16 charakterystyczną cechą postępowania sądowoadministracyjnego w odróżnieniu od postępowania administracyjnego jest jego kontradyktoryjność. Spór przed sądem prowadzony jest przez dwa podmioty: podmiot żądający udzielania ochrony prawnej (skarżącego) i organ administracji publicznej, którego działanie lub zaniechanie stało się przyczyną zgłoszenia żądania udzielenia ochrony prawnej. Ukształtowana w ten sposób struktura postępowania sądowoadministracyjnego determinuje krąg podmiotów, którym przepisy procesowe mogą przyznać prawo do jego uruchomienia. Nie może zostać ono uruchomione z urzędu, jak też w drodze złożenia skargi przez organ administracji publicznej, którego działanie ma być przedmiotem oceny z punktu widzenia zgodności z prawem, ani żaden inny organ pozostający w strukturze organizacyjnej administracji publicznej. W jednym postępowaniu nie może mieć miejsca łączenie funkcji procesowych organu prowadzącego postępowanie i strony tego postępowania. Postępowanie takie nie może być też wykorzystywane w celu rozstrzygania sporów na tle odmiennych poglądów między organami różnych szczebli (por. T. Woś, Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 1996, str. 103). Może zaś zostać ono wszczęte jedynie na wniosek podmiotu pozostającego poza systemem organów, których działalność ma podlegać kontroli. Dopuszczenie do złożenia skargi de facto przez organ I instancji doprowadziłoby bowiem do sytuacji w której stronami postępowania sądowego byłyby dwa organy administracji publicznej orzekające w sprawie. Konkludując, w rozpatrywanej sprawie strona skarżąca nie ma interesu prawnego we wniesieniu skargi na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach. Tym samym, przedmiotowa skarga wniesiona przez Dyrektora Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w C. jest niedopuszczalna, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI