III SA/Po 261/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. J. na postanowienie Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, które utrzymało w mocy postanowienie Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym obowiązku poddania małoletniej córki obowiązkowym szczepieniom ochronnym. Skarżąca podnosiła, że obowiązek nie jest wymagalny, kwestionowała legalność rozporządzenia Ministra Zdrowia z 2023 r. jako wydanego z przekroczeniem delegacji ustawowej, a także zarzucała naruszenie przepisów KPA i Konstytucji RP dotyczących ochrony życia prywatnego i zdrowia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę. Sąd uznał, że obowiązek szczepień wynika z mocy prawa (ustawa o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych) i został prawidłowo skonkretyzowany w rozporządzeniu Ministra Zdrowia z 27 września 2023 r., które zostało wydane zgodnie z delegacją ustawową i uwzględniało dane epidemiologiczne, wiedzę medyczną oraz zalecenia WHO. Sąd podkreślił, że przepisy te określają schemat szczepień i terminy ich podania, a ich niewykonanie stanowi podstawę do wszczęcia postępowania egzekucyjnego. Sąd odniósł się również do zarzutów naruszenia praw konstytucyjnych i konwencyjnych, wskazując, że obowiązek szczepień jest proporcjonalny i służy ochronie zdrowia publicznego, a jego wprowadzenie nie narusza art. 8 EKPC ani art. 68 Konstytucji RP. Sąd nie znalazł podstaw do skierowania pytań prawnych do Trybunału Konstytucyjnego ani Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Uzasadnienie postanowień organów zostało uznane za prawidłowe.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie legalności rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz dopuszczalności egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień, a także interpretacja przepisów dotyczących wymagalności obowiązku i proporcjonalności ograniczeń praw jednostki w kontekście zdrowia publicznego.
Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, ale stanowi ważny głos w dyskusji o obowiązkowych szczepieniach.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek poddania małoletniego obowiązkowym szczepieniom ochronnym jest wymagalny, gdy rozporządzenie określające terminy szczepień zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Obowiązek szczepień jest wymagalny, a rozporządzenie zostało wydane zgodnie z delegacją ustawową.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2023 r. zostało wydane na podstawie upoważnienia ustawowego i uwzględniało dane epidemiologiczne, wiedzę medyczną oraz zalecenia WHO, a jego przepisy prawidłowo skonkretyzowały ustawowy obowiązek szczepień i terminy ich wykonania.
Czy przymusowe szczepienia ochronne małoletnich naruszają prawa konstytucyjne i konwencyjne (prawo do ochrony życia prywatnego, zdrowia)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obowiązek szczepień jest proporcjonalny i służy ochronie zdrowia publicznego, a jego wprowadzenie jest dopuszczalne w demokratycznym państwie prawnym.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo NSA i ETPC, wskazując, że obowiązek szczepień jest konieczny w demokratycznym społeczeństwie dla ochrony zdrowia, a ingerencja w prawa jednostki jest proporcjonalna i uzasadniona interesem społecznym oraz dobrem dziecka.
Czy uzasadnienie postanowienia organu administracji publicznej było wystarczające i odnosiło się do indywidualnej sytuacji strony?
Odpowiedź sądu
Tak, uzasadnienie było prawidłowe i wystarczające.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo wyjaśniły stan faktyczny i prawny, a uzasadnienia postanowień odpowiadały wymogom ustawy i odnosiły się do kwestii wymagalności obowiązku.
Przepisy (33)
Główne
u.p.e.a. art. 33 § § 2 pkt 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa zarzutu w sprawie egzekucji administracyjnej obejmuje brak wymagalności obowiązku.
u.p.e.a.
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Podstawa prawna postępowania egzekucyjnego.
u.z.z.z. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b i ust. 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Podstawa obowiązku poddania się szczepieniom ochronnym.
u.z.z.z. art. 17
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Określenie osób obowiązanych do szczepień i warunków ich wykonania.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych art. § 3 § ust. 1 pkt 2 lit. a-c
Określenie schematu i terminów szczepień.
u.z.z.z. art. 17 § ust. 1, 2, 3, 4, 5, 10
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Delegacja ustawowa dla Ministra Zdrowia do wydania rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych.
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 124 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 126
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
EKPC art. 8 § ust. 1
Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności
Konstytucja RP art. 68 § ust. 1, 2, 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 1 w zw. z art. 47
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.u.s.a. art. 1 § § 1 i § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 2 § § 1 pkt 10
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 26 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § § 5
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Konstytucja RP art. 92 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta art. 3 § ust. 1 pkt 1
u.z.z.z. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
Konstytucja RP art. 68 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepień wynika z mocy prawa i został prawidłowo skonkretyzowany w rozporządzeniu. • Rozporządzenie Ministra Zdrowia z 2023 r. zostało wydane zgodnie z delegacją ustawową. • Obowiązek szczepień jest proporcjonalny i służy ochronie zdrowia publicznego. • Organy administracji prawidłowo rozpoznały zarzuty i wydały uzasadnione postanowienia.
Odrzucone argumenty
Rozporządzenie zostało wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej. • Obowiązek szczepień nie jest wymagalny z powodu braku indywidualnego kalendarza szczepień lub braku wykluczenia przeciwwskazań. • Naruszenie przepisów KPA w zakresie uzasadnienia postanowień. • Naruszenie praw konstytucyjnych i konwencyjnych.
Godne uwagi sformułowania
obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa • rozporządzenie zostało wydane w zgodzie z delegacją ustawową • obowiązek szczepień jest proporcjonalny i służy ochronie zdrowia publicznego • ingerencja władzy publicznej w korzystanie z tego prawa jest wyjątkowo dopuszczalna w zakresie przewidzianym przez ustawę i koniecznym w demokratycznym społeczeństwie
Skład orzekający
Marek Sachajko
przewodniczący
Piotr Ławrynowicz
sprawozdawca
Walentyna Długaszewska
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie legalności rozporządzenia w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych oraz dopuszczalności egzekucji administracyjnej obowiązku szczepień, a także interpretacja przepisów dotyczących wymagalności obowiązku i proporcjonalności ograniczeń praw jednostki w kontekście zdrowia publicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, ale stanowi ważny głos w dyskusji o obowiązkowych szczepieniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego i budzącego emocje tematu obowiązkowych szczepień, a wyrok precyzuje kwestie prawne związane z ich egzekwowaniem i legalnością rozporządzeń wykonawczych.
“Sąd potwierdza: przymusowe szczepienia dzieci są zgodne z prawem. Kluczowe orzeczenie w sprawie egzekucji obowiązku.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.