III SA/Po 256/25

III SA/Po 256/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Paluszyńska /przewodniczący/
Piotr Ławrynowicz /sprawozdawca/
Zbigniew Kruszewski
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Prawo miejscowe
Inne
Skarżony organ
Burmistrz Miasta i Gminy
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2003 nr 96 poz 873
art. 11, art. 13
Ustawa z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Dnia 30 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz (sprawozdawca) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 30 września 2025 roku sprawy ze skargi Fundacji [...] w [...] na zarządzenie Burmistrza Miasta i Gminy z dnia 7 lutego 2025 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dotacji na realizację zadania publicznego w 2025 r. oddala skargę
Uzasadnienie
Zaskarżonym zarządzeniem z 7 lutego 2025 r. nr [...] Burmistrz Miasta i Gminy przyznał Fundacja "[...]" dotację na realizację zadania publicznego w 2025 r. w obszarze "Ekologii i ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego – na prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt w 2025 r. w kwocie 250.000 zł. Rozstrzygnięcie podjęto na podstawie art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1491, udppw) oraz uchwały ww. organu z 20 listopada 2024 r. nr [...] w sprawie przyjęcia "Rocznego Programu Współpracy Miasta i Gminy [...] z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, na rok 2025. Zarządzenie podano do publicznej wiadomości
Skargę na powyższe zarządzenie Burmistrza [...] wniosła Fundacja (dalej: skarżąca, zarzucając organowi naruszenie:
1. art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu zarządzenia przez Burmistrza [...] zarządzenia z 17 grudnia 2024 r., w którym nie określono w sposób dostateczny i niebudzący żadnych wątpliwości kryteriów, jakimi będzie kierował się organ przy dokonywaniu oceny zgłoszonych ofert, co z kolei przełożyło się na dokonanie oceny ofert złożonych przez 2 organizacje w ramach otwartego konkursu otwartego konkursu w sposób całkowicie dowolny, nieoparty na jasno wskazanych kryteriach,
2. art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw poprzez niewłaściwe zastosowanie i wydanie ww. zarządzenia z 17 lutego 2025 r. w którym nie wyjaśniono w sposób dostateczny dlaczego skarżąca otrzymała tylko 20 pkt na 30 możliwych za kryterium "Jakość realizacji projektu", skoro choć jako skarżąca nie prowadziła jeszcze żadnego schroniska, to jednak treść tegoż kryterium dopuszczała wykonywanie podobnych zadań, a nie tylko stricte prowadzenia schroniska, nadto, osoby działające z ramienia skarżącej są osobami działającymi od wielu lat w sferze ochrony praw zwierząt, w tym właśnie współpracowały przez lata z organizacjami prowadzącymi schroniska, a wreszcie zmniejszanie liczby pkt tylko na tej podstawie prowadzić będzie konsekwentnie każdorazowo do nierówności podmiotów w zakresie realizacji tegoż zadania,
3. art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 udppw poprzez niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie skarżącej tylko 20 pkt na 30 możliwych za kryterium "Jakość realizacji projektu", skoro choć jako skarżąca nie prowadziła jeszcze żadnego schroniska, to jednak treść tegoż kryterium dopuszczała wykonywanie podobnych zadań, a nie tylko stricte prowadzenia schroniska, nadto, osoby działające z ramienia skarżącej są osobami działającymi od wielu lat w sferze ochrony praw zwierząt, w tym właśnie współpracowały przez kata z organizacjami prowadzącymi schroniska, a wreszcie – zmniejszanie liczby pkt tylko na tej podstawie prowadzić będzie konsekwentnie każdorazowo do nierówności podmiotów w zakresie realizacji tegoż zdania,
4. art. 15 ust. 1 pkt 3 i 5 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie skarżącej tylko 20 pkt na 30 możliwych za kryt. "Jakość realizacji projektu", skoro choć jako skarżąca nie prowadziła jeszcze żadnego schroniska, to jednak treść tegoż kryterium dopuszczała wykonywanie podobnych zadań, zaś w zakresie drugiego z oferentów ograniczono się tylko do prostego stwierdzenia, że posiada bogate, wieloletnie doświadczeni3e w zakresie prowadzenia schroniska dla zwierząt, przy czym zaniechano w tylko zakresie dokonania oceny tegoż doświadczenia,
5. art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie skarżącej tylko 30 pkt na 40 możliwych za kryt. "Kalkulacja przewidywanych kosztów realizacji projektu" bez jakiegokolwiek wyjaśnienia w tym zakresie, w szczególności dlaczego oferta skarżącej miała niższą punktacje niż druga oferta, choć kwota podana przez skarżącą była niższa,
6. art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie skarżącej tylko 30 pkt na 40 możliwych za kryt. "Kalkulacja przewidywanych kosztów realizacji projektu – w sytuacji, w której skarżąca, czytając wnikliwie treść zarządzenia Burmistrza zdawała sobie sprawę z faktu, że zadanie będące przedmiotem konkursu będzie realizowane przez okres 10 miesięcy (z uwagi na termin ogłoszenia zarządzenia, składania i wyboru ofert), podczas gdy drugi oferent, który otrzymał wyższą punktację przyjął za okres rozliczeniowy 12 miesięcy, co sprawia, że zgłoszona przezeń oferta nie jest ofertą realną, a faktyczna kwota miesięczna przy przeznaczeniu docelowej dotacji w kw. 250.000 zł przekroczy tę wskazaną w ofercie,
7. art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji przyznanie skarżącej tylko 30 pkt na 40 możliwych za kryterium "Kalkulacja przewidywanych kosztów realizacji projektu – w sytuacji, w której oferenci wskazali miesięczne koszty w innych przedziałach czasowych skarżąca w systemie 10-miesięcznym, a drugi oferent – 2 12-miesięcznym), wobec czego zasadnym było porównanie obu ofert w tych samych czasokresach, co doprowadziłoby do wniosku, że w skali miesięcznej korzystniejsza jest oferta skarżącej,
8. art. 15 ust. 2a udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji sporządzenia lakonicznego uzasadnienia przyznanej organizacjom w ramach otwartego konkursu punktacji, z którego nie tylko w żaden sposób nie wynika, na jakiej podstawie komisja konkursowa przyznała konkretną liczbę punktów oferentom, ale z którego to uzasadnienia można wprost wywnioskować, że organizacja nieposiadająca wcześniej doświadczenia w prowadzeniu schroniska nigdy nie uzyska maksymalnej liczby punktów, co z kolei prowadzi do rażącej nierówności podmiotów w toku otwartego konkursu, a nadto, że skarżąca otrzymała mniejszą liczbę punktów, bo przygotowała ofertę odpowiadającą faktycznym warunkom zlecenia zadania, czyli w okresie 10-miesięcznym (zarządzenie opubl. w II 2025 r., dodając czas na zawarcie umowy), zaś drugi z oferentów, który otrzymał wyższą punktację przyjął za okres rozliczeniowy 12 miesięcy, co sprawia, że zgłoszona przezeń oferta nie jest ofertą realną, a faktyczna kwota miesięczna przy przeznaczeniu docelowej dotacji w kwocie 250.000 zł przekroczy tę wskazaną w ofercie,
9. art. 7, art. 77 i art. 80 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: Kpa) poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji wydanie zarządzenia bez przeprowadzenia kompleksowego postępowania dowodowego, a zwłaszcza niedokonanie oceny doświadczenia Fundacji "[...]" w zakresie prowadzenia schroniska, a jedynie oparcie się na samym fakcie posiadania doświadczenia, poprzez niedokonanie oceny doświadczenia poszczególnych osób działających z ramienia skarżącej w zakresie realizacji tego zadania lub jemu podobnych, a nadto w zakresie ustalenia faktycznych miesięcznych kosztów prowadzenia schroniska po ich porównaniu przy użyciu tego samego okresu czasu, a nie tylko kwotowego, co doprowadziło do wyboru oferty na podstawie nieznanych, bo nieokreślonych wprost i jednoznacznie kryteriów,
10. art. 8 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i ocenę ofert w sposób, który nie budzi zaufania do władzy publicznej, z tego powodu, że zaniechano porównania obu ofert pod względem finansowym w tym samym czasokresie, skupiając się jedynie na liczbach, choć ich wysokości wynikały z przyjęcia przez obu oferentów innego czasokresu,
11. art. 8 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i ocenę ofert w sposób, który prowadzi do nierównego traktowania podmiotów, albowiem odejmowanie punktów tylko za brak wcześniejszego doświadczenia w zakresie prowadzenia schroniska stricte pod patronatem konkretnego podmiotu powoduje nierówność, której nie będzie mógł zniwelować innymi atutami, co z kolei może doprowadzić do każdorazowego wyboru innej oferty, a tym samym niejako "monopolu" oferenta posiadającego już konkretne doświadczenie,
12. art. 11 Kpa poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i sporządzenie lakonicznego uzasadnienia zarządzenia, z którego nie wynika, dlaczego istotnie skarżącej przyznano mniejszą liczbę punktów niż drugiemu oferentowi, w szczególności jeśli weźmie się pod uwagę, że po matematycznym przeliczeniu miesięczna kwota wydatkowana przez drugiego oferenta jest wyższa niż zaproponowana przez skarżącą.
Mając na względzie przedstawione zarzuty skarżąc wniosła o stwierdzenie nieważności zaskarżonego zarządzenia, względnie o uchylenie zaskarżonego zarządzenia oraz zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania na jej rzecz.
W odpowiedzi Burmistrz [...] wniósł o oddalenie skargi. Wskazał, że nie zachodzi zarzucane naruszenie art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw polegające na wydaniu zarządzenia z 17 grudnia 2024 r., w którym "nie określono w sposób dostateczny i niebudzący wątpliwości kryteriów, jakimi będzie kierował się organ przy dokonywaniu oceny zgłoszonych ofert", albowiem zarządzenie to ogłaszające otwarty konkurs ofert dla organizacji pozarządowych na realizację zadań publicznych w 2025 r. w obszarze F. Ekologii i ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego dla zadania pod nazwą "Prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt w 2025 r." nigdy i przez nikogo nie było kwestionowane, a tym bardziej zaskarżone. Skarżąca przystąpiła do konkursu i złożyła ofertę posiadając pełną wiedzę o warunkach konkursu, w tym trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze oferty. Nie składała w tym zakresie żadnych uwag lub zapytań. Kwestionowanie obecnie przez nią kryteriów stosowanych przy wyborze oferty uznać należy za działania poczynione wyłącznie na użytek niniejszego postępowania. Organ nie podzielił też zarzutu naruszenia art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw poprzez przyznanie skarżącej punktacji 20/30 pkt za kryt. Jakość realizacji projektu. Wskazał, że zgodnie z art. 11 udppw zlecanie realizacji zadań publicznych w przewidzianym przez ustawę trybie następuje w sposób zapewniający wysoką jakość wykonania danego zadania. Przedmiotem konkursu było wykonywaniem w roku 2025 zadania polegającego na prowadzeniu schroniska dla zwierząt. Bezsporne jest, że skarżąca nigdy wcześniej nie prowadziła schroniska dla zwierząt. Działalność zaś w sferze ochrony praw zwierząt oraz współpraca osób składających ofertę i posiadanie doświadczenia w tym zakresie. Warunki konkursu nie wykluczały udziału w nim podmiotów, które dotychczas nie prowadziły schroniska dla zwierząt, lecz wykonywały podobne zadania, jednakże Fundacja [...] jako podmiot nie wykonywała takich zadań. Z jej oferty jednoznacznie wynika, że o ile prowadzenie schroniska dla zwierząt wpisuje się w cele statutowe Fundacji, to działalność w formie wolontariatu w schroniskach prowadzonych przez inne podmioty prowadzili członkowie Fundacji (osoby z nią współpracujące), a nie sama Fundacja. Skarżąca nie posiadała jako oferent doświadczenia i własnych kompetencji organizacyjnych w prowadzenia schroniska dla zwierząt i wykonywaniu podobnych działań. Uwzględniając jednak dobre chęci oraz zaangażowanie osób, którymi skarżąca zamierzała się posługiwać przy realizacji zadania Komisja Konkursowa przyznała jej 2/3 maks. liczby punktów w ww. kryterium. Bezsporne winno być też, że drugi oferent posiada bogate, wieloletnie doświadczenie w omawianym zakresie, jako że prowadzi schronisko dla Gminy [...] oraz innym okolicznych gmin od kilkunastu lat. Zdaniem organ w świetle art. 11 ust. 4 udppw powierzając prowadzenie zadania publicznego w celu zapewnienia jak najlepszej jakości wykonania danego zadania nie ma prowadzić akcji afirmatywnej lub promować podmioty zamierzające zdobyć doświadczenie w realizacji określonych projektów. Zatem zarzut nierówności podmiotów w zakresie realizacji zadania jest bezpodstawny. Organ uznał za równie bezpodstawny zarzut naruszenia art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw poprzez przyznanie skarżącej 30/40 punktów za kryterium "Kalkulacji przewidywanych kosztów realizacji projektu. Wyjaśnił, iż zgodnie ogłoszeniem konkursowym przedmiotem konkursu było prowadzenie schroniska dla bezdomnych zwierząt w 2025 r., a Komisja Konkursowa prawidłowo ustaliła koszt realizacji projektu uwzględniając podany przez składających oferty okres rozliczeniowy (skarżący – 10 m-cy, drugi oferent – 12 m-cy). Nie ulega wątpliwości, że porównywalny miesięczny koszt realizacji projektu (przy podanych przez oferentów odpowiednio kwotach 246.995,20 zł i 250.000,00 zł) był w przypadku skarżącej wyższy niż w przypadku drugiego oferenta (24.699,52 zł/m-c wobec 20.833,33 zł/m-c). Tym samym oferta skarżącej nie była korzystniejsza. Niezrozumiałym jest zarzut skarżącej jakoby oferta drugiego z oferentów nie była ofertą realną, a "faktyczna kwota miesięczna przy przeznaczeniu docelowej dotacji w kwocie 250.000 zł przekroczy wskazaną w ofercie". Oczywistym jest bowiem, że kwoty tej nie przekroczy skoro na 12 miesięcy skalkulowano w niej okres realizacji projektu tj. rok 2025 r. Nie miało też miejsca naruszenie art. 15 ust. 2i udppw, albowiem skarżąca nigdy nie zwróciła się do organu z żądaniem uzasadnienia wyboru. Stan faktyczny jest zaś taki, że skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dostęp do informacji publicznej i otrzymała wszystkie żądane dokumenty dotyczące konkursu. Organ nie przedstawił zaś skarżącej uzasadnienia w trybie art. 15 ust. 2i udppw, bowiem skarżąca o to nie występowała. Nie nastąpiło też naruszenie przepisów Kpa, bowiem nie mają one zastosowania w sprawie. Jednocześnie organ wniósł o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Kontrola ta obejmuje - stosownie do art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej Ppsa) - orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem (...). Z kolei w myśli art. 146 § 1 Ppsa sąd, uwzględniając skargę na akt lub czynność, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4 i 4a, uchyla ten akt, interpretację, opinię zabezpieczającą lub odmowę wydania opinii zabezpieczającej albo stwierdza bezskuteczność czynności. Przepis art. 145 § 1 pkt 1 stosuje się odpowiednio.
W niniejszej sprawie przedmiotem skargi Fundacja uczyniła akt – zarządzenie Burmistrza [...] z 7 lutego 2025 r. dotyczący przyznania Fundacji "[...]" dotacji na realizację zadania publicznego polegającego na prowadzeniu schroniska dla bezdomnych zwierząt w 2025 roku. Akt ten (zarządzenie) wydano na podstawie art. 11 ust. 2, art. 13 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (t.j. Dz. z 2024 r. poz. 1491, dalej: udppw).
Zważyć należy, iż Trybunał Konstytucyjny w wyroku z 15 grudnia 2020 r. sygn. akt SK 12/20 (Dz. U. z 2020 poz. 2299) orzekł w punkcie 1., że "Art. 3 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325), rozumiany w ten sposób, że nie obejmuje rozstrzygnięcia organu władzy publicznej w przedmiocie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, rozpisanego w trybie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. z 2020 r. poz. 1057), jest niezgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej". W ocenie Trybunału Konstytucyjnego wszczęcie, przeprowadzenie oraz rozstrzygnięcie otwartego konkursu ofert na realizację zadania publicznego, o którym mowa w art. 13 udppw, niewątpliwie stanowi przejaw władczego działania organów administracji publicznej. Końcowy wynik postępowania konkursowego (tj. wybranie konkretnej oferty, niedokonanie wyboru, unieważnienie konkursu) jednostronnie kształtuje sytuację prawną oferentów. Okoliczność, że samo postępowanie konkursowe jest prowadzone na podstawie przepisów udppw, a nie przepisów Kpa, nie odbiera aktom wydanym w przedmiocie rozstrzygnięcia konkursu, charakteru rozstrzygnięcia organów administracji publicznej w rozumieniu art. 184 zdanie pierwsze Konstytucji. Nie sposób bowiem nie zauważyć, że treść przedmiotowych aktów jest adresowana do oferentów. Akty te wydane w następstwie przeprowadzenia konkursu nie mają charakteru aktów wydawanych w sferze wewnętrznej administracji. Już sama redakcja art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa świadczy o tym, że ustawodawca dążył do objęcia kognicją sądów administracyjnych jak najszerszej kategorii aktów i czynności z zakresu administracji publicznej. Procedura wprowadzona w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa ma na celu ochronę praworządności, a środek prawny w postaci skargi do sądu administracyjnego jest jednym z instrumentów gwarantujących jej ochronę. Rozstrzygnięcia konkursów, o których mowa w art. 13 udppw, stanowią akty przesądzające w sposób władczy kwestię rozdysponowania środków publicznych na realizację zadań zleconych, a zatem nie są to akty (zdarzenia) prawnie irrelewantne; przeciwnie - dotyczą sfery finansów publicznych (a więc gospodarowania środkami finansowymi, których źródłem są w szczególności podatki i inne daniny publiczne). Po stronie oferentów tworzą zatem prawo do skutecznego domagania się (z prawem do sądu włącznie), by właściwe organy władzy publicznej przeprowadzające postępowanie konkursowe działały zgodnie z prawem.
TK zauważył, że w udppw brak jest przepisu wyraźnie wyłączającego wniesienie skargi do sądu administracyjnego na rozstrzygnięcie konkursu ofert.
W związku z powyższym Trybunał stwierdza, że postępowanie konkursowe, o którym mowa w art. 13 udppw, ma charakter "sprawy" w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji. Tym samym interpretacja (wykładnia) art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa wyłączająca kontrolę rozstrzygnięć organów administracji publicznej, wydanych w następstwie przeprowadzenia konkursu, sprawowaną przez niezależny sąd administracyjny, podważa konstytucyjne prawo do sądu.
Zgodnie z art. 190 ust. 1 Konstytucji RP wyroki Trybunału Konstytucyjnego mają moc powszechnie obowiązującą i są ostateczne. Oznacza to, że w sytuacji, gdy w danej sprawie znajdują zastosowanie przepisy prawa, co do których TK orzekł o ich niekonstytucyjności, to bez względu na charakter tego orzeczenia obowiązkiem tak organów, jak i sądów, jest konieczność jego uwzględnienia i na jego podstawie zrekonstruowania normy prawnej, której treść będzie odpowiadać zgodności z Konstytucją RP. Niedopuszczalne jest niejako założenie z góry (przed podjęciem jakiejkolwiek próby odkodowania normy w jej brzmieniu konstytucyjnym), że wyroki TK określonego rodzaju, na przykład zakresowe, nie podlegają wykonaniu przez sądy do momentu uchwalenia przez ustawodawcę brakującej części regulacji (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 29 listopada 2023 r., sygn. I OSK 1369/20, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy Sąd przyjął, że dopuszczalna jest skarga Fundacji [...] na zarządzenie Burmistrza [...] z 7 lutego 2025 r. wydane na podstawie art. 11 ust. 2 i art. 13 ust. 1 i 2 udppw będąca w istocie skargą na akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa. Podlega zatem ona rozpoznaniu przez Sąd na podstawie art. 53 § 2 w zw. z art. 146 § 1-2 Ppsa.
Wyjaśnienia wymaga, że sprawa została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 Ppsa, albowiem wnioskował o to organ, a skarżąca przychyliła się do tego. Równocześnie uczestnik postępowania – fundacja "[...]" nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy.
W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, albowiem zaskarżony akt wydany został zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym przepisami prawa miejscowego – uchwałą Rady Miasta i Gminy [...] z dnia 20 listopada 2024 r. w sprawie Rocznego Programu Współpracy Miasta i Gminy [...] z organizacjami pozarządowymi oraz podmiotami, o których mowa w art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, na rok 2025.
Zważyć należy na wstępie, że Sąd orzekając w granicach niniejszej sprawy na podstawie art. 134 § 1 Ppsa nie poddał kontroli legalności zarządzenia Burmistrza [...] z 17 grudnia 2024 r. nr [...] w sprawie ogłoszenia konkursu na realizacje zadań publicznych finansowanych z budżetu gminy w 2025 r. w obszarze: F. Ekologii i ochrony zwierząt oraz ochrony dziedzictwa przyrodniczego. Zważywszy na treść powołanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego również owo zarządzenie Burmistrza stanowiło akt, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4 Ppsa i podlegało odrębnemu zaskarżeniu. Tak skarżąca, jak i inne podmioty, w tym Fundacja "[...]" z uprawnienia tego nie skorzystały, co powoduje, że zarządzeniu temu przysługuje domniemanie legalności. W tym miejscu zatem należy uznać za niezasadny, bo nieodnoszący się do zaskarżonego aktu pierwszy zarzut skargi – naruszenia przez organ art. 13 ust. 2 pkt 6 uddpw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie polegające na wydaniu zarządzenia przez Burmistrza [...] zarządzenia z 17 grudnia 2024 r., w którym nie określono w sposób dostateczny i niebudzący żadnych wątpliwości kryteriów, jakimi będzie kierował się organ przy dokonywaniu oceny zgłoszonych ofert, co z kolei przełożyło się na dokonanie oceny ofert złożonych przez 2 organizacje w ramach otwartego konkursu otwartego konkursu w sposób całkowicie dowolny, nieoparty na jasno wskazanych kryteriach. Biorąc pod uwagę, że kryteria wyboru podmiotu, który realizować będzie zadanie publiczne w gminie [...] polegające na prowadzeniu w roku 2025 schroniska dla zwierząt zostały ustalone w ww. niezakwestionowanym zarządzeniu z 17 grudnia 2024 r.
Niemniej, jeżeliby nawet przyjąć, że całe postępowanie konkursowe, o którym mowa w art. 13 udppw ma charakter "sprawy" w rozumieniu art. 45 ust. 1 Konstytucji i art. 134 § 1 ppsa, Sąd nie zgadza się ze stanowiskiem strony skarżącej, jakoby przy wydaniu zarządzenia z 17 grudnia 2024 r. organ dopuścił się naruszenia art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw poprzez określenie w sposób niedostateczny i budzący wątpliwości kryteriów, jakimi będzie kierował się przy ocenie ofert dotyczących realizacji zadania publicznego – prowadzenia schroniska dla zwierząt w roku 2025.
Przepis art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw stanowi, że ogłoszenie otwartego konkursu ofert powinno zawierać informacje o trybie i kryteriach stosowanych przy wyborze ofert oraz terminie dokonania wyboru ofert. Jak wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych kryteria te powinny być znane wszystkim oferentom zgodnie z zasadą jawności działania władzy publicznej oraz konieczności respektowania konstytucyjnej zasady równego traktowania. Przesłanki oceny merytorycznej, którą będzie dokonywał organ wykonawczy w konkretnym przypadku powinny być więc dookreślone, by nie były uznane za dowolne, czy dyskryminujące wskutek nierównego traktowania (por. wyrok WSA we Wrocławiu z 8 maja 2023 r., sygn. akt III SA/Wr 125/23, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W zarządzeniu z 17 grudnia 2024 r. organ po pierwsze w pkt II. 1 załącznika wskazał, że zasady przyznawania dotacji określają przepisy udppw oraz uchwały w sprawie przyjęcia "Rocznego Programu Współpracy Miasta i Gminy [...] z organizacjami pozarządowymi ..." (wyżej podano pełną nazwę i datę uchwalenia). W tej zaś uchwale Rada Miasta i Gminy [...] w § 4 określiła, że podstawowym kryterium decydującym o podjęciu współpracy z organizacjami pozarządowymi jest prowadzenie przez nie działalności na terenie Miasta lub na rzecz jego mieszkańców. Współpraca Miasta z organizacjami pozarządowymi odbywa się – podaje się dalej – w oparciu o następujące zasady: 1) pomocniczości, 2) suwerenności stron, 3) partnerstwa, 4) efektywności, 5) uczciwej konkurencji, 6) jawności, 7) równości szans. Przy czym przez zasadę efektywności należy rozumieć realizowanie planowanych działań i dążenie do osiągania wspólnie określonych celów, podnoszenie efektów w zakresie wzajemnej współpracy oraz minimalizacji kosztów z tym związanych. Przez zasadę uczciwej konkurencji rozumie się podejmowanie działań opierających się na równych dla wszystkich stron i obiektywnych kryteriach, zasadach oraz prowadzenie działań (w szczególności dotyczących zlecania zadań publicznych) w sposób transparentny i przejrzysty. Z kolei zasada równości szans oznacza określenie i uwzględnienie potrzeb grup, którym grozi wykluczenie społeczne. Zasada suwerenności stron służy zaś zagwarantowaniu niezależności, równości oraz autonomii podmiotów realizujących Roczny Program, w granicach przyznanych przez prawo.
W zarządzeniu z 17 grudnia 2024 r. organ podał, jakie podmioty są uprawnione do składania ofert. W pkt III. zarządzenia wskazano, że w otwartym konkursie ofert mogą uczestniczyć podmioty uprawnione zgodnie z art. 3 udppw, które spełniają następujące warunki:
1. prowadzą działalność statutową w dziedzinach objętych konkursem na terenie całego kraju lub województwa wielkopolskiego,
2. zamierzają realizować takie zadanie na rzecz mieszkańców Miasta i Gminy [...],
3. posiadają własny rachunek bankowy,
4. przedstawią ofertę wykonania zadania zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji, gwarantującą realizację zadania w sposób efektywny, oszczędny i terminowy,
5. przedstawią szczegółowy harmonogram finansowy na realizację zadania.
Uszczegółowienie kryteriów znalazło się w pkt VI. załącznika. Określono tam trzy kryteria stosowane przy wyborze oferty. Pierwszym z nich jest kryterium celowości i zasadności projektu (maks. 30 pkt) opisane jako: zakres rzeczowy projektu, cel projektu, przewidywana liczba osób objętych projektem, realność, zgodność projektu z celami statutowymi organizacji. Drugie kryterium stanowiło kryterium jakości realizacji projektu (maks. 30 pkt) rozumiane jako zasoby kadrowe proponowane do realizacji projektu, posiadane zasoby rzeczowe, dotychczasowe doświadczenie w realizacji takich samych czy podobnych zadań). Trzecie z nich to kryterium kalkulacji przewidywanych kosztów realizacji projektu (maks. 40 pkt) definiowane jako kosztorys ze względu na rodzaj kosztów, ich zasadność i oszczędność, uwzględnienie innych źródeł finansowania, wkład własny (finansowy i pozafinansowy) w realizację zadania.
W ocenie Sądu, w kontekście zapisów uchwały w sprawie przyjęcia "Rocznego Programu Współpracy Miasta i Gminy [...] z organizacjami pozarządowymi ...", w tym zwłaszcza zasad w niej określonych, wyczerpują hipotezę normy określonej w art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw zapisy zarządzenia z 17 grudnia 2024r. regulujące tryb i kryteria stosowane przy wyborze ofert. Zważywszy, iż w konkursie mamy do czynienia z zadaniami polegającymi na prowadzeniu schroniska dla bezdomnych zwierząt w 2025 r., w szczególności zapewnienie bezdomnym zwierzętom miejsca w schronisku, obligatoryjną sterylizację lub kastrację w schronisku, poszukiwanie właścicieli dla bezdomnych zwierząt ze schroniska oraz usypianie ślepych miotów w schronisku, wystarczające było wprowadzenie jedynie 3 kryteriów oceny ofert – celowość i zasadność projektu, jako jego realizacji i kalkulacja przewidywanych kosztów realizacji projektu. Należy wskazać, że powyższe kryteria odpowiadają regulacjom art. 15 ust. 1 udppw, który określa, jakie przesłanki należy ocenić i uwzględnić przy wyborze oferty. Stanowi, że organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert:
1) ocenia możliwość realizacji zadania publicznego przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3;
2) ocenia przedstawioną kalkulację kosztów realizacji zadania publicznego, w tym w odniesieniu do zakresu rzeczowego zadania;
3) ocenia proponowaną jakość wykonania zadania i kwalifikacje osób, przy udziale których organizacja pozarządowa lub podmioty określone w art. 3 ust. 3 będą realizować zadanie publiczne;
4) w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 2, uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł na realizację zadania publicznego;
5) uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3, wkład rzeczowy, osobowy, w tym świadczenia wolontariuszy i pracę społeczną członków;
6) uwzględnia analizę i ocenę realizacji zleconych zadań publicznych w przypadku organizacji pozarządowej lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, które w latach poprzednich realizowały zlecone zadania publiczne, biorąc pod uwagę rzetelność i terminowość oraz sposób rozliczenia otrzymanych na ten cel środków.
Tak więc, już na etapie ustalania kryteriów wyboru oferty na realizacje konkretnego zadania publicznego wystarczającym jest podanie ile punktów maksymalnie przyznaje się za dane kryterium, jednocześnie wyjaśniając, jak należy dane kryterium rozumieć. Nie znajduje uzasadnienia w przepisach prawa powszechnie obowiązujących twierdzenie skarżącej, jakoby w zarządzeniu o ogłoszeniu konkursu na realizację zadania publicznego (w tym wypadku prowadzenia schroniska dla zwierząt) niezbędnym i wymaganym było podanie szczegółowych wytycznych, na podstawie których wskazałoby, w jaki sposób komisja konkursowa przyznaje punkty. Temu służy bowiem instytucja prawna uregulowana w art. 15 ust. 2i udppw polegająca na uprawnieniu każdego żądania, w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia wyników konkursu, uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty. Z tego zaś uprawnienia w niniejszej sprawie skarżąca nie skorzystała.
W kontekście powyższego nie zasługuje również na uwzględnienie zarzut skargi naruszenia przez organ art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw poprzez niewłaściwe zastosowanie i wydanie zarządzenia z 17 lutego 2025 r. w którym nie wyjaśniono w sposób dostateczny, dlaczego skarżąca otrzymała tylko 20 pkt na 30 możliwych za kryterium "Jakość realizacji projektu", skoro choć jako skarżąca nie prowadziła jeszcze żadnego schroniska, to jednak treść tegoż kryterium dopuszczała wykonywanie podobnych zadań, a nie tylko stricte prowadzenia schroniska, nadto, osoby działające z ramienia skarżącej są osobami działającymi od wielu lat w sferze ochrony praw zwierząt, w tym właśnie współpracowały przez lata z organizacjami prowadzącymi schroniska, a wreszcie zmniejszanie liczby pkt tylko na tej podstawie prowadzić będzie konsekwentnie każdorazowo do nierówności podmiotów w zakresie realizacji tegoż zadania. W ocenie Sądu powyższy zarzut został o tyle sformułowany w sposób wadliwy, a przez to niekonsekwentny, że z jednej strony odnosi się do normy określonej w art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw określającej wymogi ogłoszenia otwartego konkursu ofert, z drugiej zaś – w swym uzasadnieniu odnosi się do rozstrzygnięcia konkursu ofert. Co istotne, przy wydaniu zaskarżonego zarządzenia przepis art. 13 ust. 2 pkt 6 upddw nie miał zastosowania, organ stosował go wydając zarządzenie z 17 grudnia 2024 r. o ogłoszeniu przedmiotowego konkursu. W zaś zakresie Sąd wypowiedział się powyżej.
Ponadto, biorąc pod uwagę, że przepisy udppw przewidziały szczególny tryb uzasadniania aktu o wyborze oferty (art. 15 ust. 2i) niezasadne jest twierdzenie skarżącej, że zaskarżone zarządzenie z 7 lutego 2025 r. winno precyzyjnie wyjaśniać przesłanki wyboru oferty. Należało również wziąć pod uwagę, że stosownie do § 18 i 19 uchwały w sprawie Rocznego Programu Współpracy M. i Gm. [...] z organizacjami pozarządowymi (...) Komisja Konkursowa dokonała oceny złożonych w przedmiotowym konkursie ofert, co znalazło wyraz tak w protokole z posiedzenia Komisji 6 lutego 2025 r., kart oceny formalnej i kart oceny merytorycznej.
Przechodząc do zarzutów naruszenia przez organ przepisów art. 15 ust. 1 pkt 3-5 udppw (a dotyczących przyznanie skarżącej mniejszej liczby punktów za poszczególne kryteria bez rzetelnego wyjaśnienia) Sąd pragnie zwrócić uwagę, że fundacja w postępowaniu konkursowym nie wystąpiła z wnioskiem o uzasadnienie wyboru oferty zakwalifikowanej do wsparcia realizacji zadania publicznego w konkursie. Termin do wystąpienia z uzasadnieniem wynosił 30 dni od ogłoszenia wyników konkursu (art. 15 ust. 2i udppw). Skarżąca trzy dni po publicznym ogłoszeniu (na stronie BIP) o wynikach konkursu w dniu 10 lutego 2025 r. wystąpiła jedynie w trybie dostępu do informacji publicznej o przesłanie: szczegółowych ofert złożonych przez wszystkie podmioty, które wzięły udział w konkursie, kart oceny merytorycznej, formalnej, punktowej rozstrzygnięcia konkursu, protokołu uzasadniającego odmowę przyznania jej dotacji, oraz uzasadnienia – rekomendacji do przyznania dotacji Fundacji [...]. Pismem z 25 lutego 2025 r. organ odpowiedział w określonym przez skarżącą trybie na ww. żądanie. Pomimo tego, skarżąca nie zażądała uzasadnienia wyboru oferty na podstawie art. 15 ust. 2i udppw. Skarżąca nie kwestionowała tego, że jej żądania sformułowanego na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie można traktować jako wniosku, o którym mowa w art. 15 ust. 2i udppw. Z oświadczeń skarżącej ani z dokumentów zawartych w aktach przedstawionych przez organ wraz z obecnie rozpoznawaną skargą, nie wynika by skarżąca wniosła o uzasadnienie nieuwzględnienia jej oferty w zaskarżonej uchwale z 7 lutego 2025 r.
Należy zwrócić uwagę na ustawowe ukształtowanie procedury konkursowej, gdzie przewidziano, iż wybór ofert realizacji zadania publicznego może odbywać się m.in. w ramach otwartego konkursu ofert (art. 14 ust. 1 udppw). W takim przypadku organ administracji publicznej, po otrzymaniu ofert przeprowadza postępowanie w trybie i według kryteriów opisanych w ogłoszeniu otwartego konkursu ofert (art. 13 ust. 2 pkt 6 udppw). W celu zaopiniowania ofert organ powołuje komisję konkursową (art. 15 ust. 2a udppw), a następnie ogłasza o wynikach otwartego konkursu ofert, zawierając w ogłoszeniu w szczególności nazwę oferenta, nazwę zadania publicznego oraz wysokość przyznanych środków publicznych (art. 15 ust. 2h udppw). Jak wcześniej Sąd wskazał, każdy ma prawo zażądać uzasadnienia wyboru lub odrzucenia oferty (art. 15 ust. 2i udppw). Systematyka regulacji zawartych w art. 15 udppw nakazuje przyjąć, że sama uchwała, czyli ogłoszenie, o którym mowa w art. 15 ust. 2h udppw, nie musi zawierać uzasadnienia. Czynności takiej może bowiem domagać się każdy w 30-dniowym terminie od dnia ogłoszenia wyników konkursu (art. 15 ust. 2i udppw).
W ocenie Sądu dla oceny niezasadności zarzutów skargi naruszenia przez organ przepisów art. 15 ust. ust. 1 pkt 3-5 udppw wystarczająca jest zaś ocena dokonana przez Komisję Konkursową w załączonych do akt kartach oceny merytorycznej. Jasno wynika z nich po pierwsze, że organ zasadnie, bo w zgodzie z ustalonym zarządzeniem z 17 grudnia 2024 r., jak i przepisem art. 15 ust. 1 pkt 1 i 6 udppw, w zakresie kryterium jakości realizacji projektu premiował Fundację [...] (uzyskała 30/30 pkt, podczas gdy skarżąca 20/30 pkt) z powodu posiadanego bogatego, wieloletniego doświadczenia w prowadzeniu schroniska dla zwierząt. W ramach tego kryterium należało zaś wziąć pod uwagę dotychczasowe doświadczenie w realizacji takich samych czy podobnych zadań. Skarżąca jako organizacja pozarządowa nie wykazała zaś w załączonej ofercie, by posiadała doświadczenie w zakresie prowadzenia schroniska dla zwierząt. Jej wyjaśnienia w tym obszarze odnosiły się do działań podejmowanych przez członków (osoby fizyczne) Fundacji, a nie przez nią samą. Załączone zaś do oferty listy polecające różnych podmiotów, jakkolwiek odnoszące się do działań w zakresie ochrony zwierząt, nie wskazywały na doświadczenie Fundacji w prowadzeniu schroniska dla zwierząt. Przepis art. 15 ust. 1 pkt 1 i 6 udppw nakazywał zaś organowi ocenić możliwość realizacji zadania publicznego przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 (pkt 1), oraz uwzględnić analizę i ocenę realizacji zleconych zadań publicznych w przypadku organizacji pozarządowej lub podmiotów wymienionych w art. 3 ust. 3, które w latach poprzednich realizowały zlecone zadania publiczne, biorąc pod uwagę rzetelność i terminowość oraz sposób rozliczenia otrzymanych na ten cel środków (pkt 6). Z przepisów tych zdaniem Sądu jasno wynika, że dopuszczalne i niestanowiące naruszenia zasady równości jest premiowanie – przy kryterium jakości realizacji projektu - podmiotów posiadających doświadczenie poparte rzetelnością działań w danych obszarze zadań publicznych.
W kontekście powyższego brak było podstaw, by organ uwzględnił wieloletnie doświadczenie samej prezes zarządu skarżącej Fundacji w opiece nad zwierzętami. Uprawnione i niestanowiące przejawu dyskryminacji było zatem punktowe zróżnicowanie obu oferentów w zakresie kryterium jakości realizacji projektu w zależności od tego, czy posiadają doświadczenie w realizacji takich samych zadań. W tym zakresie Fundacja [...] powołała się na doświadczenie kilkunastoletnie, co nie było kwestionowane tak przez organ, jak i skarżącą.
Odnośnie zaś oceny kryterium kalkulacji przewidywanych kosztów realizacji projektu Sąd nie podziela zarzutu skargi naruszenia przez organ art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie skarżącej tylko 30/40 pkt bez jakiegokolwiek wyjaśnienia w tym zakresie, w szczególności dlaczego oferta skarżącej miała niższą punktacje niż druga oferta, choć kwota podana przez skarżącą była niższa, w kontekście faktu, że zadanie będące przedmiotem konkursu ma być realizowane przez 10 miesięcy, podczas gdy drugi oferent przyjął za okres rozliczeniowy 12 miesięcy, co oznacza, że zasadnym było porównanie obu ofert w tych samych czasokresach, co doprowadziłoby do wniosku, że w skali miesięcznej korzystniejsza jest oferta skarżącej.
Przepis art. 15 ust. 1 pkt 4 udppw organ administracji publicznej przy rozpatrywaniu ofert: w przypadku, o którym mowa w art. 5 ust. 4 pkt 2, uwzględnia planowany przez organizację pozarządową lub podmioty wymienione w art. 3 ust. 3 udział środków finansowych własnych lub środków pochodzących z innych źródeł na realizację zadania publicznego. W niniejszej sprawie należało mieć na uwadze, że do konkursu ofert stanęły – czego zdaje się nie dostrzegać skarżąca- podmioty będące w kontekście zlecanego zadania publicznego w różnych sytuacjach prawno-faktycznych. Mianowicie skarżąca wystąpiła jako organizacja pozarządowa, która zamierzała – na skutek wyboru jej oferty – rozpocząć w 2025 r. prowadzenie schroniska dla zwierząt w gm. [...]. Z kolei Fundacja [...] zgłosiła się do konkursu jako organizacja, która zadanie to już realizuje. w związku z powyższym oba podmioty w sposób uprawniony budżetowały realizacje przedmiotowego zadania publicznego w sposób odmienny. Skarżąca przedstawiając budżet na 10 miesięcy, uwzględniwszy przede wszystkim okoliczność, że działalność w tym zakresie miałaby dopiero rozpocząć, a także czas ogłoszenia konkursu i realną możliwość rozpoczęcia realizacji zadania. Fundacja [...] przyjęła zaś, na własne ryzyko, że kalkulacją obejmie 12 miesięcy realizacji zadania, skoro schronisko to już, tj. w dacie składania oferty prowadziła. Co prawnie relewantne, pkt V. zał. do zarządzenia z 17 grudnia 2024 r. o ogłoszeniu konkursu określał, że do konkursu zgłaszane mogą być zadania, których okres realizacji zamyka się pomiędzy dniem 1.01.2025 r. a dniem 31.12.2025 r. Termin realizacji zadania obejmuje okres od dnia wskazanego w ofercie, w tym z udziałem środków przyznanych dotacją od dnia zawarcia umowy. Od dnia 1.01.2025 r. do dnia ogłoszenia wyników konkursu organizacje realizują zadanie "na własne ryzyko". Koszty realizowanego zadania oferent może finansować ze środków własnych przed dniem podpisania umowy, w terminie realizacji zadania. W trakcie zaś realizacji zadania mogą być dokonywane zmiany w zakresie sposobu i terminu realizacji zadania.
W świetle powyższych zasad prawidłowo przyjął organ po ocenie Komisji Konkursowej, że oferta skarżącej pod względem finansowym jest dlań mniej korzystna i przyznał skarżącej z tego tytułu 30/40 pkt. Organ wziął bowiem pod uwagę, że skarżąca zamierzała prowadzić schronisko 10 miesięcy w roku 2025, przy koszcie za realizację całego zadania rzędu 246.995,20 zł, co oznaczało koszt miesięczny na poziomie 24.699,52 zł. Z kolei, przy założeniu – zgodnym z cytowanym pkt V zał. do zarządzenia z 17.12.2024 r. Fundacja [...] mogła jako prowadząca już schronisko przedstawić w przedziale 12 miesięcy, co przy kosztach rocznych 250.000 zł oznaczało koszt miesięczny na poziomie 20.833,33 zł, a więc znacząco niższy od podanego przez skarżącą. W tym kontekście nie można zgodzić się ze skarżącą, że proste porównanie kwot obu ofert wypadało na jej korzyść (246.995,20 zł wobec 250.000 zł). Tak należałoby przyjąć, jeżeliby obie organizacje pozarządowe przystępowały do konkursu ofert w tej samej sytuacji prawno-faktycznej. Tu zaś, jak Sąd wyjaśnił, a było zgodne tak z art. 15 ust. 1 pkt 6 udppw (uwzględnienie przy analizie ofert kontynuacji zadań), jak i zapisami pkt V. zarządzenia z 17 grudnia 2024 r. o ogłoszeniu konkursu organ wziął pod uwagę, że jedna z ofert obejmuje 10 miesięcy potencjalnej realizacji zadania, druga zaś 12 miesięcy. Proste i precyzyjne wyjaśnienie w tym zakresie przedstawiają obie karty oceny merytorycznej.
Sąd nie podzielił też zarzutu skargi co do braku uzasadnienia przedmiotowego zarządzenia (naruszenie art. 15 ust. 2i udpw). Wyjaśnienie w tym zakresie Sąd zawarły powyżej, a w tym miejscu raz jeszcze wskaże, że na organie nie spoczywał z urzędu obowiązek uzasadnienia uchwały, skarżąca zaś mogła o to wnosić na podstawie przepisu, którego naruszenie zarzuca w tym miejscu organowi.
Również za bezzasadne należało uznać zarzuty skarżącej naruszenia przez przy wydaniu zaskarżonego aktu przepisów Kpa. Postępowanie konkursowe jest bowiem prowadzone na podstawie przepisów udppw, a nie przepisów Kpa (por. ww. wyrok TK o sygn. SK 12/20). Nie mógł zatem organ naruszyć przepisów Kpa, które w niniejszej sprawie nie miały zastosowania.
Reasumując, Sąd uznał skargę za bezzasadną i na podstawie art. 151 Ppsa orzekł o jej oddaleniu.