III SA/PO 251/23

III SA/Po 251/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-08-23
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-05-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marzenna Kosewska
Mirella Ławniczak
Walentyna Długaszewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2015 poz 415
par. 15 ust. 3
Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy  finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020
Sentencja
Dnia 23 sierpnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędzia WSA Mirella Ławniczak Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2023 roku sprawy ze skargi H. W. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 9 lutego 2023 roku nr [...] w przedmiocie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2018 I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 7 listopada 2022 r. nr [...], II. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę 200,- (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z 9 lutego 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000), dalej: "K.p.a.", utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z 7 listopada 2022 r. o przyznaniu na rok 2018:
Płatności rolno – środowiskowo – klimatycznej na rok 2018 w łącznej wysokości 51080,37 zł
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże.
W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego przedstawiono następujące uzasadnienie faktyczne i prawne.
W dniu 9 maja 2018 r. skarżący za pośrednictwem platformy aplikacyjnej eWniosekPlus złożył wniosek o przyznanie płatności na rok 2018. Do wniosku dołączono 7 załączników graficznych.
Wnioskodawca zadeklarował do płatności w roku 2018
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne na działce rolnej G1 na pow. 92,40 ha ( działki [...], [...], [...] )
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże na działce rolnej F 1 na pow. 4,06 ha ( działka nr [...] ).
W dniu 5 kwietnia 2019 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności. Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne 45,86 ha ( odmówiono płatności do tego wariantu )
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże 4,06 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni ).
Decyzją z 17 września 2019 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w P. orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 28 maja 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności.
Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne 81,24 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni )
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże 4,06 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni ).
Decyzją z 30 września 2020 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w P. orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 13 listopada 2020 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności.
Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne 81,24 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni )
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże 4,06 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni ).
Decyzja z 4 lutego 2021 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w P. orzekł o uchyleniu decyzji organu pierwszej instancji w całości i przekazaniu mu sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W dniu 26 maja 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. skierował do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w P. pismo z prośbą o wykonanie kontroli na miejscu w gospodarstwie strony na działkach ew. nr [...], [...], [...], [...] oraz nr [...], [...], [...], [...] w celu zweryfikowania powierzchni gruntów deklarowanych do płatności w roku 2020 i weryfikację czy grunty deklarowane do płatności są użytkowane rolniczo obecnie i na jakiej powierzchni oraz czy noszą znamiona użytkowania w latach poprzednich 2017-2020 zgodnie z wymogami i zobowiązaniami gospodarstwa.
Od 17 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r. inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. wykonali oględziny działek ew. W sporządzonym przez nich protokole stwierdzono na działce ew.:
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 79,55 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR53 (zmniejszenie zasięgu pola zagospodarowania) i DR37 (identyfikację granic działki rolnej przeprowadzono na podstawie danych GPS); podczas kontroli wykonano fotografie nr [...];
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 4,05 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52 (powiększenie zasięgu pola zagospodarowania), DR53 i DR37;
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 47,23 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53, DR37 i DR49 (do wyliczenia tolerancji pomiaru zastosowano wartość obwodu zewnętrznego);
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 29,82 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53, DR37 i DR49;
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 14,22 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53, i DR37;
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 6,25 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR37.
W uwagach zapisano, że nie ma możliwości pomiaru działek nr [...] i [...] ze względu na chronione prawem zasiedlone gniazdo rybołowa. Teren mokradeł brak możliwości pomiaru ze względu na ryzyko zdrowotne. Odnośnie działki nr [...] pomierzono tylko możliwy do pomiaru fragment, nie określający całkowitej powierzchni MKO. Powierzchnia zmierzona 0,93 ha, obwód 710 m, tolerancja 0,09 ha.
Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych sporządzonego na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Podczas kontroli wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, których numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic.
Ponadto 27 sierpnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. zwrócił się z prośbą do Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w P. o przeprowadzenie ponownej kontroli w gospodarstwie strony na działkach ew. nr [...], [...], [...] i [...].
Od 18 października 2021 r. do 28 października 2021 r. inspektorzy terenowi Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. wykonali oględziny działek ew. W sporządzonym przez nich protokole stwierdzono na działce ew.:
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 8,68 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53 i DR37;
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 29,56 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53, DR37 i DR49;
- nr [...] pow. zmierzona wynosiła 46,83 ha; kontrolerzy wykonujący pomiar tej działki zastosowali kod DR52, DR53, DR37 i DR49.
Podczas tej kontroli zmierzono również powierzchnię działek ew. nr [...] i [...]. W uwagach zapisano, że odnośnie tych działek pomierzono łącznie 41,17 ha. Kontrolerzy wykonujący pomiar dla działki ew. zastosowali kod DR52, DR53 i DR37.
Dokumentację rozszerzono przez wykonanie szkicu kontrolowanych działek rolnych sporządzonego na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działki rolnej. Podczas kontroli wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działce na dzień przeprowadzenia kontroli, których numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzony szkic.
W dniu 20 lipca 2022 r. do Biura Powiatowego ARiMR w P. Biuro Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. przekazało raport z czynności kontrolnych w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego. Kontrola w gospodarstwie strony została przeprowadzona przez inspektorów Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w P. od 18 października 2021 r. do 29 października 2021 r.
W raporcie z czynności kontrolnych stwierdzono następujące nieprawidłowości na działce rolnej:
- F1 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 4,06 ha stwierdzono mniejszą powierzchnię użytkowaną rolniczo 3,71 ha, co odnotowano kodem DR13+;
- G1 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,92 ha; stwierdzono taką samą powierzchnię użytkowaną rolniczo;
- G2 (działka ew. nr [...] i [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,61 ha stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,01 ha;
- G4 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,17 ha stwierdzono teren mokradeł, zatem kontrolujący wykonujący pomiar dla tej działki zastosowali kod DR18 (stwierdzono zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej); w uwagach wpisano, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł;
- G6 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,14 ha stwierdzono taką samą powierzchnię użytkowaną rolniczo;
- G7 (działka ew. nr [...] i [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 2,22 ha, stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 1,95 ha, co odnotowano kodem DR13+;
- G9 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,65 ha, stwierdzono teren mokradeł, zatem kontrolujący wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR18 (zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej); w uwagach wpisano, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł;
- G11 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,57 ha, stwierdzono teren mokradeł, zatem kontrolujący wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR18 (zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej); w uwagach wpisano, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł;
- G12 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,13 ha, stwierdzono teren mokradeł, zatem kontrolujący wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR18 (zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej); w uwagach wpisano, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł;
- G13 (działka ew. nr [...] i [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 0,23 ha, stwierdzono teren mokradeł, zatem kontrolujący wykonujący pomiar dla przedmiotowej działki zastosowali kod DR18 (zaniechanie prowadzenia działalności rolniczej); w uwagach wpisano, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł;
- G14 (działka ew. nr [...], [...], [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 80,47 ha, stwierdzono mniejszą powierzchnię użytkowaną rolniczo 46,77 ha;
- G15 (działka ew. nr [...]), na której zadeklarowano do płatności powierzchnię 7,10 ha, stwierdzono powierzchnię użytkowaną rolniczo 0,04 ha; kontrolerzy wykonujący kontrolę na przedmiotowej działce zastosowali m. in. kod DR4 (powierzchnia działki rolnej nie spełnia warunku minimalnej wymaganej powierzchni) i DR22 (działka rolna jest niespójna - zadeklarowana jedna działka rolna obejmuje w rzeczywistości kilka działek rolnych głównych/podrzędnych, które nie sąsiadują ze sobą).
Dokumentację z kontroli rozszerzono przez wykonanie szkiców kontrolowanych działek rolnych sporządzonych na podkładzie ortofotomapy obrazującym lokalizację działek rolnych. Podczas kontroli wykonano również fotografie obrazujące stan faktyczny na działkach na dzień przeprowadzenia kontroli, których numery oraz kierunek i miejsce wykonania naniesiono na sporządzone szkice.
W dniu 30 sierpnia 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał postanowienie w sprawie dopuszczenia dowodu. Dopuszczono nim do sprawy z roku 2018 dowód w postaci następujących dokumentów z akt sprawy prowadzonej przez Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w P.]:
- raport z czynności kontrolnych w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego
- protokół z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO przeprowadzonej od 17 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r.,
- protokół z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO przeprowadzonej od 18 października 2021 r. do 28 października 2021 r.
W dniu 7 listopada 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. wydał decyzję w sprawie przyznania płatności na rok 2018:
Płatności rolno – środowiskowo – klimatycznej na rok 2018 w łącznej wysokości [...] zł
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże.
Powierzchnia działek rolnych stwierdzona w toku prowadzonego postępowania wynosiła
- w wariancie 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne 81,24 ha (przyznano płatność do tej powierzchni )
- w wariancie 5.5 Półnaturalne łąki świeże 4,06 ha ( przyznano płatność do tej powierzchni ).
Strona wniosła odwołanie od przedmiotowej decyzji.
Postanowieniem z 9 lutego 2022 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w P. włączył do sprawy wydruki zdjęć lotniczych z Google Earth z 15 sierpnia 2017 r., 24 maja 2018 r., 28 maja 2018 r., 16 lutego 2019 r.
Decyzją z 9 lutego 2023 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji podnosząc, co następuje.
W dniu 26 maja 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. skierował do Dyrektora Oddziału Regionalnego w P. pismo z prośbą o wykonanie kontroli na miejscu w gospodarstwie strony na działkach ew. nr [...], [...], [...] i [...] w celu zweryfikowania powierzchni gruntów deklarowanych do płatności w roku 2020 oraz weryfikację czy grunty deklarowane do płatności są użytkowane rolniczo obecnie i na jakiej powierzchni, czy noszą one znamiona użytkowania w latach poprzednich 2017-2020 zgodnie z wymogami i zobowiązaniami gospodarstwa.
Pierwsze oględziny działek ew. w sprawie za rok 2020 (protokół z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO przeprowadzonej od 17 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r. włączony postanowieniem nr [...] w sprawie dopuszczenia dowodu) zostały wykonane przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. od 17 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r. Podczas tej kontroli dokonano pomiaru działek ew. nr [...], 3. Nie wykonano pomiaru działek ew. nr [...] i [...] ze względu na chronione prawem zasiedlone gniazdo rybołowa oraz brak możliwości pomiaru ze względu na ryzyko zdrowotne stwierdzone na terenie mokradeł.
W związku z tym 27 sierpnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w P. zwrócił się z prośbą do Dyrektora Oddziału Regionalnego w P. o przeprowadzenie ponownej kontroli w gospodarstwie strony na działkach ew. nr [...], [...], [...] i [...]. Przedmiotowa kontrola została przeprowadzona od 18 października 2021 r. do 28 października 2021 r. przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. (protokół z oględzin działki referencyjnej w zakresie weryfikacji powierzchni MKO przeprowadzonej od 18 października 2021 r. do 28 października 2021 r. włączony postanowieniem nr [...] w sprawie dopuszczenia dowodu). Na części obszarów stwierdzono teren mokradeł.
Ponadto w gospodarstwie strony została przeprowadzona przez inspektorów Regionalnego Biura Kontroli na Miejscu w P. od 18 października 2021 r. do 29 października 2021 r. kontrola w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego dla sprawy z roku 2021 (znak sprawy [...]). Podczas kontroli sporządzono raport z czynności kontrolnych nr [...], który włączono do przedmiotowego postępowania postanowieniem nr [...] w sprawie dopuszczenia dowodu. Na części obszarów stwierdzono teren mokradeł.
Obowiązkiem kontroli na miejscu jest stwierdzenie stanu faktycznego. Mając na względzie art. 37 rozporządzenia nr 809/2014 kontrole na miejscu obejmują wszystkie działki rolne zadeklarowane we wnioskach o przyznanie pomocy w ramach systemów wymienionych w załączniku I do rozporządzenia nr 1307/2013. Kontrole te mogą być przeprowadzone przez wykorzystanie systemów teledetekcji. Zgodnie z przepisami wspólnotowymi (art. 40 rozporządzenia nr 809/2014) w przypadku przeprowadzania kontroli na miejscu metodą teledetekcji należy:
a) przeprowadzić foto interpretacje obrazów satelitarnych lub zdjęć lotniczych wszystkich działek rolnych wniosku podlegającego kontroli w celu rozpoznania pokrycia gruntu i w stosownych przypadkach, rodzaju uprawy oraz w celu pomiaru powierzchni;
b) przeprowadzić fizyczne inspekcje w terenie na wszystkich działkach rolnych, w przypadku których foto interpretacja nie umożliwia sprawdzenia dokładności deklaracji obszarów w sposób zadowalający właściwy organ;
c) przeprowadzić wszelkie kontrole wymagane w celu sprawdzenia zgodności z kryteriami kwalifikowalności, zobowiązaniami i innymi obowiązkami odnośnie do działek rolnych;
d) podjąć działania alternatywne, aby objąć pomiarem zgodnie z art. 38 ust. 1 wszelkie działki nie objęte obrazami.
Prawidłowe przeprowadzenie kontroli na miejscu metodą inspekcji terenowej rozumie się przez sporządzenie raportu z kontroli (zawierającego przede wszystkim wyniki analizy zdjęć z inspekcji - powierzchnie stwierdzone dla kontrolowanych działek rolnych) i pełnej dokumentacji z wywiadu terenowego dla wszystkich kontrolowanych działek rolnych, w skład której wchodzą: formularz z wywiadu terenowego (stwierdzenie grupy upraw oraz wyniki sprawdzenia przestrzegania wymagań dobrej kultury rolnej), szkice kontrolowanych działek przygotowane na wydrukach ortofotomapy (obrazujących granice i lokalizację skontrolowanych działek rolnych), fotografie kontrolowanych działek rolnych.
Powyższa dokumentacja została sporządzona w ramach kontroli w gospodarstwie strony. Zdjęcia wykonane na kontrolowanej działce rolnej wskazują na stan zastany na tej działce na dzień kontroli.
Kontrolerzy nie muszą wyjaśnić okoliczności zastanego stanu na działkach. Obowiązkiem kontrolujących jest stwierdzić stan faktyczny. Osoby wykonujące przedmiotowe kontrole to podmioty wyspecjalizowane (dysponujące odpowiednimi warunkami organizacyjnymi, kadrowymi i technicznymi) i bezstronne co do zasady, przypisać więc należy przymiot wiarygodności. Dowód w postaci raportu wraz z jego załącznikami (zdjęcia, szkice) zostaje poddany ocenie w Biurze Powiatowym.
Ustalenia kontroli na działkach ew. nr [...], [...], [...] w roku 2021 wykonanej przez inspektorów terenowych Biura Kontroli na Miejscu Oddziału Regionalnego ARiMR w P. nie potwierdzają użytkowania przez stronę spornych działek ew. zgodnie z powierzchnią zadeklarowaną we wniosku w roku 2020 oraz 2021. Powierzchnia stwierdzona podczas tych czynności kontrolnych miała również wpływ na powierzchnię mko wyznaczoną dla tych działek przez pracownika GIS.
Na spornych działkach ew. nr [...], [...] i [...] zebrany materiał dowodowy nie potwierdza użytkowania zgodnie z deklaracją strony z wniosku na rok 2018.
Do obszaru mko na działce ew. nr [...], na podstawie obrazu ortofotomapy z 9 czerwca 2017 r., zdjęcia lotniczego z Google Earth z 15 sierpnia 2017 r., 24 maja 2018 r., 28 maja 2018 r. i 16 lutego 2019 r. (włączone do przedmiotowego postępowania przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w P. postanowieniem nr [...]/18/2023) i obrazu ortofotomapy z 27 marca 2020 r. nie zakwalifikowano obszarów trwale wyłączonych. Kontrola w terenie wykonana przez inspektorów Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w roku 2021 potwierdziła brak użytkowania rolniczego na wyłączonej powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru w roku 2018.
Do obszaru mko na działce ew. nr [...], na podstawie obrazu ortofotomapy z 9 czerwca 2017 r., zdjęcia lotniczego z Google Earth z 15 sierpnia 2017 r., 24 maja 2018 r., 28 maja 2018 r. i 16 lutego 2019 r. (włączone do przedmiotowego postępowania przez Dyrektora Oddziału Regionalnego ARiMR w P. postanowieniem nr [...]/18/2023) i obrazu ortofotomapy z 27 marca 2020 r. nie zakwalifikowano obszarów trwale wyłączonych. Kontrola w terenie wykonana przez inspektorów Oddziału Regionalnego ARiMR w P. w roku 2021 potwierdziła brak użytkowania rolniczego na wyłączonej powierzchni maksymalnego kwalifikowanego obszaru w roku 2018.
Natomiast w przypadku działki ew. nr [...] zadeklarowano do płatności w roku 2018 powierzchnię 5 ha. Na tej działce zadeklarował do płatności działkę rolną na powierzchni 70 ha również inny rolnik. Powierzchnia maksymalnego kwalifikowanego obszaru dla działki ew. nr [...] na rok 2018 wynosi 77,12 ha, powierzchnię 2,12 ha dodatkowo uznano jako uprawianą przez stronę. Na działce ew. nr [...] płatność przyznano stronie do powierzchni 7,12 ha. Działka rolna G złożona jest z kilku działek ew. nr [...], [...] i [...], a zatem tworzy kompleks. Do płatności należało uwzględnić sumę maksymalnego obszaru kwalifikowanego ustalonego dla tych działek. W przypadku położenia działki rolnej w kompleksie działek ew. przy zastosowaniu funkcjonalności powierzchni udowodnionej należy skompensować powierzchnie na poszczególnych działkach ew. Łączna powierzchnia udowodniona działki rolnej nie może jednak przekraczać powierzchni deklarowanej tej działki i sumy maksymalnego kwalifikowalnego obszaru poszczególnych działek ew., na których jest położona działka rolna.
Dyrektor Oddziału Regionalnego ARiMR w P. przeprowadził ponowną weryfikację powierzchni uprawnionej do płatności w roku 2018 stwierdzając, że powierzchnia zadeklarowana we wniosku na rok 2018 nie znajduje potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana dla wariantu 5.4 wynosiła 92,40 ha – stwierdzono 81,24 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana dla wariantu 5.5 wynosiła 4,06 ha – stwierdzono 4,06 ha.
Podczas kontroli administracyjnej dokonanej w Biurze Powiatowym ARiMR w P. ustalono, że maksymalny kwalifikowany obszar dla kwestionowanych działek ewidencyjnych wygląda następująco:
Nr działki ew.: Pow. deklarowana (ha): Pow. stwierdzona (ha):
[...] (działka rolna G) 54,56 44,39
[...] (działka rolna G) 32,84 29,73
[...] (działka rolna G) 5,00 7,12
Do płatności uwzględnia się powierzchnie wyznaczone i zapisane w zintegrowanym systemie zarządzania i kontroli. Jak wyżej wyjaśniano stanowi on prawnie dostępne narzędzie, na podstawie którego dokonuje się weryfikacji, czy zadeklarowane powierzchnie we wniosku o płatności mogą zostać uwzględnione do płatności w danym roku. Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa jest zobowiązana do weryfikacji czy zadeklarowane powierzchnie, są faktycznie użytkowane rolniczo, jak to wskazano we wniosku o płatność. Jeśli w wyniku analizy obarów ortofotomapy zostanie ustalone, że faktyczna powierzchnia wykorzystywana rolniczo nie odpowiada deklaracji, to fakt ten znajdzie odwzorowanie w rozstrzygnięciu decyzji przyznającej płatność. Dane LPIS są wyznaczone na podstawie powierzchni faktycznie stwierdzanych w granicach zadeklarowanych działek ewidencyjnych. Ortofotomapa cyfrowa (zdjęcie powierzchni ziemi wykonane z samolotu lub satelity przetworzone do postaci metrycznej) jest opracowaniem geodezyjnym wykonywanym zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Ortofotomapy cyfrowe pozyskane w trybie art. 12 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne po wykonaniu prac podlegają przekazaniu do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (zasobu centralnego) i są gromadzone w Centralnym Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej stanowiącego własność Skarbu Państwa. Ortofotomapy cyfrowe stanowią najlepsze ogólnie dostępne źródło dokonywania pomiarów powierzchni i interpretacji w zakresie zagospodarowania i użytkowania gruntów, stanowiąc podstawowy dokument do wykonywania pomiarów i kompleksowej oceny powierzchni kwalifikowanej w ramach działki. Wyznaczona powierzchnia MKO to nie tylko deklaracja producenta rolnego, ale powierzchnia ustalana na postawie przepisów o systemie identyfikacji działek rolnych.
Płatność jest przyznawana w oparciu o ustalony maksymalny kwalifikowany obszar określony w systemie LPIS dla danej działki referencyjnej, który stanowią grunty rolne spełniające kryteria kwalifikowalności do płatności. Kontrole administracyjne prowadzone są zatem tylko i wyłącznie w oparciu o powierzchnie referencyjne systemu LPIS wyznaczone na podstawie ortofotomapy i materiał graficzny, na którym rolnik zaznacza położenie działek rolnych na danej działce ewidencyjnej. Z tych względów ortofotomapa jest jedynym prawnie dostępnym instrumentem weryfikacji powierzchni działek rolnych deklarowanych do płatności, a rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2019 r., poz. 393) nie stanowi alternatywnej dla ortofotomapy podstawy ich weryfikacji.
Definicja gruntów rolnych kwalifikujących się do płatności obszarowych wynikająca z przepisów wspólnotowych nie jest tożsama z powierzchnią użytków rolnych, które są definiowane w Ewidencji Gruntów i Budynków (EGiB). Z tego względu powierzchnie użytków rolnych określone w systemie EGiB nie mogą stanowić powierzchni referencyjnej dla jednolitej płatności obszarowej. Wspomniane dane z ewidencji gruntów i budynków mogą być jedynie w takiej sytuacji traktowane jako materiał pomocniczy. W ramach płatności bezpośrednich powierzchnia kwalifikowana do płatności nie musi być tożsama z powierzchnią wynikającą z danych EGiB. Dane dotyczące działek rolnych gromadzone są w oparciu o art. 70 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r., zgodnie z którym system identyfikacji działek rolnych ustanawiany jest na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub też innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym najlepiej ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych.
Prowadzony przez ARiMR i wykorzystywany głównie w zakresie przyznawania i wypłaty płatności krajowy system ewidencyjny, zawierając dane dotyczące powierzchni całego gospodarstwa rolnego i powierzchni wchodzących w jego skład działek ewidencyjnych, zawiera przede wszystkim dane umożliwiające istotną dla celów płatności identyfikację działek rolnych tego gospodarstwa - ich powierzchni, lokalizacji i sposobu wykorzystania.
Maksymalny kwalifikowany obszar dla spornych działek ewidencyjnych został wyznaczony prawidłowo. Obraz ortofotomapy i zdjęć lotniczych z Google Earth wykonane na przestrzeni kilku lat w różnych okresach wegetacyjnych, nie pozostawia wątpliwości, która z zadeklarowanych powierzchni na spornych działkach ew. była użytkowana rolniczo w 2018 r. Do płatności na rok 2018 została uznana korzystniejsza powierzchnia niż stwierdzona podczas oględzin i kontroli na miejscu w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego. Oględziny na spornych działkach ew. i kontrola w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego w roku 2021 r. pozwoliły jednak ustalić, które z zadeklarowanych powierzchni są trwale wyłączone, a nie są jedynie cechą charakterystyczną zadeklarowanych łąk w okresie wiosennym, ponieważ zalane są wodą niezależnie od okresu wegetacyjnego.
Podstawą do przyznania płatności zgodnie z § 15 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno – środowiskowo – klimatyczne"
jest powierzchnia zadeklarowanej działki rolnej nie większa jednak niż maksymalny kwalifikowaliby obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Działka rolna G (zadeklarowana na działkach ew. nr [...], [...] i [...]) była zadeklarowana jako TUZ. Zatem na działce muszą być wykonane zabiegi agrotechniczne, a przede wszystkim koszenie okrywy zielonej, które będą skutkować utrzymaniem powierzchni wskazującej na użytkowanie rolnicze. Nie mogą być to jakiekolwiek zabiegi agrotechniczne, a efektywne i skuteczne. Producent rolny występujący z wnioskiem deklaruje do płatności powierzchnie rzeczywiście spełniające warunki kwalifikowalności do płatności, czyli utrzymane w dobrej kulturze rolnej, na których jest prowadzona działalność rolnicza. W rozumieniu art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1307/2013, działalność rolnicza oznacza utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy.
Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana dla wariantu 5.4 wynosiła 92,40 ha – stwierdzono 81,24 ha. Powierzchnia deklarowana działek rolnych kwalifikowana dla wariantu 5.5 wynosiła 4,06 ha – stwierdzono 4,06 ha.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 rozporządzenia nr 640/2014, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną (kwalifikowaną) we wniosku, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 3% lub 2 ha, ale nie więcej niż 20 % obszaru stwierdzonego, wówczas pomoc oblicza się na podstawie obszaru stwierdzonego, pomniejszonego o 2-krotność stwierdzonej różnicy.
Różnica między powierzchnią deklarowaną (kwalifikowaną), a powierzchnią stwierdzoną wynosi 11,16 ha.
H. W. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu w której zarzucił naruszenie:
1. art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020
2. art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.
3. art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r.
4. art. 46 w zw. z art. 52 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 1 rozporządzenia nr 809/2014
5. art. 14 ust. 1
6. art. 27 ust. 2 w zw. z art. 14 ust. 1 w zw. z art. 25 ust. 1 ustawy
7. § 4 pkt 4 a rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno – środowiskowo – klimatyczne"
8. § 5 pkt 1 ppkt 1 lit a rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r.
9. § 5 pkt 2 rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r.
10. § 6 pkt 1 rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r.
11. art. 17 ust. 1 i ust. 4 w zw. z art. 72 ust. 3 rozporządzenia nr 1306/2013
12. art. 17 ust. 5 rozporządzenia nr 1306/2013
13. art. 24 ust. 4 w zw. z art. 7 a i art. 81 a kpa
14. art. 5 ust. 2 lit a i b rozporządzenia nr 640/2014 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz ust. 4 rozporządzenia nr 809/2014
15. art. 64 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013
16. art. 72 ust. 3 rozporządzenia nr 1306/2013
17. art. 15 kpa
18. art. 11 w zw. z art. 107 § 3 kpa
19. art. 7, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 1 kpa
20. art. 7 a i art. 81 a kpa
21. art. 8 kpa
22. art. 12 kpa w zw. z art. 31 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW
23. art. 12 kpa w zw. z art. 14 rozporządzenia 809/2014
24. art. 6 kpa.
Skarżący wniósł o:
1. uchylenie zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji;
2. przeprowadzenie uzupełniającego dowodu:
a) ze zdjęć z 8 października 2018 r. i 26 października 2019 r. pobranych z aplikacji Google Earth Pro,
3. rozstrzygnięcie wszelkich wątpliwości na korzyść skarżącego na podstawie art. 7a i art. 81a § 1 K.p.a.;
4. uwzględnienie skargi i stwierdzenie wydania decyzji organu odwoławczego z naruszeniem prawa;
5. uchylenie wszelkich nałożonych na niego w toku postępowania kar i pomniejszeń;
6. zasądzenie od organu zwrotu kosztów postępowania na rzecz skarżącego
7. wydanie orzeczenia na posiedzeniu niejawnym.
W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", sąd administracyjny sprawuje kontrolę działalności administracji publicznej, a stosownie do art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2492) kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z wymienionych przepisów wynika, że sąd bada legalność zaskarżonego aktu, czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Jednocześnie, zgodnie z art. 134 p.p.s.a., Sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Zgodnie z art. 135 p.p.s.a. Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych w granicach danej sprawy, której skarga dotyczy, jeżeli jest to niezbędne do końcowego jej załatwienia.
Przeprowadzona przez Sąd w niniejszej sprawie kontrola według powyższych kryteriów wykazała, że zarówno zaskarżona decyzja, jak i decyzja ją poprzedzająca zostały podjęte z naruszeniem przepisów prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Podstawą do przyznania płatności zgodnie z § 15 ust. 3 rozporządzenia MRiRW z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno – środowiskowo – klimatyczne"
jest powierzchnia zadeklarowanej działki rolnej nie większa jednak niż maksymalny kwalifikowaliby obszar, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. b rozporządzenia nr 640/2014, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności.
Zgodnie z art. 58 ust. 2 rozporządzenia nr 1306/2013 państwa członkowskie ustanawiają skuteczne systemy zarządzania i kontroli w celu zapewnienia zgodności z prawodawstwem regulującym unijne systemy wsparcia, zmierzające do zminimalizowania ryzyka strat finansowych dla Unii. Stosownie do art. 59 ust. 1 powyższego rozporządzenia system kontroli ustanowiony przez państwa członkowskie zgodnie z art. 58 ust. 2 obejmuje systematyczne kontrole administracyjne wszystkich wniosków o przyznanie pomocy oraz wniosków o płatność. System ten jest uzupełniany o kontrole na miejscu. Kontrole administracyjne obejmują kontrole krzyżowe przeprowadzane w oparciu o dane zawarte w zintegrowanym systemie zarządzania i kontroli przewidzianego w rozdziale drugim rozporządzenia nr 1306/2013 (art. 67 ust. 1 i 2 oraz art. 68 ust. 1). Jednym z elementów zintegrowanego systemu, jest system identyfikacji działek rolnych ustanawiany na podstawie map lub dokumentów ewidencji gruntów lub innych danych kartograficznych. Korzysta się z technik skomputeryzowanego systemu informacji geograficznych, w tym ortoobrazów lotniczych lub satelitarnych, przy zastosowaniu jednolitego standardu gwarantującego dokładność co najmniej równą dokładności kartografii w skali 1:5 000.
Obowiązkiem producenta rolnego jest deklarować powierzchnie zgodne z rzeczywistością. O powierzchniach i uprawach decyduje wnioskodawca. Z kolei obowiązkiem organu jest coroczna weryfikacja czy wszystkie zadeklarowane powierzchnie spełniają warunki kwalifikowalności w danym roku. W tym celu zgodnie z art. 67 ust. 1 każde z państw członkowskich ustanawia i prowadzi zintegrowany system zarządzania i kontroli (system zintegrowany). Obejmuje on:
a) skomputeryzowaną bazę danych,
b) system identyfikacji działek rolnych,
c) system identyfikacji i rejestracji uprawnień do płatności,
d) wnioski o przyznanie pomocy oraz wnioski o płatność,
e) zintegrowany system kontroli,
f) jednolity system rejestrowania tożsamości każdego beneficjenta wsparcia, o którym mowa w art. 67 ust. 2, który składa wniosek o przyznanie pomocy lub wniosek o płatność.
Zgodnie z art. 9a ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2003 r. o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, system identyfikacji działek rolnych zawiera:
1) wektorowe granice oraz powierzchnię:
a) maksymalnego kwalifikowalnego obszaru, o którym mowa w art. 5 ust. 2 lit. a i b rozporządzenia nr 640/2014,
b) obszarów, o których mowa w art. 5 ust. 2 lit. c rozporządzenia nr 640/2014;
1a) informacje, o których mowa w art. 5 ust. 2 lit. d rozporządzenia nr 640/2014;
2) identyfikatory działek ewidencyjnych zawarte w ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego.
Zgodnie z art. 9a ust. 2 powyższej ustawy do prowadzenia systemu, o którym mowa w ust. 1, wykorzystuje się w szczególności:
1) ortofotomapy cyfrowe sporządzane zgodnie z przepisami Prawa geodezyjnego i kartograficznego;
2) dane z ewidencji gruntów i budynków prowadzonej na podstawie przepisów Prawa geodezyjnego i kartograficznego;
3) dane z wniosków o przyznanie płatności;
4) wyniki kontroli na miejscu, o których mowa w rozporządzeniu nr 640/2014 i rozporządzeniu nr 809/2014.
Obowiązkiem organu jest sprawdzenie, czy zadeklarowane przez rolnika powierzchnie działek rolnych nie przekraczają maksymalnego kwalifikowanego obszaru działek ewidencyjnych, na których położone są deklarowane działki rolne. Mając na uwadze przepisy wspólnotowe, systemem referencyjnym w zakresie płatności bezpośrednich jest system GIS (system informacji geograficznej), który oznacza techniki skomputeryzowanego systemu informacji geograficznej, o których mowa w art. 70 rozporządzenia nr 1306/2013.
Kontrolowana sprawa dotyczy przyznania płatności na rok 2018.
Zdaniem Sądu, w sprawie kluczowe jest to, że kontrole na miejscu mające wykazać stan użytkowania przedmiotowych działek nie były wykonane w stosunku do całości zadeklarowanego obszaru. Kontrole dokonane zarówno w czerwcu (od 17 czerwca 2021 r. do 23 czerwca 2021 r.), jak i w październiku (od 18 października 2021 r. do 28 października 2021 r.), nie objęły części działki ew. nr [...] i [...]. Przy pierwszej kontroli (czerwiec 2021 r.) nie było możliwości pomiaru tych działek z uwagi na chronione prawem gniazdo rybołowa. Ponadto, stwierdzono teren mokradeł i brak możliwości pomiaru ze względu na ryzyko zdrowotne. Pomierzono jedynie fragment działki ew. nr [...], nie określający całkowitej powierzchni MKO. Analogiczna sytuacja nastąpiła w październiku 2021 r., kiedy odnośnie tych działek pomierzono ich część o pow. 41,17 ha. Z raportu z czynności kontrolnych wynika, że odstąpiono od pomiaru z uwagi na teren mokradeł w stosunku do łącznej powierzchni tych działek 1,75 ha (0,17+0,65+0,57+0,13+0,23). Zgodnie zaś z art. 37 rozporządzenia nr 809/2014 kontrole na miejscu obejmują wszystkie działki rolne zadeklarowane we wnioskach o przyznanie pomocy w ramach systemów wymienionych w załączniku I do rozporządzenia nr 1307/2013.
Istotne dla rozstrzygnięcia jest również to, że wyżej wskazane kontrole były przeprowadzone w roku 2021 r., natomiast wniosek dotyczył przyznania płatności za rok 2018. W ocenie Sądu, tego rodzaju kontrola, przeprowadzana w tak dużym odstępie czasowym od roku, za który wnioskowano o przyznanie płatności, nie jest miarodajna. Stan faktyczny na działce jak i wykonane zdjęcia, oddać mogą jedynie sytuację, która panuje tam w dniu kontroli. Nie można zatem zgodzić się z twierdzeniem organu, że zebrany materiał dowodowy nie potwierdza użytkowania tych działek zgodnie z deklaracją skarżącego w roku 2018. Należy zwrócić uwagę, że we wniosku odnośnie działki ew. nr [...] wskazano sposób użytkowania kośny z określeniem wariantu 5.4 Półnaturalne łąki wilgotne, jako tereny okresowo zalewane wodą. Wskazywać by mogły na to inne dostępne dowody, jednak w materiale zgromadzonym w aktach sprawy nie ma jednoznacznego dowodu wskazującego na tezę organu.
W tym stanie rzeczy zasadne są podniesione skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania (K.p.a.), a zadaniem organu pierwszej instancji ponownie rozpatrującego sprawę będzie jednoznaczne ustalenie stanu użytkowania działek wskazanych we wniosku w roku 2018.
W związku z tym Sąd orzekł, jak w sentencji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w zw. z art. 135 p.p.s.a.