III SA/Po 250/25

III SA/Po 250/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-09-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-04-16
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko /przewodniczący/
Piotr Ławrynowicz
Walentyna Długaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Stwierdzono, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 45 ust. 1 i 2 oraz art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 3 września 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2025 roku sprawy ze skargi Stowarzyszenia [...] w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 13 marca 2025 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu I. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny; II. przekazuje sprawę Zarządowi Województwa celem ponownego rozpatrzenia protestu; III. zasądza od Zarządu Województwa na rzecz strony skarżącej kwotę 697,- (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Zarząd Województwa zaskarżonym orzeczeniem z dnia 13 marca 2025 r., po rozpatrzeniu protestu Stowarzyszenie, od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie projektu nr [...] pt. "[...]", dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w [...], działając na podstawie art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079), dalej: "ustawa wdrożeniowa", orzekł o nieuwzględnieniu protestu.
Rozstrzygnięcie wydano w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Stowarzyszenie 9 lipca 2024 r. złożyło wniosek o dofinansowanie projektu pt. "[...]" w ramach Programu Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 – Działanie 6.10 "Aktywna integracja", nabór nr [...] [...].
Wojewódzki Urząd Pracy, będący instytucją pośredniczącą, zawiadomił wnioskodawcę, że wniosek uzyskał negatywną ocenę. Do pisma dołączono karty oceny zawierające uzasadnienie oceny merytorycznej.
W karcie oceny merytorycznej wskazano, co następuje:
Odnośnie kryterium nr 1 " Adekwatność doboru celów projektu" (maksymalna liczba pkt 10, minimalna liczba pkt 7), oceniający przyznał jedynie 4 pkt i wskazał, co następuje.
W ramach zadania nr 1, 2, 3, 6, 7, 9, 10 w pkt 3.5 wniosku, przy opisie kadry wskazano, że jest możliwe zaangażowanie doradcy zawodowego (zadanie nr 1), trenera (zadanie nr 2, 3, 7), coacha (zadanie nr 6), pośrednika pracy (zadanie nr 9) i mentora (zadanie nr 10), posiadających jedynie certyfikat/zaświadczenie, umożliwiające przeprowadzenie wsparcia.
Powyższy zapis należy usunąć, gdyż nie gwarantuje zaangażowania do realizacji wsparcia osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Wnioskodawca nie wskazał liczby godzin szkolenia, po którym osoba doradca/trener/coach/pośrednik pracy dostanie certyfikat/zaświadczenie. W trosce o jak najwyższą jakość świadczonego wsparcia w ramach projektu nie ma możliwości angażowania do realizacji wsparcia osób, które nie posiadają odpowiedniego wykształcenia. W ocenie merytorycznej odjęto wnioskodawcy z tego tytułu 1 pkt.
W ramach zadania nr 2 w pkt 3.5 wniosku wskazano, że uczestnicy projektu (UP) będą wybierali 3 z 4 tematów w ramach Treningów Kompetencji Społecznych na podstawie Indywidualnych Ścieżek Reintegracji (IŚR). Nie wskazano jednak, dlaczego istnieje potrzeba wyboru 3 z 4 tematów, a UP nie może brać udziału we wszystkich 4 panelach tematycznych, tj. 1) komunikacja interpersonalna, 2) autoprezentacja, 3) asertywność i 4) radzenie sobie ze stresem. Budzi to wątpliwość, zwłaszcza, że już na tym etapie wskazano, że wsparcie będzie realizowane w 20 grupach po 13 osób. Ustalenie konkretnej liczby osób i grup może nie gwarantować elastyczności w wyborze tematów przez UP. Należy wskazać szczegółowe uzasadnienie takiego zaplanowania wsparcia lub zaplanować wszystkie 4 panele tematyczne dla wszystkich UP. W ocenie merytorycznej odjęto wnioskodawcy z tego tytułu 2 pkt.
W ramach zadania nr 10 zaplanowano indywidualne wsparcie mentora w wymiarze średnio 4 godzin na osobę. Zgodnie z założeniami mentoringu, jest to forma wsparcia, gdzie czas wsparcia zostaje wydłużony i polega na stałym wsparciu UP przez mentora, co pozwala na zbudowanie relacji UP z mentorem. Nie da się tego zrealizować w ciągu 4 godzin wsparcia w ciągu dwóch spotkań. W ocenie merytorycznej odjęto wnioskodawcy z tego tytułu 2 pkt.
W ramach zadania nr 8 wskazano, że wnioskodawca po zapoznaniu się z opinią pracodawcy wyda UP zaświadczenie o odbyciu stażu. Jest to błędne, gdyż opinię i zaświadczenie winien wystawić podmiot, u którego UP odbywa staż, jako podmiot organizujący staż na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych i ustawą z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. W ocenie merytorycznej odjęto wnioskodawcy z tego tytułu 1 pkt.
Odnośnie kryterium nr 4 " Zaangażowanie potencjału kadrowego i technicznego wnioskodawcy lub partnerów " (maksymalna liczba pkt 10, minimalna liczba pkt 7), oceniający przyznał 5 pkt i wskazał, co następuje. Nie ma możliwości przyznania punktów za potencjał merytoryczny. W opisie sposobu zarządzania projektem (w tym potencjał kadrowy) wskazano " Kluczowe osoby do zadań merytorycznych: Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami, w tym m. in.:" i "Wymagania kadry merytorycznej dot. kwalifikacji i dośw. por. pkt 3.5". Wskazanie "między innymi" jasno określa, że wnioskodawca nie ma pewności, czy wskazane osoby będą realizowały wsparcie w projekcie. Ponadto w budżecie wszystkie osoby wskazane, jako potencjał merytoryczny (poza pośrednikami pracy) są zatrudnione na umowy zlecenie. Regulamin wyboru projektów stanowi, że "należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą, np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych, które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie)". Dodatkowo, wnioskodawca w pkt 3.5 wniosku w opisie poszczególnych zadań nie wskazał konkretnych osób, które dane wsparcie będą realizowały. Wskazano jedynie ogólne wymogi, które nie gwarantują realizacji wsparcia przez osoby wykazane w ramach potencjału merytorycznego. Nawet w przypadku pośrednika pracy, który zgodnie z budżetem będzie zaangażowany w ramach noty księgowej nie ma gwarancji, że będzie to pan P. . Nie pozwala tego potwierdzić ogólny opis doświadczenia wskazany w opisie zadania nr 9, gdzie wskazano pana P., jako osobę realizującą wsparcie. Ponadto w pkt 3.6 dla wykazanych osób, które miałyby stanowić potencjał merytoryczny nie wskazano syntetycznego opisu doświadczenia tych osób. Mimo, że w opisie w ww. punkcie wskazano, że "Wymagania kadry merytorycznej dot. kwalifikacji i dośw. por. pkt 3.5", to w pkt 3.5 wniosku wskazano jedynie ogólne wymogi dla kadry, a nie konkretnie wykazanych osób. Dodatkowo, poza wsparciem psychologa w zadaniu nr 4 i pośrednika pracy w zadaniu nr 9 w projekcie będą obowiązywały konkurencyjne procedury wyboru wykonawcy, co uniemożliwia stwierdzenie, że wskazane w pkt 3.6 osoby faktycznie będą realizowały zaplanowane formy wsparcia. Nie można zatem przyznać punktów za potencjał merytoryczny, gdy nie ma pewności, czy wykazane osoby będą faktycznie realizowały wsparcie. W ocenie merytorycznej odjęto wnioskodawcy z tego tytułu 5 pkt.
Stowarzyszenie [...] wniosło protest, w którym nie zgodziło się z oceną dokonaną przez organ w ramach kryteriów:
- 1 " Adekwatność doboru celów projektu";
- 2 " Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu"
- 4 " Zaangażowanie potencjału kadrowego i technicznego wnioskodawcy lub partnerów;
- 6 "Prawidłowość sporządzenia budżetu"
Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej [...], po rozpatrzeniu 13 marca 2025 roku sprawy z protestu Stowarzyszenia [...] od oceny merytorycznej wniosku o dofinansowanie ww.projektu , dokonanej przez Wojewódzki Urząd Pracy w [...], działając na podstawie art. 69 Ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz.U. 2022 poz. 1079) orzekła o nieuwzględnieniu protestu.
W uzasadnieniu, odnośnie pierwszego zarzutu nr 1 dotyczącego kryterium nr 1 , wskazano, że w ocenie Komisji zapisy odnoszące się do posiadanych przez kadrę certyfikatów, czy zaświadczeń są bardzo ogólne i nie dają pewności, iż dana osoba będzie posiadała odpowiednie kompetencje do prowadzenia zaplanowanej formy wsparcia. Komisja wskazała, że wnioskodawca w odniesieniu do kadry merytorycznej projektu zapisał we wniosku np.
- doradcy zawodowi - wykształcenie wyższe (psychologiczne, w kierunku psychologii doradztwa zawodowego lub podobne) lub ukończone studia podyplomowe z zakresu doradztwa zawodowego, certyfikaty/zaśw. umożliwiające przeprowadzenie wsparcia i min.2-letnie dośw. zawod. w danej dziedzinie;
- trenerzy - z ramienia wnioskodawcy z wpisem do RIS - wykształcenie wyższe, certyfikaty/zaświadczenia umożliwiające przeprowadzenie wsparcia oraz min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie.
Jak wskazano dalej, ważne jest, aby każda z osób prowadzących poszczególne działania miała właściwy certyfikat, np. odpowiednie certyfikaty trenerskie czy coachingowe dla usług doradczych i szkoleniowych, uprawnienia zawodowe np. w przypadku doradcy zawodowego czy specjalistyczne certyfikaty potwierdzające kompetencje w zakresie mentoringu. Posiadanie odpowiedniego wykształcenia zapewnia teoretyczne podstawy i wiedzę specjalistyczną. Oznacza również, że osoba odpowiedzialna za realizację danego zadania przeszła usystematyzowany proces kształcenia. Ważne jest zatem, aby szczegółowe informacje o ukończonym procesie kształcenia zakończonym zaświadczeniem czy certyfikatem znalazły się we wniosku, po to by osoba oceniająca miała pewność, że posiadane kwalifikacje są właściwe z punktu widzenia realizowanych zadań. WUP w [...] nie wskazywał zamkniętego katalogu certyfikatów (mogą to być zarówno certyfikaty krajowe, jak i międzynarodowe), by nie zawężać wnioskodawcom możliwości zaangażowania odpowiedniej kadry do projektu. Z punktu widzenia prawidłowej oceny założeń projektowych, bardzo ważne jest jednak, aby wnioskodawca zawarł we wniosku jak najbardziej szczegółowe informacje, tak, aby przedstawiona argumentacja była przekonująca i umożliwiła jednoznaczną ocenę. W związku z powyższym, zarzut oceniającego został podtrzymany.
Odnośnie kolejnego zarzutu – nr 2, dotyczącego ww. kryterium Komisja wskazała, że wnioskodawca założył we wniosku realizację zadania 2 - Grupowe treningi kompetencji społecznych, w ramach, których każdy uczestnik projektu weźmie udział w "3 tematów z 4 na podstawie IŚR. Treningi dotyczyć będą komunikacji interpersonalnej, autoprezentacji, asertywności i radzenia sobie ze stresem. Wszystkie cztery bloki tematyczne umożliwiają zdobycie umiejętności, przydatnych każdemu uczestnikowi projektu, ułatwiających efektywną współpracę z innymi, a jednocześnie umożliwiających aktywny udział w życiu społecznym i zawodowym. W związku z faktem, iż w ramach naboru szczególny nacisk położony został właśnie na aktywizację społeczną, zasadnym byłoby, aby Wnioskodawca założył we wniosku możliwość uczestnictwa we wszystkich warsztatach. Natomiast, Wnioskodawca z góry założył, iż żadna z osób uczestniczących w projekcie nie będzie potrzebowała wszystkich 4 oferowanych treningów kompetencji społecznych. Tymczasem, jest możliwość, że wystąpi taka potrzeba wynikająca z proponowanej IŚR. Celem działania jest bowiem pomoc uczestnikom projektu w przezwyciężaniu trudności społecznych, poprzez np. wzmacnianie umiejętności interpersonalnych, wspieranie rozwoju osobistego, samodzielności czy poczucia własnej wartości. Stworzenie warunków, w których osoby z grupy docelowej mogłyby uczestniczyć we wszystkich czterech treningach, zwiększyłoby aktywizację społeczną uczestników projektu, a co za tym idzie aktywizację zawodową i zdolność do zatrudnienia.
Odnośnie kolejnego zarzutu – nr 3, podniesionego w ramach kryterium nr 1 , Komisja, po analizie zapisów wniosku i protestu, wskazała, iż Wnioskodawca zapisał we wniosku:
1. pkt. 3.4.3. "POTRZEBY I OCZEKIWANIA UP[7]/ odp.w proj. (...)
*znalezienie i utrzymanie korzystnego zatrudnienia/pośrednictwo pracy, mentoring"
2. Zadanie 10 Indywidualny mentoring " zgodnie z Regulaminem, oprócz form wsparcia skutkujących podjęciem zatrudnienia możliwa jest realizacja działań pozwalających utrzymać zatrudnienie. Stąd, aby zwiększyć szansę UP na utrzymanie pracy zdobytej dzięki udziałowi w proj., zaplanowano wsparcie w postaci MENTORINGU [średnio 65 UP, średnio 4h; 2 dni/UP. Mentoring to specyficzna forma pomocy i wspierania w trudnych sytuacji zawodowych i życiowych, zw. głównie z problemami adaptacyjnymi, która może się okazać szczególnie ważna w nowym miejscu zatrudnienia, dla osób z GD, powracających bądź wchodzących na rynek pracy. Mentoring będzie polegał na indywidualnych spotkaniach i zbudowaniu relacji UP z mentorem, którym będzie specjalistą ds. HR/osoba z doświadczeniem w zarządzaniu zasobami ludzkim."
Jak stwierdziła Komisja, sam Wnioskodawca we wniosku zwrócił uwagę na potrzebę przeprowadzenia procesu mentoringu w stosunku do osób mających problemy adaptacyjne w nowym miejscu pracy. W proteście Wnioskodawca napisał, że "nie każdy z uczestników będzie potrzebować wsparcia w przedmiotowym zakresie". Wnioskodawca założył mentoring dla 65 osób po średnio 4 godziny. Nawet biorąc pod uwagę to, że nie każda z osób która aby zwiększyć szanse na utrzymanie zatrudnienia, będzie potrzebowała wsparcia w omawianym zakresie, to założona ilość godzin mentoringu jest niewielka. Założenie Wnioskodawcy, że osoby, które pomimo kompleksowego i długotrwałego wsparcia uzyskanego w projekcie, nadal będą miały trudności w utrzymaniu zatrudnienia, które może pomóc rozwiązać specjalista ds. HR/osoba z doświadczeniem w zarządzaniu zasobami ludzkimi, świadczy o specyficznej i trudnej sytuacji grupy docelowej projektu.
Dlatego KO przychyla się do oceny osoby oceniającej wniosek, która zakwestionowała zbyt mała ilość godzin mentoringu w projekcie.
Odnośnie zarzutu nr 4, dotyczącego kryterium 1 Komisja wskazała, że we wniosku w zadaniu 8 Staże, Wnioskodawca zamieścił zapis: "Po zakończeniu stażu opracowana zostanie ocena (w formie pisemnej przez podmiot przyjmujący na staż), uwzględniająca osiągane rezultaty oraz efekty stażu. Wnioskodawca po zapoznaniu się z opinią pracodawcy wyda UP zaświadczenie o odbyciu stażu."
Po analizie zapisów wniosku oraz obowiązujących dokumentów, KO informuje, co następuje.
Zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2024 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, art. 53, ust. 5: "Nadzór nad odbywaniem stażu przez bezrobotnego sprawuje starosta. Pracodawca po zakończeniu realizacji programu, o którym mowa w ust. 4, wydaje opinię zawierającą informacje o zadaniach realizowanych przez bezrobotnego i umiejętnościach praktycznych pozyskanych w trakcie stażu. Starosta wydaje bezrobotnemu zaświadczenie o odbyciu stażu."
Zapisy Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych, określają w § 6.1. "Organizator stażu: (...) 9) niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni, po zakończeniu realizacji programu stażu, wydaje bezrobotnemu opinię, o której mowa w art. 53 ust. 5 ustawy; (...)".
Z powyższego wynika, iż po zakończeniu stażu pracodawca wydaje opinię o realizowanych zadaniach i pozyskanych umiejętnościach. Osoba oceniająca zwróciła jednak uwagę na zapis dotyczący wydania zaświadczenia przez Wnioskodawcę - Wnioskodawca nie jest podmiotem do tego umocowanym. Przywołanych zapisów Rozporządzenia i Ustawy nie można w sposób bezpośredni przełożyć na sytuację Wnioskodawcy, gdyż to nie starosta sprawuje tu nadzór nad odbywaniem stażu. Jednak to pracodawca jest w tej sytuacji najbardziej wiarygodną stroną dla wydawania dokumentu o odbyciu stażu. W związku z tym, że zapisy wniosku nie są w pełni prawidłowe nie można przywrócić w tym miejscu odjętego punktu.
Odnośnie Kryterium nr 4: "Zaangażowanie potencjału kadrowego i technicznego wnioskodawcy i lub partnerów (jeśli dotyczy) ", Komisja odwoławcza wskazała, że Wnioskodawca w pkt. 3.6 wniosku zapisał: " kluczowe osoby do zadań merytorycznych : Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami w tym, m.in.: R. K. - doradca zawodowy D. P. - pośrednik pracy, K. B. - doradca prawny, M. K. - psycholog
Wymagania kadry merytorycznej dot. kwalifikacji i doświadczenia. por.pkt.3.5
W ocenie Komisji, zapis "Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami w tym m.in.: (...)" nie daje gwarancji kontynuacji tej współpracy. Stała współpraca nie jest bowiem równoznaczna z jej nieprzerwaną kontynuacją. KO zwraca uwagą, że treść wniosku musi być jednoznaczna dla osoby oceniającej i nie może zawierać sformułowań, które mogą być interpretowane na różne sposoby. Dodatkowo, zgodnie z wymaganiami Kryterium nr 4, Wnioskodawca powinien wskazać we wniosku syntetyczny opis doświadczenia osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu. Wnioskodawca w treści wniosku nie zamieścił wymaganych informacji, wskazano jedynie ogólne wymogi dla kadry, a nie osób wymienionych we wniosku. Ponadto, KO informuje, że zgodnie z Regulaminem wyboru projektów w ramach potencjału kadrowego należy wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu tj.: wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia. (...) Należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą, np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych, które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może bowiem obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). (...) Zgodnie z ww. dokumentem we wniosku należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące z Wnioskodawcą. W pkt. 5.1.1. wniosku, przy opisie wydatków dotyczących poszczególnych zadań, Wnioskodawca wskazał np. "Wynagrodzenie psychologów - diagnoza sytuacji problemowej i opracowanie IŚR - 260 UP x 2 godziny x 150 zł (umowa zlecenie, brutto i narzuty); Wynagrodzenie trenerów - szkolenia podnoszące kompetencje cyfrowe - 10 grup (po 8 UP) x 80 godzin x 140 zł (umowa zlecenie, brutto i narzuty; Wynagrodzenie coachów - indywidualny jobcoaching - 260 UP x 6 godzin x 150 zł (umowa zlecenie, brutto i narzuty); Wynagrodzenie mentorów - indywidualny mentoring - średnio 65 UP x średnio 4 godziny x 130 zł (umowa zlecenie, brutto i narzuty);" Z powyższych zapisów wniosku wynika, że Wnioskodawca nie zastosował się do zapisów Regulaminu wyboru projektów, tym samym nie ma gwarancji, że Wnioskodawca współpracuje na stałe z osobami wymienionymi, jako potencjał merytoryczny, a nie jest dopiero na etapie ich poszukiwania.
Ponadto, w punkcie 3.5 w opisie poszczególnych zadań, Wnioskodawca wskazał wymogi, które będą musiały spełniać osoby zaangażowane do ich realizacji. KO zwraca uwagą, iż zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, w ramach kryterium przeprowadzana jest ocena potencjału kadrowego Wnioskodawcy i partnerów oraz sposobu jego wykorzystania w ramach projektu tj.: ocenie podlega wykorzystanie kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowane funkcje w projekcie. Wnioskodawca w pkt. 3.5 wniosku, w opisie poszczególnych zadań wskazał np.
1. Zadanie 1 "KADRA: psycholodzy - wykształcenie wyższe kierunkowe i min.2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie, doradcy zawodowi – wykształcenie wyższe (psychologiczne, w kierunku psychologii doradztwa zawodowego lub podobne) lub ukończone studia podyplomowe z zakresu doradztwa zawodowego, certyfikaty/zaświadczenia umożliwiające przeprowadzenie wsparcia i min.2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie"
2. Zadanie 3 "KADRA: trenerzy - z ramienia Wnioskodawcy z wpisem do RIS - wykształcenie wyższe, certyfikaty/zaświadczenia, umożliwiające przeprowadzenie wsparcia oraz min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie"
3. Zadanie 4 KADRA: psycholodzy - wykształcenie wyższe kierunkowe oraz min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie
4. Zadanie 9 "KADRA: pośrednik pracy - Partner z wpisem do KRAZ - wykształcenie wyższe, certyfikaty/zaświadczenia oraz min.2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie.
Zdaniem komisji, powyższe zapisy uniemożliwiają prawidłową ocenę potencjału kadrowego, zgodną z wymaganiami Regulaminu wyboru projektów. Brak informacji o konkretnych osobach odpowiedzialnych za realizacje poszczególnych zadań wpływa na ocenę zdolności zespołu projektowego. W odniesieniu do uwagi Wnioskodawcy dotyczącej braku obowiązku imiennego wskazywania danych osób, KO informuje, że zgadza się z Wnioskodawcą, iż w Regulaminie wyboru projektów nie ma wymogu wskazywania osób wchodzących w skład potencjału kadrowego z imienia i nazwiska, jednakże ww. dokument wskazuje, iż we wniosku należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące z Wnioskodawcą. Wskazanie w treści wniosku dokładnych informacji, które z nich zostaną oddelegowane do realizacji projektu stanowiłoby zapewnienie, że osoby te są znane Wnioskodawcy.
Odnośnie kryterium nr 2 “Adekwatność doboru wskaźników realizacji projektu “ Komisja wskazała, że w Regulaminie wyboru projektów precyzyjnie określono nazwy wskaźników specyficznych dla projektu, jakie należy uwzględnić we wniosku o dofinansowanie, dlatego można zgodzić się z zarzutem osoby oceniającej w tej kwestii. Jednocześnie można przychylić się do wniosku Wnioskodawcy, że powyższa uwaga nie powinna skutkować odjęciem punktu. Przedmiotowy wskaźnik jest jednym z dwóch zamieszonych w tabeli Wskaźniki specyficzne dla projektu, dlatego można jednoznacznie stwierdzić, że dotyczy on całego projektu. Tym samym KO przyznała 1 punkt w tej części.
Co do kryterium nr 6: "Prawidłowość sporządzenia budżetu", Komisja zwróciła uwagę, że celem naboru jest wyłonienie i dofinansowanie najlepszych wniosków, tym samym oceniający na etapie oceny może wymagać od Wnioskodawcy danych, które umożliwią mu prawidłową i jednoznaczną ocenę założeń projektowych. Ponadto, sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców do zachowania wysokiej staranności w przygotowywanych wnioskach o dofinansowanie, tak aby w konsekwencji ułatwiło to wyłonienie zwycięzcy naboru. Oceniający mógł zatem wymagać od Wnioskodawcy zamieszczenia w treści wniosku precyzyjnych informacji, które zapewniłyby o prawidłowych założeniach budżetowych. KO podtrzymała zatem zarzut oceniającego w w/w kwestii.
Co do kolejnego zarzutu – nr 8 podniesionego w ramach kryterium nr 6 , Komisja ponownie zwróciła uwagę, iż każdy regulamin jest przygotowywany dla konkretnego naboru, dlatego może zawierać odrębne zapisy i regulacje. Zasady, obowiązki i prawa w nim zawarte są dostosowane do specyfiki danego naboru. Oznacza to, że nie ma jednego uniwersalnego wzorca regulaminu, a w szczególności zasad w nim obowiązujących. Tym samym, Wnioskodawca przygotowując wniosek, składany w ramach przedmiotowego naboru, nie może korzystać z regulacji ustanowionych dla innych programów, czy naborów. KO informuje ponadto, iż każdy Regulamin wyboru projektów przygotowywany jest zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, czyli zawiera wszystkie niezbędne informacje i załączniki wymagane w/w ustawą. KO wskazała również, iż osoby oceniające wnioski o dofinansowanie dokonują oceny w oparciu o własne doświadczenie i wiedzę posiadaną w tym zakresie. Celem naboru jest natomiast wyłonienie i dofinansowanie najlepszych wniosków, tym samym oceniający mógł zatem uznać, iż w przypadku wsparcia trwającego 6 godzin, ponoszenie dodatkowych kosztów, związanych z zapewnieniem obiadu jest niezasadne i nieefektywne. Biorąc pod uwagę powyższe, KO podtrzymała zarzut oceniającego w w/w zakresie.
Co do kolejnego zarzutu - zarzut nr 9, po przeanalizowaniu treści wniosku, protestu oraz karty oceny, KO podtrzymała stanowisko osoby oceniającej w kwestii obliczeń stawki jednostkowej. Jednakże przychylając się do wniosku Wnioskodawcy, iż tego typu uwaga dotycząca jednej pozycji budżetu nie musiała skutkować odjęciem punktu, przyznała Wnioskodawcy 1 punkt.
W podsumowaniu KO stwierdziła, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób poprawny. Pomimo przychylenia się do stanowiska Wnioskodawcy i tego, że przy ocenie w:
1. kryterium nr 2 - przyznano 1 punkt,
2. kryterium nr 6 - przyznano 1 punkt,
wniosek nie uzyskał min. 70% punktów w Kryterium nr 1 oraz w Kryterium nr 4.
Stowarzyszenie [...] wniosło skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na orzeczenie Zarządu Województwa, zaskarżając je w części dotyczącej oceny projektu w zakresie kryteriów nr 1 i nr 4 zarzucając:
I. w zakresie zarzutu nr 1 w ramach kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu":
1. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny polegający na:
1.1 błędnym uznaniu, że we wniosku strony brak jest wystarczających informacji pozwalających ocenić kwalifikacje specjalistów odpowiedzialnych za realizację zadań zaplanowanych w projekcie, podczas gdy we wniosku strona zawarła wymogi wobec kadry projektowej, tj. wskazała rodzaj kwalifikacji wymaganych od danego specjalisty oraz minimalne wymagane doświadczenie w danej dziedzinie, wystarczająco precyzyjnie opisując wymagania w zakresie kwalifikacji kadry projektowej;
1.2. błędnym przyjęciu, że we wniosku brak jest wystarczających informacji pozwalających ocenić kwalifikacje specjalistów odpowiedzialnych za realizację zadań zaplanowanych w projekcie oraz że nie jest wystarczające określenie we wniosku, iż kadra projektowa ma posiadać "certyfikaty/zaświadczenia", podczas gdy ani Regulamin wyboru projektów ani Wytyczne Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczące wyboru projektów na lata 2021-2027 z 12 października 2022 r. ani Wytyczne MFiPR dotyczące realizacji projektów z udziałem środków EFSPlus w regionalnych programach na lata 2021-2027 nie zawierają żadnych wymogów co do sposobu określania wymogów wobec kadry projektowej;
1.3. błędnym uznaniu, jakoby strona wymagała od specjalistów odpowiedzialnych za realizację zadań zaplanowanych w projekcie jedynie certyfikatów/zaświadczeń, podczas gdy we wniosku przewidziano wymóg posiadania przez specjalistów, co do zasady wykształcenia wyższego i minimalnego doświadczenia, a także dodatkowo wymóg posiadania takich certyfikatów i zaświadczeń, które umożliwią im przeprowadzenie wsparcia w ramach projektu, a nie jakichkolwiek (bliżej niezidentyfikowanych) certyfikatów czy zaświadczeń;
1.4. niewzięciu pod uwagę, że sposób określenia przez stronę wymogów wobec kadry projektowej odpowiada standardom wymagań stosowanym w tym zakresie od lat w realizacji projektów z EFS, w tym także standardom stosowanym przez WUP w [...];
1.5. niewzięciu pod uwagę, że specjaliści, w zakresie, których strona przewidziała wymóg posiadania "certyfikatów/zaświadczeń", to zawody nieregulowane, do których dostęp nie wymaga spełnienia określonych przepisami prawa wymagań (tj. chociażby ukończenie odpowiedniego kierunku studiów, zdanie egzaminów państwowych, uzyskanie licencji lub wpisu do rejestru zawodowego), co oznacza, że dopuszczalne, a niekiedy konieczne jest potwierdzanie kwalifikacji takich osób innymi metodami, w tym odpowiednimi zaświadczeniami czy certyfikatami;
1.6. błędnym uznaniu, że strona we wniosku powinna wskazać liczbę godzin szkolenia wymaganego do uzyskania certyfikatów/ zaświadczeń przez specjalistów odpowiedzialnych za realizację zadań w projekcie zadań, podczas gdy w przypadku zawodów nieregulowanych nie istnieją jednolite wymogi/wytyczne w zakresie ilości godzin koniecznych do uzyskania certyfikatu/zaświadczenia, a nadto strona nie jest instytucją certyfikującą ani prowadzącą szkolenia kwalifikacyjne, w konsekwencji czego strona w żadnej mierze nie jest w stanie określić minimalnej liczby godzin szkolenia wymaganego do uzyskania określonego certyfikatu/zaświadczenia;
2. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku strony w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny przejawiający się w braku odniesienia się do całości argumentacji strony, braku należytego uzasadnienia oceny wniosku, w tym braku uzasadnienia, dlaczego odmówiono przyznania wnioskowi strony 1 pkt oraz bezrefleksyjnym powieleniu stanowiska oceniającego;
3. naruszenie art. 45 ust. 1-2 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieobiektywny i naruszający zasady równego traktowania wnioskodawców przejawiający się w odmowie przyznania wnioskowi strony 1 pkt, podczas gdy z kart ocen uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, iż w przypadku innych wniosków w ramach tego samego naboru oceniający nie tylko dopuszczali, ale wręcz rekomendowali potwierdzanie kwalifikacji zaświadczeniami/certyfikatami; w przypadku innych wniosków, do których oceniający miał zarzut analogiczny jak w niniejszej sprawie lub dalej idący nie odmówiono przyznania punktów, w konsekwencji, czego organ w bezpodstawny sposób różnicuje oceny wniosków różnych wnioskodawców znajdujących się w analogicznych sytuacjach;
II. w zakresie zarzutu nr 2 w ramach kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu":
1. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny polegający na:
1.1. błędnym przyjęciu, że strona powinna przewidzieć możliwość skorzystania przez uczestników projektu ze wszystkich 4 treningów kompetencji społecznych na wypadek, gdyby w przypadku danej osoby wystąpiła potrzeba skorzystania ze wszystkich 4 treningów, podczas gdy strona przewidując we wniosku obowiązkowe skierowanie uczestników projektu na 3 z 4 dostępnych tematów treningów kompetencji społecznych kierowała się indywidualizacją wsparcia wyrażającą się w doborze dla danego uczestnika takich 3 treningów, na które dany uczestnik wykazuje największe zapotrzebowanie, co w pełni pozostaje w zgodzie z zasadami indywidualizacji wsparcia określonymi w Regulaminie wyboru projektów;
1.2. błędnym przyjęciu, że strona powinna przewidzieć możliwość skorzystania przez uczestników projektu ze wszystkich 4 treningów kompetencji społecznych na wypadek, gdyby w przypadku danej osoby wystąpiła potrzeba skorzystania ze wszystkich 4 treningów, podczas gdy obowiązek taki nie wynika ani z Regulaminu wyboru projektów ani z Wytycznych MRiPR dot. wyboru projektów na l. 2021-2027, ani z Wytycznych MRiPR dot. realizacji projektów z udziałem środków EFSPlus w regionalnych programach na l. 2021-2027;
1.3. błędnym przyjęciu, że indywidualne potrzeby uczestników projektu oraz ich zdiagnozowane bariery nie stanowiły punktu wyjścia dla strony do planowania wsparcia w projekcie, podczas gdy organ nie dostrzegł, że strona w zakresie treningów kompetencji społecznych przewidziała maksymalną możliwą elastyczność wsparcia przejawiającą się w indywidualnym uwzględnieniu potrzeb każdego uczestnika w ramach wyboru dla niego 3 z 4 dostępnych tematów treningów;
1.4. błędnym przyjęciu, że strona powinna przewidzieć możliwość skorzystania przez uczestników projektu ze wszystkich 4 treningów kompetencji społecznych na wypadek, gdyby w przypadku danej osoby wystąpiła potrzeba skorzystania ze wszystkich 4 treningów; organ nie wziął pod uwagę, iż nie jest możliwe zaplanowanie przez stronę w ramach wniosku możliwości wzięcia udziału w 4 treningach dla nieokreślonej z góry części uczestników projektu, bowiem strona, jak każdy inny wnioskodawca, w ramach wniosku - zgodnie z Regulaminem wyboru projektów i konstrukcją samego wniosku zobowiązana jest do przedstawienia szczegółowych kosztów i wyliczeń, co do poszczególnych wydatków, zaś nie sposób zaplanować takich wydatków bez przyjęcia z góry założeń, co do liczby treningów, grup czy osób w grupach;
1.5. uznaniu, że strona powinna przewidzieć możliwość skorzystania przez danego uczestnika projektu ze wszystkich 4 treningów kompetencji społecznych, przy jednoczesnym braku kwestionowania przez organ innych części wniosku, w ramach których wsparcia nie zaplanowano dla wszystkich uczestników projektu, a co za tym idzie dokonanie przez organ oceny w sposób arbitralny, niekonsekwentny i sprzeczny z zasadami logiki;
2. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku strony w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny poprzez brak odniesienia się do całości argumentacji strony, braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny wniosku, w tym braku uzasadnienia, dlaczego odmówiono przyznania wnioskowi strony aż 2 pkt oraz bezrefleksyjnym powieleniu stanowiska Oceniającego;
III. w zakresie zarzutu nr 3 w ramach kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu":
1. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny polegający na:
1.1. błędnym przyjęciu, że przewidziana we wniosku liczba godzin mentoringu przypadająca na osobę jest niewystarczająca, podczas gdy ani Regulamin wyboru projektów, ani Wytyczne dot. wyboru projektów na l. 2021-2027, ani Wytyczne dot. realizacji projektów z udz. środków EFS Plus w reg. programach na l. 2021-2027 nie zawierają definicji mentoringu, nie precyzują metodologii, czasu trwania, czy szczegółowych założeń realizacyjnych tej formy wsparcia, a co za tym idzie strona miała swobodę w dostosowaniu formy i czasu trwania mentoringu do specyfiki projektu i grupy docelowej określonych we wniosku, a przewidziany przez nią wymiar czasowy mentoringu jest wystarczający w świetle założeń projektu;
1.2. błędnym przyjęciu, że przewidziana we wniosku liczba godzin mentoringu przypadająca na osobę jest niewystarczająca, podczas gdy organ nie bierze pod uwagę, że w ramach wniosku założeniem mentoringu nie jest powielanie wcześniejszych form wsparcia uczestników projektu, lecz ich uzupełnianie przez koncentrowanie się na konkretnych wyzwaniach uczestników projektu związanych z adaptacją do nowego środowiska pracy oraz że mentoring jest jedynie końcowym etapem wielomiesięcznej ścieżki tych uczestników projektu, którzy dzięki otrzymanemu wsparciu znajdą zatrudnienie;
1.3. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku strony w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny przejawiający się w braku odniesienia się do całości argumentacji strony, braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny wniosku, w tym braku uzasadnienia, dlaczego odmówiono przyznania wnioskowi 2 pkt oraz bezrefleksyjnym powieleniu stanowiska oceniającego;
1.4. naruszenie art. 45 ust. 1-2 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieobiektywny i naruszający zasady równego traktowania wnioskodawców przejawiający się w odmowie przyznania wnioskowi strony 2 pkt, podczas gdy z karty oceny innego wniosku uzyskanej w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że w przypadku innego wniosku, do którego oceniający miał zarzut analogiczny jak w niniejszej sprawie nie odmówiono przyznania punktów, zaś w przypadku wniosku zawierającego dalej idące uwagi odmówiono przyznania tylko 1 pkt, w konsekwencji, czego organ w bezpodstawny sposób różnicuje oceny wniosków wnioskodawców znajdujących się w analogicznych sytuacjach;
IV. w zakresie kwestionowanego przez stronę zarzutu nr 4 w ramach kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu":
1.1. naruszenie pkt 7.1. lit. e Regulaminu wyboru projektów w zw. z art. 53 ust. 1-2 i 5 ustawy o promocji zatrudnienia przez ich błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na uznaniu, że w ramach projektu skarżącego to pracodawca miałby być osobą umocowaną do wystawiania zaświadczeń o odbyciu staży, podczas gdy pkt 7.1. Regulaminu nakłada na wnioskodawców uczestniczących w naborze obowiązek realizacji instrumentów i usług rynku pracy (w tym staży) w sposób i na zasadach określonych w ustawie o promocji zatrudnienia, w konsekwencji, czego osobą uprawnioną do wystawiania zaświadczeń o odbyciu staży winien być skarżący, (jako podmiot kierujący na staż i nadzorujący jego przebieg) - na zasadzie analogii do starosty (będącego podmiotem kierującym na staż i nadzorującym jego przebieg);
1.2. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku strony w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny polegający na uznaniu, iż zaświadczenie wydane przez pracodawcę ma większą wiarygodność aniżeli zaświadczenie wydane przez podmiot inicjujący staż i nadzorujący jego przebieg, w sytuacji, gdy brak jest podstaw do takiego stwierdzenia, w szczególności w przepisach powszechnie obowiązującego prawa ani w Regulaminie wyboru projektów ani Wytycznych MFPR dot. wyboru projektów na l. 2021-2027, czy w Wytycznych MFPR dot. realizacji projektów z udziałem środków EFS Plus w Reg. programach na l. 2021-2027;
V. w zakresie zarzutu nr 5 w ramach kryterium nr 4 "Zaangażowanie potencjału kadrowego i technicznego wnioskodawcy lub partnerów, (jeśli dotyczy)":
1.1. naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku strony w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny polegający na:
1.1.1. błędnym uznaniu, że wskazanie przez stronę we wniosku: "Kluczowe os.: do zadań merytorycznych: Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami, w tym m. in.: R. K. - doradca zawodowy, D. P. - pośrednik pracy, K. B. - doradca prawny, M. K. - psycholog", w tym użycie zwrotu "m. in.", nie daje gwarancji kontynuacji tej współpracy w ramach projektu, podczas gdy brak jest podstaw, aby z tak skonstruowanego fragmentu wniosku wywodzić brak gwarancji kontynuacji współpracy z kluczowymi osobami w ramach realizacji projektu;
1.1.2. uznaniu, że skarżący nie mógł zastosować umów zlecenia wobec części specjalistów zaangażowanych w realizację projektu, podczas gdy zakaz taki w żadnej mierze nie wynika ani z Regulaminu wyboru projektów, ani Wytycznych dot. wyboru projektów na l. 2021-2027, czy z Wytycznych dot. realizacji projektów z udz. środków EFS Plus;
1.1.3. nie wzięciu pod uwagę, że 2 z 4 osób merytorycznego potencjału kadrowego wymienionego we wniosku (tj. D. P. i M. K.) miałyby być zaangażowane w realizację projektu nie w oparciu o umowy zlecenia, lecz odpowiednio, jako osoba samozatrudniona będąca partnerem projektu oraz jako trwale współpracujący wolontariusz, co znalazło wyraz w budżecie projektu i uzasadnieniu wydatków - określonych we wniosku oraz co podniesiono w proteście;
1.1.4. błędnym uznaniu, że skarżący nie wykazał we wniosku syntetycznego opisu doświadczenia osób wskazanych w pkt 3.6 wniosku, podczas gdy w sposób zgodny z przyjętym schematem i logiką formularza wniosku opis wymogów dotyczących doświadczenia kadry projektu (w tym osób wymienionych we wniosku w pkt 3.6) wskazano z pkt 3.5 wniosku;
1.1.5 błędnym uznaniu, że skarżący we wniosku w pkt 3.5 nie zmieścił informacji o konkretnych osobach odpowiedzialnych za realizację poszczególnych zadań w ramach projektu, podczas gdy w pkt 3.6 wniosku zamieszczono informację o kluczowych osobach do zadań merytorycznych w ramach projektu, zaś w zakresie pozostałego personelu projektu Regulamin nie przewiduje wymogu wskazywania we wniosku całego personelu z imienia i nazwiska;
2. naruszenie art. 45 ust. 1-2 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieobiektywny i naruszający zasady równego traktowania wnioskodawców przejawiający się w odmowie przyznania wnioskowi skarżącego aż 5 pkt, podczas gdy z kart ocen uzyskanych w trybie dostępu do informacji publicznej wynika, że inni wnioskodawcy również zaplanowali realizację poszczególnych form wsparcia przy zastosowaniu umowy zlecenia, a nie zostali ocenieni tak surowo jak skarżący (odmówiono im przyznania od 1 do 3 pkt), w konsekwencji czego organ w bezpodstawny sposób różnicuje oceny wniosków różnych wnioskodawców znajdujących się w analogicznych sytuacjach;
3. naruszenie art. 45 ust. 1 w zw. z art. 68 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej przez dokonanie w ramach rozpatrywania protestu oceny wniosku w sposób nieprzejrzysty i nierzetelny przejawiający się w braku odniesienia się do całości argumentacji skarżącego, braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny wniosku, w tym braku uzasadnienia, dlaczego odmówiono przyznania wnioskowi skarżącego aż 5 pkt oraz bezrefleksyjnym powieleniu stanowiska oceniającego.
Mając na względzie powyższe skarżący wniósł o uwzględnienie skargi przez stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny jednocześnie przekazanie sprawy do organu w celu ponownego rozpatrzenia rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia wniesionego przez skarżącego protestu. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie skargi, wskazując, że ocena wniosku w zakresie kryteriów nr 1 i nr 4 oraz nieuwzględnienie protestu było zgodne z prawem.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022r., poz. 1079).
Zgodnie z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Z powyższego wynika, że niniejsza sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego.
Stosowanie zaś do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej.
W kontrolowanej sprawie, w proteście strona skarżąca zakwestionowała ocenę dokonaną przez oceniającego w karcie oceny merytorycznej w zakresie kryteriów nr 1, nr 2, nr 4 i nr 6. Komisja odwoławcza w swoim rozstrzygnięciu przyznała wnioskodawcy punkty za zakwestionowane kryteria - po 1 pkt za kryteria nr 2 i nr 6.
W skardze wniesionej do Sądu zakwestionowano zaskarżone orzeczenie w części dotyczącej oceny projektu w zakresie kryteriów nr 1 i nr 4.
W kryterium nr 1 wniosek strony skarżącej otrzymał 4/10 punktów, a minimalna ilość punktów wynosiła 7 punktów. W kryterium nr 4 wniosek otrzymał 5/10 punktów, minimalna ilość punktów wynosiła 7 punktów. Jak wskazano w uzasadnieniu orzeczenia Komisji odwoławczej, wniosek nie uzyskał min. 70 % punktów w kryterium nr 1 oraz w kryterium nr 7 .
Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia, Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny (art. 73 ust. 8 ustawy wdrożeniowej).
Zgodnie z regulaminem konkursu odnoszącym się do kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" weryfikacji podlegało uzasadnienie potrzeby realizacji poszczególnych zadań zaplanowanych w ramach wniosku i ich powiązania z przedstawionym problemem.
W ramach kryterium sprawdzane było, czy we wniosku przedstawiono wystarczający opis uzasadnienia potrzeby realizacji zadań w kontekście przedstawionego problemu (maks. 3 pkt), w części 3.4. należało: (-) opisać główny problem lub problemy, z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu, (-) sformułować cel projektu, który będzie opisywał stan docelowy, uzyskany dzięki realizacji projektu. Wskazany cel powinien być szczegółowy, mierzalny, akceptowalny/trafny, realistyczny do osiągnięcia oraz określony w czasie; (-) wyjaśnić, dlaczego projekt powinien być realizowany w kontekście przedstawionego problemu oraz potwierdzić, iż zaplanowane formy wsparcia są adekwatne do jego rozwiązania.
W ramach tego kryterium sprawdzane również było czy we wniosku przedstawiono wystarczający opis zakresu działań służących realizacji poszczególnych zadań, z uwzględnieniem roli partnerów - jeśli przewidziano ich realizację w ramach partnerstwa (maks. 7 pkt), w części 3.5 wniosku należało przedstawić opis działań planowanych do realizacji w ramach wskazanych zadań. Każdemu z zadań należało przypisać nazwę odzwierciedlającą charakter podejmowanych działań. Opis planowanych zadań powinien był być szczegółowy, z uwzględnieniem liczby osób objętych wsparciem w ramach zadania, terminów i osób odpowiedzialnych za ich realizację. W przypadku organizacji szkoleń konieczne było podanie najważniejszych informacji dotyczących sposobu organizacji (liczba uczestników, miejsce prowadzenia zajęć/szkoleń/kursów, liczba edycji konkursu, warunki do jego rozpoczęcia, planowane harmonogramy z liczbą godzin szkoleniowych, zaangażowana kadra, ramowy opis programu nauczania, materiały szkoleniowe, jakie zostaną przekazane uczestnikom). Kryterium było weryfikowane przede wszystkim w oparciu o zapisy pkt 3.4, 3.5., 3.6, 2.3.1., 5.1.1. wniosku.
W ocenie merytorycznej osoba oceniająca odjęła wnioskodawcy z tego tytułu 1 pkt wyjaśniając, że wnioskodawca nie wskazał liczby godzin, po których osoba przeprowadzająca wsparcie uzyska stosowny dokument. Oceniający wskazał, że zapis należy usunąć z uwagi na brak gwarancji zaangażowania do realizacji wsparcia osoby o odpowiednich kwalifikacjach. Wskazano również, że żeby zapewnić odpowiednią jakość świadczonego wsparcia w ramach projektu, nie ma możliwości angażowania do realizacji wsparcia osób, które nie posiadają odpowiedniego wykształcenia.
W powyższym zakresie Sąd za uzasadnione uznał podniesione w skardze zarzuty, że zarówno oceniający, jak i Komisja Odwoławcza dopuścili się naruszenia art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, przez brak rzetelności w ocenie, w zakresie wskazanego kryterium.
Odnośnie ww. kryterium, co należy podkreślić i co podnosi strona skarżąca, ani Regulamin wyboru projektów ani Wytyczne Ministra Funduszy i Polityki regionalnej nie zawierają żadnych wymogów, co do sposobu określenia wymogów wobec kadry projektowej.
Zdaniem Sądu, przy ocenie tego kryterium, błędnie uznano, że we wniosku brak jest wystarczających informacji pozwalających ocenić kwalifikacje specjalistów odpowiedzialnych za realizację zadań zaplanowanych w projekcie. Nie wzięto pod uwagę, że w treści wniosku wskazano rodzaj wykształcenia/kwalifikacji wymaganych od danego specjalisty oraz minimalne wymagane doświadczenie w danej dziedzinie, a tym samym wnioskodawca opisał wymagania w zakresie kwalifikacji kadry projektowej. Wnioskodawca w pkt 3.5 wniosku pt. "Harmonogram realizacji projektu" odnośnie kadry odpowiedzialnej za poszczególne zadania przedstawił szczegółowo wymogi, co do wykształcenia i doświadczenia specjalistów.
Wskazano: psycholodzy - wykształcenie wyższe kierunkowe i min. 2-letnim doświadczenie. zawodowe w danej dziedzinie;
doradcy zawodowi – wykształcenie wyższe ( psychologiczne, w kierunku psychologii doradztwa zawodowego lub podobne lub ukończone studia podyplomowe z zakresu doradztwa zawodowego, certyfikaty/zaświadczenia umożliwiające przeprowadzenie wsparcia i minimum 2 –letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie.
Trenerzy – z ramienia wnioskodawcy z wpisem do RIS (czyli Rejestru Instytucji Szkoleniowych), wykształcenie wyższe, certyfikaty/ zaświadczenia , umożliwiające przeprowadzenie wsparcia oraz min. 2 – letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie
Coachowie – z ramienia Partnera wpisanego do KRAZ (czyli Krajowego Rejestru Agencji Zatrudnienia), posiadający uprawnienia doradcy zawodowego tj . wykształcenie wyższe ( psychologiczne, w kierunku psychologii doradztwa zawodowego lub podobne lub ukończone studia podyplomowe z zakresu doradztwa zawodowego, certyfikaty/zaświadczenia umożliwiające przeprowadzenie wsparcia i minimum 2 –letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie – min. 200 godz. przeprowadzonego coachingu.
Podobnie rzecz się ma odnośnie kadry realizującej zadanie nr 9. wnioskodawca wskazał, że realizować to zadanie ma pośrednik pracy - Partner z wpisem do KRAZ - wykształcenie wyższe, certyfikaty/zaświadczenia oraz min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie. Analogicznie przedstawiono wymogi, co do kadry mentorów realizującej zadanie nr 10. Wskazano, że osoby te powinny legitymować się wykształceniem wyższym, posiadać certyfikaty/zaświadczenia umożliwiające udzielenie wsparcia oraz min. 2-letnie doświadczenie zawodowe w danej dziedzinie.
W tym miejscu należy wskazać, co słusznie zarzuca strona skarżąca, że wskazane zawody, są zawodami nieregulowanymi, do których dostęp nie wymaga spełnienia określonych przepisami prawa ściśle określonych wymagań. Zasadnie więc wnioskodawca wskazał na konieczność posiadania przez kadrę projektową , co najmniej, wykształcenia wyższego i stosownego certyfikatu/zaświadczenia, a także doświadczenia w danej dziedzinie.
Ponadto, co należy podkreślić w tym miejscu, ma rację organ, że przedmiotem procedury odwoławczej jest ocena konkretnego wniosku. Jednakże, w niniejszej sprawie strona skarżąca podnosząc zarzut naruszenia zasady obiektywizmu oceny i równego traktowania wnioskodawców, nie odwołuje się do innych naborów, a do wniosków złożonych w tym samym naborze i czyni to na podstawie informacji uzyskanych w drodze dostępu do informacji publicznej, zatem zdaniem Sądu, celowym byłoby działanie organu polegające na rzetelnej ocenie tego zarzutu, nie zaś na ogólnym stwierdzeniu, tak jak to uczynił organ, że Komisja nie odnosi się do informacji dotyczących innych naborów. Zasada równego traktowania wnioskodawców odnosi się nie tylko do sposobu, w jaki sformułowano procedury, ale także do tego jak właściwa instytucja je stosuje. Nie jest dopuszczalne stosowanie procedur w taki sposób, aby faworyzować danego wnioskodawcę kosztem pozostałych, w szczególności zaś, wnioskodawcy, którzy znajdują się w określonej sytuacji muszą być traktowani tak samo.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu skargi - nr 2 , dotyczącego także kryterium nr 1 " Adekwatność doboru celów projektu ", w pkt 3.5. wniosku, w ramach zadania nr 2, wnioskodawca wskazał, że uczestnicy projektu będą mogli wybrać 3 z 4 tematów, w ramach treningów kompetencji społecznych na podstawie IŚR tj. 1) komunikacja interpersonalna, 2) autoprezentacja, 3) asertywność i 4) radzenie sobie ze stresem.
W Karcie oceny, odejmując wnioskodawcy 2 punkty, oceniający zarzucił, że we wniosku nie wskazano, dlaczego istnieje potrzeba wyboru 3 z 4 tematów, a uczestnik projektu nie może brać udziału we wszystkich ww. 4 panelach tematycznych. Ocenę tę podtrzymała Komisja odwoławcza.
Zdaniem Sądu, rację ma strona skarżąca, że założenie w ramach wniosku o dofinansowanie projektu, że jego uczestnicy zostaną skierowani na 3 z 4 dostępnych treningów kompetencji społecznych na podstawie Indywidualnej Ścieżki Reintegracji wynika z fundamentalnego założenia projektu i Regulaminu, jakim jest indywidualizacja wsparcia i nie pozostaje z nim w sprzeczności. Regulamin zawiera bowiem zapisy, że wsparcie odbywa się w oparciu o ścieżkę reintegracji, stworzoną indywidualnie dla każdego uczestnika projektu, z uwzględnieniem diagnozy sytuacji problemowej, zasobów, potencjału, predyspozycji i potrzeb. Dalej stanowi, że ścieżka reintegracji może być realizowana w jednym projekcie i może wykraczać poza ramy jednego projektu, być kontynuowana w innym projekcie lub pozaprojektowo. Obowiązkiem wnioskodawcy jest zapewnienie, aby wsparcie w projekcie było kompleksowe, odpowiadało na indywidualne potrzeby uczestników, zgodnie z ich bieżącą sytuacją, uwzględniało różnorodne formy aktywizacji, rozwijało kwalifikacje (w tym ich kompetencje) oraz ukierunkowało uczestników na powrót na rynek pracy.
Organ w ocenie tego kryterium oraz obowiązków wnioskodawcy, zarzucając brak dostatecznego uzasadnienia tak zaplanowanego wsparcia, pominął, że w zadaniu nr 2 wskazano jednoznacznie, że grupowe treningi społeczne odbędą się na podstawie IŚR, z naciskiem na rozbudzenie aktywności i samodzielności. Zaproponowane instrumenty aktywizacji były uzupełnione innymi zadaniami opracowanymi we wniosku, dedykowanymi również wszystkim uczestnikom projektu w ramach opisanego pkt 3.4.1 jego przedmiotu i celu. Należy podkreślić, że już w zadaniu nr 1, poprzedzającym pozostałe zadania, przewidziano indywidualne spotkania z psychologiem i doradcą zawodowym każdego z uczestników. Zaznaczono, że udział w projekcie rozpocznie się od indywidualnych spotkań z psychologiem i doradcą zawodowym każdego uczestnika, który zostanie oceniony pod kątem sytuacji problemowej w sferze osobistej, społecznej i zawodowej. Diagnoza miała określić cele społeczno.-zawodowe uczestnika, usługi aktywnej integracji i formy wsparcia zaplanowane indywidualnie do realizacji i odpowiadające na jego potrzeby. Podkreślono, że IŚR nie będzie obejmować wyłącznie pracy socjalnej, a instrument aktywizacji nie będzie stanowił jedynego elementu wsparcia w ramach IŚR, czyli zadanie nr 1 indywidualizowało wstępnie potrzeby uczestników na podstawie indywidualnych spotkań, ale nie kreowało żadnej grupy docelowej.
Co należy również podkreślić, Komisja odwoławcza, podtrzymując ww. ocenę zawartą w Karcie oceny, w swoim orzeczeniu potwierdziła, że to indywidualne potrzeby osób uczestniczących w projekcie oraz zdiagnozowane bariery powinny stanowić punkt wyjścia do planowania wsparcia w projekcie. Jednocześnie, co zarzuca strona skarżąca, organ nie zakwestionował innych części wniosku w ramach, których wsparcia nie zaplanowano dla wszystkich uczestników projektu.
Niezrozumiałe jest zatem twierdzenie, również zawarte w zaskarżonym orzeczeniu, że stworzenie warunków, w których osoby z grupy docelowej mogłyby uczestniczyć we wszystkich czterech treningach, zwiększyłoby aktywizację społeczną uczestników projektu.
Zdaniem Sądu, organ nie dokonał oceny omawianego kryterium, we wskazanym zakresie, w sposób rzetelny i przejrzysty, zatem podniesione w skardze zarzuty dotyczącego ww. kryterium Sąd uznał za zasadne.
Powyższe skutkowało przyjęciem, że ocena projektu w tej części została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z uwagi na możliwość uzyskania min. 70% punktów w ww. zakresie
Sąd nie podzielił natomiast zarzutu nr 3 skargi związanego również z kryterium nr 1 "Adekwatność doboru celów projektu" dot. zadania nr 10.
W złożonym wniosku w ramach zadania nr 10 wnioskodawca zaplanował indywidualne wsparcie mentora w wymiarze średnio 4 godzin na osobę. W Karcie oceny, uzasadniając odjęcie 2 punktów w ramach wskazanego kryterium, oceniający wskazał, że zgodnie z założeniami mentoringu, jest to forma wsparcia, gdzie czas wsparcia jest wydłużony i polega na stałym wsparciu uczestnika projektu przez mentora. Oceniający wyjaśnił, że wnioskodawca w opisie zadania wskazał, że ww. forma wsparcia ma pozwolić na zbudowanie relacji uczestnika projektu z mentorem. Przy tym oceniający uzasadnił, że mentoring polega na partnerskiej relacji pomiędzy mentorem a uczestnikiem projektu, skierowaną na odkrywanie i rozwijanie potencjału UP.
Zdaniem Sądu, wbrew twierdzeniom skargi, ocenie tej nie można postawić zarzutu niezgodności z zasadą przejrzystości i rzetelności.
Wprawdzie ma racje strona skarżąca, że regulamin wyboru projektów nie zawiera definicji mentoringu, niemniej jednak mentoring jest pojęciem powszechnie znanym, a ocena merytoryczna wniosku w tym zakresie została dokonana w zgodzie z zasadami doświadczenia życiowego i dostępnej wiedzy na temat mentoringu. Wyjaśnienie przyjęte zarówno w Karcie oceny jak i w zaskarżonym orzeczeniu nie odbiega od powszechnie znanej definicji językowej, zawartej w Wielkim Słowniku Języka Polskiego, (dostępnej na stronie internetowej https://wsjp.pl/haslo/podglad/107460/mentoring), mentoring to " wzajemna i oparta na współpracy relacja między osobą o mniejszym doświadczeniu a jej doradcą i opiekunem, który wspiera ją w rozwoju osobistym lub zawodowym". Z założenia zatem mentoring zakłada długotrwałość i indywidualny charakter udzielonego wsparcia.
W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że wsparcie w ramach mentoringu powinno odbywać się w dłuższym przedziale czasu i regularnie. Wyżej wymienionych założeń, na co zasadnie wskazał organ, nie można zrealizować w trakcie 4 godzin.
Sąd uznał zatem, że w ten sposób dokonana ocena jest uprawniona.
Również za niezasadny Sad uznał zarzut skargi nr 4, co do kryterium nr 1 zadanie nr 8, ( odjęto 1 pkt).
We wniosku, w treści tego zadania wskazano, że wnioskodawca, po zapoznaniu się z opinią pracodawcy wyda zaświadczenie o odbyciu stażu.
Zdaniem organu, takie twierdzenie jest błędne z tego względu, że zaświadczenie o odbyciu stażu powinien wystawić podmiot organizujący staż, zgodnie z rozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych oraz ustawą o promocji zatrudnienia.
Strona skarżąca zarzuciła w tym zakresie naruszenie zapisu pkt 7.1. lit. e Regulaminu wyboru projektów w zw. z art. 53 ust. 1-2 i 5 ustawy o promocji zatrudnienia, przez błędną ich wykładnię i błędne zastosowanie, polegające na uznaniu, iż w ramach projektu pracodawca miałby być osobą umocowaną do wystawiania zaświadczeń o odbyciu staży. To bowiem wnioskodawca – zdaniem strony skarżącej - powinien być uprawniony do wystawiania zaświadczeń o odbyciu staży analogicznie do starosty, który kieruje na staż i nadzoruje jego przebieg.
Zgodnie z ustawą z dnia 20 kwietnia 2024 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, art. 53, ust. 5 nadzór nad odbywaniem stażu przez bezrobotnego sprawuje starosta. Pracodawca po zakończeniu realizacji programu, o którym mowa w ust. 4, wydaje opinię zawierającą informacje o zadaniach realizowanych przez bezrobotnego i umiejętnościach praktycznych pozyskanych w trakcie stażu. Starosta wydaje bezrobotnemu zaświadczenie o odbyciu stażu.
Przepisy rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20 sierpnia 2009 r. w sprawie szczegółowych warunków odbywania stażu przez bezrobotnych, określają w § 6.1. "Organizator stażu: (...) 9) niezwłocznie, nie później jednak niż w terminie 7 dni, po zakończeniu realizacji programu stażu wydaje bezrobotnemu opinię, o której mowa w art. 53 ust. 5 ustawy; (...)".
Jak słusznie wskazał organ, przywołanych przepisów ustawy i rozporządzenia nie można w sposób bezpośredni przełożyć na sytuację wnioskodawcy, gdyż to nie starosta sprawuje tu nadzór nad odbywaniem stażu.
Po zakończeniu stażu pracodawca wydaje opinię o realizowanych zadaniach i pozyskanych umiejętnościach, jako podmiot organizujący staż. Zaświadczenie o odbyciu stażu to istotny w swej treści dokument, który potwierdza, że dana osoba odbyła staż u określonego pracodawcy. Zaświadczenie to może wskazywać na takie informacje jak miejsce i czas odbywania stażu, rodzaj wykonywanych obowiązków, czy też informacje dotyczące tego, jakie umiejętności zostały nabyte w trakcie odbywania stażu. Niewątpliwie ww. informacje może potwierdzić jedynie pracodawca, u którego staż był odbywany. Wnioskodawca nie jest podmiotem do tego umocowanym.
Mając na względzie powyższe, Sąd stwierdził, że ocena w ww. zakresie była prawidłowa.
Odnosząc się natomiast do zarzutów skargi dotyczących kryterium nr 4 "Zaangażowanie potencjału kadrowego i technicznego wnioskodawcy lub partnerów (jeśli dotyczy)", Sąd stwierdził, że są to zarzuty uzasadnione, zaś ocena tego kryterium została dokonana z naruszeniem z art. 45 ust. ustawy wdrożeniowej.
Zgodnie z regulaminem wyboru projektów, w ramach wskazanego kryterium przeprowadzana jest ocena potencjału kadrowego wnioskodawcy i partnerów (o ile dotyczy) i sposobu jego wykorzystania w ramach projektu tj.: ocenie podlega wykorzystanie kluczowych osób, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowane funkcje w projekcie (maks. 8 pkt., przy czym 5 pkt. za zaangażowanie do zadań merytorycznych w projekcie oraz 3 pkt. za zaangażowanie do zadań rozliczanych za pomocą kosztów pośrednich m. in. rozliczanie projektu).
W ramach potencjału kadrowego należy wskazać sposób jego wykorzystania w ramach projektu tj.: wskazać kluczowe osoby, które zostaną zaangażowane do realizacji projektu oraz ich planowaną funkcję w projekcie wraz z syntetycznym opisem doświadczenia.
W przypadku planowanego zaangażowania do realizacji zadań w ramach projektu osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą będącej beneficjentem, należy wskazać wyraźnie tę formę zaangażowania oraz określić zakres obowiązków danej osoby.
Należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych, które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie), ponieważ w takich przypadkach może obowiązywać konkurencyjna procedura wyboru (zasada konkurencyjności lub prawo zamówień publicznych). W przypadku kosztów pośrednich należy opisać planowany sposób zarządzania i rozliczania projektu oraz osoby/firmy będące odpowiedzialne za zaangażowane w te procesy.
Dla każdej z osób należy wskazać sposób zaangażowania/oddelegowania do realizacji projektu oraz zakres zadań, jakie dana osoba realizować będzie na rzecz projektu w kontekście posiadanej przez nią wiedzy i umiejętności.
Jeżeli do realizacji przedsięwzięcia zaangażowani będą partnerzy, wnioskodawca wskazuje także, jakie zasoby ludzkie zostaną wniesione przez poszczególnych partnerów na potrzeby realizacji zadań. (...)
Kryterium jest weryfikowane przede wszystkim w oparciu o zapisy punktu 3.6. wniosku.
W kontrolowanej sprawie, we wniosku w pkt 3.6 wniosku (s. 18) wskazano, jako kluczowe osoby do zadań merytorycznych: Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami, w tym, m. in.: R. K. - doradca zawodowy, D. P. - pośrednik pracy, K. B. - doradca prawny, M. K. – psycholog. Jednocześnie wskazano, że wymagania kadry merytorycznej dotyczące kwalifikacji i doświadczenia por. pkt 3.5.
W karcie oceny merytorycznej osoba oceniająca stwierdziła, że nie ma możliwości przyznania punktów za potencjał merytoryczny. Jak wyjaśniono, w opisie sposobu zarządzania projektem, w tym potencjał finansowy, kadrowy i techniczny wskazano " kluczowe osoby do zadań merytorycznych: Partnerzy stale współpracują z wykwalifikowanymi i doświadczonymi specjalistami w tym, m.in. oraz wymagania kadry merytorycznej dot. kwalifikacji i doświadczenia por. pkt.3.5."
Zdaniem osoby oceniającej, co potwierdziła Komisja w swoim orzeczeniu wskazanie "między innymi" jasno określa, że wnioskodawca nie ma pewności, czy wykazane osoby będą realizowały wsparcie w projekcie. Ponadto w budżecie wszystkie osoby wskazane, jako potencjał merytoryczny (poza pośrednikiem pracy) są zatrudnione na umowy zlecenie. W Regulaminie Wyboru Projektów jasno wskazano, " Należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu. Dotyczy to w szczególności osób zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą np. w przypadku wolontariusza - na podstawie umowy o współpracy, a nie tych, które wnioskodawca dopiero chciałby zaangażować (np. na umowę zlecenie)".
Dodatkowo Wnioskodawca w pkt 3.5 w opisie poszczególnych zadań nie wskazał konkretnych osób, które dane wsparcie będą realizowały. Wskazano jedynie ogólne wymogi, które nie gwarantują, realizacji wsparcia przez osoby wykazane w ramach potencjału merytorycznego. Nawet w przypadku pośrednika pracy, który zgodnie z budżetem będzie zaangażowany w ramach noty księgowej nie ma gwarancji, czy będzie to Pan P. . Nie pozwala tego potwierdzić ogólny opis doświadczenia wskazany w opisie zadania 9, gdzie nie wskazano Pana P. , jako osoby realizującej wsparcie.
Ponadto w pkt 3.6 dla wykazanych osób, które miałyby stanowić potencjał merytoryczny nie wskazano syntetycznego opisu doświadczenia tych osób. Mimo, że w opisie w ww. punkcie wskazano, że "Wymagania kadry merytorycznej dot. kwalifikacji i doświadczenia por.pkt.3.5." to w pkt 3.5 wniosku wskazano jedynie ogólne wymogi dla kadry, a nie konkretnie wykazanych osób.
Dodatkowo, poza wsparciem psychologa w zad. 4 oraz pośrednika pracy w zad. 9 w projekcie będą obowiązywały konkurencyjne procedury wyboru wykonawcy, co uniemożliwia stwierdzenie, że wskazane w pkt 3.6 osoby faktycznie będą realizowały zaplanowane formy wsparcia. Dlatego też nie można przyznać punktów za potencjał merytoryczny w przypadku, gdy nie ma pewności, czy wykazane osoby będą faktycznie realizowały wsparcie. (Odjęto 5 punktów).
W ocenie organu, kluczowe osoby do zadań merytorycznych, wskazane we wniosku, nie dają gwarancji kontynuacji tej współpracy w ramach projektu. Stała współpraca, zdaniem organu, nie jest równoznaczna z jej nieprzerwaną kontynuacją. Treść wniosku powinna być jednoznaczna dla osoby oceniającej i nie może zawierać sformułowań, które mogą być interpretowane na różne sposoby. Powołując się na zapisy Regulaminu wyboru projektów stanowiące, że wnioskodawca wskazując kluczowe osoby zaangażowane do realizacji projektu powinien również Organ wyjaśnił, że dotyczy to osób przede wszystkim zatrudnionych na umowę o pracę oraz trwale współpracujących z wnioskodawcą. Przedstawione zaś we wniosku informacje, w ocenie organu, uniemożliwiają prawidłową ocenę potencjału kadrowego, zgodną z wymogami Regulaminu wyboru projektów, a brak informacji o konkretnych osobach odpowiedzialnych za realizację poszczególnych zadań wpływa na ocenę zdolności zespołu projektowego.
Zdaniem Sądu, nie sposób uznać przeprowadzoną w ramach tego kryterium ocenę za rzetelną i przejrzystą, co jest obowiązkiem organu, tak, aby dla wnioskodawcy/strony skarżącej, jak również dla Sądu, dokonującego kontroli orzeczenia, powody negatywnej oceny nie budziły żadnych wątpliwości.
Z uzasadnienia wynikającego z Karty oceny jak z orzeczenia Komisji nie sposób wywnioskować, dlaczego organ, zawartemu we wniosku stwierdzeniu ‘miedzy innymi", przypisuje znaczenie tego rodzaju, że nie daje to gwarancji kontynuacji współpracy z kluczowymi, wymienionymi tam osobami. "Między innymi" według słownika języka polskiego oznacza " wyrażenie informujące o tym, że oprócz wymienionych rzeczy, osób, sytuacji itp. istnieją też inne, odnoszące się do tego, o czym mowa". Słusznie zatem zarzuca strona skarżąca, że wyrażenie to nie ma nic wspólnego z brakiem pewności Wnioskodawcy/Partnera, co do osób wyznaczonych do realizacji działań merytorycznych w projekcie. Wskazane osoby są "kluczowe do zadań merytorycznych", zatem ocena organu, jakoby sformułowanie "między innymi" świadczyło o braku pewności, co do zaangażowania tych osób, nie znajduje uzasadnienia w świetle treści wniosku.
Ponadto, organ zarzucił, że w budżecie wszystkie osoby wskazane, jako potencjał merytoryczny (poza pośrednikiem pracy) są zatrudnione na umowy zlecenie. Wskazał przy tym na Regulamin Wyboru Projektów, z którego wynika, że
" Należy wskazać w szczególności osoby na stałe współpracujące i planowane do oddelegowania do projektu (..)".
W ocenie Sądu, nie budzi wątpliwości, że samo w sobie działanie przy realizacji projektów w oparciu o umowy zlecenia, z osobami odpowiadającymi za merytoryczną realizację zadań, jest oczywiście dopuszczalną i znaną powszechnie praktyką w projektach finansowanych z funduszy europejskich, szczególnie w przypadku zadań wymagających zaangażowania specjalistów o określonych kompetencjach. Ponadto, na co również słusznie wskazuje strona skarżąca, żaden z dokumentów regulujących zasady wyboru i realizacji projektów, w tym Regulamin wyboru projektów, jak również Wytyczne Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczące wyboru projektów na lata 2021 – 2027 oraz Wytyczne Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczące realizacji projektów z udziałem środków Europejskiego Funduszu Społecznego nie wprowadza zakazu zatrudnienia potencjału kadrowego na podstawie umów zlecenia.
Niezależnie zaś od powyższego, organ dokonując oceny, nie wziął pod uwagę, że dwie z 4 osób miałyby być zaangażowane w realizację projektu nie w oparciu o umowy zlecenia, lecz jako: osoba samozatrudniona, będąca partnerem projektu (D. P.) i jako trwale współpracujący wolontariusz (M. K.).
Organ zarzucił również, że w pkt 3.5, w opisie poszczególnych zadań, wnioskodawca nie wskazał konkretnych osób, które dane wsparcie będą realizowały. Wskazano jedynie ogólne wymogi, które nie gwarantują, realizacji wsparcia przez osoby wykazane w ramach potencjału merytorycznego.
Jednocześnie zaś Komisja, co wskazano w uzasadnieniu orzeczenia, przyznaje rację wnioskodawcy, że w Regulaminie wyboru projektów nie ma wymogu wskazywania osób wchodzących w skład potencjału kadrowego z imienia i nazwiska.
Ponadto, wbrew ocenie organu, w pkt 3.6 wniosku wnioskodawca wskazał kluczowe osoby do zadań merytorycznych – kadrę projektu, do której mają zastosowanie wymogi wskazane w pkt 3.5. Nie sposób zatem przyznać rację organowi, że powyższe zapisy uniemożliwiają prawidłową ocenę potencjału kadrowego, zgodną z wymaganiami Regulaminu wyboru projektów.
W świetle powyższego, zdaniem Sądu, nie sposób uznać, że ocena w ramach ww. kryterium została dokonana w sposób rzetelny i przejrzysty, tym samym uznając za zasadne zarzuty podniesione w skardze, w tym zakresie.
W tym stanie rzeczy, Sąd uznał, że zaskarżone orzeczenie, w zakresie zakwestionowanych kryteriów, wydane zostało z naruszeniem art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej. W ocenie Sądu Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej FEW rozpatrzyła protest naruszając przepisy i warunki konkursu wynikające z dokumentacji konkursowej, dlatego w oparciu o przepis art. 73 ust. 8 pkt 1 lit. a) ustawy wdrożeniowej orzeczono jak w pkt I i II wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w pkt III sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. art. 205 § 2 P.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1935).
Przy ponownym rozpoznaniu IZ przeprowadzi ocenę kryterium nr 1 i kryterium nr 4, uwzględniając sformułowane wyżej uwagi.