III SA/Po 224/25

III SA/Po 224/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-08-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-04-09
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko
Mirella Ławniczak /przewodniczący/
Walentyna Długaszewska /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 67/26 - Postanowienie NSA z 2026-02-05
Skarżony organ
Minister Rozwoju
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 3 par. 2 pkt 4 i art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Dnia 6 sierpnia 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Walentyna Długaszewska (spr.) Sędzia WSA Marek Sachajko Protokolant: st. sekr. sąd. Sławomir Rajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 sierpnia 2025 roku sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na informację Fundacji [...] w [...] z dnia 23 października 2024 r. nr [...] w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem oddala skargę
Uzasadnienie
[...] sp. z o. o. w [...] 27 sierpnia 2024 r. wniosła o udzielenie wsparcia finansowego przedsięwzięcia "[...] w [...] woj. [...] przez otwarcie obiektu z czterdziestoma miejscami noclegowymi w lokalizacji [...] w rejonie drogi ekspresowej S3" w ramach Krajowego Programu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO), Priorytet: "Odporność i konkurencyjność gospodarki - część grantowa", Działanie: A1.2.1. Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności".
We wniosku wskazano m. in.:
a) odnośnie kryterium A.1:
- [...] sp. z o. o. w [...] w 2024 r. w trybie art. 492 § 1 pkt 1 ustawy Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2024 r. poz. 18 ze zm.), dalej: "K.s.h.", przejęła [...] sp. z o. o. i całkowicie wstąpiła w jej prawa i obowiązki, spełniając warunek ciągłości prowadzonej działalności (k. 26-26v); w wyniku tego przejęcia [...] sp. z o. o. została 15 kwietnia 2024 r. wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego (k. 27v);
- [...] sp. z o. o. w [...] prowadzi działalność gospodarczą o kodzie 85.51.Z Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych (k. 27v);
- w okresie od 20 marca 2020 r. do 15 maja 2022 r. [...] sp. z o. o. w [...] prowadziła działalność gospodarczą o kodzie 85.51.Z nieprzerwanie przez 6 następujących po sobie miesięcy (k. 28);
b) odnośnie kryterium A.4 - prace budowlane w zakresie, w jakim zgodnie z art. 29 Prawa budowlanego wymagałyby zgłoszenia zostaną zgłoszone do urzędu na podstawie obowiązujących przepisów prawa (k. 28).
Pismem z 8 października 2024 r. (k. 41) Fundacja poinformowała wnioskodawcę, że w wyniku przeprowadzonej oceny wniosek nie został wybrany do objęcia wsparciem, gdyż nie spełnił kryteriów wyboru.
Do powyższego pisma załączono treść kart ocen wniosku (k. 42), w których eksperci oceniający wskazali uzasadnienie negatywnej oceny kryterium A.1 "Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zgodną z Inwestycją A1.2.1 KPO i kryterium A.4 "Wnioskodawca posiada prawa i pozwolenia niezbędne do realizacji przedsięwzięcia MŚP".
Odnośnie kryterium A.1 w pierwszej i drugiej karcie oceny wniosku wskazano, że "Do weryfikacji danych rejestrowych wykorzystano KRS - wydruk informacji pełnej. Żaden z kodów PKD działalności w danych rejestrowych wnioskodawcy nie jest zgodny z inwestycją (nie spełnia wymagań opisanych w kryterium). W okresie od 20 marca 2020 r. do 15 maja 2022 r. wnioskodawca nie prowadził działalności gospodarczej w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka lub kultura, nieprzerwanie przez co najmniej 6 następujących po sobie miesięcy".
Odnośnie kryterium A.4 w pierwszej karcie oceny wniosku wskazano, że "Z informacji zawartych we wniosku wynika, że do realizacji przedsięwzięcia MŚP nie są wymagane prawa i pozwolenia. Wnioskodawca nie uzasadnił okoliczności, że prawa i pozwolenia nie są wymagane ani nie wskazał podstawy prawnej. Wnioskodawca nie uzasadnił, że przeprowadzone prace wymagają zgłoszenia, nie posiada zgłoszeń oraz pozwoleń do ich realizacji". Z kolei w drugiej karcie oceny wniosku odnośnie kryterium A.4 wskazano, że "Z informacji zawartych we wniosku wynika, że do realizacji przedsięwzięcia MŚP nie są wymagane prawa i pozwolenia. Wnioskodawca nie uzasadnił okoliczności, że prawa i pozwolenia nie są wymagane ani nie wskazał podstawy prawnej. Wnioskodawca nie uzasadnił, że przeprowadzone prace wymagają zgłoszenia, nie posiada zgłoszeń oraz pozwoleń do ich realizacji. MŚP swoją wypowiedź uzasadnia tym, że jeżeli będą wymagane zgłoszenia, wnioskodawca dokona zgłoszeń".
Fundacja, dalej: "organ", zawarła z [...] S. A. umowę nr [...] o objęcie przedsięwzięcia wsparciem. Umowa została zawarta m. in. w oparciu o postanowienia ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 ze zm.; dalej: "ustawa"). Na podstawie umowy jednostka wspierająca w rozumieniu art. 14le ust. 2 ustawy, czyli [...] S. A., udzieliła Fundacji jako operatorowi pomocy finansowej na realizację przedsięwzięcia polegającego na wsparciu odporności małych i średnich przedsiębiorstw (MŚP) w sektorach najbardziej dotkniętych pandemią COVID-19 w Polsce, tj. HoReCa (hotelarstwo i gastronomia), turystyka lub kultura w ramach KPO. Zgodnie z umową, operator jest beneficjentem - ostatecznym odbiorcą wsparcia w rozumieniu art. 14la pkt 6 ustawy.
Pismem z 14 października 2024 r. wnioskodawca wniósł o ponowną ocenę przedsięwzięcia, kwestionując stanowisko organu o niespełnieniu kryteriów A.1 i A.4.
Odnośnie kryterium A.1 wskazano, że od 22 marca 2017 r. spółka przejęta przez wnioskodawcę, tj. [...] sp. z o. o., prowadziła działalność w zakresie PKD 85.51.Z, co potwierdza odpis z KRS tej spółki, a na podstawie art. 494 K.s.h. jej sukcesorem jest wnioskodawca, stąd dokonanie oceny wyłącznie na podstawie PKD wnioskodawcy jest błędne.
Odnośnie kryterium A.4 wskazano, że do realizacji przedsięwzięcia nie są wymagane pozwolenia i decyzje, stąd we wniosku zastrzeżono jedynie, iż w przypadku ewentualnej konieczności dokonania zgłoszenia budowlanego w trybie art. 29 Prawa budowlanego, wnioskodawca takiego zgłoszenia dokona.
Pismem z 23 października 2024 r. organ poinformował wnioskodawcę, że w wyniku ponownej oceny wniosek nie został wybrany do objęcia wsparciem z uwagi na niespełnienie kryteriów A.1 i A.4.
Odnośnie kryterium A.1 wskazano, co następuje.
Kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP stanowią, że kryterium A.1 "Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zgodną z Inwestycją A1.2.1 KPO" jest spełnione wyłącznie w przypadku, gdy na dzień złożenia wniosku Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura oraz spełnia łącznie następujące warunki: 1) według stanu na 31 grudnia 2019 r. lub najpóźniej od dnia 20 marca 2020 r. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura.
Do złożenia wniosku uprawnieni są wyłącznie przedsiębiorcy MŚP, których ujawniona w dokumentach rejestrowych działalność gospodarcza jest określona kodem Polskiej Klasyfikacji Działalności (kod PKD), wskazanym w załączniku do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Wymóg ten dotyczy zarówno działalności gospodarczej prowadzonej na dzień złożenia wniosku, jak i w terminach, o których mowa w pkt 1) i 2).
O przynależności do branży decyduje kod PKD działalności ujawniony w dokumentach rejestrowych przedsiębiorcy (w KRS).
Analiza wpisów w KRS wnioskodawcy (Trawanbud sp. z o. o.) w zakresie kodów PKD, w których działał on od 31 grudnia 2019 r. do 20 marca 2020 r. wskazuje, że nie działał on w żadnej z branż wymienionych w liście kodów PKD, uprawnionych do uczestnictwa w projekcie.
Z kolei analiza zapisów w KRS [...] sp. z o. o., której spółka [...] sp. z o. o. jest następcą sukcesyjnym, prowadzi do wniosku, że w okresie wskazanym w regulaminie konkursu spółka [...] prowadziła działalność w zakresie dziesięciu obszarów opisanych kodami PKD. Jedyny zapis zbliżony do kodów uprawniających do uczestnictwa w projekcie dotyczy wpisu zakresu kodów PKD 85.5 Pozaszkolne formy edukacji. Nie jest to jednak precyzyjny zapis umożliwiający identyfikację czy spółka ta prowadziła działalność w zakresie kodu PKD 85.51.Z. Zgodnie bowiem z regulaminem konkursu jedynie kod PKD 85.51.Z, spośród wszystkich pięciu występujących w grupie 85.5, jest uprawniony do uczestnictwa w projekcie. Wpisanie więc całej grupy 85.5 w KRS nie daje możliwości weryfikacji czy działalność prowadzona była w zakresie pozaszkolnych form edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych czy też w innym zakresie. Analiza zapisów na stronie internetowej [...] sp. z o. o. wskazuje ponadto, że działalność prowadzona była w zakresie nauki języków obcych, co jest opisane w kodzie PKD 85.59.A, który to kod nie występuje na liście kodów uprawniających do uczestnictwa w projekcie. Nie ma zatem podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawca prowadził działalność w branży objętej projektem, a tym samym, ocena ekspertów w tym zakresie była prawidłowa.
W zakresie kryterium A.4. "Wnioskodawca posiada prawa i pozwolenia niezbędne do realizacji przedsięwzięcia MŚP" eksperci dokonując oceny wniosku nie zarzucili wnioskodawcy braku pozwoleń czy zgłoszenia, lecz brak uzasadnienia okoliczności, że prawa i pozwolenia nie są wymagane lub wskazania podstawy prawnej. Zgodnie z treścią kryterium A.4. w przypadku, gdy do realizacji przedsięwzięcia nie są wymagane prawa i pozwolenia, wnioskodawca powinien uzasadnić tę okoliczność lub wskazać podstawę prawną. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN "uzasadnić – uzasadniać" oznacza "poprzeć coś dowodami, argumentami". Zapisy zawarte we wniosku nie stanowią samoistnego uzasadnienia w prawnej lub formalnej analizie. Ponadto określenia użyte w tym punkcie wniosku nie pozwalają na stwierdzenie, że wnioskodawca jest do końca pewny, czy realizacja inwestycji będzie wymagała zgłoszenia, i - co za tym idzie - realizacja inwestycji będzie mogła być przeprowadzona w określonym we wniosku czasie, czy będzie dodatkowo opóźniana przez zgłoszenia robót.
Wobec powyższego podtrzymano negatywną ocenę wniosku.
[...] sp. z o. o. w [...] wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu na informację z 23 października 2024 r., kwestionując niespełnienie przez kryteriów A.1 i A.4.
Odnośnie kryterium A.1 w skardze wskazano, że od 31 grudnia 2019 r. do 20 marca 2020 r. [...] sp. z o. o. spełniała warunek w postaci zarejestrowanej działalności gospodarczej o kodzie PKD 85.51.Z Pozaszkolne formy edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych. Zarejestrowanie w rejestrze przedsiębiorców działalności na poziomie grupy (85.5) oznacza, że przedsiębiorca ma zarejestrowaną działalność w każdej klasie z tej grupy (85.51) i w każdej podklasie (85.51.Z). Prowadzenie działalności w zakresie danego kodu bada się na podstawie rejestru, a nie strony internetowej.
Odnośnie kryterium A.4 w skardze wskazano, że wnioskodawca we wniosku wyraźnie oświadczył, że do realizacji przedsięwzięcia nie są wymagane pozwolenia ani decyzje. Uzasadnienie takiego stwierdzenia wynika wprost z regulacji prawnych. We wniosku wskazano również na art. 28 i art. 29 Prawa budowlanego regulującego w jakim zakresie przedsięwzięcia budowlane wymaga uzyskania pozwolenia. Zamierzenie skarżącego nie przewiduje budowy ani przebudowy. W regulaminie ani w żadnym innym przepisie nie określono jaki ma być zakres uzasadnienia okoliczności, że prawa i pozwolenia nie są wymagane.
Skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi, gdyż sprawa nie należy do właściwości sądu administracyjnego; względnie o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Wbrew stanowisku organu, zawartemu w odpowiedzi na skargę sprawa ze skargi na informację udzieloną stronie skarżącej należy do właściwości sądu administracyjnego. Sama ustawa nie zawiera podstaw do objęcia sprawy właściwością sądu administracyjnego, gdyż skarżąca nie była ostatecznym odbiorcą wsparcia w rozumieniu art. 14la pkt 6 ustawy, gdyż taki status przysługiwał organowi, który realizował przedsięwzięcie na podstawie umowy zawartej z [...] S. A., zaś skarżąca wnioskowała o przyznanie pomocy finansowej przez organ. Jako podmiot występujący o pomoc w ramach realizacji tego przedsięwzięcia, nie miała więc prawa zaskarżyć odmowy objęcia takim wsparciem na podstawie art. 14 lzf ust. 1 i 2 ustawy. Nie oznacza to jednak, że informacja nie podlega kontroli sądowoadministracyjnej.
W myśl art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483 ze zm.), dalej: "Konstytucja", każdy ma prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego wielokrotnie wskazywano na konieczność wykładni zmierzającej do objęcia kontrolą sądową możliwie najszerszego zakresu spraw (por.: wyrok o sygn. akt K 28/97, P 6/00 i K 36/00). Przepis art. 45 ust. 1 Konstytucji obejmuje swym zakresem nie tylko sprawy cywilne i karne (por.: wyrok TK o sygn. akt SK 63/05). Prawo do sądu dotyczy zatem również spraw z obszaru prawa administracyjnego, a skierowanie określonej kategorii spraw pod władztwo administracyjne (publiczne) w zakresie kształtowania uprawnień bądź obowiązków jednostki uzasadnia oczekiwanie stworzenia podstawy prawnej zapewniającej możliwość zakwestionowania i weryfikacji rozstrzygnięcia podjętego w indywidualnej sprawie (postanowienie NSA o sygn. akt I GSK 139/21).
Przepisy ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", przewidują szeroki zakres spraw poddanych kontroli sądowej. Zgodnie z art. 3 § 1 p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania organów administracji publicznej zaliczyć trzeba niewątpliwie ustawę z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 ze zm.), tyle, że - o czym była już tu mowa - nie przewiduje ona kontroli sądowej działania podmiotów udzielających pomocy, będących ostatecznymi odbiorcami wsparcia w rozumieniu art. 14la pkt 6 ustawy. Oznacza to, że podstawy prawnej dla właściwości sądu administracyjnego w rozpoznawanej sprawie nie można upatrywać w art. 3 § 3 p.p.s.a., ponieważ brak jest przepisu ustawy szczególnej przewidującego kontrolę sądową w takich sprawach.
Tym niemniej właściwość sądu w kontrolowanej sprawie wynika z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. stanowiącego, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie Kodeks postępowania administracyjnego, postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy - Ordynacja podatkowa postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy o Krajowej Administracji Skarbowej, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw.
Nie budzi wątpliwości, że zaskarżona informacja nie jest żadnym z aktów wymienionych w art. 3 § 2 pkt 1-3 p.p.s.a. i że nie stanowi aktu ani czynności podjętej w ramach postępowania toczącego się na podstawie przepisów K.p.a., o.p. ani ustawy o KAS. Należy jednak uznać, że działanie organu wynika z przepisów prawa.
Zasady i tryb dystrybuowania pomocy, o którą wystąpiła skarżąca, regulowały bowiem przepisy rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 23 kwietnia 2024 r. w sprawie udzielania pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2024 r. poz. 678), dalej: "rozporządzenie". W myśl § 1 rozporządzenia określa ono szczegółowe przeznaczenie, warunki i tryb udzielania mikroprzedsiębiorcom, małym lub średnim przedsiębiorcom, w ramach inwestycji A1.2.1. "Inwestycje dla przedsiębiorstw w produkty, usługi i kompetencje pracowników oraz kadry związane z dywersyfikacją działalności" wskazanej w komponencie A "Odporność i konkurencyjność gospodarki" w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności, pomocy de minimis, a także podmioty udzielające tej pomocy.
Z dalszych, a istotnych dla oceny spełnienia przesłanek wynikających z art. 3 ust. 2 pkt 4 p.p.s.a., przepisów rozporządzenia wynika, że:
(a) podmiotami udzielającymi pomocy są ostateczni odbiorcy wsparcia realizujący przedsięwzięcia w rozumieniu art. 14la pkt 8 ustawy (§ 4 ust. 1 rozporządzenia),
(b) pomoc jest udzielana w formie dotacji, o których mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia 2023/2831 (§ 6 rozporządzenia),
(c) przedsiębiorca ubiegający się o pomoc składa wniosek o udzielenie pomocy do podmiotu udzielającego pomocy (§ 9 rozporządzenia),
(d) podmiot udzielający pomocy przeprowadza ocenę wniosku uwzględniając cel pomocy, koszty kwalifikowane oraz wartość dopuszczalnej pomocy, której udziela na podstawie umowy (§ 10 pkt 1 i 2 rozporządzenia).
Dystrybuowana pomoc pochodzi przy tym ze środków publicznych, gdyż są to środki wydawane w ramach realizacji Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (§ 1 rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 12 maja 2023 r. w sprawie udzielania przez [...] pomocy finansowej na przedsięwzięcia związane z udzielaniem pomocy de minimis na dywersyfikację działalności mikroprzedsiębiorców, małych lub średnich przedsiębiorców w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności; Dz. U. z 2023 r. poz. 932). Jednocześnie, pomoc przyznawana jest jako - co do zasady - bezzwrotna dotacja. Uznać zatem należy, że rozstrzygnięcie w indywidualnym przypadku o przyznaniu pomocy lub odmowie jej przyznania stanowi akt administracyjnoprawny. Jeżeli podmiot udzielający pomocy dojdzie do wniosku (podejmie rozstrzygnięcie), że wniosek spełnia warunki do przyznania pomocy, zawiera umowę z beneficjentem. Natomiast w działaniu (rozstrzygnięciu), jakim jest odmowa w formie pisemnej zawarcia umowy, należy dopatrywać się władczości administracyjnoprawnej, a rozstrzyganie o tym, że dany podmiot nie spełnia przesłanek, aby zawrzeć z nim umowę, na podstawie której otrzyma pomoc, należy uznać za akt, o jakim mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. Stwierdzenie przez podmiot udzielający pomocy, że w konkretnym przypadku nie zawrze umowy na podstawie § 10 ust. 2 rozporządzenia, stanowi podjęcie rozstrzygnięcia z zakresu administracji publicznej, które ponadto odnosi się do sytuacji prawnej podmiotu wnioskującego o zawarcie takiej umowy. Podmiot udzielający pomocy, rozstrzygając o odmowie w formie pisemnej zawarcia z przedsiębiorcą umowy wydaje więc akt z zakresu administracji publicznej dotyczący uprawnień wynikających z przepisów prawa (prawo do zawarcia umowy o dofinansowanie), zaskarżalny do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. (por.: postanowienia NSA o sygn. akt I GSK 549/21 i I GSK 917/21).
Z tych względów należało uznać, że akt z którego wynikała odmowa udzielenia skarżącej pomocy, podlega kontroli sądu administracyjnego.
Mimo to jednak Sąd ocenił, że sama skarga nie jest zasadna, ponieważ ocena wniosku nie naruszała prawa.
Z § 10 ust. 1 rozporządzenia wynika, że podmiot udzielający pomocy przeprowadza ocenę wniosku uwzględniając: (1) cel pomocy, o którym mowa w § 5 ust. 1 rozporządzenia; (2) koszty kwalifikowane; (3) wartość dopuszczalnej pomocy. Choć ustawa, rozporządzenie ani regulamin wyboru przedsięwzięć MŚP współstanowiący normatywną podstawę przeprowadzenia naboru i oceny wniosków nie przewidywały innych kryteriów oceny wniosków, nie można uznać, że organu nie obowiązywały określone standardy oceny. Zważywszy, że organ, jako ostateczny odbiorca wsparcia, został na podstawie umowy z [...] umocowany do dystrybuowania pomocy w ramach realizacji powziętego przedsięwzięcia należy uznać, że działał jako podmiot realizujący zadania z zakresu administracji publicznej. Oznacza to, że normatywnej wskazówki co do określonego standardu działania szeroko rozumianych organów administracji publicznej dostarczają zapisy Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, dalej: "KPPUE", stanowiącej składnik Traktatu Reformującego, podpisanego w Lizbonie w dniu 13 grudnia 2007 r., która w art. 41 statuuje tzw. prawo do dobrej administracji, rozumiane jako prawo każdego do bezstronnego i sprawiedliwego rozpatrzenia swojej sprawy w rozsądnym terminie przez administrację (tu: przez instytucje, organy i jednostki organizacyjne Unii). Prawo to obejmuje w szczególności obowiązek administracji uzasadniania swoich decyzji (art. 41 ust. 2 lit. c KPPUE). Standardy "dobrej administracji" szerzej reguluje Europejski Kodeks Dobrej Praktyki Administracyjnej, dalej: "EKDPA", przyjęty przez Parlament Europejski w dniu 6 września 2001 r., w którym eksponuje się obowiązek należytego uzasadniania przez organy administracji swych rozstrzygnięć. Przepis art. 18 ust. 1 EKDPA stanowi bowiem, że w odniesieniu do każdej wydanej przez instytucję decyzji, która może mieć negatywny wpływ na prawa lub interesy jednostki, należy podać powody, na których opiera się wydana decyzja; w tym celu należy jednoznacznie podać istotne fakty i podstawę prawną podjętej decyzji. Zgodnie zaś z art. 18 ust. 2 EKDPA urzędnik odstępuje od wydania decyzji, które opierałyby się na niewystarczających lub niepewnych podstawach i które nie zawierałyby indywidualnej argumentacji. Jak trafnie podkreślił WSA w Poznaniu w wyroku o sygn. akt IV SA/Po 209/20, choć przytoczone regulacje odnoszą się wprost do urzędników i innych funkcjonariuszy unijnych (por.: art. 2 ust. 4 lit. b EKDPA), to w istocie kodyfikują pewne ogólne zasady (standardy), których winny przestrzegać organy administracji publicznej każdego demokratycznego państwa prawnego.
Zważywszy też, że organ realizował przedsięwzięcie polegające na przyznawaniu dotacji podmiotom z grupy małych i średnich przedsiębiorstw, zaś podstawą do zawarcia umowy o dofinansowanie był wniosek podlegający ocenie przez organ, kształt postępowania w istocie wykazywał istotne podobieństwa do postępowań prowadzonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Uprawnia to do odwołania się w ramach analogii do kryteriów oceny wniosków wynikających z art. 14lza ust. 1 ustawy, w którym mowa, że: instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Takie kryteria oceny są zresztą wspólne licznym procedurom wyboru projektów przewidzianych również w przepisach regulujących zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności (art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020; Dz. U. z 2020 r. poz. 818; art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027; Dz. U. z 2022 r. poz. 1079).
Zasady przeprowadzenia postępowania określały również przepisy regulaminu, który, choć nie jest źródłem prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, to jednak spełnia kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Mając na uwadze normatywny charakter regulaminu stwierdzić należy, że jako akt tworzący system realizacji przedsięwzięcia powinien stanowić podstawę oceny legalności aktu rozstrzygającego w sprawie z wniosku o przyznanie pomocy. Można to czynić jednak tylko łącznie z odpowiednimi przepisami prawa powszechnie obowiązującego. W konsekwencji wzorcem sądowej kontroli czynności prawnej podejmowanej przez organ są przepisy prawa powszechnie obowiązującego i Regulamin Wyboru Przedsięwzięć MŚP.
Oceniając już zaskarżony akt według tak określonych wzorców kontroli Sąd stwierdził, że przy jego wydaniu nie naruszono zasad procedury oceny wniosku, a dokonana ocena była bezstronna, przejrzysta i rzetelna.
Zgodnie z regulaminem o wsparcie na realizację przedsięwzięć MŚP mogą ubiegać się mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa, które spełniają kryteria wyboru przedsięwzięć, wskazane w załączniku nr 1 do regulaminu, dalej: "kryteria". Ocena przedsięwzięć dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP, na podstawie informacji zawartych we wniosku oraz załącznikach do wniosku (§ 7 ust. 1 regulaminu). Ocena spełnienia kryteriów wyboru przedsięwzięć jest jednoetapowa (§ 7 ust. 2 regulaminu) i jest dokonywana w formie niezależnej oceny przez co najmniej dwóch członków oceniających w oparciu o kryteria (§ 7 ust. 3 regulaminu).
Zgodnie z § 8 ust. 1 regulaminu przedsięwzięcie MŚP może zostać wybrane do wsparcia, jeżeli jednocześnie:
a) spełniło kryteria wyboru przedsięwzięć MŚP, w tym uzyskało minimalną liczbę wymaganych punktów w każdym obligatoryjnym kryterium merytorycznym;
b) miejsce na liście przedsięwzięć MŚP uszeregowanych wg liczby uzyskanych punktów w ramach danej rundy naboru uprawnia do uzyskania wsparcia;
c) kwota przeznaczona na wsparcie przedsięwzięć MŚP w naborze, o której mowa w § 3 ust. 4 i 5 nie jest przekroczona i pozwala na udzielenie wsparcia we wnioskowanej kwocie.
Jeśli przedsięwzięcie MŚP nie zostało wybrane do objęcia wsparciem, w terminie do 7 dni od dnia opublikowania wyników naboru, o których mowa w ust. 3, operator informuje wnioskodawcę o wyniku oceny wraz ze wskazaniem kryteriów, które ocenione zostały negatywnie, uzasadnieniem negatywnej oceny oraz pouczeniem o możliwości złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, bądź informuje o braku zamieszczenia na liście przedsięwzięć MŚP, które otrzymały możliwość uzyskania wsparcia (§ 8 ust. 5 regulaminu).
Stosownie do § 9 ust. 1 regulaminu jeśli przedsięwzięcie MŚP nie zostało wybrane do objęcia wsparciem, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia, w terminie 7 dni od doręczenia informacji, o której mowa w § 8 ust. 5 regulaminu, wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia.
Zgodnie z § 9 ust. 4 regulaminu operator rozpatruje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia MŚP, weryfikując prawidłowość oceny przedsięwzięcia MŚP w zakresie kryteriów i zarzutów.
Postępowanie organu nie naruszało tych zasad, gdyż stronę skarżącą powiadomiono w formie pisemnej (pismem z 8 października 2024 r.) o tym, że przedsięwzięcie nie zostanie objęte wsparciem. Przedstawiono również karty oceny dwóch ekspertów, które stanowiły podstawę sformułowanej oceny wniosku. Jednocześnie, w piśmie pouczono skarżącą o możliwości złożenia wniosku o ponowną ocenę przedsięwzięcia. Po przeprowadzeniu ponownej oceny wniosku, organ poinformował skarżącą pisemnie o nieobjęciu przedsięwzięcia wsparciem z podaniem przyczyn odmowy.
Odnosząc się natomiast do oceny wniosku sformułowanej przez organ, należy wskazać, że zgodnie z opisem kryterium A.1 "Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą zgodną z Inwestycją A1.2.1 KPO". Kryterium to jest spełnione wyłącznie w przypadku, gdy na dzień złożenia wniosku Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura oraz spełnia łącznie następujące warunki:
1) według stanu na 31 grudnia 2019 r. lub najpóźniej od dnia 20 marca 2020 r. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka, kultura;
2) w okresie od 20 marca 2020 r. do 15 maja 2022 r. Wnioskodawca prowadził działalność gospodarczą w sektorze hotelarstwo, gastronomia (HoReCa), turystyka lub kultura, nieprzerwanie przez co najmniej 6 następujących po sobie miesięcy.
Do złożenia wniosku uprawnieni są wyłącznie przedsiębiorcy MŚP, których ujawniona w dokumentach rejestrowych działalność gospodarcza jest określona kodem Polskiej Klasyfikacji Działalności (kod PKD) wskazanym w załączniku do Regulaminu wyboru przedsięwzięć MŚP. Wymóg ten dotyczy zarówno działalności gospodarczej prowadzonej na dzień złożenia wniosku, jak i w terminach, o których mowa w pkt. 1) i 2).
O przynależności do branży decyduje kod PKD działalności ujawniony w dokumentach rejestrowych przedsiębiorcy (odpowiednio w KRS lub w CEIDG lub - tylko w przypadku spółek cywilnych - w bazie internetowej REGON). Ujawniony w dokumentach rejestrowych kod PKD może dotyczyć zarówno przeważającej (podstawowej), jak i dodatkowej działalności przedsiębiorstwa wnioskodawcy.
Poza sporem w kontrolowanej sprawie pozostaje, że wnioskodawca - [...] sp. z o. o., we wskazanym wyżej okresie, nie działała w żadnej z branż wymienionych w liście kodów PKD, uprawnionych do uczestnictwa w projekcie.
Z kolei, jak wskazał organ, analiza zapisów w KRS [...] sp. z o. o., której spółka [...] sp. z o. o. jest następcą sukcesyjnym, prowadzi do wniosku, że w okresie wskazanym w regulaminie konkursu spółka [...] prowadziła działalność w zakresie dziesięciu obszarów opisanych kodami PKD. Jedyny zapis zbliżony do kodów uprawniających do uczestnictwa w projekcie dotyczy wpisu zakresu kodów PKD 85.5 Pozaszkolne formy edukacji. Nie jest to jednak zapis umożliwiający identyfikację czy spółka ta prowadziła działalność w zakresie kodu PKD 85.51.Z. Zgodnie bowiem z regulaminem konkursu jedynie kod PKD 85.51.Z, spośród wszystkich pięciu występujących w grupie 85.5, jest uprawniony do uczestnictwa w projekcie. Wpisanie więc całej grupy 85.5 w KRS nie daje możliwości weryfikacji czy działalność prowadzona była w zakresie pozaszkolnych form edukacji sportowej oraz zajęć sportowych i rekreacyjnych czy też w innym zakresie.
Organ wskazał również, że z analizy zapisów na stronie internetowej [...] sp. z o. o. wynika ponadto, że działalność prowadzona była w zakresie nauki języków obcych, co jest opisane w kodzie PKD 85.59.A, który to kod nie występuje na liście kodów uprawniających do uczestnictwa w projekcie.
W świetle powyższego , zdaniem Sądu, organ prawidłowo ocenił i uznał, że nie ma podstaw do stwierdzenia, że wnioskodawca prowadził działalność w branży objętej projektem, a tym samym ocena ekspertów w zakresie Kryterium A1 była prawidłowa.
Odnosząc się zaś do oceny wniosku, sformułowanej przez organ w zakresie kryterium A.4 należy wskazać, że zgodnie z opisem tego kryterium zawartym w kryteriach wyboru przedsięwzięć MŚP: Wnioskodawca posiada prawa lub pozwolenia niezbędne do realizacji przedsięwzięcia MŚP.
Zgodnie z opisem kryterium A.4. zawartym w kryteriach wyboru przedsięwzięć, kryterium jest spełnione w przypadku, gdy wnioskodawca posiada dokumentację oraz prawa i pozwolenia, niezbędne do realizacji przedsięwzięcia;
- informację o posiadanej dokumentacji oraz prawach i pozwoleniach wnioskodawca zamieszcza we wniosku; w przypadku, gdy do realizacji przedsięwzięcia nie są wymagane prawa i pozwolenia, wnioskodawca powinien uzasadnić tę okoliczność lub wskazać podstawę prawną, z której wynika brak konieczności posiadania dokumentacji, praw czy pozwoleń.
We wniosku (str. 5/30, k. 28) skarżący wskazał, że prace budowlane w zakresie, w jakim zgodnie z art. 29 Prawa budowlanego wymagałyby zgłoszenia, zostaną zgłoszone do urzędu na podstawie obowiązujących przepisów prawa (k. 28).
W ocenie Sądu, zasadne jest zatem stanowisko organu, że wnioskodawca nie spełnił kryterium A.4, gdyż w żaden sposób nie uzasadnił ani nie wskazał podstawy prawnej we wniosku, tak jak wymaga tego wskazane kryterium, że do realizacji przedsięwzięcia nie są wymagane prawa i pozwolenia.
Wobec powyższego, w ocenie Sądu, organ prawidłowo uznał , że nie zostały spełnione kryteria A.1 i A.4, co przesądza o negatywnej ocenie (str. 9 kryteriów wyboru przedsięwzięć).
W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.