III SA/PO 179/25

III SA/Po 179/25 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2025-06-10
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2025-03-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marek Sachajko
Walentyna Długaszewska /przewodniczący/
Zbigniew Kruszewski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6532 Sprawy budżetowe jednostek samorządu terytorialnego
Hasła tematyczne
Oświata
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 1530
art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 67 i art. 252
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych
Dz.U. 2024 poz 754
art. 16 ust. 1, art. 34 ust. 2
Ustawa z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych
Sentencja
Dnia 10 czerwca 2025 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędziowie WSA Marek Sachajko WSA Zbigniew Kruszewski (spr.) Protokolant: St. sekr. sąd. Anna Adamska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 czerwca 2025 roku sprawy ze skargi M. J. prowadzącego Anglojęzyczne Niepubliczne Przedszkole "[...]" w [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 24 stycznia 2025r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nienależnie pobranej dotacji oddala skargę
Uzasadnienie
Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia 24 stycznia 2025 r. (znak: [...]) utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 18 czerwca 2024 r. (znak: [...] [...]) określającą M. J. (dalej: skarżący) prowadzącemu [...] w [...] wysokość nienależnie pobranej dotacji za miesiąc sierpień 2023 roku w kwocie 980 złotych z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz nakazał dokonanie zwrotu nienależnie pobranej dotacji wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych w terminie 15 dni od dnia doręczenia decyzji.
Ze zgodnych ustaleń organów obu instancji wynikał następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia 18 czerwca 2024 r. Prezydent Miasta [...], na podstawie art. 60 pkt 1, art. 61 ust. 1 pkt 4, art. 67 i art. 252 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1530 ze zm., dalej: u.f.p.) oraz art. 104 i art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: k.p.a.) określił skarżącemu wysokość nienależnie pobranej dotacji za miesiąc sierpień 2023 roku w kwocie 980 złotych z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych oraz nakazał dokonanie zwrotu nienależnie pobranej dotacji wraz z odsetkami liczonymi jak od zaległości podatkowych w terminie 15 dni od dnia doręczenia decyzji.
Organ wskazał, że w wyniku weryfikacji danych dzieci uczęszczających do żłobków i przedszkoli stwierdzono, że na liście dzieci uczęszczających do [...] w miesiącu sierpniu 2023 roku wykazano dziecko A. H., ur. 6 marca [...] roku. Zgodnie z listą obecności prowadzoną przez żłobek "[...]" s.c. A. H. w miesiącu sierpniu 2023 roku uczęszczała do żłobka "[...]" s.c. Na liście obecności żłobka "[...]" s.c. odnotowano obecność dziecka w placówce w każdym roboczym dniu sierpnia 2023 roku (z wyjątkiem dnia 14 sierpnia 2023 roku). Ponadto, z oświadczenia złożonego przez współwłaścicielkę żłobka – E. S. wynika, że A. H. do końca sierpnia 2023 roku uczęszczała do żłobka "[...]" s.c., a w sierpniu 2023 roku przez "trzy dni była na adaptacji w przedszkolu, ale potem wracała do żłobka na resztę dnia".
Zdaniem organu fakt przebywania przez dziecko na adaptacji w przedszkolu, po której dziecko wracało do żłobka, nie jest więc równoznaczny z uczęszczaniem przez dziecko do przedszkola. Organ wskazał, że przesłana przez skarżącego w dniu 18 kwietnia 2024 roku lista obecności nie pozwala w sposób wiarygodny potwierdzić faktu uczęszczania A. H. do przedszkola.
Organ przyjął, że w związku z tym, iż w miesiącu sierpniu 2023 roku A. H. nie była uczniem prowadzonego przez skarżącego [...], dotacja oświatowa pobrana za miesiąc sierpień 2023 roku w wysokości 980,40 złotych jest dotacją pobraną nienależnie i zgodnie z art. 252 ust. 1, 5 i 6 u.f.p. podlega zwrotowi do budżetu Miasta [...].
Od powyższej decyzji odwołanie wniósł skarżący, wskazując, że nie zgadza się z zaskarżonym rozstrzygnięciem.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: SKO) wymienioną na wstępie decyzją z dnia 24 stycznia 2025 r. (znak: [...]) utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 754, dalej: u.f.z.o.), prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.
Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1 u.f.z.o., są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły, branżowego centrum umiejętności lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy.
W ocenie SKO przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe jednoznacznie wykazało, że A. H. nie uczęszczała w rozumieniu przepisów ustawy o finansowaniu zadań oświatowych do prowadzonego przez skarżącego przedszkola w sierpniu 2023 roku, w związku z czym nie był on uprawniony do pobrania przypadającej na to dziecko części dotacji, o której mowa w art. 16 ust. 1 u.f.z.o. Z powyższych względów SKO uznało, że trafnie organ I instancji nakazał skarżącemu dokonanie zwrotu nienależnie pobranej dotacji.
Skarżący, nie zgadzając się z rozstrzygnięciem organu odwoławczego, wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, zarzucając organowi:
- naruszenie § 3 pkt. 1 Uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. [...] z 2019 r. poz. 10692) – "organy prowadzące dotowane podmioty oświatowe składają w terminie do 10 dnia każdego miesiąca informację o faktycznej liczbie dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, uczestników zajęć rewalidacyjno- wychowawczych lub wychowanków placówek i internatów, na których przysługuje dotacja - według stanu na pierwszy dzień danego miesiąca (...);
- naruszenie art. 16 u.f.z.o. – "prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy";
- naruszenie art. 31 ust. 3 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. z 2024 r. poz. 737, dalej: Prawo oświatowe) – "w szczególnie uzasadnionych przypadkach wychowaniem przedszkolnym może także zostać objęte dziecko, które ukończyło 2,5 roku."
- brak przesłuchania świadka na okoliczność jako rodzica/opiekuna prawnego dziecka A. H. co do uczestnictwa w zajęciach przedszkolnych w miesiącu sierpień 2023 r.;
- rozbieżności w zapisach w decyzji co do liczby dni przebywania dziecka w placówce przedszkolnej.
Skarżący jednocześnie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, a także zwrot poniesionych kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc przy tym o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Przeprowadzona przez Sąd kontrola zaskarżonej decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławcze z dnia 24 stycznia 2025 r. (znak: [...]) utrzymującej w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] z dnia 18 czerwca 2024 r. (znak: [...] [...]) w przedmiocie określenia oraz nakazania zwrotu należności z tytułu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości, pod kątem kryterium legalności, wykazała, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Należy także wskazać, że stosownie do art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a p.p.s.a.
Skarżący prowadzi [...] w [...]. Zgodnie z art. art. 16 ust. 1 u.f.z.o. prowadzone przez osoby prawne niebędące jednostkami samorządu terytorialnego oraz osoby fizyczne publiczne przedszkola niebędące przedszkolami specjalnymi otrzymują na każdego ucznia z budżetu gminy dotację w wysokości równej podstawowej kwocie dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy.
Warunki przekazania dotacji zostały określone w art. 33 u.f.z.o. Stąd dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26 i art. 28-32 u.f.z.o., są przekazywane pod warunkiem, że:
1) organ prowadzący przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę oraz placówkę, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże organowi dotującemu informację o planowanej liczbie odpowiednio dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków, uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczy kwalifikacyjnych kursów zawodowych, nie później niż do dnia 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15, art. 17, art. 19, art. 21, art. 26 ust. 1, 2, 5 i 8, art. 29, art. 30, art. 31 ust. 1 i 1a oraz art. 31a ust. 1;
2) przedszkole, inna forma wychowania przedszkolnego, szkoła oraz placówka, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, przekaże dane do systemu informacji oświatowej według stanu na dzień 30 września roku bazowego - w przypadku dotacji, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32.
Dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz 31 ust. 1, są przekazywane na rachunek bankowy przedszkola, innej formy wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe, lub zespołu szkół lub placówek, w 12 częściach w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca, z tym że części za styczeń i za grudzień są przekazywane w terminie odpowiednio do dnia 20 stycznia oraz do dnia 15 grudnia roku budżetowego; w przypadku dotacji, o której mowa w art. 31 ust. 1, liczba części należnej dotacji jest równa liczbie miesięcy, w których prowadzony jest dany kwalifikacyjny kurs zawodowy (art. 34 ust. 1 u.f.z.o.). Z kolei ust. 2 powołanego przepisu stanowi, że dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25 ust. 1-4 i 8, art. 26 ust. 1, 2 i 8, art. 28-30 oraz art. 31 ust. 1, są przekazywane na każde dziecko objęte wczesnym wspomaganiem rozwoju, ucznia, wychowanka, uczestnika zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchacza kwalifikacyjnego kursu zawodowego, będącego w danym miesiącu roku budżetowego odpowiednio dzieckiem objętym wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniem, wychowankiem, uczestnikiem zajęć rewalidacyjno-wychowawczych lub słuchaczem kwalifikacyjnego kursu zawodowego odpowiednio w placówce wychowywania przedszkolnego, szkole lub placówce, o której mowa w art. 2 pkt 6-8 ustawy - Prawo oświatowe.
W orzecznictwie przyjmuje się więc, że dotacja oświatowa jest dotacją roczną i z tego powodu nie stanowi świadczenia okresowego, lecz jednorazowe (zob. wyroki Sądu Najwyższego: z 22 maja 2014 r., sygn. IV CSK 531/13; z 26 marca 2015 r., sygn. V CSK 376/14), choć "zaliczkowo" wypłacane w 12 częściach, w terminie do ostatniego dnia każdego miesiąca. Zaliczki nie mają charakteru samodzielnego świadczenia, lecz są częścią jednego większego świadczenia. Wysokość tego świadczenia określona jest bez odwoływania się do elementu czasu, zaś jego zaliczkowe wypłacanie w dwunastu częściach, jest tylko sposobem spełnia tego świadczenia, który ma służyć zapewnieniu bieżących środków na funkcjonowanie placówek (zob. wyrok SN z 22 maja 2014, sygn. IV CSK 531/13, OSNC 2015, Nr 4, poz. 2015). Co więcej "dotacje są przekazywane w przeliczeniu na faktyczną, a nie planowaną liczbę uczniów. Liczba uczniów (odpowiednio wychowanków, dzieci, słuchaczy kursów, uczestników zajęć), o której mowa w art. 33 ust. 1 pkt 1 ustawy, służy jedynie zaplanowaniu wydatków budżetowych j.s.t. na udzielenie dotacji. Przepis ten stanowi novum w stosunku do ustawy o systemie oświaty. Zasadę, iż dotacja przysługuje na ucznia rzeczywistego, do tej pory wywodzono z orzecznictwa, które wskazywało na potrzebę uwzględnienia liczby uczniów uczęszczających do placówki oświatowej przy obliczaniu wysokości poszczególnych rat dotacji (wyrok WSA we Wrocławiu z 13 marca 2018 r., III SA/Wr 1/18, LEX nr 2483444). Wysokość dotacji powinna odpowiadać faktycznej, rzeczywistej liczbie uczniów w chwili przekazywania dotacji. Dotacja nie będzie odpowiadać faktycznej liczbie uczniów, gdy będzie ona obejmować osoby, które wprawdzie są do szkoły zapisane, lecz do niej nie uczęszczają (wyrok NSA z 14 marca 2019 r., I GSK 869/18, LEX nr 2655372)" (K. Tusiński (w:) Finansowanie zadań oświatowych. Komentarz, red. M. Pilich, Warszawa 2020, art. 34).
Przechodząc do rozpoznawanej sprawy, na wstępie podkreślenia wymaga, że analiza akt sprawy doprowadziła Sąd do podobnych wniosków, które przedstawił organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji. Przede wszystkim za trafny należy uznać pogląd organów, że dokument "LISTA OBECNOŚCI SIERPIEŃ 2023" (k. 23 akt organu II instancji) ma charakter zbiorczy i nie pozwala stwierdzić czy A. H. rzeczywiście uczęszczała do przedszkola prowadzonego przez skarżącego przez cały miesiąc czy też nie. Natomiast z dokumentu "Wykaz uczęszczania na zajęcia – miesiąc sierpień 2023" (k. 35 akt organu II instancji) wynika, że A. H. (nr 4 na liście) była obecna w przedszkolu jedynie w cztery dni, tj. 1, 7, 30 i 31 sierpnia, co odpowiednio odnotowano w wykazie. Analogicznie odnotowano także jej nieobecność w pozostałe dni.
Ponadto, w ocenie Sądu istotne znaczenie ma oświadczenie współwłaścicielki żłobka "[...]", E. S. z dnia 28 lutego 2024 r. (k. 12 akt organu I instancji), w którym wskazano, że A. H. w sierpniu 2023 r. uczęszczała do żłobka "[...]". Dziecko miało jedynie w trzy dni być na "adaptacji" w przedszkolu, lecz potem każdego dnia wracało do żłobka na resztę dni. Sąd nie znajduje podstaw do podważenia powyższego oświadczenia i uznaje je za wiarygodne. Tym bardziej, że koresponduje ono ze znajdującym się w aktach organu I instancji wypowiedzeniem umowy o sprawowanie opieki nad dzieckiem, w którym to rodzic A. H. wskazał, że ostatnim miesiącem pobytu dziecka w placówce – żłobku "[...]" – będzie sierpień 2023 r. (k. 13 akt organu I instancji).
Z powyższych względów nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut braku przesłuchania świadka (rodzica/opiekuna prawnego dziecka A. H.) co do okoliczności uczestnictwa w zajęciach przedszkolnych w sierpniu 2023 r. Ocena zasadności wniosków dowodowych musi być dokonywana z uwzględnieniem okoliczności faktycznych konkretnej sprawy (w szczególności w kontekście kompletności i wiarygodności zgromadzonych w sprawie dowodów). W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że zasada zupełności materiału dowodowego nie oznacza, że należy prowadzić postępowanie dowodowe nawet wówczas, gdy całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie wystarcza do podjęcia rozstrzygnięcia (zob. wyrok NSA z 9 maja 2024 r., sygn. II GSK 330/21, wszystkie orzeczenia dostępne w internetowej bazie orzeczeń CBOSA, orzeczenia.nsa.gov.pl).
Jednocześnie bezzasadny okazał się zarzut rozbieżności w zapisach w decyzji co do liczby dni przebywania dziecka w placówce przedszkolnej. W niniejszej sprawie rozbieżność w postaci jednego dnia nie ma wpływu na finalne rozstrzygnięcie.
Kolejno wskazać należy, że zobowiązanie podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę do złożenia informacji miesięcznej o liczbie uczniów według stanu na dany dzień miesiąca, wskazanie terminu jej złożenia nie narusza granic upoważnienia zawartego w ustawie, ani też samej ustawy. Wysokość dotacji (przekazywanej miesięcznie) uzależniona jest bowiem od rzeczywistej liczby uczniów niepublicznej szkoły lub placówki. Stąd też jednostka samorządu terytorialnego, aby mogła realizować zadania oświatowe, musi mieć wiedzę odnośnie do faktycznego stanu liczbowego uczniów. Źródłem tej wiedzy jest informacja od podmiotu prowadzącego niepubliczną szkołę lub placówkę (zob. wyroki NSA: z 19 czerwca 2024 r., sygn. I GSK 1659/20, z 8 lutego 2023 r., sygn. I GSK 1795/21, z 30 stycznia 2020 r., sygn. I GSK 201/18, z 1 września 2015 r., sygn. II GSK 1594/14).
Jak już wyżej wskazano dotacja pobrana w nadmiernej wysokości to dotacja otrzymana z budżetu w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędnej do dofinansowania lub sfinansowania dotowanego zadania. Należy przy tym nadmienić, że samo stwierdzenie okoliczności pobrania dotacji w nadmiernej wysokości, tożsame z obowiązkiem zwrotu dotacji, powstaje co do zasady w fazie rozliczania dotacji albo w wyniku czynności kontrolnych prowadzonych wobec beneficjenta (zob. wyrok WSA we Wrocławiu z 6 lipca 2017 r., sygn. III SA/Wr 79/17). W niniejszej sprawie do ustalenia pobrania dotacji nienależnej doszło na skutek dokonanej przez organ I instancji weryfikacji danych dzieci uczęszczających do żłobków i przedszkoli.
W świetle obowiązujących przepisów prawa nie budzi wątpliwości, że dotacja jest udzielana na ucznia. Przywoływany wcześniej art. 16 ust. 1 u.f.z.o. zawiera sformułowanie "na każdego ucznia". Również art. 34 ust. 2 u.f.z.o. wyraźnie stanowi, że dotacje są przekazywane na każdego ucznia, będącego w danym miesiącu roku budżetowego uczniem. Istotne jest więc, że po pierwsze chodzi tu o osobę, która formalnie jest zapisana do przedszkola, a po drugie, która faktycznie do niego uczęszcza w danym miesiącu. Co więcej dotacja ma zapewnić wykonywanie zadań oświatowych w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Tak więc sama dotacja ma charakter celowy i nieodłącznie związana jest z wykonywaniem konkretnych zadań. Nie budzi wątpliwości, że w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej mogą być realizowane wyłącznie w stosunku do dzieci, które uczęszczają do placówki – stąd obowiązek składania comiesięcznych informacji o aktualnej liczbie uczniów uczęszczających do niepublicznej placówki. Trafnie więc w orzecznictwie przyjmuje się, że dotacja może być przeznaczona wyłącznie na dofinansowanie zadania w odniesieniu do dziecka będącego uczniem, przedszkolakiem albo wychowankiem. Przymiot taki nie przysługuje dziecku, które nie uczęszcza do szkoły, przedszkola albo ośrodka, gdy nieuczęszczanie to nie jest związane ze zdarzeniem losowym (np. choroba) czy z kalendarzem zajęć w placówce (np. ferie, wakacje), ale z decyzją podjętą przez rodziców o nieuczęszczaniu dziecka do przedszkola (zob. wyrok WSA w Gliwicach z 14 czerwca 2016 r., sygn. I SA/Gl 273/16, wyrok WSA w Gliwicach z 6 września 2023 r., sygn. III SA/Gl 233/23, wyrok NSA z 8 marca 2017 r., sygn. II GSK 4795/16). Taka właśnie sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie, co potwierdza dokumentacja przedstawiona przez organy. Z przywołanych wcześniej dokumentów wynika, że A. H. w sierpniu 2023 r. uczęszczała jeszcze do żłobka "[...]", a w przedszkolu stawiła się jedynie 4 razy, w celach adaptacyjnych. Dlatego też nie można uznać było, że A. H. była "uczniem" przedszkola prowadzonego przez skarżącego w sierpniu 2023 r. w myśl przywołanych wyżej przepisów (w szczególności art. 34 ust. 2 u.f.z.o.). Pomimo tego, że dziecko było formalnie zapisane do przedszkola i figurowało na liście obecności, to faktycznie nie uczęszczało do niego, tylko regularnie przebywało w żłobku "[...]".
Podsumowując, Sąd podziela stanowisko organów obu instancji odnoszące się do uznania przedmiotowej dotacji jako pobranej w nadmiernej wysokości.
W ocenie Sądu niezasadne okazały się także pozostałe zarzuty skargi. W skardze nie wyjaśniono na czym miałoby polegać naruszenie przez organ odwoławczy art. 31 ust. 3 Prawa oświatowego. Nie znajduje także uzasadnienia zarzut naruszenia § 3 pkt. 1 Uchwały Nr [...] Rady Miasta [...] z dnia 28 listopada 2019 r. w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji dla publicznych i niepublicznych podmiotów oświatowych oraz trybu przeprowadzania kontroli prawidłowości ich pobrania i wykorzystania (Dz. Urz. Woj. [...] z 2019 r. poz. 10692). Fakt odnotowanej obecności dziecka w przedszkolu w pierwszym dniu miesiąca (1 sierpnia 2023 r.) nie ma wpływu na prawidłowość rozstrzygnięcia podjętego przez organy, bowiem A. H. – jak już wcześniej zostało to wykazane – uczęszczała regularnie do żłobka "[...]", a w przedszkolu prowadzonym przez skarżącego stawiła się jedynie czterokrotnie, w celach adaptacyjnych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, o czym orzeczono w sentencji wyroku.