III SA/Po 157/23

III SA/Po 157/23 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-08-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-03-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Marzenna Kosewska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 259
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2022 poz 2000
art. 138 par. 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marzenna Kosewska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 sierpnia 2023 r. sprawy ze sprzeciwu B. W. od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 13 lutego 2023 r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na roku 2021 i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącej kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
W dniu 21 kwietnia 2021 r. B. W. za pośrednictwem platformy aplikacyjnej eWniosekPlus złożyła wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego na rok 2021.
Do płatności strona zadeklarowała działki ew.:
- nr [...],[...] położone w województwie w., powiecie c., gminie S.,
- nr [...], [...], [...] i [...] położone w województwie w., powiecie p., gminie B..
We wniosku wniesiono również o przyznanie płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej i płatności do bydła.
Decyzją z 20 grudnia 2021 r. Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z siedzibą M. przyznał stronie:
1. jednolitą płatność obszarową w wysokości 5 919,14 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 49,33 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
2. płatność za zazielenienie w wysokości 3 972,55 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 33,11 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
3. płatność redystrybucyjną w wysokości 1 691,06 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 14,09 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
4. płatność do bydła w wysokości 6 678,94 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 55,66 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego
oraz przyznano stronie kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 205,91 zł.
Powierzchnia stwierdzona wynosiła bowiem [...] ha wobec powierzchni zadeklarowanej [...] ha.
Postanowieniem z 3 listopada 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. z siedzibą w M. wznowił z urzędu postępowanie administracyjne zakończone decyzją z 20 grudnia 2021 r. na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.), dalej: "K.p.a.". W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że postępowanie wznowiono w związku z kontrolą wsteczną i wystąpieniem przesłanek z art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. z powodu ujawnienia nowych okoliczności nieznanych wcześniej organowi, które istniały w dniu wydania decyzji z 20 grudnia 2021 r., a mianowicie dla zadeklarowanych działek ortofotomapa na rok 2021 została udostępniona już po wydaniu tej decyzji. Okoliczności dotyczące zmiany powierzchni MKO nie były znane organowi wydającemu decyzję z 20 grudnia 2021 r. i nie były uwzględnione w postępowaniu.
Decyzją z 17 listopada 2022 r. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR w C. z siedzibą w M. uchylił decyzję z 20 grudnia 2021 r. i przyznał stronie:
1. jednolitą płatność obszarową w wysokości 5 714,46 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 200,37 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
2. płatność za zazielenienie w wysokości 3 937,44 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 32,22 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
3. płatność redystrybucyjną w wysokości 1 613,52 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 71,33 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego,
4. płatność do bydła w wysokości 6 679,93 zł wynikającą z pomniejszenia płatności o kwotę 54,67 zł ze względu na zastosowanie współczynnika korygującego
oraz przyznano stronie kwotę z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej w wysokości 198,70 zł.
Powierzchnia stwierdzona wynosiła bowiem [...] ha wobec zadeklarowanej [...] ha, w tym powierzchnia stwierdzona na działce rolnej C - [...] (wobec zadeklarowanej [...] ha), powierzchnia stwierdzona na działce rolnej E [...] ha (wobec zadeklarowanej [...] ha) oraz powierzchnia stwierdzona na działce rolnej A [...] ha (wobec zadeklarowanej [...] ha). W uzasadnieniu decyzji z 17 listopada 2022 r. organ powołał te same okoliczności, co w uzasadnieniu postanowienia o wznowieniu postępowania.
Strona wniosła odwołanie od decyzji z 17 listopada 2022 r.
Decyzją z 13 lutego 2023 r. Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na podstawie art. 138 § 2 K.p.a. uchylił w całości decyzję organu pierwszej instancji z 17 listopada 2022 r. i przekazał mu sprawę do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczego wskazano, co następuje.
Decyzję wydano po wznowieniu postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 K.p.a. Nową okolicznością nieznaną organowi pierwszej instancji przy wydawaniu decyzji 20 grudnia 2021 r. było udostępnienie mu 12 lipca 2022 r. wykazu działek ew., z którego wynika, że powierzchnia określona na podstawie ortofotomapy wykonanej w roku składania wniosku (2021) stanowi istniejącą i nieznaną organowi w dniu wydania decyzji okoliczność potwierdzającą nieprawidłową deklarację strony. Mając na uwadze deklarację z wniosku, obrys działki rolnej na załączniku graficznym, twierdzenia zawarte w odwołaniu, a przede wszystkim obraz ortofotomap wykonanych w roku 2019 i 2021 dla działki ew. nr [...], udostępnionych w zintegrowanej bazie systemu informatycznego, zasadne jest skierowanie spornej działki ew. do ponownej weryfikacji na poziomie GIS w celu zweryfikowania powierzchni rzeczywiście użytkowanej przez stronę w roku 2021. Po analizie obrazu ortofotomapy dla tej działki występuje brak konsekwencji przy wyznaczaniu powierzchni maksymalnego obszaru kwalifikującego się do płatności.
Strona wniosła do Wojewódzkiego Sadu Administracyjnego w Poznaniu sprzeciw od decyzji organu odwoławczego, w którym wyraziła swoje niezadowolenie z wydanych decyzji.
W odpowiedzi na sprzeciw organ podtrzymał argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie sprzeciwu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Sprzeciw zasługuje na uwzględnienie.
Organ odwoławczy może uchylić zaskarżoną decyzję w całości i przekazać sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji, gdy decyzja ta została wydana z naruszeniem przepisów postępowania, a konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie. Przekazując sprawę, organ ten powinien wskazać, jakie okoliczności należy wziąć pod uwagę przy ponownym rozpatrzeniu sprawy (art. 138 § 2 K.p.a.).
Od decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a., skarga nie przysługuje, jednakże strona niezadowolona z treści decyzji może wnieść od niej sprzeciw (art. 64a § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi; Dz. U. z 2023 r., poz. 259 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.").
Rozpoznając sprzeciw od decyzji, sąd ocenia jedynie istnienie przesłanek do wydania decyzji, o której mowa w art. 138 § 2 K.p.a. (art. 64e p.p.s.a.).
Zaskarżoną sprzeciwem decyzją, wydaną na podstawie art. 138 § 2 K.p.a., organ odwoławczy uchylił w całości decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z siedzibą M. z 17 listopada 2022 r. o uchyleniu decyzji tego organu z 20 grudnia 2021 r. i przyznaniu jednolitej płatności obszarowej, płatności za zazielenienie, płatności redystrybucyjnej i płatności do bydła za rok 2021 oraz przyznaniu kwoty z tytułu zwrotu dyscypliny finansowej.
Uchylenie decyzji organu pierwszej instancji i przekazanie mu sprawy do ponownego rozpatrzenia organ odwoławczy uzasadnił jednak bardzo lakonicznie i niejasno, wskazując ogólnie, że "mając na uwadze deklarację z wniosku, obrys działki rolnej na załączniku graficznym, twierdzenia zawarte w odwołaniu, a przede wszystkim obraz ortofotomap wykonanych w roku 2019 i 2021 dla działki ew. nr [...], udostępnionych w zintegrowanej bazie systemu informatycznego, zasadne jest skierowanie spornej działki ew. do ponownej weryfikacji na poziomie GIS w celu zweryfikowania powierzchni rzeczywiście użytkowanej przez stronę w roku 2021. Po analizie obrazu ortofotomapy dla tej działki występuje brak konsekwencji przy wyznaczaniu powierzchni maksymalnego obszaru kwalifikującego się do płatności.". Nie wskazano jednak dokładniej na czym polega ten brak konsekwencji i dlaczego w związku z tym konieczna jest ponowna weryfikacja użytkowanej rolniczo w roku 2021 powierzchni tej działki ani że konieczny do wyjaśnienia zakres sprawy ma istotny wpływ na jej rozstrzygnięcie (art. 138 § 2 K.p.a.).
Organ odwoławczy naruszył zatem art. 138 § 2 K.p.a. w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stąd Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w pkt 1. sentencji wyroku uchylił zaskarżoną sprzeciwem decyzję organu odwoławczego.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt 2. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 p.p.s.a. Na zasądzone koszty składa się kwota 100 zł uiszczona tytułem wpisu od sprzeciwu.
Ponownie rozpatrując sprawę organ odwoławczy weźmie pod uwagę ocenę prawną wyrażoną w niniejszym uzasadnieniu wyroku i wyda stosowne orzeczenie.