III SA/Po 153/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu rozpoznał skargę K. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P., utrzymującą w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno-Skarbowego o wymierzeniu kary pieniężnej w wysokości 24 000 zł. Kara została nałożona za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry. Spółka zarzucała organom naruszenie przepisów ustawy o grach hazardowych (u.g.h.) oraz dyrektywy 98/34/WE, twierdząc, że kluczowe przepisy nie zostały notyfikowane Komisji Europejskiej i są w związku z tym bezskuteczne. Skarżąca podnosiła również, że nie była podmiotem urządzającym gry na automatach, a dowody zebrane w postępowaniu, w tym protokół z eksperymentu, były wadliwe. Sąd oddalił skargę, uznając, że organy prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zastosowały właściwe przepisy prawa materialnego. Sąd powołał się na uchwałę składu siedmiu sędziów NSA (II GPS 1/16), która stwierdza, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę do wymierzenia kary. Sąd uznał również, że skarżąca spółka, na podstawie umowy dzierżawy i sposobu ustalania czynszu, aktywnie uczestniczyła w organizacji i prowadzeniu gier na automatach, co uzasadniało przypisanie jej odpowiedzialności jako "urządzającego gry". Postępowanie dowodowe, w tym eksperyment, zostało uznane za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPotwierdzenie skuteczności przepisów o grach hazardowych mimo braku notyfikacji oraz szerokie rozumienie pojęcia "urządzającego gry" w kontekście odpowiedzialności za nielegalne urządzanie gier.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o grach hazardowych. Interpretacja pojęcia "urządzającego gry" może być różnie stosowana w zależności od specyfiki umowy i zaangażowania podmiotu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy przepisy ustawy o grach hazardowych dotyczące kar pieniężnych za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry (art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h.) są skuteczne, jeśli nie zostały poddane procedurze notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, przepisy te są skuteczne, ponieważ art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na uchwale NSA II GPS 1/16, która jednoznacznie stwierdziła, że art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym, a zatem brak jego notyfikacji nie wpływa na jego stosowalność i możliwość nakładania kar.
Czy podmiot dzierżawiący lokal, w którym zainstalowano automaty do gier hazardowych, może być uznany za "urządzającego gry" w rozumieniu ustawy o grach hazardowych i podlegać karze pieniężnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli jego działania wykraczają poza zwykłe obowiązki dzierżawiącego i wskazują na aktywne uczestnictwo w organizacji i prowadzeniu gier.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że skarżący, poprzez umowę dzierżawy, sposób ustalania czynszu (zależny od uruchomienia urządzeń) oraz obowiązek powiadamiania o uszkodzeniach automatów, aktywnie uczestniczył w procesie urządzania gier, stwarzając warunki techniczne, ekonomiczne i organizacyjne dla tej działalności.
Czy dowód z eksperymentu polegającego na odtworzeniu możliwości gry na automacie jest dopuszczalny w postępowaniu w sprawie nałożenia kary pieniężnej za urządzanie gier hazardowych?
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli jest przeprowadzony zgodnie z prawem.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że funkcjonariusze celni byli uprawnieni do przeprowadzenia eksperymentu na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o służbie celnej, a dowód z niego uzyskany został pozyskany zgodnie z prawem.
Przepisy (9)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.h. art. 89 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Przepis ten nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę do wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry.
u.g.h. art. 89 § ust. 2 pkt 2
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Kara pieniężna wynosi 12 000 zł od każdego automatu.
Pomocnicze
u.g.h. art. 14 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry.
u.g.h. art. 2 § ust. 3
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Definicja gier na automatach.
u.g.h. art. 2 § ust. 5
Ustawa z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
Poszerzona definicja gier na automatach.
O.p. art. 233 § § 1 pkt 1
Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
u.s.c. art. 32 § ust. 1 pkt 13
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o służbie celnej
Uprawnienie funkcjonariuszy do przeprowadzania eksperymentów lub odtworzenia możliwości gry na automacie.
p.p.s.a. art. 269 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Obowiązek stosowania się do uchwał NSA.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i może stanowić podstawę do wymierzenia kary. • Skarżący aktywnie uczestniczył w organizacji gier na automatach, co uzasadnia przypisanie mu odpowiedzialności jako "urządzającego gry". • Dowód z eksperymentu przeprowadzony przez funkcjonariuszy celnych był zgodny z prawem.
Odrzucone argumenty
Przepisy u.g.h. dotyczące kar pieniężnych są bezskuteczne z powodu braku notyfikacji zgodnie z dyrektywą 98/34/WE. • Skarżący nie był podmiotem urządzającym gry na automatach. • Dowody zebrane w postępowaniu, w tym protokół z eksperymentu, były wadliwe.
Godne uwagi sformułowania
"art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h. nie jest przepisem technicznym w rozumieniu art. 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE [...] i może stanowić podstawę wymierzenia kary pieniężnej za naruszenie przepisów u.g.h." • "urządzający gry na automatach poza kasynem gry podlega karze pieniężnej, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 u.g.h." • "urządzający gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 u.g.h. to podmiot realizujący (wykonujący) te działania, czynności." • "urządzanie gier na automatach obejmuje nie tylko fizyczne jej prowadzenie, ale także inne zachowania aktywne, polegające na zorganizowaniu i pozyskaniu odpowiedniego miejsca do zamontowania urządzenia, przystosowaniu go do danego rodzaju działalności, umożliwieniu dostępu do takiego automatu nieograniczonej liczbie graczy, utrzymywaniu automatu w stanie stałej aktywności umożliwiającej jego sprawne funkcjonowanie, wypłacaniu wygranych związane z obsługą urządzenia czy zatrudnieniu odpowiednio przeszkolonego personelu i ewentualnie jego szkoleniu." • "Skarżący zapewnił więc odpowiednie warunki do uruchomienia automatów. Czynsz był uzależniony od uruchomienia urządzeń. Jego udział nie ograniczał się wobec tego jedynie do wynajęcia powierzchni pod automaty do gry."
Skład orzekający
Mirella Ławniczak
przewodniczący
Marzenna Kosewska
sprawozdawca
Ireneusz Fornalik
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Potwierdzenie skuteczności przepisów o grach hazardowych mimo braku notyfikacji oraz szerokie rozumienie pojęcia \"urządzającego gry\" w kontekście odpowiedzialności za nielegalne urządzanie gier."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów ustawy o grach hazardowych. Interpretacja pojęcia "urządzającego gry" może być różnie stosowana w zależności od specyfiki umowy i zaangażowania podmiotu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawnego związanego z dyrektywami UE i ich implementacją w polskim prawie, a także szerokiego rozumienia odpowiedzialności prawnej w kontekście gier hazardowych.
“Czy brak notyfikacji przepisu UE unieważnia karę za nielegalne automaty? WSA w Poznaniu odpowiada.”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Sektor
gry hazardowe
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.