III SA/Po 148/22

III SA/Po 148/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-06-08
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-02-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Paluszyńska
Mirella Ławniczak /przewodniczący/
Robert Talaga /sprawozdawca/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II GSK 1648/22 - Postanowienie NSA z 2023-09-12
Skarżony organ
Minister Zdrowia
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2011 nr 112 poz 654
art. 26 ust. 3, ust 4
Ustawa z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej.
Dz.U. 2021 poz 1285
art. 142 ust. 1  3, ust. 5, art. 148, art 149a ust 3
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 145 § 1 pkt 1 lit. c, art. 135, art. 200, art. 205 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirella Ławniczak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Asesor sądowy WSA Robert Talaga (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 8 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu z dnia 13 grudnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględniania odwołania dotyczącego rozstrzygnięcia prowadzonego w trybie konkursu ofert w sprawie udzielania świadczeń zdrowotnych I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu z dnia 5 listopada 2021 r. II. zasądza od Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w Poznaniu na rzecz skarżącego kwotę 697,- (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Dnia [...] października 2021 roku Dyrektor Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. ogłosił wyniki konkursu rozstrzygniętego w dniu [...] października 2021 roku na udzielenie świadczeń zdrowotnych przez ratowników medycznych z uprawnieniami prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych. W treści ogłoszenia zawarto informację, że złożono do konkursu 18 ofert na udzielenie świadczeń zdrowotnych, a w tym miedzy innymi oferta nr [...] została odrzucona z powodu braku określonych dokumentów.
Pismem z dnia [...] listopada 2021 roku J. S. złożył odwołanie wobec odrzucenia jego oferty oznaczonej numerem 16, przedłożył orzeczenie lekarskie nr [...] z dnia [...] lipca 2021 roku o zdolności do pracy na stanowisku ratownik medyczny na okres do lipca 2024 roku wydane przez lekarza medycyny pracy oraz wniósł o przyjęcie oferty i jej pozytywne rozpatrzenie.
W uzasadnieniu J. S. wskazał, że w dniu [...] października 2021 roku w rozmowie telefonicznej z sekretariatem działu kadr Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. uzyskał informację, iż powodem odrzucenia jego oferty było to, iż nie załączono zaświadczenia o zdolności do pracy wydanego przez uprawnionego lekarza, ale nie wskazano na jakiekolwiek inne braki formalne. Odwołujący się wskazał, że zgodnie ze specyfikacją warunków opracowanie oferty i zamieszczonymi w niej (w punkcie VI podpunkt 3) w przypadku, gdy oferent nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, Komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. Komisja nie powiadomiła jednak oferenta przed rozstrzygnięciem konkursu o przedmiotowym braku, a tym bardziej nie został on wezwany do usunięcia braku formalnego oferty w wyznaczonym terminie, a zatem odrzucono ofertę przedwcześnie, nie stosując specyfikacji warunków opracowania oferty.
Decyzją z dnia [...] listopada 2021 roku Dyrektor Wojewódzkiej Stacji Pogotowania Ratunkowego w P. nie uwzględnił odwołania i podtrzymał decyzję o odrzuceniu oferty.
W uzasadnieniu organ wskazał, że odwołanie nie może być uwzględnione, gdyż zaświadczenie lekarskiej będące elementem składanej oferty zostało złożone po terminie, a powinno być dołączone do oferty i złożone nie później niż do dnia [...] października 2021 roku do godz. [...]. Istotniejsze według organu było jednak to, że oferta została odrzucona również na podstawie pkt VI. ppkt 1, lit. h, i, j specyfikacji warunków opracowanie oferty tj. z uwagi na: złożenie oferty przez Oferenta, z którym została rozwiązana przez Udzielającego Zamówienia umowa o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w określonym rodzaju lub zakresie w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie Przyjmującego Zamówienie, jeżeli Udzielający Zamówienia posiadał wiedzę o uprzednim rozwiązaniu z Oferentem umowy o pracę lub innej umowy o świadczenie pracy bądź udzielanie świadczeń zdrowotnych z przyczyn leżących po jego stronie, z powodu negatywnej oceny dotychczasowej pracy lub świadczenia usług przez Oferenta. Wspomniane przyczyny odrzucenia oferty zostały przekazane w czasie rozmowy telefonicznej informującej o wynikach konkursu. Niezależnie od przedłożenia zaświadczenia lekarskiego pozostałe przyczyny odrzucenia oferty pozostawały w mocy. Równocześnie brak było podstaw do zmiany decyzji we wspomnianym wyżej zakresie.
Pismem z dnia [...] grudnia 2021 roku pełnomocnik J. S. wniósł o ponowne rozpoznanie sprawy w zakresie decyzji o odrzuceniu oferty w toku postępowania o udzielanie świadczeń zdrowotnych przez Ratownika Medycznego - kierownika zespołu/Ratownika Medycznego z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych wnosząc o uchylenie zaskarżonych decyzji i przekazanie przedmiotowej sprawy do ponownego rozpoznania. Zdaniem strony decyzja w przedmiocie odrzucenia oferty nastąpiła bez wezwania do usunięcia braku formalnego. Jednocześnie organ nie odniósł się do zarzutów ujętych w odwołaniu, a ponadto przywołał dodatkowe podstawy odrzucenia oferty nie będące podstawą wydania (pierwotnej) decyzji o odrzuceniu oferty. Za podstawę odrzucenia oferty nie można było przyjąć przywołania samego zapisu aktu o charakterze generalnym, bez przywołania jakichkolwiek zdarzeń odnoszących się do konkretnych sytuacji, w których indywidualnie oferent uczestniczył bądź które go dotyczyły - w ujęciu indywidualnym.
Decyzją z dnia [...] grudnia 2021 roku, nr [...], Dyrektor Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. podtrzymał decyzję o odrzuceniu oferty.
W uzasadnieniu organ powielił wcześniejsze uzasadnienie wskazując, że zaświadczenie lekarskie zostało przedstawione po terminie, a powinno zostać dołączone do oferty i złożone w sekretariacie WSPR w P. nie później jak do [...] października 2021 roku do godz. [...], a ponadto oferta została odrzucona również na podstawie pkt VI ppkt 1, lit. h, i, j specyfikacji warunków opracowanie oferty, co zostało przekazane J. S. w czasie rozmowy telefonicznej informującej o wynikach konkursu. Wspomniane przesłanki zostały rozpatrzone indywidualnie w zakresie składającego oferty. Zwłaszcza szeroko została rozpatrzona przesłanka dotycząca negatywnej oceny dotychczasowej pracy lub świadczenia usług przez Oferenta. Przepisy powszechnie obowiązujące oraz regulamin konkursu nie nakładają natomiast obowiązku uzasadniania podstaw odrzucenia oferty.
Pismem z dnia [...] stycznia 2021 roku pełnomocnik J. S. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu skargę na decyzję Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego z dnia [...] grudnia 2021 roku wydaną w sprawie prowadzonej pod oznaczeniem: [...], w przedmiocie utrzymania w mocy decyzji o odrzuceniu oferty Skarżącego, zarzucając jej naruszenie przepisów określonych treścią Specyfikacji warunków opracowania oferty do postępowania w trybie konkursu ofert prowadzonego na podstawie art. 26 i art. 27 ustawy z dnia [...] kwietnia 2011 roku o działalności leczniczej (Dz. U. z 2018 roku, poz. 2190 ze zm.) i Regulaminu postępowań konkursowych o udzielenie świadczeń zdrowotnych Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. na udzielanie świadczeń zdrowotnych przez Ratownika Medycznego - kierownika zespołu/Ratownika Medycznego z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych mające istotny wpływ na wynik sprawy poprzez ich niezastosowanie, polegające na wydaniu decyzji w przedmiocie złożonej przez Skarżącego oferty pomimo braku uprzedniego wezwania go do uzupełnienia braków formalnych tejże oferty. W rezultacie wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.
W ocenie strony skarżącej zaskarżona decyzja wydana została z obrazą przywołanych. Decyzja w przedmiocie odrzucenia oferty nastąpiła bez wezwania do usunięcia stwierdzonego braku formalnego. Dyrektor Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. na skutek odwołania nie odniósł się w jakimkolwiek zakresie do zarzutów ujętych w odwołaniu z dnia [...] listopada 2021 roku, a ponadto instrumentalnie traktując zapisy pkt VI. (V) ppkt 1 lit. h, i, j Specyfikacji przywołał je jako dodatkowe podstawy odrzucenia oferty, nie będące podstawą wydania (pierwotnej) decyzji o odrzuceniu oferty. Za podstawę odrzucenia oferty nie można przyjąć przywołania samego zapisu aktu o charakterze generalnym, bez przywołania jakichkolwiek zdarzeń odnoszących się do konkretnych sytuacji, w których indywidualnie oferent uczestniczył bądź które go dotyczyły - w ujęciu indywidualnym. Organ utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. ograniczając prezentację podstaw faktycznych wywiedzionej decyzji do wskazania, iż zaświadczenie lekarskie zostało złożone po terminie (nie odnosząc się w jakimkolwiek zakresie do zarzutu braku wezwania do uzupełnienia braku formalnego złożonej Oferty, a ponadto, po raz kolejny, przywołał pkt VI. (V) ppkt 1 lit. h, i, j Specyfikacji, abstrahując od treści pierwotnej decyzji, i przywołanych w niej podstaw faktycznych i prawnych, nie mających oparcia w świetle stanu faktycznego sprawy.
W odpowiedzi organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi o podtrzymał dotychczasowej stanowisko wnosząc o przeprowadzenie przedstawionych dowodów na potwierdzenie trafności zajętego w sprawie rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga jest zasadna.
Stosownie do art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 roku – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2072) oraz art. 133 § 1, art. 134 § 1 w zw. z art. 145 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j 2022 r., poz. 329 ze zm.), sąd administracyjny dokonuje kontroli zaskarżonego aktu pod względem zgodności z prawem, nie będąc przy tym związanym zarzutami i wnioskami skargi, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie jego wydania. Wzruszenie zaskarżonego rozstrzygnięcia może mieć miejsce w sytuacji, gdy przedmiotowa kontrola wykaże naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy lub naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowym podlega prawidłowość zastosowania przez organy administracji publicznej przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność zastosowania wykładni tych przepisów.
Istota sporu ogniskuje się na kwestii oceny prawidłowości postępowania konkursowego (konkursu ofert) w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej z punktu widzenia regulujących to postępowanie przepisów ustawy o świadczeniach, w szczególności w zakresie odnoszącym się do podstaw oraz powodów przyjęcia, że oferta skarżącego nie spełniała wymaganych warunków konkursowych a w konsekwencji, że podlegała odrzuceniu. W tej sprawie zasadniczym przedmiotem sporu jest zasadność odrzucenia przez komisję konkursową oferty skarżącego z uwagi na nieprzedłożenie zaświadczenia lekarskiego o zdolności do pracy na stanowisku ratownika medyczny na okres do lipca 2024 roku, a także spełnienia innych wymogów formalnych, które nie zostały wskazane w ogłoszeniu wyników konkursu rozstrzygniętego w dniu [...] października 2021 roku przez Dyrektora Wojewódzkiej Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. .
Zgodnie z art. art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 1368 ze zm.), udzielenie zamówienia następuje w trybie konkursu ofert. Natomiast zgodnie z art. 26 ust 4 ustawy o działalności leczniczej do konkursu ofert stosuje się odpowiednio art. 140, art. 141, art. 146 ust. 1, art. 147, art. 148 ust. 1, art. 149, art. 150, art. 151 ust. 1, 2 i 4-6, art. 152, art. 153 i art. 154 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, przy czym prawa i obowiązki Prezesa Funduszu i dyrektora oddziału wojewódzkiego Funduszu wykonuje kierownik podmiotu leczniczego udzielającego zamówienia.
Zgodnie z art. 142 ust. 1 – 3 w związku z ust. 5 i art. 148 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz.U. z 2021 roku, poz. 1285 t.j.), oferta składana przez świadczeniodawcę jest wiążąca i nie może podlegać na kolejnych etapach postępowania konkursowego – a więc po terminie składania ofert – jakimkolwiek zmianom, uzupełnieniom, czy też innym modyfikacjom, w tym w szczególności w zakresie odnoszącym się do warunków oferty objętych (rankingowymi) pytaniami ankietowymi. Przepis art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach zawiera enumeratywne wyliczenie przyczyn, których zaistnienie bezwzględnie zobowiązuje komisję konkursową do odrzucenia oferty.
Przedstawiona istota spornej w sprawie kwestii wymaga, aby zwrócić uwagę również na aspekt kompetencji komisji konkursowej oraz formy ich realizacji. Komisja konkursowa może podejmować takie działania, które wprost wynikają z przepisów obowiązującego prawa. Jej rolą jest, najogólniej rzecz ujmując, rozpatrzenie złożonych ofert i rozstrzygnięcie postępowania konkursowego poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty lub ofert. W konsekwencji komisja konkursowa może przyjąć lub nie przyjąć oferty albo ją odrzucić, co odpowiada istocie oraz logice konkursu ofert. Analiza katalogu tych przyczyn uzasadnia twierdzenie, że mają one charakter tego rodzaju wymogów, które musi spełniać oferta – co niezależnie od wskazanych tym przepisem wymogów formalnych dotyczy także wymogów odnoszących się do kwestii o charakterze merytorycznym, w tym między innymi wymogu spełniania warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 (pkt 7 ust. 1 art. 149) – a więc wymogów, które mają charakter konieczny, a których brak spełniania jest brakiem nieusuwalnym, uniemożliwiającym dopuszczenie oferty do konkursu ze skutkiem jej odrzucenia. Zgodnie z art. 149 ust 3 ustawy o świadczeniach w przypadku gdy świadczeniodawca nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty. W tym przypadku ustawodawca określił inne niż wymienione w ust. 1 tego przepisu wymogi formalne oferty, w tym również braki odnośnie do przedstawienia wszystkich wymaganych dokumentów, które w przeciwieństwie do wymogów enumeratywnie wymienionych w ust. 1 art. 149 mają charakter braków (wad) podlegających usunięciu. Stąd też inaczej określone zostały na gruncie omawianego przepisu kompetencje komisji konkursowej. Z powyższego wynika, że przepisy art. 149 ust. 1 oraz ust. 3 przywołanej ustawy odnoszą się do różnych sytuacji – enumeratywnie wskazane formalne oraz merytoryczne wymogi konieczne o charakterze nieusuwalnym oraz inne wymogi formalne, których brak spełniania, na wezwanie komisji konkursowej, podlega usunięciu w wyznaczonym terminie. Oznacza to różne kompetencje komisji konkursowej w zależności od zaistniałego stanu faktycznego.
Odnosząc się do zarzutów opisanych w skardze najogólniej rzecz ujmując stwierdzić należy, że nie budzi wątpliwości możliwość dokonania przez komisję konkursową weryfikacji oferenta. Obowiązkiem komisji konkursowej jest w pierwszej kolejności dokonanie weryfikacji wszystkich złożonych ofert pod kątem spełnienia wymogów wskazanych w art. 149 ust. 1 ustawy o świadczeniach, w tym również prawdziwości informacji, czy oferent lub oferta spełniają wymagania warunków określonych w przepisach prawa oraz w szczegółowych warunkach umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, o których mowa w art. 146 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach. W świetle wskazanych wyżej przepisów komisja konkursowa uprawniona i zarazem zobowiązana jest do zażądania dostarczenia dokumentów potwierdzających dane i informacje przekazane w toku postępowania przez świadczeniodawcę ubiegającego się o zawarcie umowy. Takie rozwiązanie określone przepisami powszechnie obowiązującymi zostało również przewidziane w Specyfikacji warunków opracowania oferty na udzielenie świadczeń zdrowotnych przez ratownika medycznego - kierownika zespołu/Ratownika Medycznego z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych w punkcie VI Kryteria oceny oferty ust. 3 zgodnie z którym w przypadku, gdy oferent nie przedstawił wszystkich wymaganych dokumentów lub gdy oferta zawiera braki formalne, komisja wzywa oferenta do usunięcia tych braków w wyznaczonym terminie pod rygorem odrzucenia oferty.
W ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie takiego działania zabrakło po stronie komisji konkursowej po otwarciu zgłoszonych ofert w dniu [...] października 2021 roku, a przed rozstrzygnięciem ofert i ogłoszeniem wyników konkursu w dniu [...] października 2021 roku. W tym względzie obowiązki komisji konkursowej wynikały zarówno z przepisów powszechnie obowiązujących jak i niepowszechnie obowiązujących przepisów Specyfikacji warunków opracowania oferty na udzielenie świadczeń zdrowotnych przez ratownika medycznego - kierownika zespołu/Ratownika Medycznego z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych. Nieprawidłowy pozostaje w tym względzie brak należytego odniesienia się przez Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. do zarzutów podnoszonych przez J. S., które zostały sformułowane w składanych środkach odwoławczych po ogłoszeniu wyników konkursu.
W ocenie Sądu nieprawidłowe było również powoływanie się przez Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. na dodatkowe warunki odrzucenia oferty złożonej przez J. S., o których rzekomo został on poinformowany w czasie rozmowy telefonicznej. W tym względzie obowiązkiem komisji konkursowej było kompleksowe wyjaśnienie wszystkich wątpliwości jakie zostały dostrzeżone względem złożonej oferty przed ogłoszeniem wyników konkursu w dniu [...] października 2021 roku. Wady złożonej oferty, których nie można było usunąć zgodnie ze specyfikacją warunków opracowania oferty powinny wówczas zostać wyraźnie wskazane w samych ogłoszeniu o wynikach rozstrzygnięcia konkursu. Dopiero wówczas mogłyby one stanowić podstawę do merytorycznego uzasadnienia rozstrzygnięcia podjętego przez komisję konkursową oraz stanowić przedmiot odniesienia w decyzjach wydawanych przez Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego w P.. W tym względzie należy też podkreślić, że stosowne rozważania stanowiące odpowiedź na zarzuty podnoszone przez oferenta powinny zostać zawarte w decyzji organu odwoławczego, aby mogły stanowić podstawę kontroli przez sąd administracyjny zgodnie z przyznaną oferentom ochroną prawną jaka została przewidziana w punkcie VII pkt 4 lit j Specyfikacji warunków opracowania oferty.
Zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. sąd orzeka na podstawie akt sprawy, a więc bazuje na materiale dowodowym zgromadzonym w postępowaniu przed organem administracji publicznej. Rolą sądu administracyjnego jest jedynie kontrola legalności działania organów administracji publicznej według stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie wydania zaskarżonej decyzji (art. 1 § 1 i 2 ustawy Prawo o ustroju sądów administracyjnych). Oznacza to, że sąd zobligowany jest badać z urzędu całokształt danej sprawy. W konsekwencji ustawodawca pozostawił pod rozwagę sądu potrzebę przeprowadzenia uzupełniającego dowodu, który może zostać dopuszczony tylko w przypadku łącznego spełnienia warunków określonych w art. 106 § 3 p.p.s.a. W myśl tego przepisu sąd może przeprowadzić jedynie uzupełniające dowody z dokumentów, które nie były powołane i oceniane w postępowaniu administracyjnym (por. wyrok NSA z dnia 7 lipca 2015 r., sygn. akt II GSK 544/13), jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości. Chodzi tutaj o dokumenty, które ujawniają okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, dotyczące okoliczności zaistniałych do momentu wydania zaskarżonej decyzji, a które nie wynikają z dotychczas zgromadzonego przez organy materiału dowodowego.
W odpowiedzi na skargę pełnomocnik organu wniósł o przeprowadzenie dowodu z dołączonych dokumentów celem wykazania okoliczności potwierdzających prawidłowość odrzucenia oferty J. S. oraz wskazaniu podstaw odrzucenia oferty wynikających ze specyfikacji warunków opracowania oferty oraz faktyczności tych podstaw. Wobec rozpoznania przedmiotowej skargi w trybie uproszczonym tego rodzaju wniosek organu nie mógł być procedowany na rozprawie. Niemniej jednak należy zaznaczyć, że tego rodzaju działanie ze strony Dyrektora Stacji Pogotowia Ratunkowego w P. było spóźnione wobec stwierdzonych powyższej uchybień dotyczących należytego przeprowadzenia konkursu zgłoszonych ofert przed ogłoszeniem wyników jego rozstrzygnięcia.
Reasumując, zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie doszło do naruszenia reguł postępowania konkursowego, a w szczególności art. 26 ustawy o działalności leczniczej oraz przepisu art. 149 ust. 3 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, a także punktu VI Kryteria oceny oferty ust. 3 Specyfikacji warunków opracowania oferty na udzielenie świadczeń zdrowotnych przez ratownika medycznego - kierownika zespołu/Ratownika Medycznego z uprawnieniami do prowadzenia pojazdów uprzywilejowanych. Mając na uwadze powyżej przedstawione naruszenia przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, Sąd podzielił zarzuty skargi dotyczące wadliwości i zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej i na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c w związku z art. 135 p.p.s.a. orzekł w punkcie I o uchyleniu zaskarżonej decyzji oraz decyzji jej poprzedzającej. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zapadło w pkt II. sentencji wyroku na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt 1 lit. c rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 ze zm.).
Organ rozpoznając odwołanie zobowiązany będzie do oceny złożonej przez skarżącego oferty w postępowaniu konkursowym biorąc pod uwagę zaprezentowane w niniejszym uzasadnieniu stanowisko prawne.