III SA/Po 142/06

III SA/Po 142/06 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2006-10-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-04-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Małgorzata Bejgerowska.
Maria Kwiecińska /sprawozdawca/
Tadeusz Geremek /przewodniczący/
Symbol z opisem
6136 Ochrona przyrody
Sygn. powiązane
II OSK 499/07 - Wyrok NSA z 2008-05-06
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Dnia 31 października 2006 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz M. Geremek Sędzia WSA Maria Kwiecińska (spr.) As. sąd. Małgorzata Bejgerowska Protokolant: ref. staż. Janusz Maciaszek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2006 roku przy udziale sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą w P. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] stycznia 2005 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu uzupełnienia zgłoszenia o zanieczyszczeniu o d d a l a s k a r g ę /-/M.Bejgerowska /-/T.M.Geremek /-/M.Kwiecińska EW WSA/wyr.1 – sentencja wyroku
Uzasadnienie
Pismem z dnia [...] czerwca 2004 roku, nadanym listem poleconym w dniu [...] czerwca 2004 roku "A" SA dokonał zgłoszenia zanieczyszczenia powierzchni ziemi na terenie stacji paliw w C. – działka nr [...], zgodnie z obowiązkiem nałożonym w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 poz. 1085 ze zm.).
Pismem z dnia [...] lipca 2004 roku Starosta P. poinformował stronę, że dokonane przez nią zgłoszenie nie spełnia wymogów przewidzianych w wyżej powołanym art. 12 ust 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku, ponieważ nie zawiera wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby na zgłoszonej nieruchomości oraz szczegółowego opisu okoliczności wskazujących, iż sprawcą zanieczyszczenia gleby lub ziemi był inny podmiot, i wezwał stronę do uzupełnienia zgłoszenia na podstawie art. 64 § 2 kpa w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.
Odpowiadając na powyższe wezwanie strona pismem z dnia [...] lipca 2004 roku wniosła o przedłużenie terminu uzupełnienia zgłoszenia na co udzielono jej informacji (pismo Starostwa Powiatowego w P. z dnia [...] lipca 2004 roku), iż zgodnie z art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 Kodeks postępowania administracyjnego (tj Dz. U. z 2000r. Nr 98 poz. 1071 ze zm.), prośbę o przywrócenie terminu należy wnosić w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując równocześnie czynności dla której określony był termin.
Uzupełniając dokonane pismem z dnia [...] czerwca 2004 roku zgłoszenie zanieczyszczenia ziemi, strona w dniu [...] września 2004 roku złożyła w Starostwie Powiatowym w P. sprawozdanie z poboru prób gruntu i badań laboratoryjnych z dnia [...] sierpnia 2004 roku wnosząc równocześnie o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższego zgłoszenia. Postanowieniem z dnia [...] listopada 2004 roku Nr [...] Starosta Powiatowy w P. działając na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 12 ust 1 i 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 100 poz. 1085 ze zm.) odmówił przywrócenia terminu do uzupełnienia zgaszenia, o zanieczyszczeniu powierzchni ziemi.
W uzasadnieniu postanowienia organ I instancji wskazał, iż dokonane zgłoszenie nie spełniało wymogów określonych w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw, w związku z czym zaistniała koniczność wezwania strony w trybie art. 64 § 2 kpa do jego uzupełnia.
Uzupełnienie to nastąpiło po upływie wskazanego w art. 64 § 2 kpa siedmiodniowego terminu, a jego przywrócenie mogło nastąpić tylko w przypadku zaistnienia ustawowych przesłanek określonych w art. 58 § 1 kpa. Podstawową przesłanką określoną w tym przepisie jest uprawdopodobnienie przez stronę, że uchybienie terminowi nastąpiło bez jej winy.
W ocenie organu, ta przesłanka w niniejszej spawie nie zachodzi. Strona w żaden sposób nie uprawdopodobniła, że uchybiła terminowi do uzupełnienia zgłoszenia bez swej winy, przeciwnie okoliczności sprawy wskazują, że uchybienie to było spowodowane wyłącznie jej zaniedbaniem.
W zażaleniu na powyższe postanowienie, wniesionym do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., strona zarzuciła iż art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw, nie precyzuje jakiego rodzaju badania należy dołączyć do zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi lub gleby, a zatem strona oczekiwała, iż kwestia ta zostanie sprecyzowana przez organ administracji w toku postępowania administracyjnego.
Brak w tych warunkach było podstaw do zastosowania instytucji wezwania do usunięcia braków formalnych zgłoszenia w trybie z art. 64 § 2 kpa.
Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2005 roku Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. utrzymało zaskarżone postanowienie Starosty P. w mocy.
W uzasadnieniu postanowienia organ II instancji wskazał, iż wymogi formalne składanych w toku postępowania administracyjnego wniosków, określają nie tylko przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, lecz również przepisy szczególne (art. 63 § 2 kpa). Takim przepisem był art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku, który nakładał na zgłaszającego zanieczyszczenie obowiązku dołączenia do zgłoszenia wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia oraz opisów okoliczności wskazujących, iż sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot.
Skoro zgłoszenie dokonane przez "A" SA w P., wymogów tych nie spełniało, wbrew twierdzeniu zażalenia wezwanie do usunięcia braków było prawidłowe, a podmiot zgłaszający miał parę lat dla przygotowania prawidłowego zgłoszenia, skoro ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku określając ostateczny termin zgłoszenia – 30 czerwca 2004 roku, weszła w życie 1 października 2001 roku.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, skarżący zarzucił naruszenie przepisu art. 7 kpa oraz art. 64 § 2 kpa poprzez przyjęcie, że siedmiodniowy termin o którym mowa w tym przepisie, podlega przywróceniu w trybie art. 58 kpa.
Zarzucił ponadto naruszenie art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 poz. 1085 ze zm.) poprzez przyjęcie, iż nieprzedstawienie wyników badań laboratoryjnych stwierdzających fakt zanieczyszczenia gleby jest brakiem formalnym zgłoszenia skutkującym sankcją w postaci pozostawienia zgłoszenia bez rozpoznania.
W ocenie skarżącej nieuprawnionym było zobowiązanie zgłaszającego do przedłożenia w terminie 7 dni wyników badań laboratoryjnych gleby skoro ustawa tak szczegółowo nie określała jakie badania mają być przeprowadzone i jakie wyniki dołączone do zgłoszenia dokonywanego w trybie art. 12 ust 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga nie zasługuje na względnie.
Prawidłowo organ administracyjny wskazał, iż zgodnie z treścią art. 63 § 2 kpa podanie składane w postępowaniu administracyjnym (tutaj zgaszenie inicjujące wszczęcie postępowania mającego zakończyć się uwzględnieniem zgaszenia w rejestrze określonym w art. 110 prawa ochrony środowiska) winno odpowiadać, co do formy i treści nie tylko wymogom określonym w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 roku - kodeks postępowania administracyjnego, ale także czynić zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach szczególnych.
Niewątpliwie takim przepisem szczególnym w rozumieniu art. 63 § 2 kpa jest przepis art. 12 ust 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz zmianie niektórych ustaw (Dz. U. Nr 100 poz. 1085), który nakłada na dokonującego zgłoszenia zanieczyszczenia gleby lub ziemi obowiązek załączenia do zgłoszenia wyników badań potwierdzających fakt zanieczyszczenia ziemi lub gleby lub dokumentacji potwierdzającej niekorzystne przekształcenie ukształtowania terenu oraz opis okoliczności wskazujących, iż sprawcą tych zdarzeń był inny podmiot.
Jeżeli treść zgłoszenia nie była zgodna z ustawą, bowiem do zgłoszenia nie zostały dołączone wymagane i określone w ustawie z dnia 27 lipca 2001 roku załączniki, brak taki winien być usunięty w trybie przewidzianym w art. 64 kpa, prawidłowo zastosowanym w niniejszym postępowaniu przez organ administracji. Należy przy tym wskazać, iż wbrew temu, co zarzuca skarżący, organ administracji wzywając strony do uzupełnienia zgłoszenia pismem z dnia [...] lipca 2004 roku znak [...] zacytował jedynie treść art. 12 ust 2 ustawy z dnia 27 lipca 2001 określającego wymogi jakie winno zawierać zgłoszenie i treść tego wezwania w żaden sposób nie daje podstaw do przyjęcia, iż organ administracji reprezentuje pogląd, iż "wyniki badań" w rozumieniu ustawy to wyłącznie wyniki badań laboratoryjnych i do przedłożenia takich wyników zobowiązuje stronę. Nie ma również racji skarżący zarzucając, iż ustawowy termin do usunięcia braków formalnych pisma wskazany w art. 64 § 2 kpa nie podlega przywróceniu w trybie art. 58 kpa.
Przewidziany w przepisie art. 64 § 2 kpa siedmiodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych podania (w tym i zgłoszenia o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku) jest terminem ustawowym, nie może więc być przez organ administracji ani skrócony ani przedłużony. Wnoszący podanie może jednak złożyć wniosek o przywrócenie terminu, w razie uchybienia bez własnej winny na zasadach i w trybie określonym w art. 58-59 kpa (por. wyrok NSA z dnia 8 czerwca 1995 roku - Sygn. akt SA/Po 490/95 Lex Nr 26812).
Rozpatrując powyższy wniosek skarżącego organ administracji prawidłowo uznał w niniejszej sprawie, że skarżący nie uprawdopodobnił w żaden sposób zgodnie z treścią art. 58 § 1 kpa, iż uchybienie terminowi do uzupełnienia zgłoszenia nastąpiło bez jego winy.
Jedynym w tym zakresie argumentem podniesionym przez skarżącego, było to, że zakładał on, iż dopiero w toku postępowania administracyjnego wszczętego po złożeniu zgłoszenia o którym mowa w art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001 roku, zostanie sprecyzowane i wskazane przez organ administracji jakie wyniki badań winien zgłaszający dołączyć do zgłoszenia.
Rozumowanie to w świetle treści wyżej powołanego przepisu nie zasługuje jednak na uwzględnienie.
Przepis art. 12 ust 2 ustawy z 27 lipca 2001 precyzuje jednoznacznie, jakie dokumenty i oświadczenia należy dołączyć do zgłoszenia zanieczyszczenia ziemi lub gleby, i skarżący dysponował ponad 2,5 rocznym okresem by ewentualne w tym zakresie wątpliwości wyjaśnić (okres pomiędzy wejściem w życie ustawy tj. 1 października 2001 roku, a dniem 30 czerwca 2004 roku.).
Skarżący jest przy tym podmiotem prowadzącym działalność gospodarczą na dużą skalę i to działalność o takim profilu, z którym w sposób naturalny związane są problemy ochrony środowiska.
Należy w tych warunkach uznać, iż skarżący miał możliwość zapoznania się z wymogami jakie przewidywała ustawa z dnia 27 lipca 2001 roku o wprowadzeniu ustawy – Prawo ochrony środowiska, ustawy o odpadach oraz o zmianie niektórych ustaw dla tych wszystkich, którzy chcą skorzystać z możliwości zwolnienia się od obowiązku rekultywacji ziemi będącej w ich władaniu.
Należy ponadto wskazać, iż z akt administracyjnych nie wynika, by również druga z wymienionych w art. 58 kpa przesłanek dla przywrócenia terminu, została w niniejszym przypadku spełniona.
Zgodnie z treścią art. 58 § 2 kpa prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu.
Przedłożone przez skarżącego sprawozdanie z poboru prób gruntu i badań laboratoryjnych nosi datę [...] sierpnia 2004 roku, a dołączone do sprawozdania zestawienia wyników badań datę [...] sierpnia 2004 roku. Prośbę o przywrócenie terminu do uzupełnienia zgłoszenia o powyższe wyniki badań, złożył natomiast skarżący pismem nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...] września 2004 roku, a więc po upływie siedmiodniowego terminu o którym mowa w art. 58 § 2 kpa.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności Sąd uznał, iż zarzuty skargi i nie mogły zostać uwzględnione, wobec czego polega ona oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.).
/-/M.Bejgerowska /-/T.M.Geremek /-/M.Kwiecińska