III SA/Po 121/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem kontroli Sądu była decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta o nałożeniu na B. Ż. kary pieniężnej w wysokości 300 zł za naruszenie obowiązku zawiadomienia o nabyciu pojazdu w ustawowym terminie. Nabycie pojazdu nastąpiło 28 lutego 2022 r., a zgłoszenie złożono 17 maja 2022 r., co oznaczało przekroczenie terminu. Skarżąca podniosła zarzuty naruszenia przepisów k.p.a., w tym zasady prawdy obiektywnej i zasady zaufania do władzy publicznej, a także zarzuciła prowadzenie 16 odrębnych postępowań w identycznych sprawach. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję, wskazując na treść art. 140mb Prawa o ruchu drogowym oraz art. 31ia ustawy covidowej, który wydłużał termin do 60 dni. Sąd uznał, że organy obu instancji nie zastosowały właściwie przepisów ustawy covidowej, w szczególności art. 15zzzzzn2, który nakazywał zawiadomienie strony o uchybieniu terminu i wyznaczenie 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. Brak takiego działania organów został uznany za pozbawienie strony możliwości skorzystania z instytucji przywrócenia terminu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W związku z tym Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów ustawy covidowej w kontekście terminów administracyjnych i procedury przywracania terminów, zwłaszcza w sprawach dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o ruchu drogowym.
Dotyczy okresu obowiązywania stanu epidemii COVID-19 i specyficznych przepisów wprowadzonych w tym czasie. Może mieć mniejsze znaczenie po odwołaniu stanu epidemii, ale stanowi ważny precedens interpretacyjny.
Zagadnienia prawne (2)
Czy w okresie stanu epidemii COVID-19 organy administracji publicznej miały obowiązek zastosowania art. 15zzzzzn2 ustawy covidowej, polegającego na zawiadomieniu strony o uchybieniu terminu i wyznaczeniu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, w przypadku niezawiadomienia o nabyciu pojazdu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organy miały obowiązek zastosowania art. 15zzzzzn2 ustawy covidowej. Niezastosowanie tego przepisu i niepoinformowanie strony o możliwości przywrócenia terminu stanowiło istotne naruszenie proceduralne.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepisy ustawy covidowej zostały wprowadzone na korzyść stron postępowania administracyjnego, aby zabezpieczyć ich interesy w okresie pandemii. Obejmowały one również terminy materialnoprawne, takie jak termin do zawiadomienia o nabyciu pojazdu. Organ powinien był zawiadomić stronę o uchybieniu terminu i wyznaczyć jej 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, czego nie uczynił.
Czy nałożenie kary pieniężnej za niezawiadomienie o nabyciu pojazdu w terminie było zasadne, jeśli organ nie zastosował procedury przewidzianej w art. 15zzzzzn2 ustawy covidowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nałożenie kary nie było zasadne, ponieważ organ nie zastosował procedury przewidzianej w ustawie covidowej, co pozbawiło stronę możliwości skorzystania z instytucji przywrócenia terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak zastosowania przez organy procedury z ustawy covidowej, polegającej na zawiadomieniu o uchybieniu terminu i wyznaczeniu terminu na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, stanowił istotne naruszenie postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Dopiero po ewentualnym przywróceniu terminu można byłoby rozważać zasadność nałożenia kary.
Przepisy (11)
Główne
P.p.s.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
P.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do uchylenia decyzji organu I instancji.
P.r.d. art. 78 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Obowiązek zawiadomienia starosty o nabyciu lub zbyciu pojazdu w terminie.
P.r.d. art. 140mb § pkt 2
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
Podstawa do nałożenia kary pieniężnej za niezawiadomienie o nabyciu lub zbyciu pojazdu.
ustawa covidowa art. 15 zzzzzn2 § ust. 1 i 2
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Obowiązek organu administracji publicznej zawiadomienia strony o uchybieniu terminu i wyznaczenia 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu w okresie stanu epidemii.
Pomocnicze
ustawa covidowa art. 31 ia
Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych
Wydłużenie terminu do zawiadomienia o nabyciu pojazdu do 60 dni w okresie stanu zagrożenia epidemicznego/epidemii.
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prawdy obiektywnej.
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada zaufania do władzy publicznej.
k.p.a. art. 12 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Zasada prowadzenia postępowań.
k.p.a. art. 58 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Wniosek o przywrócenie terminu.
P.u.s.a. art. 1 § § 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Zakres kontroli sądów administracyjnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie zastosowały procedury z ustawy covidowej (art. 15zzzzzn2), która nakazywała zawiadomienie strony o uchybieniu terminu i wyznaczenie 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. • Niewłaściwe zastosowanie przepisów covidowych pozbawiło stronę możliwości skorzystania z instytucji przywrócenia terminu, co mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów obu instancji o zasadności nałożenia kary pieniężnej bez uwzględnienia procedury z ustawy covidowej. • Argumentacja skarżącej dotycząca naruszenia zasady prawdy obiektywnej i zasady zaufania do władzy publicznej (choć nie była główną podstawą uchylenia).
Godne uwagi sformułowania
organy miały obowiązek zastosować się do treści art. 15 zzzzzn2 ustawy covid i wynikającego z niego obowiązku zawiadomienia strony o przekroczeniu terminu i wyznaczeniu terminu trzydziestu dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu. • pozbawienia skarżącej możliwości skorzystania z zagwarantowanej w tym przepisie instytucji przywrócenia terminu, co w konsekwencji mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy
Skład orzekający
Izabela Paluszyńska
przewodniczący
Marek Sachajko
sprawozdawca
Szymon Widłak
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów ustawy covidowej w kontekście terminów administracyjnych i procedury przywracania terminów, zwłaszcza w sprawach dotyczących kar pieniężnych za naruszenia przepisów o ruchu drogowym."
Ograniczenia: Dotyczy okresu obowiązywania stanu epidemii COVID-19 i specyficznych przepisów wprowadzonych w tym czasie. Może mieć mniejsze znaczenie po odwołaniu stanu epidemii, ale stanowi ważny precedens interpretacyjny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak przepisy nadzwyczajne (covidowe) wpływają na standardowe procedury administracyjne i jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do uchylenia decyzji, nawet jeśli stan faktyczny jest bezsporny. Jest to istotne dla prawników procesualistów.
“Pandemia COVID-19 ratuje kierowców? WSA uchyla karę za opóźnione zgłoszenie pojazdu z powodu błędu urzędników.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.