III SA/Po 121/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuGmina Czempiń wniosła skargę na uchwałę Rady Powiatu Kościańskiego z dnia 21 grudnia 2022 r., która pozbawiła kategorii drogi powiatowej trzy odcinki dróg na terenie gminy, w tym drogę o oznaczeniu 3911P. Gmina zarzucała naruszenie przepisów ustawy o drogach publicznych, w szczególności art. 6a ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 5c, twierdząc, że droga 3911P stanowiła ważne połączenie z drogą ekspresową S5 i powinna zachować kategorię drogi powiatowej. Podnosiła również zarzuty dotyczące braku uzasadnienia uchwały i naruszenia zasady proporcjonalności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę, uznając, że droga 3911P nie spełniała definicji drogi powiatowej zawartej w art. 6a ust. 1 ustawy o drogach publicznych, ponieważ nie stanowiła połączenia miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin ani siedzib gmin między sobą. Sąd podkreślił, że droga ta łączyła drogę wojewódzką nr 310 z granicą powiatu poznańskiego, a jej początek i koniec nie spełniały kryteriów drogi powiatowej. Sąd uznał również, że zarzuty dotyczące braku uzasadnienia i naruszenia proporcjonalności są bezzasadne, a uchwała została podjęta z poszanowaniem procedury.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja definicji drogi powiatowej i kryteriów jej pozbawienia kategorii, zasada proporcjonalności przy przekazywaniu dróg między jednostkami samorządu terytorialnego.
Dotyczy specyficznej sytuacji przekształceń dróg w ramach samorządu terytorialnego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy uchwała Rady Powiatu pozbawiająca drogi powiatowej kategorii jest zgodna z prawem, jeśli droga ta stanowi połączenie z drogą ekspresową i spełnia kryteria drogi powiatowej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchwała jest zgodna z prawem, jeśli droga nie spełnia definicji drogi powiatowej jako połączenia miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin lub siedzib gmin między sobą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że droga 3911P nie spełniała definicji drogi powiatowej zgodnie z art. 6a ust. 1 ustawy o drogach publicznych, ponieważ nie łączyła siedzib powiatów z siedzibami gmin ani siedzib gmin między sobą, mimo że stanowiła połączenie z drogą wojewódzką i drogą ekspresową.
Czy uchwała Rady Powiatu pozbawiająca drogi powiatowej kategorii wymaga szczegółowego uzasadnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, choć organ może uzupełnić uzasadnienie w odpowiedzi na skargę, jeśli pierwotne uzasadnienie jest niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że choć uzasadnienie uchwały może być lakoniczne, organ uzupełnił je w odpowiedzi na skargę, wyjaśniając motywy podjęcia uchwały i przesłanki prawne. Brak uzasadnienia nie zawsze prowadzi do stwierdzenia nieważności uchwały, jeśli motywy są możliwe do ustalenia.
Czy pozbawienie drogi powiatowej kategorii musi być proporcjonalne do długości dróg przekazanych przez województwo?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ale różnice rzędu kilkudziesięciu metrów nie naruszają zasady proporcjonalności.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że różnica w długości dróg przekazanych przez Sejmik Województwa (9,836 km) i dróg przekazanych przez Radę Powiatu Gminie (9,905 km) wynosiła 69 metrów, co stanowi 0,007% i nie narusza zasady proporcjonalności.
Przepisy (30)
Główne
udp art. 10 § ust. 5c
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 6a § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5c
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 6a § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 6 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 7 § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5c
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5c
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 6a § ust. 1
Ustawa o drogach publicznych
Pomocnicze
usp art. 12 § pkt 11
Ustawa o samorządzie powiatowym
udp art. 10 § ust. 5d
Ustawa o drogach publicznych
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 7
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Ppsa art. 119 § pkt 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 120
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pusa art. 1 § § 1 i 2
Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Ppsa art. 3 § § 1 i § 2 pkt 5 i 6
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ppsa art. 147 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
usp art. 79 § ust. 1 ab initio
Ustawa o samorządzie powiatowym
usp art. 82 § ust. 1
Ustawa o samorządzie powiatowym
usp art. 79 § § 4
Ustawa o samorządzie powiatowym
usp art. 87 § ust. 1
Ustawa o samorządzie powiatowym
udp art. 20
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5a
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5e
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5a
Ustawa o drogach publicznych
udp art. 10 § ust. 5e
Ustawa o drogach publicznych
rztp art. 131 § ust. 1
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej
rztp art. 143
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów w sprawie zasad techniki prawodawczej
Ppsa art. 151
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Droga 3911P nie spełnia definicji drogi powiatowej zgodnie z art. 6a ust. 1 udp, ponieważ nie stanowi połączenia miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin ani siedzib gmin między sobą. • Pozbawienie drogi kategorii powiatowej było zgodne z przepisami ustawy o drogach publicznych i ustawy o samorządzie powiatowym. • Zasada proporcjonalności została zachowana, a różnica w długości przekazanych dróg była nieznaczna.
Odrzucone argumenty
Naruszenie art. 6a ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 5c udp przez pozbawienie kategorii drogi powiatowej odcinka, który stanowi połączenie miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin. • Naruszenie art. 10 ust. 5c udp poprzez nieprawidłowe zastosowanie i brak uzasadnienia uchwały. • Naruszenie art. 2 i art. 7 Konstytucji RP w zw. z art. 6a ust. 1 udp poprzez arbitralne pozbawienie kategorii drogi. • Droga 3911P stanowiła ważne połączenie z drogą ekspresową S5 i powinna zachować kategorię drogi powiatowej.
Godne uwagi sformułowania
Droga ta nie stanowi połączenia miast będących siedzibami powiatów z siedzibami gmin, jak i siedzib gmin między sobą. • Sama skarżąca podała, że droga ta stanowi połączenie południowej części Gminy Mosina oraz Gminy Brodnica z drogą ekspresową. • Natężenie ruchu nie jest wyznacznikiem kategorii drogi.
Skład orzekający
Walentyna Długaszewska
przewodniczący
Izabela Paluszyńska
sędzia
Piotr Ławrynowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja definicji drogi powiatowej i kryteriów jej pozbawienia kategorii, zasada proporcjonalności przy przekazywaniu dróg między jednostkami samorządu terytorialnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przekształceń dróg w ramach samorządu terytorialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii zarządzania infrastrukturą drogową przez samorządy i interpretacji przepisów dotyczących kategorii dróg, co jest istotne dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym i samorządowym.
“Droga powiatowa zdegradowana do gminnej – sąd wyjaśnia, kiedy jest to zgodne z prawem.”
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.