III SA/Po 1193/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, które utrzymało w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego o obciążeniu wierzyciela (Związku Międzygminnego) zwróconymi zobowiązanemu (Gminie) kosztami postępowania egzekucyjnego. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na wcześniejszym prawomocnym wyroku z dnia 12 stycznia 2022 r. (sygn. akt III SA/Po 1081/21), który uchylił postanowienia dotyczące odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Kluczowym argumentem Sądu było stwierdzenie, że spór o należność między związkiem międzygminnym a gminą ma charakter cywilnoprawny i powinien być rozstrzygnięty przez sąd powszechny, a nie w drodze egzekucji administracyjnej. Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać dopuszczalność egzekucji administracyjnej (art. 29 § 1 u.p.e.a.) i nie powinien przystępować do egzekucji, jeśli obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej (art. 29 § 2 pkt 1 u.p.e.a.). W tej sprawie, organ egzekucyjny nie zbadał prawidłowo charakteru należności wskazanej w tytule wykonawczym, która wynikała z uchwały związku międzygminnego i miała charakter cywilnoprawny, a nie niepodatkową należność budżetową. W związku z tym, wszczęcie i prowadzenie egzekucji administracyjnej było niezgodne z prawem, co zgodnie z art. 64cd § 7 u.p.e.a. wyklucza obciążenie wierzyciela zwróconymi kosztami egzekucyjnymi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWskazuje na obowiązek organów egzekucyjnych do dokładnego badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach dotyczących rozliczeń między jednostkami samorządu terytorialnego i ich związkami, które mogą mieć charakter cywilnoprawny.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją należności międzygminnych i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać dopuszczalność egzekucji administracyjnej, w tym charakter należności wskazanej w tytule wykonawczym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać dopuszczalność egzekucji administracyjnej i nie powinien przystępować do egzekucji, jeśli obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 29 § 1 u.p.e.a. nakłada na organ egzekucyjny obowiązek badania dopuszczalności egzekucji z urzędu. W przypadku, gdy obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej, organ nie powinien przystępować do egzekucji.
Czy spór o należność wynikający z uchwały związku międzygminnego ma charakter cywilnoprawny i podlega rozstrzygnięciu przez sąd powszechny, czy też może być dochodzony w drodze egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Spór o należność wynikający z uchwały związku międzygminnego ma charakter cywilnoprawny i powinien być rozstrzygnięty przez sąd powszechny, a nie w drodze egzekucji administracyjnej.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na orzecznictwo Sądu Najwyższego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, zgodnie z którym spory majątkowe wynikające z porozumień międzygminnych mają charakter cywilnoprawny i podlegają właściwości sądów powszechnych. Egzekucja administracyjna jest niedopuszczalna, jeśli nie poprzedza jej rozstrzygnięcie sądu powszechnego.
Czy obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego jest dopuszczalne, jeśli wszczęcie i prowadzenie egzekucji było niezgodne z prawem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obciążenie wierzyciela kosztami postępowania egzekucyjnego jest niedopuszczalne, jeśli niezgodne z prawem wszczęcie lub prowadzenie egzekucji spowodował organ egzekucyjny.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 64cd § 7 u.p.e.a., wierzyciel nie może być obciążony zwróconymi zobowiązanemu kosztami egzekucyjnymi, jeśli niezgodne z prawem wszczęcie lub prowadzenie egzekucji spowodował organ egzekucyjny. W tej sprawie, sąd uznał, że organ egzekucyjny nie zbadał prawidłowo dopuszczalności egzekucji, co uczyniło ją niezgodną z prawem.
Przepisy (36)
Główne
u.p.e.a. art. 64cd § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 64cd § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 2
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64 § 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 18
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 3a
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64c § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 64cd § 7
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.s.g. art. 8 § 2b
Ustawa o samorządzie gminnym
u.s.g. art. 64 § 5
Ustawa o samorządzie gminnym
u.f.p.
Ustawa o finansach publicznych
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ egzekucyjny nie zbadał prawidłowo dopuszczalności egzekucji administracyjnej, ponieważ spór o należność miał charakter cywilnoprawny i powinien być rozstrzygnięty przez sąd powszechny. • Wszczęcie i prowadzenie egzekucji administracyjnej było niezgodne z prawem, co wyklucza obciążenie wierzyciela kosztami postępowania.
Godne uwagi sformułowania
Sąd bada legalność zaskarżonego aktu, tj. czy jest on zgodny z prawem materialnym, określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym, regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. • Spory majątkowe wynikające z porozumień międzygminnych mają charakter cywilnoprawny i podlegają właściwości sądów powszechnych. • Organ egzekucyjny ma obowiązek z urzędu badać dopuszczalność egzekucji administracyjnej i nie powinien przystępować do egzekucji, jeśli obowiązek nie podlega egzekucji administracyjnej.
Skład orzekający
Izabela Paluszyńska
przewodniczący
Walentyna Długaszewska
sprawozdawca
Arkadiusz Skomra
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wskazuje na obowiązek organów egzekucyjnych do dokładnego badania dopuszczalności egzekucji administracyjnej, zwłaszcza w sprawach dotyczących rozliczeń między jednostkami samorządu terytorialnego i ich związkami, które mogą mieć charakter cywilnoprawny."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji związanej z egzekucją należności międzygminnych i może wymagać analizy w kontekście innych przepisów dotyczących egzekucji administracyjnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe zakwalifikowanie rodzaju należności i dopuszczalności egzekucji administracyjnej, co może prowadzić do uchylenia kosztownych postępowań.
“Błędna egzekucja administracyjna: Sąd uchyla obciążenie kosztami i przypomina o obowiązku badania dopuszczalności”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.