III SA/Po 309/22

III SA/Po 309/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2022-06-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-04-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Izabela Paluszyńska
Marek Sachajko /przewodniczący sprawozdawca/
Szymon Widłak
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1859/22 - Wyrok NSA z 2022-12-28
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 808
art. 61
Ustawa z dnia 7 września 2007 r. o pomocy osobom uprawnionym do alimentów - t.j.
Sentencja
Dnia 15 czerwca 2022 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko (spr.) Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Izabela Paluszyńska Protokolant: st.sekr.sąd. Agata Tyll-Szeligowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2022 roku sprawy ze skargi T. S. na orzeczenie Zarządu Województwa Wielkopolskiego z dnia 1 kwietnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę
Uzasadnienie
W. Sp. z o.o. z siedzibą w P. (dalej: "WARP", "grantodawca") realizowała – w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020 (dalej: "WRPO") Oś priorytetowa 1: Innowacyjna i konkurencyjna gospodarka, Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw", Poddziałanie 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu" – projekt grantowy "W. Tarcza Antykryzysowa" na podstawie zawartej z Zarządem Województwa, działającym jako Instytucja Zarządzająca WRPO (dalej: "IZ WRPO"), umowy o dofinansowanie projektu nr [...] Zgodnie z postanowieniami umowy WARP zobowiązana była m.in. do dokonania wyboru grantobiorców w sposób przejrzysty oraz w oparciu o kryteria i procedury zatwierdzone przez IZ WRPO, w tym do zapewnienia, że grantobiorcami będą wyłącznie mikro- i małe przedsiębiorstwa, w tym samozatrudnieni. Celem projektu było udzielenie pomocy finansowej mikro- i małym przedsiębiorstwom, które znalazły się w sytuacji nagłego niedoboru lub braku płynności finansowej wskutek epidemii COVID-19.
T. S. (dalej: "strona", "skarżący") złożył wniosek o grant w ramach powyższego projektu.
Skarżący pismem z dnia [...] sierpnia 2020 r. przesłał drogą elektroniczną środek zaskarżenia (nazwany odwołaniem) do W. A. R. P. sp. z o.o. w P. wnosząc o przyjęcie wniosku o grant.
Informacją z [...] grudnia 2020 r. W. A. R. P. sp. z o.o. w P. stwierdziła, że nie ma podstaw do uznania protestu T. S. w sprawie projektu "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanego w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa I Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności Przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.5.2 Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu Projekt nr [...]
W uzasadnieniu zaskarżonej informacji wskazano m.in., że w związku z wątpliwościami dotyczącymi ww. projektu Marszałek Województwa W. zlecił przeprowadzenie zewnętrznego audytu informatycznego. Równolegle WARP przeprowadził szczegółową procedurę kontrolną poprawności złożonych wniosków oraz funkcjonowania systemu. W toku powyższych czynności nie stwierdzono nieprawidłowości w przeprowadzaniu procedury przyjmowania wniosków o granty. WARP stwierdził, że w dniu [...] sierpnia 2020 r. o godz. [...] rozpoczął się nabór wniosków o grant w przedmiotowym projekcie, zakończony z powodu wyczerpania alokacji o godz. [...]. Zgodnie z regulaminem wnioski przyjmowano według daty i godziny złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora). W ramach projektu grantowego przewidziano składanie wniosków w ramach dwóch typów: A i B. Pierwszy wniosek serwer generatora zarejestrował o godz. [...]. Dla typu A pierwszy wniosek zarejestrowano na serwerze o godz. [...]. Środki w typie A dla alokacji 100% wyczerpały się o godz. [...], natomiast dla alokacji 110% o godz. [...]. Pierwszy wniosek typu B zarejestrowano na serwerze o godz. 9:[...]. W typie B środki dla alokacji 100% zostały wyczerpane o godz. [...], a dla alokacji 110% o godz. [...]. Ostatni wniosek zarejestrowano o godz. [...] i tym samym o tej godzinie, wobec wyczerpania alokacji, nabór wniosków zakończono.
Następnie T. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnosząc m.in. o:
1) stwierdzenie, że brak rozpatrzenia protestu przez instytucję zarządzająca oraz pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione (art. 61 ust. 8 pkt 1b) ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818, dalej: "ustawa wdrożeniowa") i nastąpiło w sposób naruszający prawo;
2) stwierdzenie, że ocena projektu (brak dopuszczenia do oceny formalno- merytorycznej) została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
WSA w Poznaniu wyrokiem po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2021 roku sprawy ze skargi T. S. na informację W. A. R. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. z dnia [...] grudnia 2020 r., nr [...] w przedmiocie wyniku naboru o grant "W. Tarcza Antykryzysowa" stwierdził, że pozostawienie protestu bez rozpoznania było nieuzasadnione i przekazał sprawę do rozpoznania przez Zarząd Województwa (sygn. akt III SA/Po 1263/21).
W uzasadnieniu powyższego wyroku WSA stwierdził, że rozpatrzenie protestu skarżącego nastąpiło przez podmiot nieuprawniony. Okoliczność powyższa stanowiła podstawę do uznania przez WSA, że pozostawienie protestu bez rozpoznania było nieuzasadnione i w konsekwencji powyższego sprawa została przekazana do rozpoznania przez Zarząd Województwa.
Wykonując powyższy wyrok WSA w Poznaniu protest został przekazany do instytucji właściwej do jego rozpoznania.
Orzeczeniem z [...] kwietnia 2022 r. Komisja Odwoławcza Instytucji Zarządzającej WRPO 2014 + stwierdziła, że nie ma podstaw do uznania protestu T. S..
Organ wskazał w uzasadnieniu orzeczenia m. in., że w dniu [...] sierpnia 2020 r. o godz. [...] rozpoczął się nabór wniosków o grant w przedmiotowym projekcie. Strona o godzinie [...] kliknęła w przedmiotowy link w celu złożenia wniosku o grant. Wnioskodawca otrzymał komunikat, że wniosek o grant został złożony, ale przekroczono 110 % kwoty alokacji. Wniosek o grant został nieprzyjęty z powodu wyczerpania alokacji.
Komisja Odwoławcza stwierdziła m. in., że nabór wniosków o grant został zakończony z powodu wyczerpania alokacji o godz. [...]. Wniosek o grant został zarejestrowany w systemie po wyczerpaniu 110 % alokacji.
Organ wskazał, że wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie grantów nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (§ 11 ust. 10 Regulaminu).
T. S. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wnosząc o:
1. stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz wniósł o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, zgodnie z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 ze zm.) oraz
2. stwierdzenie, że wniosek o grant powinien zostać przyjęty.
Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów postępowania sądowego.
W piśmie z [...] maja 2022 r. Rzecznik Małych i Średnich Przedsiębiorców (dalej: “Rzecznik") podniósł, że wstępuje na prawach przysługujących prokuratorowi do niniejszego postępowania.
Rzecznik zarzucił rozstrzygnięciu organu naruszenie:
1. art. 58 ust. 1 i 2, art. 53 ust. 1 i 2, art. 52 ust. 1, art. 36 ust. 1 pkt 3 i ust. 2 ustawy wdrożeniowej.
2. art. 42, art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej
3. art. 37 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej.
W konkluzji organ wniósł o uwzględnienie skargi.
W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa, pełniący funkcję Instytucji Zarządzającej WRPO na lata 2014-2020 pismem z dnia [...] maja 2022 r. wniósł o oddalenie skargi.
W uzasadnieniu odpowiedzi na skargę organ wskazał, że procedura konkursowa nie miała charakteru dyskryminującego. Ponadto procedura ta - zdaniem organu – charakteryzowała się przejrzystością oraz rzetelnością. Nie zostały także naruszone zasady jawności. Organ odniósł się także do czynności kontrolnych dokonywanych w związku z zarzutami dotyczącymi nieprawidłowości, skutkującymi wszczęciem postępowania kontrolnego, jak również postępowania karnego. W załączeniu do powyższego pisma procesowego organ przedłożył także odpis postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia [...] czerwca 2021 r. o umorzeniu śledztwa w sprawie:
I. utrudniania, w dniu [...] sierpnia 2020r. w P., przez osoby nieuprawnione, dostępu do systemu informatycznego W. A. R. P. Sp. z o.o. z siedzibą w P. w okresie naboru wniosków o grant w projekcie "W. Tarcza Antykryzysowa", realizowanym w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, i zakłócania tym samym w istotnym stopniu pracy tego systemu,
tj. o przestępstwo z art. 289a k.k. - wobec stwierdzenia, że brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu;
II. niedopełnienia, w okresie od [...] czerwca 2020r. do [...] sierpnia 2020r. w P., obowiązku zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P., wynikającego z przepisów ustawy - kodeks spółek handlowych i umowy spółki, z racji wyboru wykonawcy nie dającego rękojmi właściwego wykonania dzieła, a następnie braku właściwego nadzoru nad przygotowaniem przez I. Sp. z o.o. aplikacji generatora wniosków dla podmiotów gospodarczych ubiegających się o grant w projekcie "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanym przez WARP jako grantodawcę, i w konsekwencji dopuszczenie do użycia systemu informatycznego, który z uwagi na przyjęte rozwiązania techniczne nie dawał gwarancji równego dostępu wszystkim aplikującym do zasobów projektu i sprowadzenie tym samym bezpośredniego niebezpieczeństwa wyrządzenia spółce szkody majątkowej w wielkich rozmiarach, z uwagi na narażenie jej na roszczenie o zwrot dofinansowania w kwocie [...]złotych, przekazanego w realizacji umowy z dnia [...] lipca 2020r. nr [...],
tj. o przestępstwo z art. 296 § 1a k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego;
III. niedopełnienia, w okresie [...] sierpnia 2020r. do [...] czerwca 2021 r. w P., obowiązków przez funkcjonariuszy publicznych - członków Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej W. Regionalnym Programem Operacyjnym na lata 2014-2020, z uwagi na niepodjęcie działań zmierzających do zmiany lub rozwiązania umowy o dofinansowanie Projektu pt. "W. Tarcza Antykryzysowa" nr [...], zawartej z W. A. R. P. Sp. z o.o. w P. w dniu [...] lipca 2020., a następnie do uzyskania od spółki zwrotu środków w kwocie [...]złotych przekazanych w jej wykonaniu, pomimo realizacji tej umowy w sposób niezgodny z wnioskiem o dofinansowanie, albowiem bez zapewnienia przez grantodawcę równego dostępu do Projektu wszystkich zainteresowanym, czym działano na szkodę interesu prywatnego tych przedsiębiorców którzy aplikowali do projektu i których wnioski nie zostały przyjęte,
tj. o przestępstwo z art. 231 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. - wobec stwierdzenia, że ustawa stanowi, że sprawca nie popełnienia przestępstwa.
Ponadto w aktach sprawy (k. 181 – 238) znajduje się dokument w postaci audytu systemu informatycznego - raport techniczny z prac z dnia [...] listopada 2020 r., sporządzonego przez P. Centrum Superkomputerowo-Sieciowe w P. oraz pismo skarżącego z dnia [...] czerwca 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje:
Skarga okazała się nieuzasadniona albowiem zaskarżony akt nie narusza prawa, a ponadto przy jego wydaniu organ wykonał wytyczne zawarte w wyroku WSA w Poznaniu z 15 grudnia 2021 roku, wydanym w sprawie o sygnaturze III SA/Po 1263/21.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Akty poddane kontroli sądów administracyjnych zostały wymienione w art. 3 § 2 p.p.s.a. Stosownie do art. 3 § 3 p.p.s.a. sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do ustaw szczególnych, przewidujących kontrolę sądów administracyjnych sprawowaną w stosunku do działania administracji publicznej zalicza się ustawę z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w ramach perspektywy finansowej 2014-2020 ( t.j. Dz. U. 2020. poz.818, dalej: ustawa wdrożeniowa).
Skarżący - w sprawie będącej przedmiotem kontroli judykacyjnej - ubiegał się o udzielenie pomocy publicznej w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanego przez W. A. R. P. sp. z o.o. w P. w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa I Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie 1.5 Wzmocnienie konkurencyjności Przedsiębiorstw, Poddziałanie 1.5.2 Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu Projekt nr [...] Celem pomocy było wsparcie mikro- i małych przedsiębiorstw zgodnie z warunkami przewidzianymi w Komunikacie Komisji Europejskiej - Tymczasowe ramy środków pomocy państwa w celu wspierania wsparcia gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 ( Dz.Urz. UE C 91 I/1 z 20 marca 2020 r.), ze zmianami wprowadzonymi Komunikatem Komisji Europejskiej – Zmiany w tymczasowych ramach środków pomocy państwa w celu wspierania gospodarki w kontekście trwającej epidemii COVID-19 ( Dz.Urz. UE C 112/1 z 4 kwietnia 2020 r.) i rozporządzenia Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z 28 kwietnia 2020r. w sprawie udzielania pomocy w formie dotacji lub zwrotnej pomocy w ramach programów operacyjnych na lata 2014-2020 w celu wsparcia polskiej gospodarki w związku z wystąpieniem pandemii COVID-19 ( Dz.U. 2020 poz. 773 ) wydanego na podstawie art. 27 ust.4 ustawy wdrożeniowej .
Zgodnie z art. 35 ust 1 i 2 ustawy wdrożeniowej w ramach programów operacyjnych mogą być realizowane projekty grantowe. Projektem grantowym jest projekt, którego beneficjent udziela grantów na realizację zadań służących osiągnięcia celu tego projektu przez grantobiorców. Beneficjent projektu grantowego – w rozpatrywanej sprawie – W. A. R. P. sp. z o.o. w P. – zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy wdrożeniowej odpowiada między innymi za przygotowanie i przekazanie właściwej instytucji propozycji kryteriów wyboru grantobiorców, dokonywanie w oparciu o określone kryteria wyboru grantobiorców. Właściwa instytucja zatwierdza procedury dotyczące realizacji projektu grantowego, opracowane przez beneficjenta projektu grantowego (art. 36 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Wybór projektów do dofinansowania winien być przeprowadzany w sposób przejrzysty, rzetelny, bezstronny, zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (art. 37 ustawy wdrożeniowej). Wynikająca z art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania, dotyczy każdego etapu postępowania, począwszy od momentu przygotowywania Regulaminu i formularza aplikacyjnego, aż po zakończenie samego postępowania. Zasady te mają charakter normatywny, stanowią gwarancję równego traktowania wszystkich potencjalnych beneficjentów pomocy unijnej i znajdują umocowanie w zasadzie równego dostępu do pomocy, wywodzącej się z traktatowej zasady równości. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w relacji do zasady równości, formułując wobec właściwej instytucji przeprowadzającej wybór projektów do dofinansowania, obowiązek jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Wymogi stawiane wnioskującym o udzielenie wsparcia, jeżeli na podstawie oceny ich spełnienia, miałoby to skutkować negatywnymi konsekwencjami, muszą być formułowane w sposób jednoznaczny, jasny i precyzyjny. Chodzi więc o to, aby nie pozostawiono żadnych wątpliwości odnośnie przyjmowanych w danym postępowaniu konkursowym kryteriów oceny projektów oraz oceny ich spełniania, które powinny być znane wnioskodawcom i w odpowiedni sposób im notyfikowane. Powyższe ma tą konsekwencję, że służy gwarantowaniu pewności i stałości obowiązywania kryteriów oceny, a w konsekwencji wyboru projektów do dofinansowania i eliminowania w tym zakresie jakichkolwiek domniemań stwarzających ryzyko zaistnienia pola dla jakiejkolwiek dowolności - gdy chodzi o stosowane kryteria oceny projektów - niweczącej przywołane powyżej zasady, a mianowicie zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów oraz zasadę równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach wyboru projektów (por. wyrok NSA z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4127/17, LEX nr 2479129).
Istotne znaczenie w procedurze pełni regulamin udzielenia grantu. Regulamin ten wraz z jego załącznikami - jako dokument systemu realizacji - nie może podlegać wykładni, której rezultat byłby nie do pogodzenia z normatywnymi zasadami przejrzystości oraz rzetelności wyboru projektów do dofinansowania oraz z zasadą równego dostępu wnioskodawców do informacji o warunkach i sposobie (w tym kryteriach) wyboru projektów. Wynikająca z art. 37 ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (ustawy wdrożeniowej) zasada przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców w dostępie do informacji o zasadach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania dotyczy każdego etapu postępowania, począwszy od momentu przygotowania regulaminu procedury w ramach projektu grantowego/konkursu i formularza aplikacyjnego aż po zakończenie samego tego postępowania (por. wyrok NSA z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. akt II GSK 41/18, LEX nr 2466615).
Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się do zbadania czy przeprowadzona procedura w ramach projektu grantowego oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają powyższych reguł.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do tego, czy zgodnie ze wskazanymi zasadami prawidłowo oceniono – w zakresie zarzutów wskazanych w proteście - procedurę zainicjowaną złożeniem wniosku skarżącego grant, a to w aspekcie (a) możliwości spełnienia przez stronę kryterium złożenia przez stronę wniosku o grant w terminie, zgodnie z postanowieniami regulaminu, oraz (b) zaniechania dopuszczenia wniosku strony do oceny formalno-merytorycznej. Skarżący zarzucił, że w przeprowadzonej procedurze naboru wniosków w niniejszym konkursie naruszone zostały zasady transparentności oraz wnioskodawcy mieli nierówne szanse w procesie przyjmowania wniosków, a ponadto miało miejsce niewłaściwe przygotowanie generatora przyjmowania wniosków i występowały błędy w jego funkcjonowaniu.
Podkreślić należy, że zasady i procedury udzielania grantów w rozpatrywanym przypadku określone zostały w regulaminie udzielania grantów w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" realizowanego przez WARP w ramach W. Regionalnego Programu Operacyjnego na lata 2014-2020, Oś Priorytetowa 1: Innowacyjna i Konkurencyjna Gospodarka, Działanie 1.5 "Wzmocnienie konkurencyjności Przedsiębiorstw", Poddziałanie 1.5.2 "Wzmocnienie konkurencyjności kluczowych obszarów gospodarki regionu", Projekt nr [...]
W ocenie Sądu organ prawidłowo podkreślił, że ustawa wdrożeniowa nie definiuje szczegółowo trybów przyznawania grantów. Przedmiotowe kwestie, tj. warunki i zasady udzielania grantów zostały ujęte w Regulaminie, a dalej w kryteriach wyboru i umowie o powierzenie grantu stanowiących dokumenty, na podstawie których przeprowadzane jest postępowanie grantowe, w tym procedura odwoławcza.
Na podstawie § 4 ust. 4 Regulaminu fakt założenia konta i zalogowanie się w generatorze wniosków oznacza zaakceptowanie wszystkich zapisów niniejszego Regulaminu oraz stanowi zgodę na przetwarzanie danych osobowych zgodnie z Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady UE 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie RODO). Tak więc skarżący zaakceptował zasady postępowania w ramach projektu grantowego wynikające z przedmiotwego regulaminu.
Zgodnie z Regulaminem (§ 1 ust. 5): "Wnioski są przyjmowane, oceniane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny (z dokładnością co do sekundy) złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora). O kolejności na liście rankingowej decyduje data i godzina złożenia".
Należy też zwrócić uwagę na uprawnienie wnioskodawców do złożenia środka zaskarżenia w ramach procedury grantowej. Zgodnie z zapisami § 11 ust. 13, 14,16,19 Regulaminu istnieje możliwość złożenia protestu, który wnosi się do Instytucji Zarządzającej za pośrednictwem grantodawcy w terminie 7 dni. Protest jest przekazywany do Instytucji Zarządzającej WRPO 2014-2020+ wraz ze stanowiskiem grantodawcy. Jest on rozpatrywany przez Komisję Odwoławczą składającą się z 2 pracowników Instytucji Zarządzającej. Zgodnie z Regulaminem (§ 11 ust. 11) w ramach naboru przewidziano jeden środek odwoławczy, jakim jest protest składany w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku o grant, w zakresie spełnienia kryteriów. Co do zasady prawo do złożenia protestu przysługuje wnioskodawcy, który skutecznie złożył wniosek o grant podlegający ocenie. Organ wskazał, że w przedmiotowym przypadku nie zostały spełnione przesłanki dotyczące jego skutecznego złożenia. Zgodnie z definicją wniosku o grant ujętą w Regulaminie "(...) wniosek o grant należy rozumieć dokument aplikacyjny składany przez Wnioskodawcę w formie elektronicznej za pośrednictwem generatora wniosków, stanowiący podstawę ubiegania się o przyznanie grantu". Zatem złożenie wniosku o grant w formie elektronicznej jest wystarczające do uznania, że nastąpiło złożenie wniosku o grant, a w konsekwencji, wnioskodawcy przysługuje prawo do złożenia protestu.
Zdaniem Sądu Komisja Odwoławcza prawidłowo dokonała kontroli procedury w ramach projektu grantowego w zakresie zarzucanym przez stronę uznając twierdzenia skarżącego za niezasadne. Organ w sposób prawidłowy dokonał analizy procedury w ramach projektu grantowego wskazując, że serwer rejestrował te wnioski, które zostały wysłane poprzez kliknięcie przez wnioskodawców od godziny [...] w dniu [...] sieprnia 2020 r.
Organ prawidłowo odniósł sie do Regulaminu udzielania grantów, który jednoznacznie wskazuje, że "(...) wnioski są przyjmowane, oceniane i umieszczane na listach rankingowych według daty i godziny (z dokładnością do sekundy) złożenia wniosku o grant zarejestrowanej w generatorze wniosków (zgodnie z datą i godziną określoną przez serwer generatora)". Organ wskazał w uzasadnieniu swojego orzeczenia, że zgodnie z komunikatem z [...] sierpnia 2020 roku zamieszczonym na stronie internetowej grantodawcy nabór wniosków rozpoczął się 24 sierpnia 2020 roku o godzinie [...]. Ostatni wniosek zarejestrowano o godzinie [...]. Po wyczerpaniu 110% kwoty alokacji (zgodnie z § 9 ust. 13 Regulaminu) generator wniosków automatycznie zablokował możliwość składania wniosków, o czym informował komunikat wygenerowany przez aplikację. Tak więc na podstawie Regulaminu określone zostały zarówno sytuacje związane ze złożonym wnioskiem jak również (a) skutki złożenia wniosku w terminie w sytuacji braku wyczerpania 110% kwoty alokacji, (b) skutki złożenia wniosku w terminie po wyczerpaniu 110% kwoty alokacji oraz (c) skutki złożenia wniosku po godzinie [...] dnia [...] sierpnia 2020 r. Tylko w pierwszym przypadku wniosek podlegał ocenie. Sytuacja strony skarżącej – w aspekcie przepisów Regulaminu dotyczy przypadku (b), a więc złożenia wniosku w terminie po wyczerpaniu 110% kwoty alokacji przeznaczonej na udzielenie grantów. Skarżący bowiem złożył wniosek w terminie określonym w Regulaminie (§ 9 ust. 3) ale po wyczerpaniu 110% kwoty kwoty alokacji przeznaczonej na udzielenie grantów. Regulamin w tym zakresie w sposób jednoznaczny wskazuje przy tym, że nabór wniosków o udzielenie grantu trwa od dnia [...] sierpnia 2020 r. od godziny [...] (dzień otwarcia naboru), do dnia [...] sierpnia 2020 r. do godziny [...] (dzień zamknięcia naboru) lub do momentu gdy wartość grantów w złożonych wnioskach przekroczy 110% kwoty alokacji przeznaczonej na udzielenie grantów oddzielnie dla poszczególnych typów wskazanych w § 7 ust. 3 Regulaminu, o czym grantodawca poinformuje zgodnie z zapisami ust. 13.
Zapis powyższy – w aspekcie przekroczenia 110% kwoty alokacji - także wyraźnie wskazuje, że pod uwagę należy brać “wartość grantów w złożonych wnioskach" (§ 9 ust. 3 Regulaminu). Niezasadna jest więc argumentacja wskazująca, że zasób alokacji zostaje wyczerpany dopiero po podpisaniu umów na całość dostępnej kwoty alokacji.
Organ prawidłowo wskazał, że w niniejszym konkursie nie było możliwości złożenia wniosku o grant przed godziną 9:00 ani także zamknięciu naboru, tj. gdy wartość grantów w złożonych wnioskach przekroczy 110% kwoty alokacji przeznaczonej na udzielenie grantów. Zgodnie bowiem z § 9 ust. 13 Regulaminu w przypadku gdy wartość grantów w złożonych wnioskach przekroczy 110% kwoty alokacji przeznaczonej na udzielenie grantów dla poszczególnych typów wskazanych w § 7 ust. 3 Regulaminu w ramach projektu grantowego, generator wniosków automatycznie zablokuje możliwość składania kolejnych wniosków, o czym będzie informował komunikat wygenerowany przez aplikację. Grantodawca podejmie wówczas decyzję o zamknięciu naboru wniosków o grant przed upływem terminu wskazanego w ust. 3, a przedmiotowa informacja w tym zakresie zostanie opublikowana na stronie internetowej Grantodawcy [...]
Reasumując, Sąd stwierdza, że w sprawie nie zostały naruszone zasady transparentności stosowania procedur w ramach projektu grantowego. Zapisy Regulaminu były jednoznacznie brzmiące, obowiązywały wszystkich ubiegających się o grant w ramach projektu i były ponadto akceptowane przez wszytkich uczestników procedury w ramach projektu grantowego. Dodatkowo należy wskazać, że szczegółowe kwestie związane z naborem w ramach projektu grantowego (w tym m.in. w zakresie generatora wniosków, ustawienia czasu generatora) stanowiły przedmiot czynności kontrolnych dokonywanych w związku z zarzutami dotyczącymi nieprawidłowości, skutkującymi wszczęciem postępowania kontrolnego, jak również postępowania karnego. Podkreślić należy, że w aktach sprawy sądowej znajduje się zarówno dokument w postaci audytu systemu informatycznego - raport techniczny z prac z dnia [...] listopada 2020 r., sporządzonego przez P. Centrum Superkomputerowo-Sieciowe w P. jak również odpis postanowienia Prokuratury Okręgowej w P. z dnia [...] czerwca 2021 r. o umorzeniu śledztwa w wyżej opisywanym przedmiocie, związanym z zarzutem nieprawidłowości procedury w ramach projektu grantowego w aspekcie penalnym. Z obu powyższych dokumentów nie wynika także, że naruszone zostały prawa strony w aspekcie przeprowadzonego postępowania grantowego.
Tak więc zdaniem Sądu Komisja Odwoławcza prawidłowo oceniła, że warunki ubiegania się o wsparcie w ramach projektu grantowego "W. Tarcza Antykryzysowa" zostały dokładnie określone w dokumentacji dotyczącej procedury udzielania grantów, zamieszczonej na stronie internetowej grantodawcy [...] tj. w Regulaminie oraz załącznikach do Regulaminu. Ponadto złożone przez wnioskodawcę oświadczenie zawarte we wniosku o grant "Oświadczam, iż zapoznałem (-am) się z Regulaminem w Projekcie Grantowym " W. Tarcza Antykryzysowa, akceptuję postanowienia w nim zawarte i nie zgłaszam zastrzeżeń" stanowi aprobatę zasad postępowania w procedurze naboru obowiązujących w dniu złożenia wniosku.
Konkludując WSA stwierdza, że skarżący nie wykazał, że system informatyczny działał wadliwie i ta wadliwość uniemożliwiała skuteczne złożenie wniosku za pomocą aplikacji do przyjmowania wniosków o grant, jak również kwalifikację wniosku skarżącego w dniu [...] sierpnia 2020r. za pomocą wysłanego wcześnie drogą elektroniczną adresu URL do aplikacji kwalifikacji wniosku. Skarżący nie wykazał też, że istniała możliwość skutecznego wysyłania wniosków o grant przed godziną [...].
W konsekwencji powyszego Sąd uznał, że orzeczenie Komisji Odwoławczej z dnia [...] kwietnia 2022 r. jest prawidłowe i znajduje podstawy zarówno w ustalonym stanie faktycznym, jak i prawnym. Sąd uznał, że procedura w przedmiocie udzielenia grantów została przeprowadzona zgodnie z zasadami unormowanymi w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, a więc zgodnie z zasadą przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów oraz równości traktowania wnioskodawców.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd uznał zarzuty skargi za niezasadne i orzekł o jej oddaleniu na podstawie art. 61 ust. 8 pkt. 2 ustawy wdrożeniowej.