III SA/Po 1100/22

III SA/Po 1100/22 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2023-06-28
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-24
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Jacek Rejman
Marzenna Kosewska /przewodniczący sprawozdawca/
Walentyna Długaszewska
Symbol z opisem
6550
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 1073/23 - Wyrok NSA z 2024-04-17
Skarżony organ
Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Powołane przepisy
Dz.U. 2021 poz 2137
art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2
Ustawa z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz  Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020 (t.j.)
Sentencja
Dnia 28 czerwca 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Marzenna Kosewska (spr.) Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Asesor sądowy WSA Jacek Rejman Protokolant: Sekretarz sądowy Aleksandra Andrzejewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2023 roku sprawy ze skargi J. K. od decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia 12 września 2022 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na rok 2021 1. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z siedzibą w [...] z dnia 13 kwietnia 2022 r. nr [...] 2. zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. na rzecz skarżącego kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Decyzją z 13 kwietnia 2022 r. nr [...] w sprawie przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej (PROW 2014-2020) na rok 2021, Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w R. z s. w M. (dalej także jako Kierownik ARiMR), powołując się na art. 26 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 oraz art. 29 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 2137 z późn. zm., zwanej dalej ustawą PROW), § 2, § 18 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 18 marca 2015 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu przyznawania pomocy finansowej w ramach działania "Działanie rolno-środowiskowo-klimatyczne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2015 r. poz. 415 z późn. zm., dalej jako rozporządzenie rolno-środowiskowo-klimatyczne), art. 4 ust. 1 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 640/2014 z dnia 1 1 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 w odniesieniu do zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli oraz warunków odmowy lub wycofania płatności oraz do kar administracyjnych mających zastosowanie do płatności bezpośrednich, wsparcia rozwoju obszarów wiejskich oraz zasady wzajemnej zgodności (Dz. Urz. UE L 181 z 20.06.2014 r., str. 48 z późn. zm.), art. 60 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1306/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie finansowania wspólnej polityki rolnej, zarządzania nią i monitorowania jej oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 352/78, (WE) nr 165/94, (WE) nr 2799/98, (WE) nr 814/2000, (WE) nr 1290/2005 i (WE) nr 485/2008 (Dz. Urz. UE L 347 z 20.12.2013 r., str. 549, z późn. zm., dalej jako rozporządzenie 1306/2013) oraz art. 104 i art. 105 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej jako K.p.a.) po rozpatrzeniu wniosku J. K. o przyznanie płatności na rok 2021, w którym ubiegał się o przyznanie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej:
1. umorzył postępowanie w sprawie przyznania płatności w ramach działania rolno-środowiskowo-klimatycznego PROW 2014-2020 w części dotyczącej powierzchni wycofanych (4,28 ha);
2. odmówił przyznania J. K. płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej do działek rolnych zadeklarowanych w ramach: (i) wariantu 5.1 zmiennowilgotne łąki trzęślicowe, (ii) wariantu 5.4 półnaturalne łąki wilgotne, (iii) wariantu 5.5 półnaturalne łąki świeże;
3. odmówił przyznania J. K. kwoty przeznaczonej na refundację kosztów transakcyjnych poniesionych z tytułu sporządzenia dokumentacji przyrodniczej.
W terminowo wniesionym odwołaniu J. K. (dalej także jako wnioskodawca, strona, skarżący) napisał, że nie zgadza się z decyzjami wymienionymi w nagłówku odwołania. Ocenił, że decyzje są napisane niechlujnie, na tzw. "kolanie" i odgórnie założoną przez organ tezą o "tworzeniu sztucznych warunków", rażąco krzywdzące i niesprawiedliwe. Wszystkie trzy gospodarstwa są niezależne pod względem finansowym, organizacyjnymi i technicznym.
Decyzją z 12 września 2022 r. nr [...] Dyrektor ARiMR w P., powołując się na art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. w związku z art. 10 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r. poz. 1505) – utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Kierownika ARiMR.
Uzasadniając napisał, że J. K. złożył wniosek 17 czerwca 2021 r., za pośrednictwem platformy aplikacyjnej eWniosekPlus. We wniosku wskazał następujące działki ewidencyjne: nr [...] położoną w województwie [...], powiecie [...], gminie G., obręb R. ; nr [...] leżącą w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obręb W.; nr [...] położoną w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obrębie K.; nr [...] położoną w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obrębie P.; nr [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obręb S.; nr [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obręb W.; nr [...] oraz [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obręb W.; nr [...] leżącą w województwie [...], powiecie [...], gminie W., obręb W. ; nr [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie B., obręb [...]; nr [...] leżącą w województwie [...], powiecie [...], gminie B., obręb P.; nr [...] oraz [...] położone w województwie [...], powiecie [...], gminie B., obręb S.; nr [...] oraz [...] leżące w województwie [...], powiecie [...]. gminie B., obręb S. ; nr [...] leżącą w województwie [...], powiecie [...], gminie M. , obręb W.; nr [...] oraz [...] leżące w województwie [...], powiecie [...], gminie M. , obrębie R.; nr [...] położoną w województwie [...], powiecie [...], gminie R., obręb K.; nr [...] położoną w województwie [...], powiecie [...], gminie R., obręb M..
W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, iż zgodnie z art. 60 rozporządzenia 1306/2013, bez uszczerbku dla przepisów szczególnych, osobom fizycznym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa. Przez korzyści sprzeczne z celami danego systemu wsparcia należy rozumieć podział gospodarstwa dokonany wyłącznie w celu uniknięcia zastosowania stawek degresywnych w przypadku płatności ONW, płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych oraz ekologicznych w ramach PROW 2014-2020, limitów powierzchniowych w przypadku płatności ONW, płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej oraz ekologicznej w ramach PROW 2014-2020 oraz płatności zalesieniowej i płatności inwestycyjno-leśnej, płatności dla młodych rolników, płatności do roślin wysokobiałkowych, stworzenie pozorów prowadzenia działalności rolniczej dla uzyskania pomocy, podział gospodarstwa dokonany w celu uzyskania statusu rolnika aktywnego zawodowo uprawniającego do ubiegania się o płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, płatności ONW i płatności ekologicznej, w celu uniknięcia obowiązku dywersyfikacji upraw i utrzymywania obszarów ekologicznych w przypadku ubiegania się o płatność za zazielenienie. Natomiast jako korzyść sprzeczną z celami systemu wsparcia związanego z produkcją należy uznać taki podział stada zwierząt, który umożliwi przyznanie płatności do krów bądź płatności do bydła z ominięciem limitu liczbowego zwierząt wynikającego z przepisów prawa krajowego, tj. ustawy obszarowej.
Organ zaznaczył, iż istota sporu sprowadza się do oceny czy J. K. sztucznie stworzył wraz z rodzicami: H. i M. K. oraz bratem, D. K., warunki wymagane do uzyskania korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa.
Organ stwierdził, że przedstawi mechanizm zastosowany przez stronę i powiązane z nią osoby, mający na celu zmaksymalizowanie wysokości płatności i uzyskanie płatności do działek oraz zwierząt, do których na mocy przepisów szczegółowych płatność nie zostałaby przyznana z powodu przekroczenia maksymalnej powierzchni i limitu zwierząt. W celu uwypuklenia tego procederu, mimo że stroną jest J. K., poruszone zostały również kwestie dotyczące gospodarstw rolnych ojca, matki oraz brata strony.
Organ wskazał, iż przeanalizował oświadczenie D. K. z 24 maja 2021 r. o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, załączone do skargi na decyzję nr [...] dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z 19 kwietnia 2021 r. - w celu zwolnienia z ponoszenia kosztów sądowych. W tym dokumencie skarżący w pkt. 6 dotyczącym dochodów i źródła utrzymania wnioskodawcy i osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym wskazał oprócz siebie (dochód z tytułu gospodarstwa rolnego) następujące osoby: A. J. (dochód z tytułu emerytury rolniczej, w tym dodatek pielęgnacyjny z tytułu niezdolności do samodzielnej egzystencji), M. K. (dochód z tytułu renty KRUS z tytułu niezdolności do pracy), J. K. (dochód z tytułu renty chorobowej i gospodarstwo rolne) i H. K. (dochód z tytułu gospodarstwa rolnego).
W pkt 7 formularza wnioskodawca oświadczył, że całość przychodów otrzymywanych w gospodarstwie domowym przez jego członków jest przeznaczona na leczenie, rehabilitację, zakup leków, opłaty za media, wyżywienie i utrzymywanie domu. Członkowie domu korzystają z pomocy społecznej, zapłata za dzierżawę gruntów rolnych i roczna spłata kredytów, to wydatek pokrywany z dopłat ARiMR do gruntów na poziomie ponad 200.000 zł rocznie. Kwota zaciągniętych kredytów, limitów kredytowych i debetów na rachunku, pozostających w aktualnej spłacie wynosi 790 799,49 zł. Gospodarstwo rolne nie przynosi żadnych dochodów i generuje straty na poziomie 16 660 zł miesięcznie. W związku z pandemią oraz rozprzestrzeniającym się ASF zamknięto wiele rynków zagranicznych, odbierających z Polski żywiec wieprzowy, wołowy i mleko. Ceny za sprzedany przez nasze gospodarstwo żywiec wieprzowy spadły nawet o 44%, z poziomu 5.70 zł/kg w listopadzie 2019 r. do 3.30 zł/kg w grudniu 2020 r. Natomiast środki do produkcji rolnej (nawozy, koncentraty, energia elektryczna, olej napędowy) "poszybowały w górę " (ceny), co przyczyniło się do tego, że przychód z produkcji rolnej bardzo się obniżył a moja sytuacja majątkowa i osobista balansują na granicy upadku.
W ocenie organu powyższe oznacza, że D. K. wraz z bratem oraz rodzicami tworzą wspólnie zarządzane gospodarstwo rolne. Ponadto dalsza szczegółowa weryfikacja dokumentów zgromadzonych w sprawie wykazała istnienie ścisłych powiązań nie tylko osobowych, ale przede wszystkim ekonomiczno-technicznych. Zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy wskazał już w 2019 r. także na wspólne - rodzinne administrowanie zwierzętami, deklarowanymi do płatności przez ww. wnioskodawców.
Okoliczności dotyczące stworzenia sztucznych warunków wymagały porównania sposobu działania, powiązań osobowych, wychwycenia mechanizmów działania i treści składanych wniosków. Ustalenie tych mechanizmów nastąpiło po analizie wniosków składanych przez opisywane osoby na przestrzeni kilku lat, gdy pewien schemat działania nabrał cech powtarzalności. Dopiero dokładna weryfikacja mechanizmów i ich identyczność w pozostałych sprawach o przyznanie płatności pozwoliła na zwrócenie uwagi na faktyczny cel skoordynowanych działań, pozwalających na uzyskanie maksymalnych korzyści finansowych w różnych schematach pomocowych, co jest sprzeczne z celami prawa wspólnotowego i ma na celu jego ominięcie. Zasadniczym celem płatności finansowanych przez Unię Europejską jest wspieranie rolników, tj. osób faktycznie uprawiających grunty rolne.
System dopłat został ustanowiony dla wyrównania dochodowości gospodarstw rolnych, poprawy warunków życia, pracy i produkcji w rolnictwie. Środki pomocowe przeznaczone na finansowanie płatności w ramach wspólnej polityki rolnej pochodzą z budżetu Unii Europejskiej, w związku z czym podlegają ochronie zgodnie z ogólnymi zasadami ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich ustanowionymi w rozporządzeniu Rady (WE, EURATOM) nr 2988/95 z dnia 18 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony interesów finansowych Wspólnot Europejskich (Dz. Urz. UE Nr L 312, s. 1 z 23 grudnia 1995 r. ze zm.), dalej: "rozporządzenie nr 2988/95". Zgodnie z jego przepisami środki te muszą być wydatkowane zgodnie z zasadami rzetelnego zarządzania finansami, ogólną zasadą słuszności i proporcjonalności. Prawo wspólnotowe nakłada bowiem na Komisję Europejską i Kraje Członkowskie obowiązek badania, czy środki te są wykorzystywane zgodnie z ich przeznaczeniem.
Stosownie do art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95 działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści.
Organ podniósł, iż interpretacja omawianych przepisów była przedmiotem rozważań Trybunału Sprawiedliwości UE, który w wyroku o sygn. akt C-434/12 wskazał, że dowód w zakresie praktyki stanowiącej nadużycie ze strony potencjalnego beneficjenta takiego wsparcia wymaga, po pierwsze, zaistnienia ogółu obiektywnych okoliczności, z których wynika, że pomimo formalnego poszanowania przesłanek przewidzianych w stosownych uregulowaniach cel realizowany przez te uregulowania nie został osiągnięty, a po drugie, wystąpienia subiektywnego elementu w postaci woli uzyskania korzyści wynikającej z uregulowań Unii poprzez sztuczne stworzenie wymaganych dla jej uzyskania przesłanek.
Trybunał stwierdził, że do sądu odsyłającego należy rozważenie obiektywnych dowodów pozwalających na stwierdzenie, iż poprzez sztuczne stworzenie warunków wymaganych do otrzymania płatności z sytemu wsparcia EFRROW ubiegający się o taką płatność zamierzał wyłącznie uzyskać korzyść sprzeczną z celami tego systemu. W tym względzie sąd odsyłający może oprzeć się nie tylko na elementach takich jak więzi prawna, ekonomiczna lub personalna między osobami zaangażowanymi w podobne projekty inwestycyjne, lecz także na wskazówkach świadczących o istnieniu zamierzonej koordynacji pomiędzy tymi osobami.
Przepis art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013 zawiera klauzulę generalną pozwalającą organom administracyjnym na podejmowanie działań mających na celu zapobieżenie obejścia prawa przez podmioty ubiegające się o przyznanie płatności i ich otrzymanie wbrew intencjom prawodawcy unijnego.
Warunki można uznać za stworzone sztucznie, jeżeli na podstawie istniejących okoliczności faktycznych można przyjąć, że nie miałyby one miejsca, gdyby podmiot działał rozsądnie, kierując się zgodnymi z prawem motywami innymi niż uzyskanie korzyści sprzecznej z celami systemu wsparcia.
Organ ocenił, że mimo iż wnioskodawca, jego brat oraz matka prowadzą formalnie gospodarstwa samodzielne, mające formalnie określonego zarządcę, własny numer ewidencyjny, konto, na które przelewane były środki, to jednak są one gospodarstwami ściśle powiązanymi ze sobą, tworząc jedno rodzinne gospodarstwo rolne.
Organ podniósł, iż przyjętą tezę potwierdzają powiązania osobowe. W małżeństwie H. i M. K. obowiązuje ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej. Wszelkie zatem przysporzenia i obciążenia dotyczą obojga małżonków, a wszelkie koszty i przychody z prowadzonej działalności stanowią zobowiązania i dochody wspólne. Powyższe potwierdza § 5 umowy darowizny z 12 grudnia 1996 r. (akt notarialny rep. A nr [...]) stanowiący, że "H. K. oświadcza, że powyższe darowizny gospodarstwa rolnego przyjmuje oraz wyjaśnia, że z mężem umowy majątkowej małżeńskiej nie zawierała", jak i wyjaśnienia H. K. z 20 grudnia 2021 r., że "Ochronę chemiczną przed chwastami i chorobami wykonywał M. K.. W załączeniu zaświadczenie nr [...] z 7 kwietnia 2014 r. o ukończeniu szkolenia, ważne przez pięć lat. (...) zarówno w pracach polowych jak i przy obsłudze zwierząt pomagał mi M. K., mój mąż, z którym zawarłam związek małżeński w 1977 roku. (...) Ilość zwierząt hodowanych przeze mnie w latach 2014-2019 była podyktowana zarówno powierzchnią budynków, w których przetrzymywane były zwierzęta, możliwościami finansowymi, koniunkturą na rynku oraz możliwościami fizycznymi moimi i męża (...) Wspólnie z mężem M. K. zajmowałam się posiadanymi zwierzętami w 2019 r.". "W gospodarstwie pracuję wraz mężem. Razem wykonujemy prace polowe i zajmujemy się zwierzętami" [wyjaśnienia H. K. z 04 lutego 2022 r.].
Organ II instancji przyjął na tej podstawie, iż H. K. nie tylko nie zaprzeczyła, iż w jej małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności majątkowej małżeńskiej, ale i również potwierdziła, że wszelkie czynności w gospodarstwie wykonuje z mężem M. K.. Nadto organ zaznaczył, że pomimo panującej w małżeństwie wspólności majątkowej małżeńskiej oraz wspólnego zarzadzania gospodarstwem, M. K. w dniu 11 maja 2021 r. wystąpił z wnioskiem do ARiMR o nadanie mu indywidualnego numeru producenta, jako samodzielnemu producentowi rolnemu.
Jak wynika ze Zintegrowanego Systemu Zarządzania i Kontroli, H. K. nadano indywidualny numer producenta 29 marca 2004 r., D. K. 17 stycznia 2012 r. natomiast J. K. 23 lutego 2005 r., zatem każda z tych osób odrębnie mogła się ubiegać o przyznanie płatności w tym samym czasie. Zdaniem organu, mimo tego że osoby te prowadzą formalnie gospodarstwa samodzielne, są one ze sobą ściśle powiązane.
D. K. oraz jego matka H. K. i brat J. K. mają taki sam adres zarówno zamieszkania i korespondencji jak i siedziby stada. Wskazane działki ewidencyjne stanowią własność H. K., a zatem wszelkie decyzje dotyczące zarządzania gruntami zgłoszonymi do płatności czy zwierzętami były podejmowane pod wyżej wskazanym adresem, tj. wspólnie. Według organu powyższe potwierdza, że gospodarstwa wszystkich wskazanych osób fizycznych nie stanowią odrębnych jednostek produkcyjnych i powstały wyłącznie w celu obejścia przepisów. Ponadto, J. K. był pełnomocnikiem zarówno H. K., jak i swojego brata D. K.. Strona ma prawo ustanowić pełnomocnika, ale J. K. był jednym z uczestników opisywanego procederu, a jego działania znacznie przekraczały jego umocowania.
Organ podkreślił, że od 18 maja 2011 r. do 18 listopada 2013 r. środki finansowe przyznane H. K. z tytułu schematów realizowanych przez ARiMR przelewano na konto bankowe o wskazanym przez organ numerze. Na tożsame konto przelewano płatności przyznane J. K. od 2005 roku do 18 listopada 2013 r. Z kolei D. K., ubiegając się o wpis do ewidencji producentów i nadanie mu indywidualnego numeru producenta, 16 stycznia 2012 r. wskazał powyższe konto jako właściwe do przekazywania przyznanych mu środków. Ponadto 19 listopada 2013 r. w zmianie do wniosku o wpis do ewidencji producentów zarówno H. K. i jej synowie wskazali nowe, to samo konto bankowe, na które miały być przelewane przyznane im płatności. Jego posiadaczem był J. K., który od 19 listopada 2013 r. miał umocowanie od swojego brata D. K. oraz matki H. K. do reprezentowania ich w postępowaniach prowadzonych przez organy ARiMR, a sam z kolei udzielił pełnomocnictwa H. K. do działania w jego imieniu. Wymieniona do 10 lipca 2018 r., czyli do dnia złożenia przez syna kolejnej zmiany do wniosku o wpis do ewidencji producentów, mogła reprezentować J. K. przed organami ARiMR. W roku 2021, w trakcie weryfikacji pod kątem tworzenia sztucznych warunków osoby te zmieniły konta bankowe, na które mają być przelewane środki przez ARiMR.
Dalej organ wyjaśnił, iż zależność lokalizacyjną i jednocześnie techniczną między opisywanymi gospodarstwami rolnymi potwierdzają również umowy użyczenia budynków mieszkalnych, budynków inwentarsko-gospodarczo-magazynowo-garażowych i budowli - płyt gnojowych, zbiorników na gnojówkę, silosów, utwardzonych i nieutwardzonych placów manewrowych jak i wybiegów dla zwierząt. H. K. użyczała tych obszarów oraz znajdujących się na nich budynków i budowli bezpłatnie, przy jednoczesnym ich wykorzystywaniu w ramach swojego gospodarstwa. Powyższe wynika z umowy użyczenia z 1 marca 2015 r., zawartej z J. K. (na czas nieokreślony) i umowy na bezpłatne korzystanie z 23 czerwca 2011 r., zawartej z D. K. (do 23 czerwca 2022 r.), dotyczące stanowiącej własność H. K. działki ew. nr [...] i znajdujących się tam budynków i budowli. Na działce tej H. K. przetrzymuje zwierzęta i maszyny rolnicze (wyjaśnienia z 16 sierpnia 2021 r.). Z działki tej oraz budynków i budowli na niej się znajdujących swobodnie korzystała nie tylko H. K., ale i jej synowie. Bezpłatne użytkowanie przez tak długi czas wskazanych obiektów przez synów strony potwierdza powiązania nie tylko rodzinne, ale ekonomiczno-techniczne.
Dalej organ stwierdził, że brak odrębności gospodarstw rolnych H. K. oraz jej synów potwierdza wspólne przetrzymywanie zwierząt. Wszystkie trzy siedziby stada zarejestrowano na działce ew. nr [...] stanowiącej własność H. K.. Rejestracja siedzib stad w tej samej lokalizacji przez te osoby, przy jednoczesnym wnioskowaniu przez nie na ściśle określoną liczbę zwierząt wynikającą z ustawy o płatnościach miała na celu uzyskanie wyższych korzyści finansowych. Beneficjenci ci w rzeczywistości wspólnie zarządzali inwentarzem żywym deklarowanym do płatności i ponosili koszty związane z funkcjonowaniem stada. Potwierdzeniem powyższego może być ten sam rodzaj produkcji zwierzęcej oraz umowy zawarte między tymi osobami i wyjaśnienia H. K. z 20 grudnia 2021 r., w których podkreśliła, że liczba zwierząt hodowlanych przeze mnie w latach 2014-2019 była podyktowana zarówno powierzchnią budynków, w których przetrzymywane były zwierzęta, możliwościami finansowymi, koniunkturą na rynku oraz możliwościami fizycznymi jej i męża, w latach 2014-2019 niezmiennie posiadała tylko jedną siedzibę stada, zwierzęta H. , D. i J. K. utrzymywane były w oddzielnych grupach, tj. osobnych rzędach, osobnych kojcach lub osobnych pomieszczeniach, zlokalizowane były pod jednym adresem pocztowym lecz pod osobnymi numerami siedzib stad, z J. K. oraz D. K. mam podpisane osobne wieloletnie umowy użyczenia nie wszystkich lecz wybranych budynków i budowli.
Organ ocenił, że wyjaśnienia H. K. w kwestii odrębnego przetrzymywania zwierząt są niewiarygodne, bowiem jak wynika z umów użyczenia wszystkie pomieszczenia i budynki inwentarsko – gospodarczo – magazynowo -garażowe oraz budowle (płytę gnojową, zbiorniki na gnojówkę, silos, place manewrowe i wybiegi dla zwierząt) wymieniona użyczyła do nieodpłatnego użytkowania i swobodnego dostępu synom. Ponadto organ podkreślił, że umową zbycia całości nawozów naturalnych to jest obornika stałego i gnojówki D. K. przekazuje od dnia 01 stycznia 2012 r. H. K. nawozy naturalne w zamian za słomę z jej pól. Umowa obowiązuje do dnia 01 stycznia 2023 r. i zdaniem organu w związku z powyższym trudno uznać opisywane gospodarstwa rolne jako samodzielne i odrębne.
Z kolei zwierzęta deklarowane do płatności przez H. K. i jej synów, jak wynika z historii przemieszczeń (system ZSZiK), mimo przebywania w tej samej lokalizacji, w tych samych budynkach inwentarskich (co potwierdzają zawarte umowy użyczenia), zmieniały na przestrzeni lat właściciela, przy czym organ szczegółowo opisał zmiany właścicielskie bydła.
Podsumowując organ wskazał, iż liczne i wielokierunkowe przemieszczenia zwierząt w obrębie omawianych gospodarstw były inicjowane przez rzekomo odrębne gospodarstwa rolne w celu zapewnienia uzyskania płatności do większej liczby zwierząt niż wynikającej z ustawy o płatnościach. Organ stwierdził, że nie neguje dobrych relacji rodzinnych, jednak wspólne adresy zamieszkania, korespondencji, siedziby stada, konto bankowe i wspólny pełnomocnik uczestniczący w omawianym mechanizmie powodują, że działanie te miały na celu uzyskanie wyższych dopłat w różnych schematach realizowanych przez ARiMR. Osoby fizyczne, które zarejestrowały swoje siedziby stada w lokalizacji [...], [...] nie prowadziły gospodarstwa samodzielnie, ale wspólnie zarządzały sztucznie wydzielonymi stadami, dysponowały paszą dla zwierząt i utrzymywały budynki inwentarskie.
Obrót składnikami majątkowymi gospodarstwa, np. zwierzętami, może być kształtowany swobodnie między gospodarstwami, natomiast o sztucznym stworzeniu warunków do uzyskania wsparcia decyduje fakt, że mimo rzekomo dokonanego i zgłoszonego zbycia zwierzęcia, pozostaje ono de facto w zarządzie zbywającego, stanowiąc organizacyjnie i gospodarczo nadal nierozerwalną część pierwotnego gospodarstwa (np. w zakresie wypasu, udoju itd.). Doszło zatem do sztucznego wydzielenia i przemieszczania zwierząt, a także pozornego zarejestrowania siedzib stada, które były wspólnie zarządzane. To skarżący wspólnie z bratem oraz rodzicami decydowali o miejscu przetrzymywania zwierząt będących na stanie wyżej wspomnianych gospodarstw, sposobie ich karmienia i przeznaczeniu. Zasadniczym zaś celem płatności do gruntów rolnych i do zwierząt, finansowanych przez Unię Europejską, jest wspieranie rolników, tj. osób, które faktycznie uprawiają grunty lub hodują zwierzęta.
Organ wskazał, że wsparcie związane z produkcją ma formę płatności rocznej i jest przyznawane w granicach określonych limitów ilościowych oraz oparte na ustalonych obszarach lub ustalanej liczbie zwierząt (art. 52 ust. 6 rozporządzenia nr 1307/2013). Na poziomie krajowym wskazano w art. 16 ust. 3 i ust. 4 ustawy o płatnościach, że płatności związane do bydła oraz płatności związane do krów są przyznawane maksymalnie do 20 sztuk zwierząt. Deklarowanie do płatności maksymalnej możliwej liczby sztuk zwierząt przez opisywane osoby fizyczne miało jedynie na celu uzyskania płatności, jakich w normalnych warunkach jedno gospodarstwo, wspólnie zarządzane przez H., D. i J. K. nie uzyskałoby.
Następnie organ stwierdził, że mechanizm tworzenia sztucznych warunków przez opisywane osoby uwypuklają również umowy użytkowania zawierane między członkami rodziny. Zawierane są one na czas nieokreślony, a działki ewidencyjne brane są w bezpłatne użytkowanie.
I tak 04 maja 2018 r. J. K. użyczył bratu D. K. działki ew. nr [...] ([...]); [...], [...] ([...]) i [...] ([...]) na czas nieokreślony i bezpłatnie. Wskazane obszary D. K. już od 2012 r. zgłaszał do płatności.
Mimo zawarcia tej umowy działka ew. nr [...] w 2018 r. i 2019 r. była wskazana do płatności przez H. K. i J. K. w 2017 r. i 2020 r. P. działki wskazane w umowie użyczenia użytkowania z 04 maja 2018 r. (nr [...], [...] i [...] w latach 2017 i 2020 zgłaszał do płatności również J. K.. Na wskazanych obszarach D. K. realizował od 2012 r. do 2016 r. program rolnośrodowiskowy, natomiast w 2017 r. J. K. rozpoczął program rolno-środowiskowo-klimatyczny, który 4 maja 2018 r. przejął D. K., a 14 marca 2020 r. przejął ponownie J. K. i zobowiązał się do kontynuacji programu. Na tą okoliczność sporządzono umowę użyczenia użytkowania gruntów/użytków rolnych z 14 marca 2020 r. Grunty te 4 maja 2018 r. użyczył J. K. D. K., a 14 marca 2020 r. te same działki ew. również w bezpłatne użytkowanie przekazał D. K. swojemu bratu i jednocześnie pełnomocnikowi - J. K..
Działki ew. nr [...], [...] i [...] zostały wydzierżawione 7 marca 2012 r. D. K. umową dzierżawy nr [...] do 31 grudnia 2019 r. przez Nadleśnictwo G. . Z kolei na podstawie umowy rozwiązania, z dniem 31 maja 2022 r. za porozumieniem D. i J. K. przestała obowiązywać umowa użyczenia użytkowania gruntów rolnych z 15 marca 2020 r. na czas nieokreślony. Jeszcze w 2021 r. grunty wydzierżawione przez D. K. od Nadleśnictwa były więc użyczone bratu – J. K..
Działki ew. nr [...], [...], [...] i [...] położone odpowiednio we [...] i [...] również były wskazywane do płatności zarówno przez H. K. i jej synów. I tak działki ew. nr [...] w latach 2004-2015 oraz 2018 i 2019 deklarowała H. K., w latach 2016-2017 jej syn D. K., a do działki ew. nr [...] H. K. ubiegała się o płatność w 2004 r., 2014 r. i 2015 r., D. K. w latach 2012-2013 i 2016-2017, a J. K. w latach 2005-2012 i 2018-2020. Działka ew. nr [...] w latach 2004-2015 i 2018-2019 była deklarowana we wnioskach przez H. K., a w 2016 r. przez D. K.. Działki ew. nr [...] i [...] stanowią własność H. K.. Działkę ew. nr [...] H. K. umową darowizny przekazała synowi J. K. 1 marca 2005 r. Mimo przekazania jej synowi wymieniona dalej wskazywała ją do płatności. Podobna sytuacja ma miejsce w przypadku działek ew. nr [...], których właścicielem do 1 marca 2005 r. była H. K., a które darowizną przekazała swojemu synowi i jednocześnie pełnomocnikowi J. K.. Pomimo tego, że obdarowany J. K. był od dnia zawarcia przedmiotowej umowy w posiadaniu tych obszarów, H. K. ubiegała się do nich o płatności w latach 2014-2017, natomiast D. K. wskazywał je we wnioskach w latach 2012 i 2013.
Następnie organ ocenił, że kreowanie sztucznych warunków uwypuklają również liczne umowy dotyczące działek [...] i [...] położonych w obrębie S..
W dniu 01 stycznia 2020 J. K. wydzierżawił od Nadleśnictwa P. ww. działki ewidencyjne o nr [...], [...], umowa została zawarta do 31 grudnia 2029 r. Następnie w dniu 1 stycznia 2021 r. J. K. wydzierżawił od Nadleśnictwa kolejną część działki nr [...]. Powyższa umowa został również zawarta na okres do 31 grudnia 2029 r. Jednocześnie w dniu 1 stycznia 2021 r. D. K. wydzierżawił od Nadleśnictwa P. część działki ewidencyjnej nr [...] do dnia 31 grudnia 2029 r. Z kolei umową użyczenia użytkowania gruntów rolnych z 15 marca 2020 r. J. K. użyczył na czas nieokreślony działki ewidencyjne nr [...] i [...] bratu D. K.. Natomiast w dniu 22 lutego 2021 r. umową użyczenia użytkowania gruntów rolnych D. K. użyczył, również na czas nieokreślony działki ewidencyjne o nr [...], [...]. W 2021 r. działkę ewidencyjną [...] do płatności wskazywał zarówno D. K. jak i jego brat J. K.. Z kolei na działce nr [...] wydzierżawionej przez J. K. od Nadleśnictwa P., realizowany był program rolnośrodowiskowy przez D. K., w związku z użyczeniem mu przez brata ww. działki w dniu 15 marca 2020 roku.
Jak dalej podkreślił organ, kreowanie sztucznych warunków w przedmiotowej sprawie przejawia się także w deklarowaniu do płatności działek ewidencyjnych wydzierżawionych przez innych członków rodziny.
H. K. zawarła z Nadleśnictwem G. umowę nr [...] na dzierżawę działek ew. nr [...], [...] i [...] od 14 czerwca 2010 r. do 31 grudnia 2018 r. Następnie umową nr [...] przedłużyła okres dzierżawy (na czas nieokreślony). Jednocześnie we wskazanym okresie dzierżawy, działki ew. nr [...] i [...] deklarowała do płatności nie tylko H. K. (lata 2008-2011 i 2012-2019), ale również D. K. (lata 2012-2017). H. K. 4 maja 2012 r. użyczyła D. K. właśnie grunty położone na działkach ew. [...], [...], aby ten mógł je użytkować do 31 grudnia 2018 r. Także działki ew. nr [...] i [...] objęte umową dzierżawy nr [...] między D. K. i Nadleśnictwem G. były zgłaszane do płatności nie tylko przez wydzierżawiającego, ale również przez J. K.. Umowa dzierżawy została zawarta od 7 marca 2012 r. do 31 grudnia 2019 r. i w tym okresie wskazane działki J. K. przekazał w bezpłatne użytkowanie faktycznemu dzierżawcy D. K.. W dalszej kolejności, w dniu 15 marca 2021 r. M. K. – ojciec skarżącego, zawarł z J. K. umowę użyczenia użytkowania gruntów rolnych, którą bezterminowo użyczył synowi działki ewidencyjne o nr [...]. [...], [...]. Wskazane działki zostały wydzierżawione przez M. K. w dniu 4 stycznia 2021 r. na podstawie umowy nr [...] na czas nieokreślony, od Nadleśnictwa G. .
W dniu 14 marca 2020 r. również D. K. umową użyczenia gruntów/użytków rolnych użyczył bratu J. K. bezterminowo działkę ewidencyjną [...]. Przedmiotowe grunty w 2021 r. J. K. wskazał we wniosku o przyznanie płatności na 2021 rok. Z kolei działka ewidencyjna nr [...] położona w obrębie W. została użyczona bezterminowo przez skarżącego bratu – J. K., który zadeklarował wskazany obszar we wniosku na rok 2021.
Zdaniem organu zawarcie indywidualnych umów dzierżawy z Lasami Państwowymi czy innymi jednostkami nie może być dowodem potwierdzającym samodzielność powyższych gospodarstw rolnych, gdyż osoby fizyczne opisywane w przedmiotowej decyzji nie tylko użyczają sobie wydzierżawione obszary, ale i również biorący w użyczenie nie ponoszą kosztów dzierżawy. Omawiana procedura przekazywania działek nie była incydentalna i miała na celu uzyskanie maksymalnych kwot w ramach płatności, tj. dostosowanie powierzchni do założeń określonego programu.
Twierdzenia strony o fizycznej i samodzielnej pracy każdego z wyżej wskazanych rolników w swoim gospodarstwie również nie stanowi o odrębności opisywanych gospodarstw i braku kreowania sztucznych warunków. Twierdzenia te należy zakwestionować mając na względzie dolegliwości chorobowe strony, jej rodziców i brata. Organ przedstawił wynikające z dokumentów schorzenia tych osób (str. 18-19 zaskarżonej decyzji).
Również zawarcie wieloletniej umowy kontraktacji mleka przez matkę strony nie ma wpływu na samodzielne zarządzanie gospodarstwem. Przedłożona umowa zobowiązuje stronę do wyprodukowania określonej ilości mleka odpowiadającego wymogom zawartym w przepisach, ale nie nakłada na producenta rolnego wymogu prowadzenia działalności rolniczej samodzielnie.
Wobec powyższego w ocenie organu II instancji w sprawie miało miejsce kreowanie sztucznych warunków w celu uzyskania maksymalnych kwot dofinansowania. Powodowało to uniknięcie zastosowania stawek degresywnych i limitów powierzchniowych, do których można uzyskać płatność i limitu zwierząt. Sztuczne użyczanie w bezpłatne użytkowanie gruntów, przekazywanie sobie gruntów, zarządzanie nimi było działaniem ukierunkowanym na obejście przepisów i zwiększenie wysokości uzyskanych płatności.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu złożył J. K., domagając się uchylenia w całości obu decyzji wydanych w sprawie. Skarżący zawnioskował również o wspólne rozpoznanie przedmiotowej skargi wraz ze sprawami ze skarg na decyzje organu II instancji dotyczących H. K. i D. K.. Ocenił, że decyzje są rażąco krzywdzące, licznie naruszają przepisy prawa materialnego oraz przepisy postępowania.
W odpowiedzi na wniesioną skargę organ II instancji wniósł o jej oddalenie, z powodów opisanych w zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 28 czerwca 2023 r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania ale osobnego rozstrzygnięcia sprawy III SA/Po [...], III SA/Po [...] oraz III SA/Po [...] – ze skarg skarżącego.
Na rozprawie skarżący wnosił i wywodził jak w skardze oraz w piśmie przedłożonym jako załącznik do protokołu, w którym napisał, że od 2005 roku czyli już 18 lat prowadzi własne gospodarstwo rolne, w zakresie produkcji zwierzęcej i roślinnej, odprowadza składki zdrowotno-emerytalne do KRUS, podatki rolne. Profil gospodarstwa rolnego skarżącego to głównie produkcja trzody chlewnej, sporadycznie sprzedaż bydła i jest on odmienny od produkcji prowadzonej przez mamę i brata skarżącego. Nigdy nie zajmował się produkcją i sprzedażą mleka, jak H. K.. Brat nigdy nie hodował trzody chlewnej i nie miał zarejestrowanej siedziby stada świń. Użyczane grunty nie stanowiły więcej niż 15% ogólnej powierzchni trzech gospodarstw rolnych. Podobnie z przemieszczaniem zwierząt, które na celu miało między innymi postęp genetyczny i rozwój własnego stada, uzyskanie lepszej ceny przy sprzedaży na rzeź nie jednej sztuki ale kilku sztuk zwierząt jednocześnie. Zwierzęta utrzymuje w osobnych pomieszczeniach, kojcach, osobnych rzędach. Wszystkie prace wykonywał i nadal wykonuje przy nich samodzielnie. Posiada uprawnienia do kierowania ciągnikiem rolniczym. Do prowadzenia produkcji w 2021 roku i wcześniej oraz później wykorzystywał ciągnik Ursus, pług, przyczepę, przetrząsarkę do siana i inne niezbędne maszyny, są to środki trwałe wykorzystywane wyłącznie w gospodarstwie skarżącego. Brat jak i mama posiadają inne ciągniki i maszyny rolnicze, będące ich własnością. Na terenie ponad 3-hektarowej posesji w latach poprzednich i obecnie znajdują się trzy stogi ze słomą, trzy oddzielne kopce z kiszonką z kukurydzy, trzy stogi ze sianem, trzy zbiorniki na odchody zwierzęce, odrębnie wykorzystywane przez trzy gospodarstwa rolne. Agencja nie odróżnia jednego gospodarstwa rodzinnego (domowego) od trzech gospodarstw rolnych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Skarga zasługuje na uwzględnienie, ponieważ zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji naruszają przepisy postępowania w stopniu, który zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako P.p.s.a.) oznacza konieczność ich uchylenia.
Istota sporu sprowadza się do stwierdzenia, czy skarżący ze wskazanymi przez organ odwoławczy osobami (ojcem M. K., matką H. K. oraz bratem D. K.) sztucznie stworzył warunki wymagane do uzyskania korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, w sprzeczności z jego celami.
Spór powstał odnośnie dochodzonych za rok 2021 przez skarżącego, jako rolnika samodzielnie prowadzącego gospodarstwo rolne, płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej. Organy przyjęły, że płatności te byłyby korzyścią uzyskaną w wyniku stworzenia sztucznych warunków, w sprzeczności z celami sektorowego prawodawstwa rolnego, co implikuje odmowę ich przyznania na podstawie art. 60 rozporządzenia 1306/2013. Przepis ten stanowi, że bez uszczerbku dla przepisów szczególnych, osobom fizycznym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa.
Przyczyną zastosowania art. 60 rozporządzenia 1306/2013 było stwierdzenie wystąpienia okoliczności z art. 4 ust. 3 rozporządzenia nr 2988/95, zgodnie z którym działania skierowane na pozyskanie korzyści w sposób sprzeczny z odpowiednimi celami prawa wspólnotowego mającymi zastosowanie w danym przypadku poprzez sztuczne stworzenie warunków w celu uzyskania tej korzyści, prowadzą do nieprzyznania lub wycofania korzyści.
W celu interpretacji powyższych przepisów celowym jest odwołanie się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej o sygn. akt C-434/12 (wskazanego zresztą w zaskarżonej decyzji; tekst wyroku dostępny na stronie internetowej www.curia.europa.eu, dalej "CURIA"). Dokonano w nim wprawdzie wykładni art. 4 ust. 8 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2011 r. nr 65/2011 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1698/2005 w odniesieniu do wprowadzenia procedur kontroli oraz do zasady wzajemnej zgodności w zakresie środków wsparcia rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. UE L 2011.25.8), ale jego treść odpowiada treści art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013.
Trybunał wyjaśnił, że art. 4 ust. 8 rozporządzenia nr 65/2011 należy interpretować w ten sposób, że przesłanki stosowania tego przepisu wymagają istnienia elementu obiektywnego i elementu subiektywnego.
W ramach elementu obiektywnego należy rozważenie obiektywnych okoliczności danej sprawy pozwalające na stwierdzenie, że nie może zostać osiągnięty cel zamierzony przez system wsparcia Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW). Z kolei w ramach elementu subiektywnego należy rozważenie dowodów pozwalających na stwierdzenie, że przez sztuczne stworzenie warunków wymaganych do otrzymania płatności z systemu wsparcia EFRROW ubiegający się o taką płatność zamierzał wyłącznie uzyskać korzyść sprzeczną z celami tego systemu.
W powyższym względzie można oprzeć się nie tylko na elementach takich jak więzi prawna, ekonomiczna lub personalna między osobami zaangażowanymi w podobne projekty inwestycyjne, lecz także na wskazówkach świadczących o istnieniu zamierzonej koordynacji między tymi osobami.
Zwrot, że warunki zostały sztucznie stworzone, ma niedookreślony charakter, wobec czego w każdej sprawie należy indywidualnie badać jego znaczenie na tle stanu faktycznego konkretnej sprawy. Mimo braku definicji pojęcia warunków sztucznie stworzonych przyjmuje się, że dotyczy ono takich sytuacji, w których można przyjąć na podstawie istniejących okoliczności faktycznych, że nie miałyby one miejsca, gdyby podmiot działał rozsądnie, kierując się zgodnymi z prawem motywami innymi niż uzyskanie korzyści sprzecznej z celami systemu wsparcia (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 563/19 - dostępny w CBOSA). Stworzenie sztucznych warunków wymaganych do otrzymania płatności to stworzenie takich warunków, które w określonym stanie faktycznym nie mają żadnego innego racjonalnego uzasadnienia poza uzyskaniem korzystniejszej sytuacji w zakresie płatności od tej, jaką miałby beneficjent, gdyby takich warunków nie stworzył (por.: wyrok o sygn. akt II GSK 2576/14 - dostępny w CBOSA).
Omawiana klauzula ma generalny charakter. Nie dotyczy więc konkretnych sytuacji zaistniałych na gruncie konkretnej płatności, lecz całości albo istotnej części zjawiska uznawanego za sztuczne wykreowanie określonych elementów stanu faktycznego tak, aby odpowiadały one nie przepisowi prawnemu, który miałby w "normalnym" układzie rzeczy zastosowanie, ale innemu przepisowi - dla podmiotu tej manipulacji korzystniejszemu (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 1621/18 - dostępny w CBOSA). Nie jest bowiem możliwe stworzenie skutecznej normy ogólnej, która wprost przewidywałaby zakaz wskazanego wyżej działania, prowadzącego wprost do uzyskania płatności w wysokości wyższej od tej, którą beneficjent otrzymałby w normalnym układzie rzeczy (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 917/18 - dostępny w CBOSA).
W ugruntowanym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wskazuje się, że stwierdzenie, że doszło do sztucznego stworzenia przez beneficjenta warunków do uzyskania wnioskowanej pomocy unijnej możliwe jest dopiero w wyniku spójnego podsumowania zdarzeń wywołanych przede wszystkim działaniem zainteresowanej strony, ubiegającej się o tę pomoc. Konieczna jest także równoczesna wszechstronna i logiczna ocena tych wszystkich okoliczności wynikających z wniosku innego podmiotu czy podmiotów oraz ich innych działań, świadczących o zamiarze innego niż typowe w danych okolicznościach, wynikających z przepisów prawa, ukształtowania stosunków faktycznych lub prawnych ukierunkowanych wyłącznie na to, by osiągnąć zamierzony przez beneficjenta skutek prawny w postaci uzyskania środków pomocowych. Punktem odniesienia przeprowadzanej przez organ oceny powinny być cele ustanowione przez ustawodawcę unijnego i krajowego, uzasadniające przyznanie wnioskowanej pomocy. Niewątpliwie ocena tych okoliczności jest inna w sytuacji, gdy dotyczy płatności podlegających modulacji, czy też degresji, a inna gdy w zakresie płatności obszarowych na dany rok nie obowiązywały żadne modulacyjne ograniczenia płatności (wyroki o sygn. akt I GSK 999/18, I GSK 1229/18, I GSK 117/18, I GSK 901/18 i I GSK 1039/18 - dostępne w CBOSA).
W sprawie należało zatem ocenić ustalone w postępowaniu okoliczności faktyczne na podstawie przytoczonych wcześniej przepisów. Oznaczało to konieczność wykazania przez organy, że po pierwsze, skarżący stworzył wraz z matką i bratem sztuczne warunki do uzyskania płatności i po drugie, że uzyskanie tych korzyści jest sprzeczne z celami sektorowego prawodawstwa rolnego (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 657/18 - dostępny w CBOSA). W tak zakreślonych ramach organ powinien nie tylko ocenić, czy działania strony nakierowane były na uzyskanie korzyści sprzecznych z celami danego systemu wsparcia, ale także czy można je przypisać również wspomnianym wyżej osobom, z którymi, jak twierdzą organy, skarżący prowadzi wspólnie gospodarstwo rolne.
Prowadząc postępowanie dotyczące przyznania płatności obowiązkiem organu jest uwzględnienie art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1505 z późn. zm.) stanowiącego, że jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych, rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy K.p.a., z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Przy czym, z ust. 6 wynika, że art. 10a ust. 1 tej ustawy nie stosuje się do postępowań rozstrzyganych w drodze decyzji na podstawie przepisów dotyczących systemów wsparcia bezpośredniego oraz dotyczących wspierania rozwoju obszarów wiejskich. Ten zakres przedmiotowy regulują bowiem odrębne zasady.
Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (Dz. U. z 2021 r., poz. 182 ze zm.), dalej: "ustawa PROW", z zastrzeżeniem zasad i warunków określonych w przepisach, o których mowa w art. 1 pkt 1, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnej stosuje się przepisy K.p.a., chyba że ustawa stanowi inaczej. Zaś z art. 27 ust. 1 i 2 ustawy PROW wynika, że w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie:
1) stoi na straży praworządności;
2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy;
3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania;
4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 K.p.a. nie stosuje się.
Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne.
Powyższe przepisy modyfikują zasady postępowania w sprawach dotyczących przyznania płatności, ograniczając szereg obowiązków organu. W szczególności dotyczy to obowiązku dążenia do prawdy obiektywnej i rozłożenia ciężaru dowodu. W postępowaniu w sprawie płatności, toczącym się z wniosku rolnika, organ ma ograniczony obowiązek wyjaśnienia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, co wynika z przytoczonych przepisów ustawy PROW. Przepisy powyższe ustanawiają więc dla omawianej kategorii spraw wyjątek od zasady inkwizycyjności wyrażonej w art. 7 K.p.a., a rozwijanej w dalszych przepisach m. in. w art. 77 K.p.a. Zasada ta mówi, że organy administracji publicznej, w toku postępowania podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego. W przypadku pomocy finansowej w ramach PROW obowiązek ten został ograniczony jedynie do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Przy czym chodzi tu przede wszystkim o dowody wskazane we wniosku oraz innych dokumentach dołączonych przez wnioskodawcę. Organy nie mają zaś obowiązku działania z urzędu w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, tak jak tego wymaga art. 7 K.p.a. Ograniczono też stosowanie zasady informowania stron i innych uczestników postępowania przez organ administracji publicznej (art. 9 K.p.a.), a także zasadę czynnego udziału strony w postępowaniu (art. 10 K.p.a.).
Jednakże, zarzucając stronie postępowania sztuczne warunki i wywodząc z tego skutki prawne, również na organie ciąży obowiązek aktywnego poszukiwania dowodów na poparcie przyjętej tezy. Z uwagi na nałożony na niego obowiązek stania na straży praworządności (art. 27 ust. 1 pkt 1 ustawy PROW) organ nie jest zwolniony z wszelkich obowiązków dowodowych. W szczególności dotyczy to spraw, w których następuje pozbawienie prawa do płatności ze względu na sztuczne tworzenie warunków. W sprawach tego rodzaju ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na organie, natomiast obowiązkiem strony jest wykazanie spełnienia warunków do przyznania płatności (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 740/18 - dostępny w CBOSA).
Tym samym to na organie spoczywał obowiązek wykazania okoliczności potwierdzających przyjmowaną przez niego tezę, że doszło do stworzenia sztucznych warunków. Organ jednak jest uprawiony do sięgnięcia po te dowody od strony, która jak jest w tym postępowaniu obowiązana przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek (por.: wyrok o sygn. akt I GSK 2602/18 - dostępny w CBOSA).
Próbując wykazać stworzenie sztucznych warunków organy wzięły zasadnie pod uwagę działania nie tylko skarżącego, ale i jego matki i brata, na przestrzeni różnych lat, jednak na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów nie można uznać, że sprostały wykazaniu tej okoliczności.
Zgodnie z § 2 rozporządzenia rolno-środowiskowo-klimatycznego, płatność taką przyznaje się rolnikowi lub zarządcy, o których mowa w art. 28 ust. 2 rozporządzenia nr 1305/2013, jeżeli:
1) został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności;
2) realizuje 5-letnie zobowiązanie rolno-środowiskowo- klimatyczne, o którym mowa w art. 28 ust. 3 rozporządzenia nr 1305/2013 lub art. 7 ust. 2 rozporządzenia delegowanego Komisji (UE) nr 807/2014 z dnia 11 marca 2014 r. uzupełniającego rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1305/2013 w sprawie wsparcia rozwoju obszarów wiejskich przez Europejski Fundusz Rolny na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich (EFRROW) i wprowadzającego przepisy przejściowe (Dz. Urz. UE L 227 z 31 lipca 2014 r., str. 1), w ramach określonego pakietu albo jego wariantu;
3) spełnia warunki przyznania płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej w ramach określonych pakietów lub ich wariantów określone w rozporządzeniu.
Wskazane wyżej pojęcie rolnika oznacza osobę fizyczną, której gospodarstwo rolne jest położone na obszarze objętym zakresem terytorialnym Traktatów, określonym w art. 52 TUE w zw. z art. 349 i 355 TFUE, oraz która prowadzi działalność rolniczą (art. 4 ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 1307/2013).
Natomiast przez działalność rolniczą należy rozumieć produkcję, hodowlę lub uprawę produktów rolnych, włączając w to zbiory, dojenie, hodowlę zwierząt oraz utrzymywanie zwierząt do celów gospodarskich; utrzymywanie użytków rolnych w stanie, dzięki któremu nadają się one do wypasu lub uprawy bez konieczności podejmowania działań przygotowawczych wykraczających poza zwykłe metody rolnicze i zwykły sprzęt rolniczy, w oparciu o kryteria określone przez państwa członkowskie na podstawie ram ustanowionych przez Komisję, lub prowadzenie działań minimalnych, określanych przez państwa członkowskie, na użytkach rolnych utrzymujących się naturalnie w stanie nadającym się do wypasu lub uprawy (art. 4 ust. 1 lit. c rozporządzenia nr 1307/2013).
Odnośnie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej miał zastosowanie § 16 ww. rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z 18 marca 2015 r. stanowiący, że w przypadku pakietów wymienionych w § 4 ust. 1 pkt 1, 2, 5 i 6, płatność rolno-środowiskowo-klimatyczna jest przyznawana w wysokości:
1) 100% stawki płatności - za powierzchnię gruntów od 0,1 ha do 50 ha;
2) 75% stawki płatności - za powierzchnię gruntów powyżej 50 ha do 100 ha;
3) 60% stawki płatności - za powierzchnię gruntów powyżej 100 ha.
Zgodnie z art. 60 rozporządzenia 1306/2013 bez uszczerbku dla przepisów szczególnych, osobom fizycznym nie przyznaje się jakichkolwiek korzyści wynikających z sektorowego prawodawstwa rolnego, jeżeli stwierdzono, że warunki wymagane do uzyskania takich korzyści zostały sztucznie stworzone, w sprzeczności z celami tego prawodawstwa.
Organ niezasadnie uznał, mając na względzie całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że chociaż skarżący i pozostałe wymienione przez organ osoby formalnie tworzą samodzielne gospodarstwa, to jednak pozostają one ze sobą ściśle powiązane (osobowo, ekonomicznie i funkcjonalnie) w istocie tworząc jedno gospodarstwo rolne.
W celu uzasadnienia odmowy przyznania płatności skarżącemu organy były zobowiązane do przedstawienia w uzasadnieniu decyzji bardzo szczegółowych rozważań dotyczących całego procesu tworzenia sztucznych warunków i opisu działania wszystkich podmiotów zaangażowanych w ten proces. W ocenie Sądu organy przyjmując stworzenie sztucznych warunków do uzyskania płatności nie zgromadziły w sposób wystarczający materiału dowodowego i nie wykazały, aby warunki te zostały stworzone sztucznie.
Według organu II instancji, argumentem mającym przemawiać za zastosowaniem art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013 było posiadanie przez skarżącego, jego brata i matkę takich samych adresów zamieszkania, korespondencji i siedziby stada. Jednakże należy mieć na uwadze, iż z faktu wspólnego zamieszkiwania członków rodziny, mając na uwadze przede wszystkim względy ekonomiczne, organ nie może wywodzić, że powyższe wskazuje na stworzenie sztucznych warunków. Nie może ujść uwadze Sądu, iż skarżący na podstawie zawartej z H. K. umów może korzystać z budynków i budowli znajdujących się na działce ew. nr [...]. Samo w sobie korzystanie przez synów H. K. z tych budynków i budowli należących do wymienionej nie przesądza jeszcze, że te trzy osoby prowadzą jedno wspólne gospodarstwo rolne. Nie zmienia tej oceny okoliczność, że umowy te były nieodpłatne i zawarte na dłuższy czas (nieokreślony i na 11 lat). Należy pamiętać, że relacje między tymi osobami są jednocześnie relacjami między członkami najbliższej rodziny i trudno jest wymagać, aby w takiej sytuacji zawsze stosowano reguły normalnie obowiązujące między osobami niespokrewnionymi tj. aby celem prowadzenie własnego gospodarstwa rolnego zamieszkiwali w innym miejscu. Powyższe jednak samo w sobie nie może przesądzać o stworzeniu sztucznych warunków. Należy pamiętać, iż prowadzenie gospodarstwa rolnego przez dzieci rolników jest czymś naturalnym.
Sądowi z urzędu znane są przy tym wyjaśnienia H. K., przywołane w uzasadnieniu wyroku z 07 grudnia 2022 r. wydanego w sprawie o sygn. akt III SA/Po 472/22 (dotyczącej odmowy przyznania H. K. płatności na rok 2019), że przyczyną tego stanu rzeczy jest to, że synowie – D. K. i J. K. nie założyli własnych rodzin, a z przyczyn ekonomicznych racjonalne jest zamieszkiwanie w jednym domu, tym bardziej że na podstawie zawartych z H. K. umów mogą oni korzystać z budynków i budowli znajdujących się na działce ew. nr [...]. H. K. w wyjaśnieniach podała, że jej zamiarem jest, aby synowie usamodzielnili się, wykorzystując nabyte wykształcenie zawodowe. Należy pamiętać, że relacje między tymi osobami są jednocześnie relacjami między członkami najbliższej rodziny i trudno jest wymagać, aby w takiej sytuacji zawsze stosowano reguły normalnie obowiązujące między osobami niespokrewnionymi.
W powyższym kontekście należy też ocenić udzielanie przez te osoby pełnomocnictw skarżącemu do działania w ich imieniu. Udzielenie pełnomocnictwa na rzecz członka rodziny jest wyłącznie kwestią techniczną, nie mającą wpływu na autonomię gospodarstwa rolnego skarżącego. Istotą działania pełnomocnika jest podejmowanie jedynie takich działań, które podjąłby mocodawca, który wskutek udzielenia pełnomocnictwa nie jest wykluczony z procesu decyzyjnego. Gdyby udzielenie pełnomocnictwa miałoby oznaczać faktyczne współdecydowanie przez pełnomocnika o prowadzeniu gospodarstwa rolnego mocodawców, a nie jedynie działania w ich imieniu, organy powinny były to wykazać, a tego nie uczyniły. Zresztą organy nie wyjaśniły w decyzjach zakresu tych pełnomocnictw (za wyjątkiem pełnomocnictw do działania w zakresie korzystania z rachunku bankowego), stąd nie wiadomo, o jakie pełnomocnictwa chodzi (czy do działania przed organem czy do podejmowania czynności w zakresie prowadzenia gospodarstwa). Bezpodstawne i gołosłowne jest zatem stwierdzenie, że działania J. K. znacznie przekraczały jego umocowania.
Podobnie, sama w sobie okoliczność, że H. K. i brak otrzymywali przelewy płatności na posiadany przez skarżącego numer rachunku bankowego i założyli odrębne rachunki bankowe dopiero w roku 2021 nie oznacza, że prowadzili wspólne gospodarstwo rolne. Posiadanie rachunku bankowego to jedynie kwestia formalna, techniczno-organizacyjna, nie przesądzająca o samodzielnym czy wspólnym prowadzeniu gospodarstwa rolnego przez osoby, których płatności wpływają na dany rachunek.
Zdaniem organu brak odrębności gospodarstw rolnych skarżącego, matki i brata potwierdza też wspólne przetrzymywanie zwierząt. Okoliczność ta nie została jednak przez organ udowodniona. Dowodem na to nie może być samo w sobie zarejestrowanie stad należących do tych osób w tej samej siedzibie. Zgodnie z definicją siedziby stada zawartą w art. 2 pkt 12 ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, są to wszelkie budynki, zagrody, pastwiska lub miejsca na otwartej przestrzeni, w których przebywa dane stado lub stada różnych zwierząt gospodarskich. Twierdzenia organu oparte zostały jedynie na okoliczności, że siedziby stad posiadały jednakowy adres, natomiast brak dowodów na to, czy przetrzymywane np. w jednym budynku zwierzęta należące do różnych stad były od siebie odseparowane tak, aby wiadomo było, do czyjego stada należą.
Skarżący wskazał w piśmie dołączonym do akt sprawy na rozprawie, że profil jego gospodarstwa rolnego to głównie produkcja trzody chlewnej, sporadycznie sprzedaż bydła i jest on odmienny od produkcji prowadzonej przez mamę i brata skarżącego. Skarżący podkreślił w ww. piśmie, że nie zajmował się produkcją i sprzedażą mleka, jak H. K.. Brat nigdy nie hodował trzody chlewnej i nie miał zarejestrowanej siedziby stada świń. Z kolei H. K. wskazała w piśmie załączonym do akt sprawy III SA/Po 1160/22 także na rozprawie w dniu 28 czerwca 2023 r., że miejsca w budynkach ma tyle, że spokojnie mogą w nich utrzymywać swój inwentarz także synowie, czego ARiMR nie przyjechał sprawdzić już od 6 lat. Zwierzęta są zakolczykowane indywidualnymi numerami, na terenie gospodarstwa są zlokalizowane trzy kopce i trzy stogi, odrębnie dla każdej siedziby zwierząt" (k. 48-49 akt sprawy III SA/Po 1160/22).
W ocenie Sądu nie stanowi wystarczającej podstawy do wyprowadzenia wniosku o prowadzeniu wspólnej produkcji stwierdzenie organu odwoławczego, że działka stanowi własność H. K.. Nie można wykluczyć, że zwierzęta wchodzące w skład tych stad znajdują się w różnych budynkach (pomieszczeniach), mimo tego że z punktu widzenia prawa rzeczowego budynki te stanowią własność H. K., a skarżący i drugi syn H. K. mogą z nich korzystać na podstawie zawartych umów. Organ bezpodstawnie przyjął niepotwierdzone dowodami założenie, że z uwagi na zawarte umowy użytkowania budynków nie doszło do odseparowania zwierząt H. K. od zwierząt jej synów. Okoliczność faktycznej separacji poszczególnych stad można było stwierdzić podczas czynności kontrolnych, których organ jednak nie przeprowadził.
Organ przedstawił również historię transakcji poszczególnych zwierząt (bydła) między skarżącym, bratem i matką. Wynika z niej, że niejednokrotnie zwierzę sprzedawane przez H. K. jednemu z synów później od niego odkupowała, sprzedając je drugiemu synowi lub osobie trzeciej. Organ przyjął tezę, że liczne i wielokierunkowe przemieszczenia zwierząt w obrębie omawianych gospodarstw były inicjowane przez jedynie rzekomo odrębne gospodarstwa rolne w celu zapewnienia uzyskania płatności do większej liczby zwierząt niż wynikającej z ustawy z dnia 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Jak już wyżej wspomniano, nie udowodniono, że zwierzęta z różnych stad nie były od siebie odseparowane i że mimo licznych transakcji znajdują się we wspólnym zarządzie wskazanych wyżej osób.
Wsparcie związane z produkcją ma formę płatności rocznej i jest przyznawane w granicach określonych limitów ilościowych oraz oparte na ustalonych obszarach lub ustalanej liczbie zwierząt (art. 52 ust. 6 rozporządzenia nr 1307/2013). Na poziomie krajowym w art. 16 ust. 3 i 4 ustawy z 5 lutego 2015 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wskazano odpowiednio, że płatności związane do bydła są przyznawane maksymalnie do 20 sztuk zwierząt, o których mowa w art. 16 ust. 2 pkt 1 lit. a tej ustawy, a do krów - maksymalnie do 20 sztuk zwierząt, o których mowa w ust. 2 pkt 2 lit. a. Organ w zaskarżonej decyzji nie wskazał jednak ile zwierząt zadeklarował skarżący, a ile matka skarżącego i jego brat. Organy nie przeprowadziły też symulacji wskazującej, jakie płatności związane do zwierząt skarżący mógłby uzyskać, gdyby zdaniem organu nie stworzył sztucznych warunków w tym zakresie, a jakie uzyskałby przy ewentualnym ich stworzeniu. Nie sposób zatem na podstawie uzasadnienia zaskarżonej decyzji stwierdzić, czy w danej sytuacji można zasadnie postawić skarżącemu, jego matce i bratu zarzut deklarowania do płatności maksymalnej możliwej liczby sztuk zwierząt i czy miało to jedynie na celu uzyskanie płatności, jakich w normalnych warunkach jedno gospodarstwo wspólnie zarządzane przez H. , D. i J. K. nie uzyskałoby.
Organ przedstawił również historię zawierania między skarżącym, jego matką i bratem umów bezpłatnego użytkowania gruntów na czas nieokreślony (str. 16-18 zaskarżonej decyzji). Zdaniem organu procedura przekazywania działek nie była incydentalna i miała na celu uzyskanie maksymalnych kwot w ramach płatności, tj. dostosowanie powierzchni do założeń określonego programu. Organ stawiając taką tezę nie udowodnił jej. W tym zakresie nie jest wystarczające podanie jakie grunty, kiedy i gdzie zostały oddane w użytkowanie, ale konieczne jest wykazanie, że jedyną przyczyną tego rodzaju działań jest zamiar uniknięcia limitów powierzchniowych i związanych z nimi stawek płatności oraz że jest to sprzeczne z celami sektorowego prawodawstwa rolnego. Tego rodzaju uzasadnienia ani symulacji potencjalnie uzyskiwanych nienależnie płatności organ jednak nie dokonał, stąd w tym zakresie jego tezę należy uznać za nieuzasadnioną.
Organ nie uzasadnił również, dlaczego wskazane przez niego dolegliwości chorobowe skarżącego, matki i brata świadczą o ich fizycznej niemożności do samodzielnej pracy w ich gospodarstwach. Twierdzenie to jest gołosłowne, gdyż w tym zakresie nie wystarcza przytoczenie nazw jednostek chorobowych dotyczących tych osób (str. 18-19 zaskarżonej decyzji).
Przyczyną uznania, że skarżący stworzył sztuczne warunki w celu maksymalizacji płatności było też uznanie, że z oświadczenia D. K. z 24 maja 2021 r. o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania, załączonego do skargi na decyzję nr 379/15/2021 Dyrektora W. Oddziału Regionalnego ARiMR w P. z 19 kwietnia 2021 r. w celu zwolnienia D. K. z ponoszenia kosztów sądowych wynika, że skarżący jego matka i brat prowadzą wspólne gospodarstwo rolne. Tymczasem oświadczenie w przedmiocie prawa pomocy dotyczy dochodów i źródła utrzymania oraz osób pozostających we wspólnym gospodarstwie domowym, a nie gospodarstwie rolnym. Oświadczenie dotyczy tego, że dochody uzyskiwane przez osoby w nim wymienione pochodzą z podanych tam źródeł (np. emerytury, renty i gospodarstw rolnych) i wydawane są na konkretne, wspólne rodzinne cele (np. leczenie, rehabilitację, zakup leków, opłaty za media, wyżywienie i utrzymywanie domu).
Niezasadnie też organ skonstatował, że skoro przedłożona przez H. K. umowa na kontraktację mleka zobowiązuje ją do wyprodukowania określonej ilości mleka, nie nakładając na nią wymogu prowadzenia działalności rolniczej samodzielnie, to zasadne jest uznanie, że prowadzi ją niesamodzielnie. Sąd podkreśla, że organ, formułując ten pogląd, w żaden sposób go nie uzasadnił, jak również nie powiązał tego zarzutu z osobą skarżącego. Tak sformułowany zarzut organu nie nadaje się do kontroli. Podobnie jak marginalna uwaga organu przy tym zarzucie, że skarżący również posiada bydło mleczne. Skoro organ poddaje w wątpliwość daną okoliczność, to musi swoje stanowisko nie tylko uzasadnić, ale także powiązać ze sprawą.
Wskazane wyżej uchybienia stanowią o naruszeniu art. 27 ust. 1 i 2 ustawy PROW. Z unormowań tych wynika, że organ jest zobowiązany rozpatrzyć, ale nie zbierać materiał dowodowy. Jednocześnie jednak ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Tym samym w niniejszym postępowaniu to na organie spoczywał obowiązek wykazania okoliczności potwierdzających przyjmowaną przez niego tezę, że doszło do stworzenia sztucznych warunków. W ocenie Sądu organy nie uzasadniły tez, które postawiły. Z kolei uchybienia w zakresie gromadzenia materiału dowodowego nie pozwalają na obecnym etapie na przesądzenie, czy naruszono art. 60 rozporządzenia nr 1306/2013 i pozostałe wymienione w skardze przepisy prawa materialnego.
Naruszenie wskazanych wyżej przepisów postępowania, w szczególności art. 27 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy PROW w zw. z art. 107 § 3 K.p.a. mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, stąd w pkt 1. sentencji wyroku orzeczono o uchyleniu decyzji organów obu instancji, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) w związku z art. 135 P.p.s.a. W pkt 2. sentencji wyroku orzeczono o kosztach postępowania, na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 1 P.p.s.a., uwzględniając kwotę 200 zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi.
Ponownie rozpatrując sprawę organ pierwszej instancji zastosuje się do wykładni przepisów i wskazań co do dalszego postępowania zaprezentowanych w niniejszym uzasadnieniu.