III SA/Po 1087/12

III SA/Po 1087/12 - Postanowienie WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2012-10-31
Data wpływu
2012-10-12
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Sebastian Michalski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6115 Podatki od nieruchomości, w tym podatek rolny, podatek leśny oraz łączne zobowiązanie pieniężne
Hasła tematyczne
Prawo pomocy
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Przyznano prawo pomocy w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 205 par. 2 art. 246 par. 1 pkt 1 pkt 2 art. 258 par. 1 par. 2 pkt 7
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Sebastian Michalski – referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012 r. wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym na posiedzeniu niejawnym w sprawie ze skargi R. L. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] w przedmiocie odmowy umorzenia należności z tytułu podatku od nieruchomości za 2010 i 2011 rok; postanawia 1. ustanowić dla R. L. adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w [...], 2. zwolnić Skarżącego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, 3. oddalić wniosek w zakresie ustanowienia radcy prawnego.
Uzasadnienie
Skarżący R. L., w odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi (500 zł), wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienia adwokata i radcy prawnego.
Na podstawie oświadczenia majątkowego i przedłożonych dokumentów źródłowych ustalono, że Wnioskodawca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z żoną. Zamieszkują w budynku o pow. 140mkw. Skarżący posiada także lokal mieszkalny o pow. 35 mkw. Według przedłożonych wyjaśnień posiadane nieruchomości wymagają "kapitalnego remontu".
Jedynym źródłem dochodu rodziny jest zasiłek stały w kwocie 351zł miesięcznie (decyzja MOPS, k. 16 akt sądowych).
Wnioskodawca nie posiada, ani oszczędności, ani przedmiotów o wartości powyżej 3000 euro.
Sytuacja majątkowa i rodzinna Skarżącego uzasadnia ocenę, że nie jest on w stanie, bez ograniczeń w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życiowych, wygospodarować środków finansowych na jakiekolwiek koszty sądowe, czy też wynagrodzenie pełnomocnika z wyboru. Rodzina nie posiada żadnych własnych źródeł dochodu, a wysokość zasiłku z Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej nie przewyższa kosztów utrzymania koniecznego dwuosobowej rodziny.
W tych okolicznościach odmowa przyznania prawa pomocy powodowałaby ograniczenia w realizacji prawa do sądu ponad funkcje ustawowo przypisane kosztom postępowania.
Wyjaśnić jednak należy, że żądanie ustanowienia dwóch pełnomocników z urzędu, zarówno adwokata, jak i radcy prawnego, nie zasługiwało na uwzględnienie. Dla zapewnienia stronie skarżącej należytej reprezentacji przed sądem administracyjnym wystarczające jest ustanowienie jednego pełnomocnika w osobie adwokata. Tym bardziej, że do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez zawodowego pełnomocnika zalicza się jego wynagrodzenie i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego - art. 205 §2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270).
Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 246 §1 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 258 §1 i §2 pkt 7 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji postanowienia.