III SA/PO 105/24

III SA/Po 105/24 - Wyrok WSA w Poznaniu
Data orzeczenia
2024-05-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-03-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu
Sędziowie
Mirella Ławniczak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Zarząd Województwa
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 73
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Sentencja
Dnia 8 maja 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Szymon Widłak Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski Sędzia WSA Mirella Ławniczak (sprawozdawca) Protokolant : St. sekr. sąd. Izabela Kaczmarczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2024 roku sprawy ze skargi Fundacji [...] z siedzibą w [...] na orzeczenie Zarządu Województwa z dnia 29 stycznia 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu w sprawie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Regionalnego Fundusze Europejskie dla [...] 2021-2027 oddala skargę.
Uzasadnienie
W dniu 14 lipca 2023 r. skarżąca złożyła wniosek o dofinansowanie projektu "[...]" w konkursie nr [...] [...], ogłoszonym w ramach programu Fundusze Europejskie dla W. na lata 2021-2027.
Urząd Marszałkowski Województwa W. - Departament Europejskiego Funduszu Społecznego, pismem z dnia 15 grudnia 2023 r. poinformował skarżącą o negatywnej ocenie wskazanego ww. projektu z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie
Strona złożyła protest wobec kryteriów nr 1,3,4,5,6.
Po rozpoznaniu protestu, IZWRPO postanowiła przyznać stronie w ramach kryteriów 1,3,4 i 6 dodatkowe punkty. W odniesieniu do kryterium nr 1 przyznano dodatkowo 2 pkt, nr 3 przyznano dodatkowo 1 pkt, nr 4 przyznano dodatkowo 1 pkt, nr 5 nie przyznano dodatkowych punktów, nr 6 przyznano dodatkowo 2 punkty. W uzasadnieniu w odniesieniu do kryterium Nr 1 tj. adekwatność doboru celów projektu organ stwierdził, że wnioskodawca powinien posłużyć się aktualniejszymi badaniami i opracowaniami, które odzwierciedlą obecną sytuację i problemy osób potrzebujących wsparcia. Dane odnoszące się do całego kraju czy województwa nie obrazują zapotrzebowania na obszarze projektu. Przytoczone dane o liczbie mieszkańców oraz ilości świadczonych usług na obszarze projektu nie określają, ile osób na obszarze projektu wymaga wsparcia w zakresie usług społecznych zaplanowanych projekcie. Wnioskodawca powinien przeprowadzić własne badania, które potwierdzą zapotrzebowanie na określone usługi społeczne na obszarze realizacji projektu. W odniesieniu do kryterium Nr 3 zwiększono punktację o 1 punkt uznając argumentację strony. W odniesieniu do kryterium Nr 4 podobnie.
W odniesieniu do kryterium Nr 5 tj. doświadczenie i wiarygodność wnioskodawcy i partnerów (jeśli projekt jest realizowany w partnerstwie ) w kontekście osiągnięcia celów projektu organ wyjaśnił, że kryteria dotyczą każdego z partnerów, a nie tylko wnioskodawcy. Zgodnie z pkt. 3.8 Komplementarność z innymi projektami –partner realizował tylko jeden projekt w zakresie merytorycznym , w którym udzielane będzie wsparcie przewidziane w ramach projektu ,ale ten projekt zakończył się w roku 2023 tj. w roku, w którym składany był wniosek objęty niniejszym postępowaniem. Zdaniem KO wnioskodawca nie wykazał, doświadczenia jego i partnerów na terytorium którego dotyczyć będzie realizacja projektu. W zakresie kryterium Nr 6 tj. prawidłowość sporządzenia budżetu projektu organ wskazał, że na etapie ewentualnych negocjacji należało doprecyzować zakres obowiązków organizatora usług wspierającego pracę opiekunów i asystentów .Ponadto należało wyjaśnić metodologię wyliczenia wydatku, a w odniesieniu do wydatków w poz.12,16 i 19 należałoby przedstawić rozeznanie rynku w postaci 3 ofert. Odnośnie wydatków 3,5,8 i 10 zarzucono, że pobierając opłaty za usługi powinno się uwzględnić całość kosztu w/w usług w skali miesiąca tak, aby nie stanowiły one barier dostępu. Ostatecznie przyznano wnioskodawcy 2 dodatkowe punkty. Podtrzymano jednak ocenę merytoryczną w zakresie kosztów z pozycji 2 i 7. Organ wyjaśnił, że w odniesieniu do tych wydatków należałoby zmniejszyć koszt za jedną godzinę usług opiekuńczych/asystenckich na 40 zł i w ramach pozycji 4 i 9 w przypadku usług opiekuńczych/asystenckich w nocy i w dni wolne również należałoby zastosować jedną stawkę tj.40,00 zł bez względu na to, w jaki sposób będą świadczone.
Strona skorzystała z prawa skargi do WSA w Poznaniu. W ocenie skarżącej winna otrzymać jeszcze co najmniej po jednym punkcie dodatkowo - za kryterium 1, kryterium 5 i kryterium 6.Wadliwość dokonanej oceny w ramach kryterium Nr 1 zdaniem skarżącej polegała na tym, że oceniający nie sprecyzował, co ma na myśli, używając określenia "dane". Niewykluczone, że "danymi" oceniający określił opracowania naukowe, które strona przywołała to jest wyniki badania "Aspekty medyczne, psychologiczne, socjologiczne i ekonomiczne starzenia się ludzi w Polsce" Polsenior - Warszawa 2012 (które zostały potwierdzone badaniem Polsenior 2 - Gdańsk 2021 r.) oraz "Stan Zdrowia Ludności Polski w 2014 r". Podkreślono, że dane te obrazują po prostu procesy społeczne zaobserwowane w okresie zaledwie kilku lat na obszarze całego kraju, pozwalają więc na przyjęcie, że są aktualne także na obszarze określonej części kraju. Nie są przeprowadzane takie badania na obszarze wsparcia to jest powiatu [...]. Analogicznie, zdaniem skarżącej brak jest podstaw do kwestionowania oceny częstości występowania niepełnosprawności w Wielkopolsce w opracowaniu "Stan Zdrowia Ludności Polski w 2014 r." na terenie projektu. W ocenie strony podano we wniosku precyzyjne dane statystyczne publikowane przez organy państwowe dla obszaru projektu, natomiast nieuzasadnione jest żądanie podawania wyników badań, dla konkretnego obszaru, bowiem równie wiarygodne są wyniki ogólnopolskich badań naukowych, a badań z taką szczegółowością nie przeprowadza się dla powiatów i gmin.
Dodatkowo zauważono, że przytoczone przez skarżącą dane o liczbie mieszkańców na obszarze projektu z wyszczególnieniem liczebności najstarszych grup wiekowych oraz dane o ilości świadczonych usług opiekuńczych na terenie projektu nie określają, ile osób na obszarze realizacji projektu wymaga wsparcia w zakresie usług społecznych zaplanowanych w projekcie - zaznaczając, że w przypadku braku danych aplikujący powinien przeprowadzić analizę/badanie własne, które zobrazuje problemy i potwierdzi zapotrzebowania na określone usługi społeczne na obszarze realizacji projektu i na tej podstawie zaplanować adekwatne formy wsparcia, które przyczynią się do rozwiązania zdiagnozowanych problemów.
Podkreślono, że organy nie wniosły zastrzeżeń co do merytorycznego zakresu przedstawionych w p. 3.4.2. Cele i rezultaty projektu - tło i uzasadnienie, problemów z którymi borykają się potencjalni uczestnicy projektu ani do diagnozy uzasadniającej potrzebę objęcia wsparciem wskazanej grupy docelowej w zakresie wskazanym w projekcie. Zdaniem skarżącej dane przyjęte przez skarżącą na potrzeby analizy potrzeb są aktualne i adekwatne terytorialnie.
W odniesieniu do wadliwości dokonanej oceny w ramach kryterium nr 5 strona podniosła, że przedmiotem oceny w powyższym punkcie jest posiadanie doświadczenia i wiarygodności wnioskodawcy i partnerów. Ocena ta jest dokonywana w kontekście dotychczasowej jego/ich działalności i możliwości weryfikacji jej rezultatów w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie na rzecz grupy docelowej. Kryterium nie wskazuje, że każdy z partnerów osobno musi wykazywać najwyższy poziom tego doświadczenia. Muszą łącznie posiadać to doświadczenie. Doświadczenie, wynikające z dotychczasowej działalności wnioskodawcy i partnerów ma potwierdzić ich możliwości realizacji przedmiotowego projektu w obszarze, w którym udzielane będzie wsparcie na rzecz grupy docelowej. Wskazana w polu 3.8. wniosku Komplementarność z innymi projektami zrealizowanymi przez wnioskodawcę ze środków europejskich projekty zarówno wnioskodawcy, jak i partnera w pełni potwierdzają posiadane doświadczenie w zakresie projektów opiekuńczych i działań na rzecz osób niesamodzielnych/ niepełnosprawnych/potrzebujących wsparcia w codziennym funkcjonowaniu.
Podkreślono, że wymóg temporalny "ostatnich trzech lat w stosunku do roku, w którym składany jest wniosek o dofinansowanie projektu", jest "w szczególności" jedną z form rozpatrywania adekwatności doświadczenia, a nie warunkiem bezwzględnym. Wypracowane formy organizacji i dokumentowania oraz rozliczania projektów opiekuńczych, zdobyte nawet przed upływem 3 lat, przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie, nie powinny być całkowicie traktowane jako niebyłe.
W zakresie kryterium 6. Prawidłowość sporządzenia budżetu projektu strona zaskarżyła ocenę wynagrodzenia organizatora usług wspierającego pracę opiekunów/asystentów i osoby objęte wsparciem. Wskazano na wcześniejszą akceptację przez organy kryterium merytorycznego zakresu tych czynności (wspieranie, pomaganie, utrzymywanie kontaktu z opiekunkami/asystentami i z osobami objętymi wsparciem). Podkreślono, że nie istnieje inna niż podana metodologia wyliczenia wydatku.
Zdaniem skarżącej ocena niezbędności wydatków do realizacji projektu, osiągania jego celów i ich kwalifikowalność, nie może stać w rażącej sprzeczności do zakresu merytorycznego i funkcjonalnego stanowiska organizatora usług wspierającego pracę opiekunów/asystentów i osoby objęte wsparciem. Uzasadnienie oceniającego jest jedynie wskazówką do doprecyzowania czegoś w toku negocjacji (wtedy można wskazać, jakie obowiązki organizatora usług mają być doprecyzowane) i na podstawie tak enigmatycznej wskazówki, a nie konkretnego zarzutu, nie sposób nie przyznać punktu projektowi. Ponadto, uwagi IZ zawarte w zaskarżonym orzeczeniu co do mechanizmu przydzielania uczestników do projektu na podstawie zaświadczeń czy orzeczeń od właściwej instytucji, wykraczają po pierwsze poza zakres oceny dokonanej w karcie oceny merytorycznej i nie uwzględniają sytuacji osobistej, zdrowotnej, społecznej, czy majątkowej osób zainteresowanych w projekcie i oceny sytuacji konkretnego człowieka, a nie osoby posiadającej "zaświadczenie właściwej instytucji".
Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko.
Na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2024 roku pełnomocnik organu w odniesieniu do kryterium Nr 6 podniósł, że znacząco zawyżono we wniosku liczbę godzin w zadaniu Nr 3 przy uwzględnieniu realizacji wskazanego w nim celu. Pracownik organu podniósł też, że kryterium premiującym w konkursie było działanie w partnerstwie i strona uzyskała za nie dodatkowe 8 punktów .Tym bardziej więc oczekiwane było posiadanie przez partnera doświadczenia ,a w ocenie projektu odjęto jedynie 2 pkt za brak doświadczenia i wiarygodności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: ustawa).
Stosownie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z art. 43 ustawy, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu na negatywną ocenę merytoryczną wniosku o dofinansowanie projektu o numerze nr [...] [...], ogłoszonym w ramach programu Fundusze Europejskie dla W. na lata 2021-2027.
W ocenie Sądu ocena merytoryczna tego wniosku dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.
W odniesieniu do kryterium Nr 1 należy podkreślić, że pełna punktacja , najwyższa ocena może być wynikiem wyłącznie aktualnych i adekwatnych danych. Eksperci nie mogą bezkrytycznie przyjmować wszystkich załączonych do wniosku danych źródłowych, ale zobowiązani są je oceniać i konfrontować z pozostałymi danymi. Powinni więc dysponować takim materiałem, który im to umożliwi, bo to oni mają niezbędną wiedzę do zbadania wniosku pod kątem obowiązujących kryteriów. Istotnie wskazanie liczby osób starszych w wieku 75 plus oraz wskazane zapotrzebowanie na usługi odnośnie tych kategorii nie dają pełnego obrazu celu i rezultatu wskazanego w pkt 3.4.1, bo pomijają wyszczególnione tam rodzaje zadań i typu operacji. Fakt, że opracowanie, jak twierdzi skarżący miało ogólnopolski i naukowy charakter nie wyłącza zarzutu organu, że było to opracowanie niewyczerpujące, bo odnoszące się jedynie do liczebności ludzi starszych wiekiem, pomijając inne osoby potrzebujące wsparcia w innych grupach społecznych do czego nawiązuje przecież wprost opis przedmiotu projektu. Rację ma organ twierdząc, że konkretne dane muszą wskazywać na źródło, zwłaszcza w sytuacji gdy dofinansowanie dotyczy środków publicznych. To nie organ ma je wskazywać, czy uszczegółowiać, ale strona. Eksperci dokonujący oceny doboru celów projektu muszą korzystać z weryfikowalnych danych liczbowych, a w przypadku podawania informacji zewnętrznych przedstawione powinny być ich źródła. Powyższego w dokumentacji niniejszego wniosku zabrakło.
Prawidłowa jest również zdaniem sądu ocena kryterium Nr 5. Już w nazwie kryterium zaznaczono spójnik "i", czyli koniunkcję (kumulację), co w sytuacji umieszczenia w nawiasie słowa "jeśli" oznacza, że zarówno partner jak i wnioskodawca muszą spełniać warunki doświadczenia i wiarygodności. Zarówno więc doświadczenie, ale też braki doświadczenia partnera musza być traktowane analogicznie jak wnioskodawcy. Tym samym zarzut o kompleksowym doświadczeniu wnioskodawcy i partnera należy uznać za niezasadny. Uwzględnienie pełnej wartości projektu realizowanego w partnerstwie zarówno dla potencjału wnioskodawcy jak i potencjału partnera, prowadziłoby do nierównego traktowania innych wnioskodawców, w szczególności tych którzy przystąpili do programu samodzielnie. Przy takiej bowiem interpretacji dwukrotnie byłaby liczona wartość tego samego projektu. zawłaszcza, że strona uzyskała już dodatkowe 8 punktów za współpracę w partnerstwie.
Sąd zauważa że oceniający w OM sformułował pod adresem partnera uwagę, że nie został zachowany 3 letni okres temporalny i brak doświadczenia w zakresie merytorycznym. W istocie w orzeczeniu KO odnośnie partnera stwierdzono, że partner wprawdzie realizował jeden projekt w zakresie merytorycznym, ale go zakończył w roku 2023 i że nie posiada doświadczenia na terytorium powiatu [...]. Powyższe oznacza, że skoro kryterium upływu 3 lat nie jest wiążące, to nieprecyzyjnie w orzeczeniu KO określono odjęcie 2 punktów za brak wskaźnika merytorycznego, ponieważ nie wynika wprost z treści uzasadnienia, czy przy odjęciu dwóch punktów uwzględniono upływ 3 letniego terminu, czy też wyłącznie realizację jednego projektu. Pozostaje to jednak bez wpływu na wynik postępowania, bo niespornym i uzasadnionym jest odjęcie 1 punktu za realizację przez partnera tylko jednego projektu (co nadal nie zmienia warunków wymaganej liczby punktacji dla wyboru tego projektu). Wprawdzie ten wskaźnik merytoryczny uszczegółowiono dopiero w odpowiedzi na skargę uzyskując i załączając regulamin rekrutacji i uczestnictwa w projekcie "Pogodna jesień w powiecie żnińskim ", niemniej ocena tego kryterium w aspekcie całej dokumentacji konkursowej zdaniem sądu była prawidłowa .
W zakresie kryterium Nr 6 w zadaniu Nr 3 poz.11 wskazano jednoznacznie, że należy doprecyzować zakres obowiązków organizatora usług. Wymagało to od beneficjenta jedynie uszczegółowienia, co w konsekwencji mogłoby wyjaśnić metodę wyliczenia, tak, jak tego zażądał organ. Fakt, że zakres zadań merytorycznych ani dobór celów projektu nie budził wątpliwości nie oznacza, że przy kwalifikowalności wydatków należy nie tyle określić konkretny koszt określonych zadań, ale także ich zasadność. Skoro organ je zakwestionował strona zobowiązana była do wyjaśnienia ilości godzin pracy opiekuna przypadających na poszczególnego uczestnika, a także odnieść się do zbędności kwalifikacji, skoro wymagane było jednak zaświadczenie od określonego podmiotu, co wynika wprost z zapisów regulaminu konkursu. Ostatecznie strona poza wskazaniem konieczności przeprowadzenia wywiadu nie wykazała i nie uszczegółowiła liczby godzin w zadaniu Nr 3.
Należy zaznaczyć, że nie każdy zgłoszony wniosek może uzyskać dofinansowanie, ponieważ podlega on ocenie właściwej instytucji w określonym trybie. Wnioskodawca powinien tak przygotować ofertę, aby poza spełnieniem wymagań formalnych przekonać właściwą instytucję o celowości dokonania wyboru danej oferty i zdolności projektu do osiągnięcia założonych w regulaminie konkursu celów (por. wyroki NSA z 14 września 2021 r. I GSK 285/21 oraz z 14 grudnia 2016 r. II GSK 5172/16). Uzupełnianie złożonej oferty może odbyć się w ograniczonym zakresie (zob. art. 45 ust. 3 ustawy wdrożeniowej), ale nie służy temu już etap wnoszenia protestu. Komisja oceny projektów jest związana konkretnym wnioskiem i wymaganą w danym postępowaniu dokumentacją. Kontrola sądu administracyjnego przede wszystkim powinna wykazać, czy argumentacja instytucji zarządzającej była logiczna, rzeczowa i przekonywająca, sumienna i staranna, oparta na kryteriach wyboru, czy nie cechowała jej dowolność i arbitralność, czy mieściła się w granicach danej sprawy, czy nie była oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu, czy nie naruszała zasad określonych w art. 37 ustawy wdrożeniowej. Ocena stopnia spełnienia danego kryterium dokonywana jest w oparciu o całokształt informacji zawartych we wniosku. Dlatego wnioskodawca obowiązany był tak przygotować wniosek, aby wynikało z niego, że spełnia określone w regulaminie konkursu kryteria i pozwala osiągnąć dane cele. Uwypuklić przy tym należy, że przystąpienie do konkursu jest równoznaczne z akceptacją regulaminu konkursu, który określa zasady jego prowadzenia. Wnioskodawca powinien dostosować swój projekt do wszystkich jego wymagań, a poza regulaminem zapoznać się także z innymi dokumentami określającymi lub precyzującymi wymagania wyboru wniosków, w tym tzw. wytycznych instytucji zarządzającej, aby móc je wdrożyć już na etapie planowania projektu. Jakiekolwiek niedociągnięcia niedopowiedzenia, luki w argumentacji albo opisie poszczególnych pozycji wniosku, obciążają wyłącznie autora projektu.
W świetle powyższego Sąd uznał, że oceniający wskazali na uzasadnione powody przyznania mniejszej liczby punktów za sporne kryteria, a niższa punktacja nie nosi znamion dowolności, przyznano bowiem punkty, co świadczy o uznaniu spełnienia tych kryteriów w określonym zakresie. Przyznanie pełnej liczby punktów mogłoby nastąpić tylko w razie spełnienia tych kryteriów w pełnym zakresie, a organ wyjaśnił dlaczego tak się nie stało. Uznano, że wnioskodawca i partner posiadają pewien potencjał, ale nie na tyle wysoki, aby zagwarantować niewątpliwą realizację Projektu w zakresie przyjętych założeń. Organ nie zdezawuował doświadczenia wnioskodawcy i partnera w obszarze merytorycznym, ale wytknięte mankamenty usprawiedliwiały przyznanie mniejszej liczby punktów.
Trzeba też mieć na względzie, że w odpowiedzi na skargę organ odniósł się szczegółowo do zarzutów skargi i nie był ograniczony rozmiarami formularza, w przeciwieństwie do osób dokonujących oceny wniosku. Pomimo zwięzłości wypowiedzi oceniających, wynikających z formuły i dokumentacji konkursowej, dokonana ocena jest jasna, przejrzysta i bezstronna, nie wykazuje znamion dowolności.
W świetle powyższego Sąd uznał, że ocena Projektu nie narusza prawa, a zarzuty skargi są niezasadne, dlatego na podstawie art.73 ust.8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, orzekł jak w sentencji