III SA/Lu 914/20

III SA/Lu 914/20 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2020-11-17
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2020-10-05
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Iwona Tchórzewska
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący/
Jerzy Drwal /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
II GSK 44/21 - Wyrok NSA z 2021-06-30
I SA/Bk 545/20 - Wyrok WSA w Białymstoku z 2020-10-21
I GSK 44/21 - Wyrok NSA z 2021-03-17
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2018 poz 1431
art. 37 ust. 1, 2, 3a, 5; art. 39 ust. 1, 2; art. 41 ust. 1, 2, 5; art. 61 ust. 1, 8
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędziowie: WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca), WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: Referent stażysta Agnieszka Kuna, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2020 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w L. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie z dnia [...] stycznia 2020 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.
Uzasadnienie
Wniosek A. Sp. z o.o. w L. z dnia [...] stycznia 2019 r. o dofinansowanie projektu pod tytułem "W. ", zgłoszonego w ramach 3 Osi Priorytetowej K. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 pozytywnie zaopiniowano na etapie oceny formalnej. W trakcie dalszych czynności przeprowadzonych w postępowaniu konkursowym nr [...] wniosek został negatywnie oceniony (na etapie oceny merytorycznej).
Powiadomiono o tym Wnioskodawcę pismem z dnia [...] czerwca 2019 r. nr [...]) Komisji Oceny Projektów.
Spółka wniosła protest.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] sierpnia 2019 r. L. A. W. P. uwzględniła protest.
Wynik ponownej oceny wniosku był negatywny o czym zawiadomiono Wnioskodawcę pismem LAWP z dnia [...] grudnia 2019 r. informującym, że projekt nie spełniał dwóch kryteriów merytorycznych technicznych - "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu" oraz "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu".
W dniu [...] stycznia 2020 r. Spółka wniosła protest podnosząc, że urządzenie techniczne (mobilny węzeł betoniarski) ma możliwość przemieszczania się. Jednak w niniejszym przypadku urządzenie to nieposiadające fundamentów będzie zainstalowane na hali produkcyjnej. Urządzenie to, co do zasady, nie podlega regulacjom ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane i w związku z tym nie jest wymagane pozwolenie na budowę.
Zaskarżonym rozstrzygnięciem z dnia [...] stycznia 2020 r. – podjętym na mocy art. 57 w zw. z art. 55 pkt 2 oraz art. 58 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. - zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 - L. A. W. P. nie uwzględniła protestu, argumentując m.in., że:
- projekt nie spełniał obligatoryjnego kryterium merytorycznego technicznego "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu" w zakresie pytania pomocniczego/cząstkowego: "Czy poprawnie sporządzono oraz wypełniono wniosek o dofinansowanie oraz załączniki, przygotowane na formularzach udostępnionych przez LAWP zgodnie z właściwymi instrukcjami tj. w zakresie wniosku o dofinansowanie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w zakresie załączników przygotowywanych na formularzach udostępnionych przez LAWP z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, a także czy pozostałe załączniki są zgodne z wymogami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników o dofinansowanie";
- zgodnie z wymaganiami konkursowymi, każdy wnioskodawca, który zaplanował we wniosku o dofinansowanie ponoszenie kosztów na wykonanie prac budowlanych, wymagających zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uzyskania pozwolenia na budowę, ma obowiązek dołączyć taki dokument wraz z wnioskiem o dofinansowanie (według punktu [...] załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie);
- zgodnie z art. 3 pkt 12 ustawy Prawo budowlane, pozwolenie na budowę jest decyzją administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego.
- stosownie do art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy Prawo budowlane, pozwolenia na budowę nie wymaga budowa obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowalnych, o ile położone są na terenie budowy;
- wyjaśnienia Wnioskodawcy z dnia [...] listopada 2019 r. – będące odpowiedzią na uwagę KOP LAWP i wezwanie z dnia [...] października 2019 r. dotyczące kwestii, w jaki sposób Wnioskodawca zamierza użytkować środki trwałe, czy urządzenia będą pracować jedynie w miejscu realizacji projektu, czy też zgodnie z ich funkcją mobilności będą przenoszone - wskazujące, że realizacja projektu nie wymaga uzyskania dokumentów infrastrukturalnych, nie mogły uzyskać akceptacji;
- produkcja betonu nie będzie odbywała się na placu budowy, a wyłącznie na terenie zakładu produkcyjnego położonego na nieruchomości w N. ;
- realizacja projektu w postaci zakupu mobilnego węzła betoniarskiego wymaga uzyskania pozwolenia na budowę i takie zapatrywanie znajduje uzasadnienie w orzecznictwie sądów administracyjnych;
- przedłożenie pozwolenia jako załącznika do wniosku było czynnością obligatoryjną dla wszystkich wnioskodawców, którzy zaplanowali realizację projektu infrastrukturalnego, tj. wymagającego uzyskania pozwolenia na budowę lub dokonania zgłoszenia do właściwego organu (według załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu - instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie);
- negatywna odpowiedź na powyższe pytanie cząstkowe implikuje fakt, że Wnioskodawca nie spełnia także kryterium " Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" w zakresie pytania pomocniczego/cząstkowego: "Czy wnioskodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne umożliwiające prawidłową i terminową realizację projektu?".
W skardze do WSA w Lublinie A. Sp. z o.o. w L. zarzuciła, że oceny projektu dokonano w wadliwie przeprowadzonym postępowaniu z naruszeniem przepisów prawa. Spółka podniosła, że projekt dotyczący zakupu maszyn i urządzeń nie ma charakteru infrastrukturalnego. Urządzenie techniczne (mobilny węzeł betoniarski) instalowany na obiekcie budowlanym, co do zasady nie podlega reglamentacji określonej ustawą Prawo budowlane. Urządzenie nie posiada własnych części budowlanych w postaci fundamentów. Wybrano model o oznaczeniu mobilny ze względu na niższą cenę w porównaniu do innych podobnych urządzeń stacjonarnych. Po placu będą poruszały się maszyny mobilne – koparka, ładowarka. Ponieważ projekt nie ma charakteru infrastrukturalnego brak było obowiązku złożenia pozwolenia na budowę (czy zgłoszenia robót robót), wyciągu z dokumentacji technicznej, kosztorysu inwestorskiego oraz dokumentacji "OOŚ". Orzeczenia sądów przywołane przez LAWP dotyczą obiektów budowlanych lub tymczasowych obiektów budowlanych (jako wolno stojących instalacji przemysłowych), a nie instalowanych na obiektach budowlanych urządzeń technicznych takich jak maszyna do produkcji betonu, tokarka, frezarka, czy drukarkach. Projekt dotyczył montażu mobilnego węzła betoniarskiego (maszyny do produkcji betonu nie związanej trwale z gruntem) zainstalowanego w hali.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2020 r. sygn. akt [...] pozostawił skargę Spółki bez rozpatrzenia.
Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2020 r. sygn. [...] uchylił zaskarżone postanowienie stwierdzając m.in., że Sąd I instancji błędnie przyjął, iż poświadczenie za zgodność z oryginałem przez prezesa Spółki dokumentów niezbędnych do rozstrzygnięcia sprawy nie spełnia ustawowego wymogu.
Rozpoznając skargę Sąd zważył, co następuje.
Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2018 r., poz. 1431 ze zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa"). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a. Kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej przez sądy administracyjne jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu podlega zatem sądowej weryfikacji. Jej celem jest zbadanie, czy przy dokonywaniu oceny złożonego wniosku o dofinasowanie nie doszło do naruszenia przepisów prawa.
Z unormowania art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Przepis ten w ust. 2 określa, że projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów.
Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do: 1) przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub 2) zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a ustawy). Zgodnie z art. 37 ust. 5 ustawy, właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.
W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie: 1) konkursowym, 2) pozakonkursowym albo 3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1(art. 39 ust. 2 ustawy). Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy).
Przytoczone powyżej unormowania świadczą, że ocena projektów jest dokonywana w oparciu o publicznie dostępną dokumentację konkursową, stanowiącą również podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję. Organ uprawniony jest do badania spełnienia przez projekty kryteriów jedynie na podstawie przedłożonej dokumentacji przez podmioty, które przystąpiły do postępowania konkursowego.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do kwestii, czy LAWP dokonała prawidłowej oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów merytorycznych technicznych obowiązujących w przeprowadzonym konkursie.
Zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu – kryteria wyboru projektów w ramach Działania 3.7 Wzrost konkurencyjności MŚP, kryterium "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu" (Lp. 1, str. 6. ww. załącznika) stanowi kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Jest to kryterium obligatoryjne - spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Według definicji tego kryterium, ocenie podlegać będzie kwestia "Czy poprawnie sporządzono oraz wypełniono wniosek o dofinansowanie oraz załączniki, przygotowane na formularzach udostępnionych przez LAWP zgodnie z właściwymi instrukcjami tj. w zakresie wniosku o dofinansowanie z Instrukcją wypełniania wniosku o dofinansowanie, w zakresie załączników przygotowywanych na formularzach udostępnionych przez LAWP z Instrukcją wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie, a także czy pozostałe załączniki są zgodne z wymogami określonymi w Instrukcji wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie". Jest pierwsze tak zwane pytanie cząstkowe. Drugie brzmi "Czy informacje niezbędne do dokonania oceny merytorycznej projektu i sposobu jego realizacji zawarte w dokumentach złożonych w ramach konkursu są jednoznaczne i spójne ?" W sprawie niniejszej organ ograniczył swoje rozważania do pierwszego z pytań cząstkowych i wyjaśnił, że zgodnie z treścią wniosku o dofinansowanie i tabelą C.1 - Krótki opis projektu, Wnioskodawca podał, że głównym zadaniem projektu jest założenie całkowicie nowego i odrębnego zakładu produkcyjnego w N. , a w tabeli D.2 wniosku wskazał na zamiar poniesienia kosztów na zakup kompletnego mobilnego węzła betoniarskiego, zaś w tabeli B.6 wniosku o dofinansowanie jako miejsce realizacji projektu zadeklarował nieruchomość położoną w N. przy ul. [...].
W ocenie Sądu, tak opracowana dokumentacja aplikacyjna budziła wątpliwości i dlatego słusznie (zgodnie z "Opisem znaczenia kryterium") wezwano Spółkę do sprecyzowania wniosku i przedstawienie wyjaśnień, w jaki sposób Wnioskodawca zamierza użytkować ww. środki trwałe, czy urządzenia pracować będą jedynie w miejscu realizacji projektu, czy też zgodnie z ich funkcją mobilności będą przenoszone w różne miejsca, czy kompletny węzeł betoniarski stanowić będzie stacjonarną linię produkcyjną i czy w takim przypadku nie są wymagane stosowne pozwolenia/decyzje administracyjne, a jeżeli są wymagane, należy dostosować projekt do jego infrastrukturalnego charakteru i przedłożyć wszystkie niezbędne w tym przypadku załączniki. Odpowiedź Spółki na powyższe wezwanie wskazywała, że projekt ma polegać na stworzeniu kompletnego zakładu produkcyjnego, że miejsce realizacji projektu będzie zgodne z dokumentacją aplikacyjną, że mobilność urządzenia jest niezbędna do przemieszczania po placu w zależności od zgromadzonych materiałów i wsadów oraz że nie są wymagane dokumenty infrastrukturalne.
Organ prawidłowo uznał, że produkcja betonu odbywać się będzie na terenie stacjonarnego zakładu produkcyjnego, a nie na terenie budowy i nie wchodzi w grę przypadek, o którym mowa w art. 29 ust. 1 pkt 24 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, w którym nie wymaga się pozwolenia na budowę obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowalnych. Nie ulegało wątpliwości, że mobilny węzeł betoniarski nie będzie zainstalowany na terenie budowy. Spółka potwierdza tę okoliczność we wniesionym proteście wyjaśniając, że to urządzenie bez własnych fundamentów będzie zainstalowane na hali. Powyższe oznacza, że mobilny węzeł betoniarski będzie trwale związany z gruntem zabudowanym halą produkcyjną. Przepis art. 29 ust. 1 pkt 12 ustawy Prawo budowlane określa, że pozwolenia na budowę nie wymaga budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce.
Organ wyjaśnił przy tym, że zgodnie z art. 3 pkt 12 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane przez pozwolenie na budowę należy rozumieć decyzję administracyjną zezwalającą na rozpoczęcie i prowadzenie budowy lub wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu budowlanego. Powołując się na stanowisko wyrażone w judykaturze (w wyroku NSA z dnia 9 czerwca 2014 r. sygn. II OSK 53/13 oraz w wyroku WSA w Białymstoku z dnia 9 maja 2016 r. sygn. II SA/Bk 180/16) stwierdził dodatkowo, że mobilny węzeł betoniarski niebędący obiektem tymczasowym wymaga uzyskania pozwolenia na budowę.
Pogląd prawny o konieczności uzyskania pozwolenia na budowę mobilnego węzła betoniarskiego został wyrażony także przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 września 2016 r. sygn. II OSK 3170/14. Zwrócono w nim uwagę nawiązując do wyroku w sprawie II OSK 53/13, że nawet montaż mobilnego węzła betoniarskiego jest budowlą zakwalifikowaną jako wolnostojąca instalacja przemysłowa, o której mowa w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego wymaga uzyskania pozwolenia na budowę. Wyjaśniono także, że o tym, czy urządzenie jest trwale związane z gruntem, świadczy stabilne posadowienie na gruncie, odporne na działanie czynników atmosferycznych. Wskazano również, że dla przyjęcia, czy dany obiekt budowlany jest trwale związany z gruntem istotne jest bowiem to, czy posadowienie jest na tyle trwałe, że opiera się czynnikom mogącym zniszczyć ustanowioną na nim konstrukcję, a w istocie decydują o tym parametry techniczne takiego obiektu (tak NSA w wyroku z dnia 20 maja 2011r., sygn. akt II OSK 882/10). Mobilny węzeł betoniarski został potraktowany w wyroku WSA w Szczecinie z dnia 6 września 2012 r. sygn. II SA/Sz 310/12 jako budowla w rozumieniu art. 3 pkt 1 lit. b/ ustawy Prawo budowlane, mieszcząca się w wymienionej w art. 3 pkt 3 tej ustawy kategorii "wolno stojących instalacji przemysłowych lub urządzeń technicznych", które nie są zwolnione z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, wówczas gdy nie mają charakteru obiektu tymczasowego w rozumieniu art. 29 ust. 1 pkt 12 w związku z art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego.
W ocenie składu orzekającego WSA w Lublinie, analiza dokumentacji (obejmującej wniosek o dofinansowanie, biznes plan oraz złożone dodatkowe wyjaśnienia Spółki z dnia [...] listopada 2019 r. – będące odpowiedzią na uwagę KOP LAWP i wezwanie organu z dnia [...] października 2019 r. dotyczące zagadnienia, w jaki sposób Wnioskodawca zamierza użytkować środki trwałe, czy urządzenia będą pracować jedynie w miejscu realizacji projektu, czy też zgodnie z ich funkcją mobilności będą przenoszone – mające świadczyć, że realizacja projektu nie wymaga uzyskania dokumentów infrastrukturalnych) wskazuje, że L. A. W. P. przeprowadzając ocenę spornego projektu, nie naruszyła ani przepisów ustawy wdrożeniowej, ani postanowień Regulaminu konkursu. Wymaga podkreślenia, że to beneficjent pomocy, a nie instytucja organizująca konkurs, ponosi odpowiedzialność za treść zgłoszonego wniosku (zawartych w nim informacji na temat zamierzonego projektu inwestycyjnego) i dołączonej dokumentacji dodatkowej w postaci załączników. Według postanowień załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu zatytułowanego "Instrukcja wypełniania załączników do wniosku o dofinansowanie" zamieszczonych na str. 26, punkt 12, każdy wnioskodawca (z wyłączeniem podmiotów aplikujących do Działania 1.2, Działania 1.3, Działania 3.3, Działania 4.2), który zaplanował we wniosku o dofinansowanie ponoszenie kosztów na wykonanie prac budowlanych, wymagających zgodnie z ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane uzyskania pozwolenia na budowę, ma obowiązek dołączyć ww. dokument wraz z wnioskiem o dofinansowanie. Wspomniany załącznik określa, że pozwolenie na budowę powinno być wystawione na wnioskodawcę lub na partnera projektu. W niniejszej sprawie wniosek Spółki dotyczył Działania 3.7 W. konkurencyjności M. R. P. O. W. L. na lata 2014-2020. W związku z tym "wyłączenie", o którym mowa we wspomnianym punkcie 12. nie miało zastosowania.
W świetle powyższych uwag Wnioskodawca powinien legitymować się pozwoleniem na budowę mobilnego węzła betoniarskiego.
Rzeczą Wnioskodawcy było przedłożenie dokumentacji aplikacyjnej pozwalającej instytucji organizującej konkurs, po pierwsze, zbadanie w ramach kryterium merytorycznego technicznego "Możliwość dokonania szczegółowej oceny projektu" kwestii, czy poprawnie sporządzono i wypełniono wniosek o dofinansowanie oraz załączniki, a po drugie, dokonanie oceny, czy przedstawione informacje są jednoznaczne i spójne. Dokumenty złożone w ramach konkursu powinny – zgodnie z załącznikiem nr [...] do Regulaminu konkursu – umożliwiać taką ocenę w ramach omawianego kryterium oraz pozwalać na przeprowadzenie szczegółowej oceny projektu. Taka wymagana Regulaminem konkursu szczegółowa ocena była utrudniono, czy wręcz niemożliwa wobec postawy Wnioskodawcy, który w lakoniczny, a tym samym w niejednoznaczny sposób określił swoje plany inwestycyjne. Przyznanie - przewidzianej Regulaminem - wartości logicznej "TAK" w trakcie oceny spełniania przez projekt tego kryterium byłoby czynnością nieusprawiedliwioną. Podkreślić trzeba, że w przypadku konkursowych kryteriów merytorycznych, cały ciężar wykazania, że są one spełnione, spoczywa na wnioskodawcy, zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie. Na wnioskodawcy spoczywa również obowiązek uważnego zapoznania się z priorytetami konkretnego programu operacyjnego, z przyjętym przez instytucję zarządzającą systemem realizacji strategii rozwoju, a następnie z dokumentacją konkursową oraz starannego i odpowiadającego założeniom danego programu operacyjnego przygotowanie dokumentacji konkursowej. Z tego względu wnioskodawca znając treść kryteriów i ich istotną rolę w procedurze konkursowej, winien sam uczynić wszystko, aby wykazać ich spełnienie. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga gospodarz konkursu, w celu dokonania oceny według przyjętych kryteriów (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 309/10).
Spółka nieskutecznie zarówno w treści protestu, jak i w skardze podważa argumentację LAWP. Świadczy to o prowadzeniu nieskutecznej polemiki ze stanowiskiem organu, który prawidłowo wyjaśnił nie tylko znaczenie spornego kryterium merytorycznego technicznego, ale również mającego ten sam charakter, drugiego kryterium pod nazwą "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" w zakresie pytania pomocniczego (cząstkowego) "Czy wnioskodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne umożliwiające prawidłową i terminową realizacje projektu?" - Lp. [...] załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu (str. 9 -10 załącznika). "Wykonalność techniczna i organizacyjna wybranego wariantu realizacji projektu" stanowi kryterium zerojedynkowe, a ocena spełnienia tego kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Jest to kryterium obligatoryjne - spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Wspomniane kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. Odpowiedź na wyżej wymienione pytanie pomocnice (cząstkowe) w tego ramach tego kryterium musiała być negatywna, skoro Wnioskodawca nie przedłożył podstawowego dokumentu w postaci pozwolenia na budowę. Według postanowień Regulaminu konkursu – załącznika nr [...] – składane pozwolenie na budowę musi być aktualne na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie (str. [...] ww. załącznika). Regulamin nie przewidywał możliwości uzupełnienia wniosku w tym zakresie (ewentualne przedłożenie pozwolenia na budowę na etapie oceny formalnej wymuszało negatywną ocenę wniosku już w oparciu o kryteria formalne). Mając powyższe na uwadze, należało uznać, że zaskarżone rozstrzygnięcie nie narusza przepisów prawa, w tym art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej przewidującego, że właściwa instytucja przeprowadza konkurs na podstawie określonego przez siebie regulaminu.
W zaskarżonym rozstrzygnięciu z dnia [...] stycznia 2020 r. organ odniósł się do wszystkich istotnych zarzutów sformułowanych w treści protestu. Z art. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że rozstrzygnięcie właściwej instytucji wydane po rozpatrzeniu protestu powinno zawierać uzasadnienie. Jest ono jasne i logiczne. Zaprezentowanego stanowiska LAWP nie podważa zarzut skargi, że sporny projekt dotyczący zakupu maszyn i urządzeń nie ma charakteru infrastrukturalnego i wobec tego – pozwolenie na budowę nie powinno stanowić załącznika do wniosku o dofinansowanie. Argumentacja Spółki w tej materii sprowadza się w istocie do stwierdzenia, że urządzenie techniczne (mobilny węzeł betoniarski) przewidziane w projekcie nie ma charakteru infrastrukturalnego i co do zasady nie podlega prawnej reglamentacji określonej ustawą Prawo budowlane oraz że orzeczenia sądów przywołane przez LAWP dotyczą obiektów budowlanych lub tymczasowych obiektów budowlanych (jako wolno stojących instalacji przemysłowych). Skarżąca Spółka pomija, że zgodnie z warunkami konkursu, już w dacie złożenia wniosku o dofinansowanie (to jest w dniu [...] stycznia 2019 r.) powinna się legitymować ważnym pozwoleniem na budowę zgodnie z ustawą Prawo budowlane. Jej przepisy (art. 29 ust. 1 pkt 12 i pkt 24) w brzmieniu wówczas obwiązującym określały przypadki, w których nie było wymagane pozwolenie na budowę (dotyczyło to obiektów przeznaczonych do czasowego użytkowania w trakcie realizacji robót budowalnych, budowy tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce). Stacjonarny charakter spornego mobilnego węzła betoniarskiego wykluczał możliwość przyjęcia, że jego budowa była zwolniona z obowiązku uzyskania pozwolenia. Wnioskodawca nie zaprzeczył temu, że taki charakter miał sporny obiekt od samego początku, pomimo deklaracji, że "mobilność urządzenia jest niezbędna do przemieszczania po placu w zależności od zgromadzonych materiałów i wsadów".
W konsekwencji, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę jako nieusprawiedliwioną.