Pełny tekst orzeczenia III SA/Lu 677/23

III SA/Lu 677/23 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-01-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-11-17
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Robert Hałabis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 1079
art. 43; art. 50 ust. 2; art. 53 ust. 1; art. 73 ust.8 pkt 2
Ustawa z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca), Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 28 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi Ł. W. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 31 października 2023 r. nr OO.ŁŁ.40180.14.2023 w przedmiocie negatywnej oceny dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem protestu z dnia 31 października 2023 r. (nr OO.ŁŁ.40180.14.2023) Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ") nie uwzględniła protestu skarżącego Ł. W. od negatywnej oceny projektu, pod tytułem: "O. ", zgłoszonego w ramach Priorytetu I Badania naukowe i innowacje, Działania 1.3 Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w sprawie, której stan faktyczny i prawny przedstawiał się następująco:
W dniu 28 czerwca 2023 r. wnioskodawca – Ł. W. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "P." Ł. W., złożył wniosek o dofinansowanie projektu w ramach konkursu nr FELU.01.03-IP.01-001/23. Wniosek pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych, w konsekwencji czego został zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej.
W toku oceny merytorycznej pismem z dnia 4 września 2023 r. poinformowano wnioskodawcę o konieczności złożenia poprawy i wyjaśnień do projektu ze względu na szereg uchybień i niejasności. W dniu 18 września 2023 r. wnioskodawca przedłożył poprawioną dokumentację aplikacyjną. Po dokonaniu oceny, pismem z dnia 29 września 2023 r. (znak: PR.I.MMZ.40180.4.11.2.2023) Komisja Oceny Projektów (KOP) LAWP poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie projektu ze względu na niespełnienie kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej tj.: "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa na poziomie unijnym i krajowym oraz z zapisami Regulaminu wyboru projektów", "Kwalifikowalność wydatków projektów projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" oraz "Projekt obejmuje komponent B+R i komponent wdrożeniowy".
W takiej sytuacji pismem z dnia 10 października 2023 r. wnioskodawca złożył protest od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu, w którym podniósł, że nie zgadza się z dokonaną przez organ oceną projektu w zakresie kryteriów: "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa na poziomie unijnym i krajowym oraz z zapisami Regulaminu wyboru projektów, "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" oraz "Projekt obejmuje komponent B+R i komponent wdrożeniowy", jak również wyartykułował zarzut proceduralny związany z nieprawidłowościami organu, tak w sposobie oceny projektu jak i w sposobie sporządzenia uzasadnienia informacji o niespełnieniu kryteriów wyboru projektów. W treści protestu skarżący wniósł o ponowne sprawdzenie złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów oraz uznanie, że przedmiotowy projekt powinien zostać przekazany do następnego etapu oceny merytorycznej, względnie o uznanie, iż ocena była wynikiem błędu o charakterze proceduralnym i skierowania wniosku do właściwego etapu oceny.
Rozstrzygnięciem z dnia 31 października 2023 r. (nr OO.ŁŁ.40180.14.2023) – działając na podstawie art. 68 w zw. z art. 66 pkt 2 oraz art. 69 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej jako: "u.z.r.z." lub "ustawa wdrożeniowa" albo "ustawa") – Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ powołał się m.in. na przepis art. 43 ustawy, zgodnie z którym wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru. Zwrócono uwagę, że ogłoszenie konkursu nr FELU.01.03-IP.01-001/23 opublikowane w dniu 25 kwietnia 2023 r. na stronie internetowej Fundusze Europejskie dla Lubelskiego – funduszeue.lubelskie.pl, obejmowało Regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów do dofinasowania. Wyjaśniono tam, że udział wnioskodawców w naborze jest dobrowolny. Przystąpienie przez podmiot aplikujący do konkursu w ramach danego działania jest równoznaczne z zapoznaniem się z dokumentacją konkursową i stosowaniem się do określonych nią zasad i ma szczególnie istotne znaczenie z punktu widzenia weryfikacji dokonanej oceny projektu, bowiem pozwala przyjąć, że wnioskodawca przed przystąpieniem do konkursu zapoznał się z Regulaminem wyboru projektów oraz załącznikami, których całość składa się na dokumentację konkursową. W przedmiotowej sprawie LAWP wyraźnie wskazała na załącznik nr 8 do Regulaminu wyboru projektów, obejmujący Kryteria wyboru projektów. Zgodnie z nim w ramach kryterium merytorycznego technicznego "Kwalifikowalność wydatków projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem..." ocenie podlega m.in. odpowiedź na szereg pytań pomocniczych (cząstkowych) tj.: "Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowanych zawartym w Regulaminie wyboru projektów?", "Czy wskazane w projekcie wydatki są zgodne z celami danego naboru zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz niezbędne do realizacji celów projektu?" oraz "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowane są racjonalne, adekwatne oraz uzasadnione w stosunku do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla Działania?". Kryterium uznaje się za spełnione wówczas, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. W ramach tego kryterium istnieje możliwość tylko jednokrotnej poprawy. Wnioskodawca w ramach przedmiotowego kryterium został wezwany do poprawy wniosku pismem z dnia 4 września 2023 r. Skierowano do niego między innymi wyraźną uwagę o treści: "10. W części opisowej Biznes Planu w zakładce "Specyfikacja B+R wnioskodawca" w ramach kosztów związanych z zatrudnieniem całego personelu Wnioskodawca opisał w sposób zbyt ogólny zakres obowiązków związanych z projektem. W związku z powyższym w polu dotyczącym opisu i uzasadnienia w ww. części opisowej Biznes Planu, w sposób szczegółowy należy opisać zakres obowiązków w projekcie dla każdej osoby zaangażowanej w projekcie. Dodatkowo stanowiska pracy "Specjalista ds. B+R (1)", "Specjalista ds. B+R (2)" i "Specjalista ds. chemii", należy wskazać, czy wnioskodawca zatrudnia już pracowników na analogicznych stanowiskach lub na stanowiskach wymagających analogicznych kwalifikacji, a jeśli tak to jaka jest dotychczasowa maksymalna wysokość wynagrodzenia brutto na analogicznym stanowisku. Ponadto, jeżeli koszt kwalifikowalny został oszacowany z naruszeniem zasady kwalifikowalności wydatków, należy dokonać korekty wartości wydatku poprzez jego obniżenie w kosztach kwalifikowanych do faktycznej wartości rynkowej lub wykazać cały koszt jako wydatki niekwalifikowalne projektu – należy pozostawić ich wartość ogółem, natomiast wartość kosztów kwalifikowalnych oraz kwota dofinansowania powinna wynosić 0,00 zł".
Wnioskodawca w swoim piśmie przewodnim z dnia 17 września 2023 r. złożonym w ramach poprawy wskazał, że dokonał poprawy w treści wniosku zakresu obowiązków w projekcie. W ramach kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" Wnioskodawca wynagrodzenie pracownika zatrudnionego na stanowisku specjalista ds. badań użytkownika przeniósł do wydatków niekwalifikowalnych. Dodatkowo nieznacznie rozszerzono opisy stanowisk osób planowanych do zatrudnienia w projekcie. W treści pisma dotyczącego negatywnej oceny podniesiono, iż "Zakres obowiązków w ramach ww. stanowisk powiela się, co wskazuje na brak optymalnego przygotowania przedmiotowego projektu. Ponadto w kontekście całego projektu tylko w zakresie prototypowania/modelowania a. wskazano na 4 stanowiska, które są ze sobą zbieżne, natomiast koszt personelu w ramach tych stanowisk przekracza 500 tys. zł. Uwzględniając uzupełnienia Wnioskodawcy w związku z pokrywającym się zakresem obowiązków personelu projektowego nie można oceniać, że wydatki związane z personelem, tj. R&D+Cloud Engineer, PHP&Full-stack developer, Design Engineer oraz Design Engineer 2 są adekwatne i uzasadnione w stosunku do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz że są racjonalne (w założonym przez Wnioskodawcę wymiarze czasu pracy na każdym z ww. stanowisk). Ponadto, w nawiązaniu do uzasadnienia w dalszej części, wynagrodzenie części kadry należy uznać za wydatki niekwalifikowalne jako niedotyczące prowadzenia prac B+R, z uwzględnieniem braku kluczowych kompetencji personelu".
Organ podniósł, że podstawę negatywnej oceny stanowiły zapisy, które znane były KOP jeszcze przed sformułowaniem wezwania do poprawy dokumentacji aplikacyjnej na etapie oceny merytorycznej. Z uwagi na to LAWP uznał zarzut skarżącego, że zakwestionowane w treści negatywnej oceny opisy stanowisk znajdowały się już w pierwotnie złożonej dokumentacji aplikacyjnej, a organ pomimo tego nie sformułował żadnej uwagi, do której skarżący mógłby się odnieść. W ocenie organu, jeżeli koszt kwalifikowalny został oszacowany z naruszeniem zasady kwalifikowalności wydatków należało dokonać korekty wartości wydatku poprzez jego obniżenie w kosztach kwalifikowanych do faktycznej wartości rynkowej lub wykazać cały koszt jako wydatki niekwalifikowalne projektu – należy pozostawić ich wartość ogółem, natomiast wartość kosztów kwalifikowalnych oraz kwota dofinansowania powinna wynosić 0,00 zł.
Organ częściowo uznał argumentację protestu skarżącego w zakresie kryterium merytorycznego technicznego: "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu". Do skarżącego skierowano uwagę, o treści: "W ramach poprawy należy wskazać w ramach przedkładanego pisma przewodniego konkretne i szczegółowe dane odnośnie do personelu, który ma być zaangażowany w realizację projektu, pod kątem doświadczenia w zakresie prac B+R, nadzoru, odbioru prac B+R, etc. Z analizy zgromadzonej dokumentacji wynika, iż wskazana kadra posiada doświadczenie w typowej działalności operacyjnej, nie wykazano natomiast istotnego dorobku naukowego, własnych prac B+R, czy wykonania prac B+R na zlecenie. Również nie identyfikuje się publikacji naukowych, zgłoszeń patentowych, zgłoszeń wzorów przemysłowych czy innych praw własności intelektualnej. Brak również informacji o posiadanych funkcjach jako kierownictwo projektu B+R, zarządzania projektami B+R, etc. – przedstawione informacje w oświadczeniu kierownika projektu B+R dotyczą głównie projektów programistycznych/graficznych a nie projektów badawczo-rozwojowych, które muszą być technologicznie złożone, niepewne co do ostatecznego kształtu i obarczone ryzykiem badawczym".
Organ w konsekwencji stwierdził, że na podstawie przedstawionej dokumentacji projekt nie jest wykonalny, z uwagi na brak kadry posiadającej odpowiednie kompetencje do realizacji projektu. W tym kontekście również wynagrodzenia tych pracowników (nieposiadających właściwych kompetencji do prowadzenia prac B+R) uznał za niekwalifikowalne. W ocenie organu w odniesieniu do każdej zaangażowanej do projektu osoby należy złożyć wyjaśnienia wskazując posiadane wykształcenie i/lub doświadczenie, które umożliwi realizację prac B+R opisanych w projekcie. Jeżeli dana osoba z personelu nie posiada kompetencji niezbędnych do prowadzenia opisanych prac B+R koszty jej wynagrodzenia należy uznać za niekwalifikowalne i wówczas należy ująć wynagrodzenie tej osoby jako wydatek niekwalifikowalny projektu, tj. należy pozostawić wartość ogółem, natomiast wartość kosztów kwalifikowalnych oraz kwota dofinansowania powinna wynosić 0,00 zł (jeżeli wnioskodawca mimo braku zasadności ww. zakupu nadal planuje pozostawienie danej osoby w projekcie) lub należy usunąć wydatek z projektu. Organ podkreślił też, że należy zweryfikować, czy do realizacji projektu niezbędne są dodatkowe zasoby kadrowe, aby projekt był wykonalny. Jeżeli w wyniku złożonych wyjaśnień i ponownej analizy niezbędne są dodatkowe zasoby kadrowe, aby projekt był możliwy do zrealizowania, należy wykazać je jako koszty niekwalifikowalne. Ponadto zaznaczył, że jeżeli w wyniku poprawy, przedstawione przez wnioskodawcę wyjaśnienia i uzupełnienia nie będą w sposób jednoznaczny potwierdzać wykonalności projektu, pod kątem niezbędnego do jego realizacji personelu, projekt zostanie oceniony negatywnie.
W treści wskazanego już pisma przewodniego z dnia 17 września 2023 r. skarżący wyjaśnił, że "w ramach projektu oprócz właściciela (Ł. W., którego doświadczenie zostało wykazane we wniosku), duże doświadczenie w ramach projektu posiada w szczególność wskazana po raz pierwszy na tym etapie kadra naukowa, którą wnioskodawca zamierza zatrudnić, a mianowicie dr inż. P. K. W. planowany do zatrudnienia na stanowisku Inżynier do spraw B+R oraz prof. dr hab. G. A. L. planowany do zatrudnienia na stanowisku Inżynier do spraw B+R 2. Opis szerokiego doświadczenia, dorobku naukowego i badawczego znajduje się w załączeniu do wniosku (zaktualizowano plik "dodatkowe załączniki.zip" dodając nowe pliki (...). Wnioskodawca podkreślił też, iż dokumentacja konkursowa nie wskazywała na wymóg posiadania doświadczenia w projektach B+R przez całą kadrę projektu, a zwłaszcza nie uzależniała od tego kwalifikowalności wydatków. W powyższym kontekście nie znalazł uzasadnienia w tezie o konieczności przeniesienia wszystkich wydatków dotyczących kadry do wydatków niekwalifikowalnych projektu. Pobocznie postawił w powyższym kontekście w wątpliwość czy konkurs jest skierowany do MŚP czy też do dużych przedsiębiorstw, które posiadają całe działy R&D. Co więcej wskazał, że to właśnie "projekt wnioskodawcy wpisuje się w cel szczegółowy Działania 1.3. Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw, który brzmi: Rozwijanie i wzmacnianie zdolności badawczych i innowacyjnych oraz wykorzystywanie zaawansowanych technologii. Realizacja projektu pozwoli wnioskodawcy zwiększyć zespół B+R poprzez zatrudnienie wysokiej jakości personelu badawczego oraz wyposażenie go w niezbędną infrastrukturą, co z pewnością przełoży się na wzmocnienie zdolności badawczych wnioskodawcy. Kadra jaką zamierza zatrudnić w projekcie posiada kompetencje umożliwiające jej realizację powierzonych zadań".
W treści negatywnej oceny organ podkreślił natomiast, że "Wnioskodawca poruszył tylko kwestie doświadczenia dwóch pracowników, Pana dr inż. P. K. W. oraz prof. dr hab. G. A. L., natomiast nadal po uzupełnieniach jako Personel projektu pozostały w większości pierwotnie wskazane stanowiska/osoby/minimalne wymogi, które odbiegają do standardów rynkowych w projektach B+R. Dlatego w ocenie organu, biorąc pod uwagę personel projektu, tj. jego średnie wykształcenie dla niektórych stanowisk oraz wymagane minimalne doświadczenie – nie jest możliwa pozytywna ocena czy projekt będzie wykonalny.
Jednocześnie organ zaakcentował, że podstawą negatywnej oceny było nie samo wykształcenie wymienionych pracowników i ich doświadczenie przez pryzmat zatrudnienia w projekcie B+R, a przede wszystkim przyporządkowanie im zakresu obowiązków, które wskazują na konieczność wykonania tych zadań określonych jako B+R przez osoby odpowiednio wykształcone i posiadające odpowiednie doświadczenie.
W ocenie organu KOP posiadając informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej nie była w stanie pozytywnie ocenić skarżonego kryterium w kontekście pytania cząstkowego: "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem zasobów osobowych zgodnie z proponowanym harmonogramem?", przez wzgląd na okoliczność nieprawidłowego skomponowania zespołu badawczego i przypisania jego członkom zadań niezgodnych z posiadanym wykształceniem i doświadczeniem. Zgodnie z dokumentacją konkursową organ pozwolił na dokonanie poprawy w ramach omawianego kryterium i podniósł tę kwestię w piśmie dotyczącym poprawy oraz wskazał, że "należy zweryfikować czy do realizacji projektu niezbędne są dodatkowe zasoby kadrowe, aby projekt był wykonalny". W odpowiedzi na wskazaną uwagę skarżący w treści pisma przewodniego opisał planowane prace B+R wskazując na kamienie milowe oraz systematyzując zaplanowane prace w ramach komponentu B+R, ograniczając się do opisów wykonywanych prac i pomijając w szeregu zadań szczegółową parametryzację przedsięwzięcia.
W rozstrzygnięciu protestu LAWP wyjaśnił, że skarżący odniósł się wyłącznie do trzech kamieni milowych (opisów planowanych prac), które odpowiadają pracom B+R. Zdaniem organu prace badawcze charakteryzują się co od zasady dużą dozą niepewności i próbą pozyskania nowej wiedzy, stąd przedstawienie prac przez wzgląd na ich opisy i zaplanowane kamienie milowe nie pozwala stwierdzić jednoznacznie o braku charakteru badawczego. Ponownie podkreślono, że pracownicy nie posiadają wytaczającego doświadczenia i z tego powodu niemożliwe jest określenie rzeczywistego charakteru prac zaplanowanych w projekcie.
Na powyższe rozstrzygnięcie protestu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniósł skarżący Ł. W.. Rozstrzygnięciu protestu zarzucił naruszenie:
1) art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie oceny projektu z naruszeniem zasad rzetelności i przejrzystości, przejawiające się:
a) formułowaniem ogólnych uwag niezgodnych z treścią ocenianego kryterium;
b) brakiem wezwania do poprawy w zakresie minimalnego wykształcenia i doświadczenia kadry angażowanej w ramach projektu;
c) formułowaniem różnych warunków brzegowych dla pozytywnej weryfikacji kryterium na różnych etapach oceny projektu;
2) art. 55 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez wezwanie wnioskodawcy do poprawy w zakresie oderwanym od postanowień dokumentacji konkursowej oraz zaniechaniem wezwania w zakresie podniesionym w treści rozstrzygnięcia protestu.
Wskazując na powyższe naruszenia skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przez to domagał się przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji. Ponadto skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącego wskazał przede wszystkim, że podstawą negatywnej oceny kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" oceniający uznali zatrudnianie personelu projektu, który odbiega od standardów rynkowych w projektach B+R. Jego zdaniem, oceniający wadliwie oraz w sposób oderwany od jakichkolwiek regulacji konkursowych na etapie wezwania do poprawy aplikacji nakazywali wnioskodawcy usunięcie wydatków dotyczących personelu projektu nie mającego bezpośredniego doświadczenia w projektach B+R do wydatków niekwalifikowalnych, a ten element zadecydował o negatywnym dla strony rozstrzygnięciu protestu. Według strony nie było do tego podstaw.
W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie wniosła o jej oddalenie w całości, z uwagi na to, że ponowna ocena projektu skarżącego dokonana w ramach procedury odwoławczej została przeprowadzona w sposób nienaruszający prawa.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. W sprawie tej zaskarżone rozstrzygnięcie protestu prawa nie narusza.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm. – dalej jako: "u.z.r.z." lub "ustawa wdrożeniowa" albo "ustawa").
Stosowanie do art. 73 ust.8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 u.z.r.z., właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy).
Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów.
Stosownie do art. 50 ust. 1 u.z.r.z., w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest:
1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz
2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom.
Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy wdrożeniowej, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu.
Według art. 51 ust. 1 u.z.r.z., regulamin wyboru projektów określa w szczególności:
1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów;
2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu;
3) kryteria wyboru projektów;
4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis;
5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu;
6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu;
7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia;
8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu;
9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją;
10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania.
Z treści art. 53 ust. 1 u.z.r.z. wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców (art. 55 ust. 1 u.z.r.z.).
Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinasowanie projektu, na etapie oceny merytorycznej. Wniosek dot. dofinansowania projektu pn. "O. ", który złożony został w ramach Działania 1.3 Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, w odpowiedzi na konkurs nr FELU.01.03-IP.01-001/23.
W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu dokonana została w sposób, który prawa nie narusza.
Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem wyboru projektów do dofinansowania w sposób konkurencyjny w ramach naboru nr FELU. 01.03-IP.01-001/23, Działania 1.3 Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw, Priorytetu I Badania naukowe i innowacje, programu Fundusze Europejskie dla Lubelskiego 2021-2027, stanowiącym Załącznik do uchwały nr CDLXVIII/8265/2023 Zarządu Województwa Lubelskiego z dnia 6 czerwca 2023 r., ocena podzielona jest na etapy – ocenę formalną i merytoryczną (pkt 6.1.8). Zgodnie z pkt 6.1.10 Regulaminu, ocena merytoryczna przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez KM FEL kryteria wyboru projektów (załącznik nr 8 do Regulaminu):
a) merytoryczne techniczne (kryteria obligatoryjne zerojedynkowe);
b) merytoryczne specyficzne (kryteria obligatoryjne zerojedynkowe);
c) trafności merytorycznej (kryteria punktowe);
d) kryteria rozstrzygające (wyodrębnione w ramach kryteriów trafności merytorycznej).
Kryteria merytoryczne, o których mowa w pkt 6 lit. a)-b) są kryteriami zerojedynkowymi i obligatoryjnymi, których spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Niespełnienie któregokolwiek z nich skutkuje negatywną oceną projektu. Ocena ww. kryteriami polega na przyznaniu wartości logicznych: "TAK", "NIE", "NIE DOTYCZY" (pkt 6.3.7). W ramach oceny w oparciu o kryteria, o których mowa w pkt 6 lit. a)-b) istnieje jednokrotna możliwość poprawy/uzupełnienia wniosku na wezwanie organu, z zastrzeżeniem pkt 12 (pkt 6.3.10).
Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie była kwestia prawidłowości merytorycznej oceny projektu objętego wnioskiem skarżącego, w zakresie kryteriów wyboru projektu oceny merytorycznej. Mianowicie na etapie oceny merytorycznej uznano, że projekt nie spełnia kryteriów, tj.: "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa na poziomie unijnym i krajowym oraz zasadami Regulaminu wyboru projektów", "Kwalifikowalność wydatku projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" oraz "Projekt obejmuje komponent B+R i komponent wdrożeniowy". Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 1.3 obejmującego Badania i innowacje w sektorze przedsiębiorstw, zawiera załącznik nr 8 do Regulaminu konkursu. Zarówno skarga jak i protest koncentrują się przede wszystkim na prawidłowości dokonania przez organ merytorycznej oceny w świetle kryterium określonego jako: "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu". Według skarżącego ocena ta została dokonana wadliwie.
Należy stwierdzić, że według załącznika nr 8 do Regulaminu konkursu, w ramach kryterium merytorycznego technicznego "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa na poziomie unijnym i krajowym oraz zasadami Regulaminu wyboru projektów" ocenie podlegała odpowiedź na pytania: "Czy prawidłowo określono intensywność wsparcia (%) zgodnie z dopuszczalnym poziomem, określonym w Regulaminie wyboru projektów? Czy projekt wpisuje się w typ projektu określony w Regulaminie wyboru projektów? Czy projekt, w zakresie którego wsparcie stanowi pomoc publiczną nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych, o których mowa w art. 1 ust. 2-5 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014? Czy projekt, w zakresie którego wsparcie stanowi pomoc de minimis nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych, o których mowa w art. 1 ust. 1 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013? Czy projekt nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych, o których mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r.? Czy projekt jest zgodny z zasadami udzielania pomocy publicznej na podstawie właściwego programu pomocowego, zgodnie z Rozporządzeniem Komisji (UE) Nr 651/2014 (jeśli dotyczy)? Czy projekt jest zgodny z zasadami udzielania pomocy de minimis na podstawie Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 1407/2013 (jeśli dotyczy)? Czy projekt jest zgodny z przepisami prawa polskiego i unijnego? Czy projekt spełnia warunki, o których mowa w art. 73 ust. 2 lit. i Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 2021/1060 z dnia 24 czerwca 2021 r.? Czy okres realizacji projektu nie wykracza poza okres zgodny z zasadą n+3, a w przypadku umów podpisanych w roku 2027 n+2?".
W ramach kryterium merytorycznego technicznego "Kwalifikowalność wydatku projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem", ocenie podlegała m.in. odpowiedź na szereg pytań pomocniczych (cząstkowych), tj. "Czy wydatki planowane do poniesienia w ramach projektu i przewidziane do objęcia wsparciem są zgodne z katalogiem kosztów kwalifikowalnych zawartym w Regulaminie wyboru projektów?", "Czy wskazane w projekcie wydatki są zgodne z celami danego naboru zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz niezbędne do realizacji celów projektu?" oraz "Czy wskazane w projekcie wydatki kwalifikowalne są racjonalne, adekwatne oraz uzasadnione w stosunku do zaplanowanych przez wnioskodawcę działań i celów projektu oraz celów określonych dla Działania?". Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. W ramach kryterium istnieje możliwość jednokrotnej poprawy.
W ramach kryterium "Wykonalność techniczna i organizacyjnie projektu" ocenie podlega m.in. odpowiedź na pytanie: "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem zasobów osobowych zgodnie z proponowanym harmonogramem?", "Czy wnioskodawca posiada wszystkie niezbędne decyzje administracyjne i uzgodnienia z właściwymi organami umożliwiające prawidłową i terminową realizację projektu?".
W ramach kryterium merytorycznego specyficznego pn. "Projekt obejmuje komponent B+R i komponent wdrożeniowy" ocenie podlegała odpowiedź na pytanie, "czy projekt obejmuje komponent B+R oraz komponent wdrożeniowy?". Ocenie podlega czy projekt zawiera zarówno prace B+R, jak i działania związane z wdrożeniem wyników prac B+R oraz odpowiedź na pytania: "czy w ramach komponentu B+R wskazano wyłącznie zadania oraz koszty dotyczące badań przemysłowych i/lub eksperymentalnych prac rozwojowych?", "czy w ramach komponentu B+R prawidłowo zakwalifikowano zadania oraz poszczególne koszty do kategorii badań przemysłowych i/lub eksperymentalnych prac rozwojowych?". Komponent B+R może obejmować wyłącznie przeprowadzenie badań przemysłowych i eksperymentalnych prac rozwojowych, albo tylko eksperymentalnych prac rozwojowych (zgodnie z definicją zawartą w art. 2 pkt 85 i 86 Rozporządzenia Komisji (UE) Nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu). W ramach komponentu B+R nie mogą być dofinansowane prace, które nie mają charakteru badań przemysłowych lub eksperymentalnych prac rozwojowych (w szczególności badania podstawowe, prace rutynowe niezwiązane z pracami badawczo-rozwojowymi, np. w zakresie tworzenia oprogramowania, prace przedwdrożeniowe, wdrożeniowe/inwestycyjne).
W niniejszej sprawie nie budziło żadnych wątpliwości to, że złożony przez skarżącego jako wnioskodawcę dofinasowania wniosek zawierał braki i wymagał poprawienia. Dotyczyło to zarówno etapu oceny formalnej, jak i merytorycznej. Na wstępnym etapie skarżący odpowiedział na wezwanie organu i przedłożył poprawioną dokumentację aplikacyjną. Z tego względu wniosek został zakwalifikowany do etapu oceny merytorycznej, w ramach której również wezwano skarżącego do złożenia poprawy oraz istotnych wyjaśnień do projektu. Po złożeniu poprawionej przez skarżącego dokumentacji aplikacyjnej Komisja Oceny Projektów LAWP zdecydowała o negatywnej ocenie projektu z powodu niespełniania kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej, to jest:
1) "Zgodność projektu z obowiązującymi przepisami prawa na poziomie unijnym i krajowym oraz zasadami Regulaminu wyboru projektów",
2) "Kwalifikowalność wydatku projektu zgodnie z Regulaminem wyboru projektów oraz zgodność projektu z Działaniem",
3) "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" oraz
4) "Projekt obejmuje komponent B+R i komponent wdrożeniowy".
W skardze wniesionej do Sądu skarżący zaskarżając rozstrzygnięcie protestu skupił się przede wszystkim na kryterium określonym w pkt 3, "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu".
W ocenie Sądu, całkowicie zasadnie zauważył organ, że skarżący zarówno w treści protestu, jak również w skardze usiłował odwrócić uwagę od faktycznych i rzeczywistych przesłanek, które stanowiły podstawę negatywnej oceny jego wniosku o dofinansowanie. Wymaga bowiem zwrócenia uwagi, że w tym celu skarżący ewidentnie w sposób wybiórczy zacytował treść uwag organu sformułowanych na etapie wezwania do poprawienia przez niego wniosku na etapie oceny merytorycznej. Celowym choćby wprowadzeniem w błąd był podniesiony przez skarżącego zarzut, że KOP LAWP nie wezwała wnioskodawcy w zakresie poprawy do wyjaśnień dotyczących wykształcenia i doświadczenia kadry angażowanej w ramach wykonania projektu. Tymczasem należy stwierdzić, że skarżący na omawianym etapie został wprost zapytany o te informacje w ramach merytorycznej oceny projektu. Na etapie poprawy wniosku o dofinansowanie KOP LAWP wprost poprosiła skarżącego o wskazanie, w odniesieniu do każdej osoby zaangażowanej do projektu, o wskazanie posiadanego wykształcenia i/lub doświadczenia, które umożliwi realizację prac B+R (badawczo-rozwojowych) opisanych w projekcie.
Organ w piśmie z dnia 4 września 2023 r. (na jego str. 9) jasno poinformował stronę, że: "W ramach poprawy należy wskazać w ramach przedkładanego pisma przewodniego konkretne i szczegółowe dane odnośnie do personelu, który ma być zaangażowany w realizację projektu, pod kątem doświadczenia w zakresie prac B+R, nadzoru, odbioru prac B+R, etc. Z analizy zgromadzonej dokumentacji wynika, iż wskazana kadra posiada doświadczenie w typowej działalności operacyjnej, nie wykazano natomiast istotnego dorobku naukowego, własnych prac B+R, czy wykonania prac B+R na zlecenie. Również nie identyfikuje się publikacji naukowych, zgłoszeń patentowych, zgłoszeń wzorów przemysłowych czy innych praw własności intelektualnej. Brak również informacji o posiadanych funkcjach jako kierownictwo projektu B+R, zarządzania projektami B+R, etc. – przedstawione informacje w oświadczeniu kierownika projektu B+R dotyczą głównie projektów programistycznych/graficznych, a nie projektów badawczo-rozwojowych, które muszą być technologicznie złożone, niepewne co do ostatecznego kształtu i obarczone ryzykiem badawczym.
Dodatkowo wyjaśniono wyraźnie, że na podstawie dotychczas przedstawionych w dokumentacji informacji należy ocenić, iż projekt nie jest wykonalny, z uwagi na brak kadry posiadającej odpowiednie kompetencje do realizacji projektu. W tym kontekście organ wyjaśnił również, że wynagrodzenia tych pracowników (nieposiadających właściwych kompetencji do prowadzenia prac B+R) należy uznać za niekwalifikowalne. Ponadto w odniesieniu do każdej z osoby angażowanej do projektu należało złożyć wyjaśnienia w powyższym zakresie, wskazując posiadane wykształcenie i/lub doświadczenie, które umożliwi realizację prac B+R opisanych w projekcie. Jeżeli dana osoba z personelu nie posiada kompetencji niezbędnych do prowadzenia opisanych prac B+R, koszty jej wynagrodzenia należy uznać za niekwalifikowalne i wówczas należy ująć wynagrodzenie tej osoby jako wydatek niekwalifikowalny projektu, tj. należy pozostawić wartość ogółem, natomiast wartość kosztów kwalifikowalnych oraz kwota dofinansowania powinna wynosić 0,00 zł (Jeżeli wnioskodawca mimo braku zasadności ww. nadal planuje pozostawienie danej osoby w projekcie) lub należy usunąć wydatek z projektu. Wyjaśniono również, że w projekcie zawierającym komponent B+R mogą zostać zatrudnione osoby, nieposiadające dorobku naukowego oraz osoby nieposiadające doświadczenia w samych pracach B+R, jednak powinny one mieć przyporządkowany właściwy/odpowiedni do ich kompetencji zakres obowiązków. Wnioskodawca będący autorem koncepcji powinien być w stanie ocenić, czy zadania ustalone do zrealizowania w projekcie mogą zostać zrealizowane przez przypisane osoby zatrudnione albo planowane do zatrudnienia. W tym kontekście należało zatem stwierdzić, że negatywna ocena przez organ spełnienia tego kryterium po dokonanej przez skarżącego poprawie wniosku w tym zakresie – była jednak uzasadniona, skoro zakwestionowane przez organ pierwotnie wskazane osoby przewidziane do realizacji projektu na płaszczyźnie B+R, po poprawieniu wniosku w dalszym ciągu miały być osobami wiodącymi i realizującymi projekt. Wpływało to bezpośrednio na zagadnienie prawidłowości określenia przez stronę w ramach poprawienia wniosku w dokumentacji aplikacyjnej wysokości kosztów kwalifikowalnych projektu, a wymaganych przez organ korekt w tym zakresie skarżący nie dokonał.
Chybiony jest również podniesiony w treści uzasadnienia skargi zarzut, że w ramach oceny projektu organ posługiwał się pojęciami i dokumentami, które nie zostały ujęte w dokumentacji konkursowej. Organ podczas oceny wskazanych przez skarżącego pracowników oparł się na formularzu PNT-01 Sprawozdanie o działalności badawczej i rozwojowej (B+R), w którym wyróżniono pracowników naukowo-badawczych (badaczy), techników i pracowników równorzędnych oraz pozostały personel. Na podstawie wskazanych w tym formularzu informacji ustalono, że w projekcie zawierającym komponent B+R mogą zostać zatrudnione osoby, nieposiadające dorobku naukowego oraz osoby nieposiadające doświadczenia w samych pracach B+R, jednak powinny mieć przyporządkowany właściwy/odpowiedni do ich kompetencji zakres obowiązków. Uwzględnienie takich danych błędem nie było, gdyż posłużyły one do dokonania rzetelnej oceny. Tymczasem wyjaśnić należy, że I. B., który miał zostać zatrudniony w projekcie na stanowisku PHP&Full-stack developer jako posiadający wykształcenie techniczne informatyczne oraz wyższe rolnicze, nieposiadający doświadczenia w pracach B+R oraz przy projektach B+R, ewidentnie nie był właściwą osobą do zaproponowanego dla niego zakresu przydzielonych mu obowiązków. Wynikało to z tego, iż rzeczywiście osobę posiadającą w zakresie obowiązków m.in. definiowanie wymagań dotyczących budowy i działania a. , wybieranie na podstawie badań komponentów do jego budowy, selekcję materiałów, opracowanie systemu sterowania a. (projektowanie, implementacja oraz utrzymanie bazy danych), opracowanie interfejsów użytkownika dla systemów zbierania danych oraz ich analizy, opracowanie API, poprawę wydajności rozwiązań, implementację interfejsu aplikacji do sterowania a. , zgodnie z powyższymi opisami osób uczestniczących w pracach B+R, należałoby określić mianem badacza, czyli osobę zawodowo zajmującą się pracą koncepcyjną lub tworzeniem nowej wiedzy, produktów, procesów, metod oraz systemów, a także kierowaniem projektami związanymi z tą działalnością. Natomiast zakres doświadczenia i wyksztalcenia opisanego w dokumentacji aplikacyjnej nie pozwalał na uznanie I. B. jako badacza, z czym należy się w pełni zgodzić. Biorąc pod uwagę argumentację organu w omawianym zakresie, nie sposób odmówić jej zasadności. Dlatego ostatecznie podzielić należało stanowisko LAWP, że wątpliwa okazała się sama wykonalność projektu, w którym osoba bez żadnego doświadczenia w działalności badawczo-rozwojowej (B+R) zajmować się miała pracami badawczymi, takim jak określenie budowy a. czy selekcja materiałów do jego wykonania. W takiej sytuacji wniosek organu, że zadania przypisane I. B. uznane zostały za niewykonalne – nie sposób uznać za chybiony. Podnoszona zaś w skardze argumentacja dotycząca uczestnictwa także skarżącego Ł. W. w budowie a. czy selekcji materiałów, kiedy pierwotnie takiej roli dla skarżącego nie przewidziano, nie zasługiwała na uwzględnienie. Skarżący zapytany na etapie poprawy wniosku o kompetencje niezbędne do prowadzenia opisanych prac B+R nie wymienił siebie jako kadry naukowej. Miał natomiast realizować zdania na innym stanowisku niż I. B.. Ponadto udział skarżącego w pracach przypisanych I. B. nie wpływał w sposób istotny na stanowisko zajęte w tej kwestii, skoro ostatni z nich na swoim stanowisku miał pozostać.
W dalszej kolejności osoba zaplanowana w ramach realizacji projektu do zaangażowania na stanowisku starszy konstruktor&specjalista do spraw procesów to G. W. (posiadający wykształcenie średnie oraz doświadczenie jako pracownik produkcji, konstruktor). Słusznie w tym zakresie podniósł organ, że ta osoba również nie posiadała doświadczenia i wykształcenia do pełnienia funkcji badawczych. Do zakresu zadań tego pracownika miało należeć: opracowanie koncepcyjne nowego a. , ustalanie wymogów technicznych i funkcjonalnych dla produktu/kontrola postępu i jakości projektu oraz identyfikacja potencjalnych problemów związanych z działaniem i produkcją a. . Niewątpliwie – na co organ zwrócił uwagę – zadania te wymagają specjalistycznej wiedzy i doświadczenia. Tego z przedłożonych wyjaśnień względem kwalifikacji tej osoby nie sposób było wywieść. Dodatkowo zgodzić należało się z organem, że opracowanie koncepcyjne a. to zadanie czysto badawcze, którym winien zając się jeden z przewidzianych w projekcie badaczy tworzących kadrę naukową projektu wskazaną dopiero w ramach poprawienia wniosku. Jednakże pomimo ujawnienia także kadry naukowej, takiego sposobu poprawienia wniosku o jakim była mowa w uwagach organu nie odnotowano. Wymaga również zwrócenia uwagi, że przedłożone przez skarżącego do skargi dokumenty w formie pisemnej mające charakter akt administracyjnych, skompletowane zostały przez stronę w bardzo ograniczonym zakresie. Pełna zaś aktywność strony w zakresie uzupełnienia i wyjaśnień do wniosku znalazła się na nośniku elektronicznym (pendrive w koszulce na – k. 9 akt sądowych) i została przez sąd wzięta pod uwagę przy weryfikowaniu prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia.
W konsekwencji, mając przywołane wyżej okoliczności na względzie, które miały charakter podstawowy – w ocenie Sądu – organ dokonał ostatecznie prawidłowej oceny kryterium: "Wykonalność techniczna i organizacyjna projektu" w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem zasobów osobowych zgodnie z proponowanym harmonogramem?". Brak odpowiedniego do zamierzonego projektu wyksztalcenia i doświadczenia zaproponowanych pracowników, którym przypisano zakres prac badawczych planowanych do zrealizowania w projekcie, uzasadniał tym samym ocenę negatywną w sytuacji, kiedy zadania realizowane w ramach projektu ujęte zostały jako prace B+R w formularzu wniosku o dofinansowanie.
Nie jest również trafny zarzut skargi dotyczący niezachowania przez oceniających procedur przewidzianych w dokumentacji konkursowej i reguł zawartych w ustawie wdrożeniowej. KOP stosowała narzędzia przewidziane w obowiązującym prawie i regulaminie naboru. Wnioskodawca był traktowany zgodnie z tymi regułami. Przede wszystkim był wzywany do uzupełnienia dokumentacji aplikacyjnej oraz do złożenia szeregu wyjaśnień. Wymaga przy tym zaakcentowania, że w wezwaniu do poprawy organ jasno sformułował swoje wątpliwości w zakresie wykonalności projektu. Na tym tle w sposób właściwy sformułował uwagę dotyczącą zaproponowanej kadry przewidzianej do realizacji projektu. W takiej sytuacji obowiązkiem skarżącego była prawidłowa korekta i takie przedstawienie argumentów świadczących o wykonalności projektu w zakresie każdego stanowiska i zadania, by wskazania i wątpliwości organu zostały rozwiane. To bowiem wyłącznie na skarżącym ciążył obowiązek wykazania (udowodnienia), że spełnia kryteria przyznania mu dofinasowania w postępowaniu konkursowym. Nie jest zaś dopuszczalne domaganie się przez potencjalnego beneficjenta dofinasowania otrzymania od organu rozstrzygającego wniosek o dofinansowanie zgłoszonego w konkursie projektu tego rodzaju wskazówek, które pozwalałyby na uwzględnienie wniosku o dofinansowanie albo też kwestionowania dokonywanego przez organ sposobu wykładni reguł konkursowych i zasad przez niego stosowanych przy dokonywaniu oceny. Wykładnia ta była bowiem przez organ oceniający stosowana wobec wszystkich zainteresowanych w sposób jednakowy. Nie ma żadnych dowodów na to, aby organ reguły te stosował inaczej (bardziej restrykcyjnie) względem skarżącego niż pozostałych wnioskodawców dofinasowania w przedmiotowym konkursie.
Według pkt 7.1.2 Regulaminu, po dokonaniu oceny merytorycznej dla wszystkich projektów, podlegających tej ocenie, projekt może:
a) zostać wybrany do dofinansowania w przypadku spełnienia kryteriów wyboru projektów i uzyskania wymaganej liczby punktów, jeżeli alokacja wystarcza na wybranie go do dofinansowania;
b) uzyskać ocenę negatywną w przypadku spełnienia kryteriów wyboru projektów i uzyskania wymaganej liczby punktów, jednak alokacja nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania;
c) uzyskać ocenę negatywną, w przypadku niespełnienia kryteriów wyboru projektów lub nieuzyskania wymaganej liczby punktów.
Wymaga również zwrócenia uwagi, że skarżący ubiegając się o pomoc finansową dla przedstawionego projektu, świadomy wymagań wynikających z systemu realizacji programu, zgodził się na te warunki (w przeciwnym wypadku nie składałby wniosku o dofinansowanie na nieakceptowanych przez siebie warunkach). Z tego względu to na wnioskodawcy zgłaszającym do konkursu własny projekt o dofinansowanie ciąży bezwzględny obowiązek uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową oraz starannego i rzetelnego przygotowania dokumentacji konkursowej. W konsekwencji zaś brak przedstawienia niezbędnych informacji, brak starannego i wyczerpującego odniesienia się do kwestii objętych zakresem danego kryterium, czy też przedstawienie danych niezgodnych z wymogami tej dokumentacji, niespójnych, niepewnych, czy też budzących uzasadnione wątpliwości – w sposób oczywisty wpływa na ocenę spełnienia danego kryterium w sposób negatywny.
Przypomnieć tylko należy, że Komisja Oceny Projektów w sposób bezwzględny związana jest dokumentacją aplikacyjną przedstawioną przez wnioskodawcę dofinansowania. Nie jest uprawniona do samodzielnego wywodzenia okoliczności, które z dokumentacji takiej nie wynikają. Z przywołanych okoliczności faktycznych niniejszej sprawy wynika natomiast, że informacje zawarte w dokumentacji aplikacyjnej w rozpoznawanej sprawie nie pozwalały na dokonanie pozytywnej oceny omawianego kryterium w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem zasobów osobowych zgodnie z proponowanym harmonogramem?". Na negatywną ocenę miał przede wszystkim wpływ przedstawiony we wniosku skład zespołu badawczego, nieposiadający odpowiedniego wykształcenia i doświadczenia do zrealizowania założonego projektu. Na etapie oceny merytorycznej możliwe było wprawdzie skorygowanie dostrzeżonych przez organ defektów wniosku, jednakże skarżący temu nie podołał. Nawet bowiem po złożeniu wyjaśnień/uzupełnień projekt nie spełnił założeń zaskarżonego kryterium, co legło u podstaw należycie uzasadnionej negatywnej oceny wykonalności projektu. W konsekwencji negatywna ocena projektu na omawianym etapie nie pozwoliła na dokonywanie oceny projektu w zakresie kryteriów punktowych.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego kryteriów trafności merytorycznej wyjaśnić należy, że aby projekt mógł zostać oceniony w zakresie kryteriów punktowych muszą zostać spełnione kryteria obligatoryjne na etapie oceny merytorycznej. Zgodnie z pkt 6.3.24 Regulaminu, w przypadku, gdy po złożeniu poprawy/uzupełnienia projekt spełnia kryteria merytoryczne techniczne i specyficzne podlega dalszej ocenie pod względem kryteriów trafności merytorycznej i rozstrzygających. Oznacza to, że organ zasadnie wyeliminował z dalszej oceny wniosek strony, która nie spełniła kryteriów obowiązkowych pozwalających na ocenę punktową wniosku.
Podsumowując przypomnieć wypada, że korzystanie z dotacji unijnych (środków publicznych) nie jest obowiązkowe. Dlatego podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien, po pierwsze, dostosować się do zasad udzielania pomocy, a po drugie, bezwzględnie wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej każdy wnioskodawca wyraża zgodę składając stosowne oświadczenie. Oznacza to, że to po jego stronie leży obowiązek dochowania należytej staranności i dostosowania się do jawnych i identycznych dla wszystkich wnioskodawców dofinasowania wymogów. Z dokumentacją konkursową należy się wnikliwie zapoznać, a ewentualne wątpliwości wyjaśnić, bowiem istniej do tego przewidziany tryb. Przewidziano mianowicie w toku postępowania instytucjonalne możliwości skonsultowania się i uzyskania wyjaśnień w celu należytego dostosowania się do obowiązków nałożonych na wnioskodawców w postępowaniach konkursowych. Jednakże tego rodzaju obowiązkom skarżący w rozpoznawanej sprawie nie podołał, co skutkowało uzasadnionym okolicznościami faktycznymi sprawy rozstrzygnięciem organu o nieuwzględnieniu jego protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu.
Z omówionych przyczyn Sąd obowiązany był uznać, że skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, a w konsekwencji przeprowadzona przez organ ocena projektu prawa nie narusza.
Mając powyższe rozważania na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – oddalił skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.