III SA/LU 659/19

III SA/Lu 659/19 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2020-09-03
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2019-11-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec /sprawozdawca/
Halina Chitrosz-Roicka
Marta Laskowska-Pietrzak /przewodniczący/
Symbol z opisem
652  Sprawy ubezpieczeń zdrowotnych
Hasła tematyczne
Inne
Służba zdrowia
Sygn. powiązane
II GSK 186/21 - Wyrok NSA z 2023-04-20
Skarżony organ
Minister Zdrowia
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 1793
art. 135 ust. 2 pkt 2; art. 134 ust. 1; art. 154 ust. 2; art. 31k ust. 4
Ustawa z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych - tekst jedn.
Dz.U. 2019 poz 2325
art. 153
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U. 2016 poz 1372
§ 2 pkt 11
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia  umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Marta Laskowska-Pietrzak Sędziowie: WSA Halina Chitrosz-Roicka WSA Anna Strzelec (sprawozdawca) Protokolant: Asystent sędziego Katarzyna Sugier po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2020 r. sprawy ze skargi M. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w [...] z dnia [...] września 2019 r. nr [...] w przedmiocie udzielania świadczeń opieki zdrowotnej oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z dnia [...] września 2019 r., Dyrektor L. Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia (dalej: organ), po ponownym rozpatrzeniu sprawy oddalił odwołanie M. P. (dalej: skarżąca) od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] marca 2017 r. organ ogłosił postępowanie w trybie konkursu ofert nr [...] w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia chirurgii stomatologicznej i periodontologii, na obszarze powiatów: [...], [...], [...], na okres od [...] lipca 2017 r. do [...] czerwca 2022 r.
Postępowanie konkursowe rozstrzygnięto w dniu [...] czerwca 2017 r.
W odwołaniu od rozstrzygnięcia postepowania konkursowego skarżąca zarzuciła m.in. naruszenie zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji, poprzez przyznanie podmiotom w rankingu końcowym jednakowej liczby punktów (62), wybranie tylko jednej oferty złożonej przez S. L. i pominięcie oferty skarżącej prowadzącej renomowaną klinikę.
Decyzją z dnia [...] lipca 2017 r. organ oddalił odwołanie skarżącej.
Skarżąca wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że postępowanie konkursowe przeprowadzono niezgodnie z przepisami ustawy z dnia [...] sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2016r., poz. 1693 ze zm., dalej: ustawa o świadczeniach).
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., organ utrzymał w mocy decyzję własną z dnia [...] lipca 2017 r.
W uzasadnieniu organ argumentował m.in., że w rankingu końcowym skarżąca otrzymała 62 punkty, a do zawarcia umowy zakwalifikowano oferty zajmujące pozycje od 1. do 6. w rankingu końcowym. Oferta skarżącej zajęła 7 miejsce i nie została wybrana z uwagi na uzyskanie niższej oceny w kryterium jakości w stosunku do podmiotu o takiej samej łącznej liczbie uzyskanych punktów oraz wyczerpanie środków finansowych.
Wyrokiem z dnia 8 maja 2018 r. sygn. akt. III SA/Lu 44/18 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie uwzględnił skargę M. P. i uchylił decyzję organu z dnia [...] sierpnia 2017 r. oraz poprzedzającą ją decyzję z dnia [...] lipca 2017 r. Sąd stwierdził m.in., że ustalenie wyniku konkursu w postaci rankingu – klasyfikacji wartościującej poszczególne oferty mieści w sobie porównywanie ofert świadczeniodawców biorących udział w postępowaniu. Wymagane przepisem art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach równe traktowanie w zakresie ocen ofert jest kwestią relacji pomiędzy tymi ocenami, w związku z czym nie jest możliwe skontrolowanie respektowania zasady równego traktowania przy ustalaniu rankingu świadczeniodawców wyłącznie na podstawie weryfikacji oceny oferty odwołującego się dokonanej pod względem zgodności z wymaganiami stawianymi świadczeniodawcom. W ocenie Sądu organ pominął fakt niezłożenia wyjaśnień i wymaganych dokumentów co do osoby jednego z lekarzy, jak też nie rozważył w żaden sposób, czy i jakie znaczenie okoliczność ta ma dla oceny oferty S. L., a tym samym i oceny oferty skarżącej, która to oferta uzyskała taką samą liczbę punktów.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy organ decyzją z dnia [...] września 2018 r., oddalił odwołanie skarżącej wyjaśniając m.in., że uwzględniono uwagi sformułowane przez WSA w Lublinie w wyroku z dnia [...] maja 2018 r. oraz że weryfikacja stanu faktycznego sprawy potwierdziła prawidłowość czynności podjętych przez Komisję konkursową przy analizie porównawczej oferty skarżącej z oferentami innych podmiotów i zgodność tych działań z wymogami wynikającymi z przepisów prawa (w tym z poszanowaniem zasady równego traktowania wszystkich oferentów).
Skarżąca złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na przedmiotowe rozstrzygniecie organu, w którym zarzuciła, naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 135 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 134 ust. 1 oraz art. 154 ust. 2 ustawy o świadczeniach oraz naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm., dalej: k.p.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 6 czerwca 2019 r. uchylił zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2018 r., Sąd uznał, że organ nie wykonał i nie ustosunkował się do wszystkich zaleceń zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt III SA/Lu 44/18.
Zdaniem Sądu nadal budziła wątpliwości kwestia oceny punktowej oferty S. L. (w świetle art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.) za nawiązanie współpracy z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, o której mowa w art. 1 pkt 6a ustawy o świadczeniach i przyznania w tych warunkach 2 punktów (zgodnie z zasadami punktowej oceny). Sąd zauważył, że w poprzedniej decyzji z dnia [...] sierpnia 2017 r. organ stwierdził jednoznacznie, że ww. oferent wskazał 3 miejsca udzielania świadczeń udzielając twierdzącej odpowiedzi w ankiecie, dotyczącej tylko jednego miejsca, to jest [...] 7. Decyzja ta – jak już to wyjaśniono – została uchylona prawomocnym wyrokiem WSA w Lublinie. W zaskarżonej decyzji natomiast organ nie wyjaśnia tego zagadnienia (nie powtarza takiej samej argumentacji w tej materii) i w rezultacie nie wiadomo, jaki dokładnie stan faktyczny organ przyjmuje za udowodniony. Sąd zwrócił również uwagę, że protokół dokumentujący przebieg rozprawy przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie w sprawie sygn. akt III SA/Lu [...] nie potwierdza zarzutu skargi, aby pełnomocnik organu przyznał, że S. L. nie należało przyznawać punktów za współpracę z Agencją. Niemniej rzeczą organu (a nie Sądu) było wyjaśnić, czy sporna umowa została zawarta, czy też nie i czy dotyczyła ona rzeczywiście jednego punktu udzielania świadczeń przy ul. [...] – jako miejsca udzielania świadczeń (pomieszczenie lub zespół pomieszczeń w tej samej lokalizacji, powiązanych funkcjonalnie i organizacyjnie w celu wykonywania świadczeń gwarantowanych) według § 2 pkt 11 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz.U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.).
Obowiązkiem organu było też – stosownie do zaleceń WSA w Lublinie - wyjaśnić i ocenić fakt niezłożenia wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie konfliktu czasu pracy personelu medycznego i ewentualnego wpływu na punktową ocenę oferty (o ile taka okoliczność ma taki wpływ) lub znaczenia w kwestii poziomu przyznanego dofinansowania.
Sąd wskazał, że bezsporną okolicznością było niezłożenie jednego oświadczenia przez lekarza [...], współpracującej ze S. L.. Organ nie wyjaśnił natomiast znaczenia tego faktu w aspekcie ewentualnej zmiany pierwotnej oferty i stwierdzenia, że czas pracy personelu medycznego nie miał wpływu na ocenę punktową oferty S. L.. Jak zauważył Sąd, organ przyjął, że liczba przyznanych punktów zależała od treści oferty. Organ uwzględnił kwestię brak oświadczenia jednego lekarza, skoro zaakceptował działanie Komisji polegające na przydzielaniu kontraktów zgodnie z wykazywanym potencjałem oferenta. Nie zwalniało to jednak organu od ustosunkowania się do warunków umowy zawartej z oferentem i wyjaśnienia w uzasadnieniu decyzji, jaki wpływ miało niezłożenie oświadczenia przez jednego lekarza na poziom dofinansowania (zaistnienia przesłanek do obniżenia wartości uzgodnionego poziomu dofinansowania przyszłej umowy) – zgodnie z wezwaniem Komisji konkursowej z dnia [...] czerwca 2017 r.
Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, organ zaskarżoną decyzją z [...] września 2019 r. oddalił odwołanie M. P. od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego z dnia [...] czerwca 2017 r. w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne.
Organ w zakresie ocenianego warunku "Współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31k ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" wyjaśnił m.in., że wyżej wymieniony oferent udzielił odpowiedzi twierdzącej w ankiecie dotyczącej tylko jednego miejsca udzielania świadczeń tj. [...] w wyniku czego otrzymał 2 punkty rankingujące tylko dla tego miejsca. W przypadku pozostałych dwóch miejsc udzielania świadczeń przy ulicy [...], oferent w zakresie ocenianego warunku udzielił w ankiecie odpowiedzi NIE i nie otrzymał z tego tytułu punktów rankingujących, i taki stan faktyczny przyjęto za udowodniony na podstawie odpowiedzi ankietowych, wyjaśnień oferentów oraz kopii umowy z Agencją.
Dalej organ wyjaśnił, że brak oświadczenia lekarza [...] dotyczącego zaistniałych konfliktów czasu pracy personelu, nie miał wpływu na ocenę punktową oferty, ponieważ w dniach i godzinach wskazanych do udzielania świadczeń przez tego lekarza w [...] [...] ul. [...], oferent wskazał oprócz ww. osoby dwóch innych lekarzy specjalistów chirurgii stomatologicznej, którzy w dostateczny sposób zapewniali warunki udzielania świadczeń. Organ przytoczył szeroką argumentację w przedmiocie oceny faktu niezłożenia wyjaśnień przez [...], znaczenia tej okoliczności dla poziomu przyznanego dofinansowania i uzasadnienia wykonania wytycznych WSA w Lublinie w tym przedmiocie.
Skargę na powyższą decyzję złożyła M. P.. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:
1.obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:
a) art. 135 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach poprzez przyjęcie, że informacje zawarte w ofertach złożonych w postępowaniu konkursowym stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, w sytuacji gdy brak dostępu do oferty podmiotu, który uzyskał taką samą liczbę punktów co skarżący, przy jednoczesnym wyborze oferty tego podmiotu uniemożliwia weryfikację podstaw wyboru takiego podmiotu, co w sposób rażący narusza interes skarżącej. Skarżąca akcentowała, że istnieją rozbieżności co do oferty wymienionego podmiotu w zakresie współpracy z Agencją, o której mowa w ustawie o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania, gdyż jak wynika ze str. 29 decyzji pkt 1.57 wymieniony podmiot otrzymuje 2 pkt, tzn. współpracuje z Agencją, zaś na str. 32 decyzji w pkt 2.57 podmiot nie otrzymuje pkt, tzn. nie współpracuje z Agencją, tak samo na str. 36 w pkt 3.57 podmiot nie otrzymuje pkt, tzn. nie współpracuje z Agencją;
b) § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej poprzez jego niezastosowanie, w sytuacji, gdy wybrana oferta S. L. nie jest realizowana – doszło do zamknięcia punktu świadczenia usług;
2.obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na wynik sprawy, tj.:
a) art. 7, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez:
- przyznanie S. L. maksymalnej liczby 12 punktów w kategorii jakość, personel pkt 1.7 (str. 27 decyzji), w sytuacji gdy wymieniony podmiot nie spełnił kryterium ze str. 9 decyzji TABELA – jakość 1. Personel 1.1 Lekarz dentysta specjalista w dziedzinie chirurgii szczękowo-twarzowej lub chirurgii szczękowej – 75% czasu pracy poradni, gdyż do zabezpieczenia 75% czasu pracy poradni niezbędne jest 5,2 etatu lekarza specjalisty w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej lub chirurgii szczękowej, zaś wybrany oferent wykazał (str. 61 decyzji) 4,0 etatu lekarza dentysty specjalisty w dziedzinie chirurgii stomatologicznej (lub mniej gdy odejmie się etat [...] zgodnie z treścią decyzji str. 62) oraz 1,0 etatu lekarza specjalisty w dziedzinie chirurgii szczękowo-twarzowej, co daje łącznie 5,0 etatu. W konsekwencji, w ocenie skarżącej, przyznano maksymalną liczbę punktów pomimo, że podmiot nie spełniał tego kryterium, zaś przyznanie mniejszej liczny punktów (8 zamiast 12) spowodowałoby, że finalnie doszłoby do wyboru oferty [...] M. P.;
- wewnętrzną sprzeczność decyzji polegającą na przyjęciu, że S. L. wykazał 8,5 etatu lekarzy dentystów przy wymaganym 5,2 etatu lekarzy specjalistów i spełnienie warunku etatu zostało zachowane, w sytuacji gdy z uzasadnienia decyzji wynika, że wymieniony podmiot dla zabezpieczenia opieki lekarskiej wykazał 7 lekarzy specjalistów chirurgii stomatologicznej udzielających świadczeń w wymiarze 120 godzin tygodniowo (str. 61 decyzji), co daje 4,0 etatu lekarzy specjalistów, przy jednoczesnym wadliwym wyjaśnieniu braku oświadczenia U. O.-K., która jest lekarzem dentystą specjalistą chirurgii stomatologicznej;
- wskazanie, że lekarz stomatolog M. K. jest lekarzem specjalistą, w sytuacji, gdy z informacji wskazywanej na stronie S. L. wynika, że jest on rezydentem bez specjalizacji w chirurgii stomatologicznej, co również ma znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu;
- ustalenie tak wysokiego poziomu punktowego dla oferty S. L. ze wskazaniem miejsca wykonywania świadczeń na ulicy [...] w L., w sytuacji gdy po okresie 7 miesięcy od dnia podpisania umowy (lipiec 2017 r.) podmiot ten zaprzestał świadczenia zakontraktowanych usług na ulicy [...], a od dnia [...] lutego 2018 r. do dnia dzisiejszego pacjenci przekierowani są do punktu świadczenia usług na ulicy [...] w L., co wskazuje na wadliwość dokonania wyboru miejsca świadczenia usług przy ulicy [...] przez S. L.;
b) art. 7, art. 11, art. 107 § 3 k.p.a. poprzez powielenie uzasadnienia decyzji z dnia [...] września 2018 r., co pozbawiło skarżącą możliwości zweryfikowania prawidłowości decyzji pomimo uchylenia wymienionej decyzji wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt: III SA/Lu 641/18.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że sprawa niniejsza była już dwukrotnie przedmiotem kontroli sądowoadministracyjnej.
W myśl art. 153 ustawy z dnia [...] sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.- dalej: jako p.p.s.a.) ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekle prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Związanie organu administracji publicznej ocena prawną wyrażoną w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego oznacza, że w tym zakresie nie może on formułować nowych ocen prawnych sprzecznych z wyrażonymi w tym orzeczeniu. Ocena prawna dotyczyć może w szczególności stanu faktycznego sprawy, wykładni przepisów prawa materialnego i procesowego, prawidłowości korzystania z uznania administracyjnego, zastosowania określonego przepisu do danego rozstrzygnięcia. Między oceną prawną a wskazaniami co do dalszego postępowania zachodzi ścisły związek, ponieważ ocena prawna dotyczy postępowania organu administracyjnego przed wydaniem zaskarżonej decyzji, a wskazania określają sposób postępowania w przyszłości. Celem wskazań zawartych w uzasadnieniu wyroku jest więc wytyczenie kierunku działań organów przy ponownym załatwieniu sprawy (por. wyrok NSA z 6 kwietnia 2006 r., sygn. akt I GSK 2395/05, Legalis). W konsekwencji organ ponownie rozpatrując sprawę powinien przyjąć wskazówki wynikające z wykładni dokonanej przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w taki sposób, który uwzględnia rozumowanie interpretacyjne zawarte w uzasadnieniu wyroku uchylającego.
Tym samym kontrola legalności przez sąd administracyjny decyzji, wydanej w ramach związania wynikającego z art. 153 p.p.s.a., sprowadza się w głównej mierze do oceny, czy organy podporządkowały się ocenie prawnej wyrażonej w poprzednim wyroku, czy uwzględniły zawarte wytyczne oraz oceny ewentualnych nowych okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroku. Te natomiast kwestie, które były już przedmiotem oceny sądu, i co do których sąd nie dopatrzył się uchybień w działaniu organu administracji, ponownie oceniane być nie mogą.
Przypomnieć należy, że WSA w Lublinie ostatnim wyrokiem z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 641/18 uchylając zaskarżoną decyzję z dnia [...] września 2018 r. uznał, że organ nie wykonał i nie ustosunkował się do wszystkich zaleceń Sądu zawartych w wyroku z dnia 8 maja 2018 r., sygn. akt: III SA/Lu 44/18.
Sąd uznał za skuteczne zarzuty procesowe skargi, tj. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Zdaniem Sądu nadal budziła wątpliwości kwestia punktowej oceny oferty [...] za nawiązanie współpracy z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji, o której mowa w art. 1 pkt 6a ustawy o świadczeniach. Sąd uzasadniał, że oferent wskazał trzy miejsca udzielania świadczeń udzielając twierdzącej odpowiedzi w ankiecie dotyczącej tylko jednego miejsca, tj. [...] pod adresem [...] L.. Rzeczą organu było wyjaśnić, czy sporna umowa dotyczyła tylko jednego punktu udzielania świadczeń przy ul. [...] w L., czy sporna umowa została zawarta, czy też nie i czy rzeczywiście dotyczyła jednego punktu udzielania świadczeń przy ul. [...] w L. – jako miejsca udzielania świadczeń według § 2 pkt 11 rozporządzenia Ministra Zdrowia z [...] sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. Obowiązkiem organu, w świetle wytycznych Sądu, było również wyjaśnić i ocenić fakt niezłożenia wyjaśnień dotyczących oferty w zakresie konfliktu czasu pracy personelu medycznego i ewentualnego wpływu na punktową ocenę oferty lub znaczenia w kwestii poziomu przyznanego dofinansowania. Zdaniem Sądu zabrakło wyraźnego stanowiska organu w kwestii punktowej oceny oferty (pierwotnej i końcowej) za dostępność i organizację udzielania świadczeń (odrębnie oceniane kryterium i kategoria z maksymalną ilością 5 punktów) oraz za sposób punktowej oceny personelu (w ramach kryterium jakości). Uniemożliwiło to odniesienie się do zarzutów skargi, że udzielanie świadczeń w wymiarze 120 godzin tygodniowo "daje 4,0 etatu lekarzy specjalistów" w sytuacji, kiedy organ stwierdza, że S. L. wykazuje w ofercie 255 godzin pracy lekarzy dentystów, zgodnie z przelicznikiem 8,5 etatu, w tym 7 lekarzy udzielających świadczeń w wymiarze 120 godzin tygodniowo.
W ocenie Sądu organ po raz kolejny rozpoznając sprawę w sposób prawidłowy zastosował się do oceny prawnej i wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 6 czerwca 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 641/18. Zaskarżona decyzja nie jest dotknięta wadami skutkującymi koniecznością jej uchylenia lub stwierdzenia nieważności. Uwzględniając ocenę prawną i zalecenia WSA zawarte w uzasadnieniu powyższego wyroku organ poddał analizie cały zgromadzony materiał dowodowy i podjął wszelkie działania zmierzające do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Doprowadziło to do prawidłowych ustaleń, że w rankingu końcowym oferta skarżącej uzyskała 62 punkty i została zakwalifikowana na pozycji 7. Mimo uzyskania tej samej liczy punktów (62) przez S. L., miejsce udzielania świadczeń [...] oferta tego podmiotu została zakwalifikowana na pozycji 6, ze względu na uzyskanie wyższej oceny w kryterium jakości w stosunku do oferty skarżącej. Do zawarcia umowy zakwalifikowano oferty zajmujące pozycje od 1 do 6, w związku z czym oferta skarżącej nie została wybrana.
Zgodnie z § 9 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia [...] sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (dalej: rozporządzenie w sprawie kryteriów wyboru ofert) – w przypadku uzyskania jednakowej łącznej oceny oferty przez co najmniej dwóch oferentów, kryterium różnicującym oferty stanowi ocena uzyskana w kolejności według następujących kryteriów: jakość, kompleksowość, dostępność, ciągłość oraz cena.
W tym miejscu już zauważyć należy, że wbrew zarzutom skargi, w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji znalazło się pełne odzwierciedlenie i ocena zebranego materiału dowodowego oraz wyczerpujące i szczegółowe wyjaśnienie przesłanek, jakimi kierował się organ w procesie decyzyjnym przy uwzględnieniu wskazań zawartych w wyroku Sądu z dnia [...] czerwca 2019 r. Organ nie uchybił zatem wymogom jakie stawia art. 107 § 3 k.p.a., a zarzuty skargi, iż zaskarżona decyzja stanowi powielenie uzasadnienia decyzji kontrolowanej w sprawie sygn. akt III SA/Lu 641/18 są chybione i nie znajdują potwierdzenia w treści samej decyzji.. Okoliczność, że skarżąca nie zgadza się z oceną organu nie świadczy o wadliwości decyzji i o naruszeniu przez organ przepisów postępowania, w tym dotyczących obowiązku wszechstronnego zebrania i w sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego.
W ocenie Sądu organ prawidłowo wypełnił wskazania zawarte w wyroku z dnia [...] czerwca 2019 r. co do wyjaśnienia i uzasadnienia oceny oferty wybranego oferenta w konfrontacji z ofertą skarżącej za nawiązanie współpracy z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji. W zaskarżonej decyzji kwestia współpracy S. L. z Agencją została prawidłowo ustalona, rozważona i oceniona. Po pierwsze trafnie organ zauważył, że podstawą prawną do przyznania punktów rankingujących w przeprowadzonym postępowaniu konkursowym w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń zdrowotnych w rodzaju: leczenie stomatologiczne, były odpowiedzi na pytania ankietowe określone w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert.
W części wspólnej załącznika 7 – Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru oferty wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju leczenie stomatologiczne - w pkt. V - inne, ocenianym warunkiem była współpraca z Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji.
Rację ma organ, że warunek posiadania współpracy z Agencją odnosi się do podmiotu udzielającego świadczeń leczniczych. Podmiot: S. L., w postępowaniu konkursowym złożył ofertę wskazując 3 miejsca udzielania świadczeń, z których każde podlegało odrębnej ocenie: 1. [...]; 2. [...] ul. [...]; 3. [...] ul. [...]. Tym samym oferent posiadający taką umowę mógł otrzymać punkty rankingujące na wszystkie miejsca - pod warunkiem udzielenia odpowiedzi twierdzącej w ankietach dotyczących wszystkich miejsc udzielania świadczeń.
W zakresie ocenianego warunku "Współpraca z Agencją - realizacja umowy, o której mowa w art. 31k ust. 4 ustawy o świadczeniach, w zakresie świadczeń objętych przedmiotem postępowania" wyżej wymieniony oferent udzielił odpowiedzi twierdzącej w ankiecie dotyczącej tylko jednego miejsca udzielania świadczeń tj. [...] ul. [...], w wyniku czego otrzymał 2 punkty rankingujące tylko dla tego miejsca. W przypadku pozostałych dwóch miejsc udzielania świadczeń przy ulicy [...], oferent w zakresie ocenianego warunku udzielił w ankiecie odpowiedzi NIE i nie otrzymał z tego tytułu punktów rankingujących. Z tabeli wykazującej szczegółową punktację ofert oferentów (w tym oferty oferenta wybranego i skarżącej), przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji wynika, że rubryki odnoszące się do ppkt 1.57, ppkt 2.57, ppkt 3.57 dotyczą trzech różnych miejsc udzielania świadczeń przez S. L.. Jednakże oferent wykazał, że posiada umowę z Agencją tylko w jednym miejscu udzielania świadczeń przy ul. [...] w L. i za to otrzymał 2 punkty pod poz. 1.57. W dwóch pozostałych miejscach udzielania świadczeń przy ul. [...], oferent nie wykazał, że posiada umowę o współpracy z Agencją, wobec czego nie otrzymał punktów w poz. 2.57 i 3.57.
Organ wskazał przy tym, że umowa pomiędzy S. L. a Agencją Oceny Technologii Medycznych i Taryfikacji potwierdza istnienie współpracy pomiędzy oferentem a Agencją we wskazanym zakresie w jednym miejscu udzielania świadczeń, tj. [...] pod adresem [...] L.. Organ prawidłowo ustalił zatem stan faktyczny w tym zakresie i prawidłowo przyjął, że za współpracę z Agencją w jednym punkcie udzielania świadczeń należy przyznać 2 punkty, natomiast brak jest podstaw do przyznania punktów w miejscach udzielania świadczeń przez oferenta, gdzie takiej współpracy nie nawiązano. Tych ustaleń skarżąca nie podważyła. Z uwagi na powyższe niezasadne są zarzuty skargi w aspekcie naruszenia norm z art. 7, art. 77, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a.
W dalszej kolejności należy odnieść się do realizacji przez organ wytycznych Sądu w zakresie znaczenia dla sprawy niezłożenia wyjaśnień dotyczących oferty odnośnie do konfliktu czasu pracy personelu medycznego. Stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja zawiera prawidłowe ustalenia co do kwalifikacji lekarzy S. L., ich czasu pracy związanego z udzielaniem świadczeń i stopniem zabezpieczenia świadczeń w godzinach przyjęć pacjentów (k. 61-64 zaskarżonej decyzji).
Bezsporną okolicznością było niezłożenie jednego oświadczenia przez lekarza U. O.-K., współpracującą ze S. L.. W ocenie Sądu organ, zgodnie z wytycznymi WSA w Lublinie wyjaśnił znaczenie tego faktu w aspekcie wyboru oferty tego podmiotu.
Ponownie rozpoznając sprawę organ wyjaśnił, iż wybrany oferent dla zabezpieczenia opieki lekarskiej w [...] ul. [...] w L. wykazał 255 godzin pracy (tj. 8,5 etatu) lekarzy dentystów, w tym: 7 lekarzy dentystów specjalistów chirurgii stomatologicznej zabezpieczających łącznie 120 godzin tygodniowo, 1 lekarza dentystę specjalistę stomatologii zachowawczej zabezpieczającego 15 godzin tygodniowo, 1 lekarza specjalistę chirurgii stomatologicznej I stopnia zabezpieczającego 30 godzin tygodniowo, 6 lekarzy dentystów zabezpieczających 90 godzin tygodniowo oraz 1 lekarza specjalistę chirurgii szczękowo-twarzowej, zabezpieczającego 30 godzin tygodniowo (1 etat). Komisja konkursowa wskazała trzech lekarzy, których dotyczył konflikt godzin pracy. W związku z powyższym, na podstawie § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 22 grudnia 2014 r. w sprawie sposobu ogłaszania o postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, składania ofert, powoływania i odwoływania komisji konkursowej, jej zadań oraz trybu pracy (Dz.U. z 2014 r., poz. 1980 ze zm.), w dniu [...] czerwca 2017 r. Komisja konkursowa wezwała oferenta do złożenia wyjaśnień i stosownych oświadczeń. Oferenta pouczono, że niezłożenie dokumentów dotyczących wyeliminowania występowania konfliktów czasu pracy personelu medycznego spowoduje, że zaistnieją przesłanki do: 1. Obniżenia poziomu finansowania przyszłej umowy z uwzględnieniem potencjału personelu w stosunku, do którego zaistniał konflikt godzin pracy; 2. W sytuacji gdy harmonogram czasu pracy personelu medycznego miał wpływ na ocenę punktową oferty, a tym samym wpłynął na jej pozycję w rankingu końcowym, co dało podstawę do wyboru oferty przez komisję konkursową do zawarcia umowy – niezawarcie przez organ umowy z oferentem.
W wymaganym terminie oferent wyjaśnił, na podstawie oświadczeń lekarzy, konflikty harmonogramów dla dwóch lekarzy, natomiast w wymaganym terminie nie wyjaśnił konfliktu godzin pracy dla lekarza U. O.-K.. Komisja konkursowa zbadała tą okoliczność przed podpisaniem umowy i stwierdziła, że brak oświadczenia tego lekarza nie ma znaczenia dla zaistnienia wymienionych przesłanek. W zaskarżonej decyzji organ w sposób wyczerpujący wyjaśnił, podstawy swojego stanowiska. Wskazał, że należy mieć na względzie fakt, iż wyliczenie prawidłowej liczby personelu medycznego zależy również od liczby przyznanych oferentowi punktów rozliczeniowych. W dalszej kolejności organ wyjaśnił, iż oferent złożył ofertę na 142.500 jednostek rozliczeniowych miesięcznie. Z uwagi na wyczerpanie środków finansowych określonych w ogłoszonym postępowaniu konkursowym, organ podpisał ze S. L. umowę na realizację świadczeń chirurgii stomatologicznej w [...] przy ulicy [...] w L. tylko na 78.373 jednostek rozliczeniowych miesięcznie, co wiązało się z koniecznością zabezpieczenia 5,2 etatów lekarskich. Jak wyżej wskazano oferent wykazał więcej niż 5,2 etatów. Różnica między potencjałem oferenta a potencjałem niezbędnym do udzielania świadczeń wynosiła 3 etaty. Zatem mimo niezłożenia przez U. O.-K. oświadczenia, oferent nadal posiadał 2 etaty więcej, niż było wymagane. Następnie organ wyjaśnił, że U. O.-K. – lekarz dentysta specjalista chirurgii stomatologicznej, w ofercie wskazana była do udzielania świadczeń wg. następującego harmonogramu: poniedziałki 8.00 – 14.00, wtorki 15.00 -18.00, środy 8.00 – 14.00. Oprócz wymienionego lekarza oferent wskazał dwóch innych specjalistów chirurgii stomatologicznej, którzy w dostateczny sposób zapewniali warunki udzielania świadczeń w [...] przy ulicy [...] w L.. Byli to: T. J. lekarz dentysta specjalista chirurgii stomatologicznej przyjmujący w poniedziałki w godz. 8.00 – 14.00 i we wtorki w godz. 15.00 – 18.00 oraz J. G. lekarz dentysta specjalista chirurgii stomatologicznej przyjmująca w środy w godz. 8.00 – 14.00.
W tych okolicznościach faktycznych prawidłowe, w ocenie Sądu, jest stanowisko organu, że brak oświadczenia U. O.-K. nie miał wpływu na ocenę punktową oferty. W godzinach i dniach wskazanych do udzielania świadczeń przez tego lekarza, warunki ich udzielania zapewniało bowiem dwóch innych lekarzy specjalistów chirurgii stomatologicznej. Oceniając tą kwestię organ wziął pod uwagę również godziny pracy [...] przy ul. [...] w L., od poniedziałku do piątku w łącznej ilości 38 godzin pracy poradni tygodniowo. Należy więc uznać za prawidłową wielkość punktacji przyznanej oferentowi w kryterium Jakość, kategoria Personel, oceniany warunek: 1.1 lekarz dentysta specjalista w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej, lub chirurgii szczękowej – 75% czasu pracy poradni 12 pkt i 1.8 lekarz dentysta ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie chirurgii stomatologicznej – co najmniej 75 % czasu pracy poradni 5 pkt. Przy czym zaznaczyć należy, że zabezpieczenie przez lekarza specjalistę 75% czasu pracy oznacza, że przez co najmniej ľ godzin kiedy poradnia jest czynna, obecny jest lekarz specjalista (np. poradnia jest czynna od 8.00 do 18.00 /10 godzin/, to warunek jest spełniony, jeśli przynajmniej 1 lekarz specjalista udziela świadczeń w tej poradni przez 7 godzin i 30 minut). S. L. wykazało w ofercie zabezpieczenie przez lekarzy specjalistów, we wszystkie dni i godziny pracy [...] przy ul. [...] w L., a zatem spełniało warunek zabezpieczenia co najmniej 75% czasu pracy. Brak oświadczenia U. O.-K. w zakresie konfliktu czasu pracy nie stanowił zatem przeszkody do podpisania z oferentem umowy, ponieważ nieuwzględnienie tego lekarza w potencjale kadrowym oferty nie miało wpływu na ilość wygenerowanych jednostek rozliczeniowych, ani na pozycję oferenta w rankingu.
Nie są zasadne zarzuty skarżącej odnoszące się do błędnego ustalenia przez organ stanu faktycznego w zakresie spełnienia kryterium Jakość 1. Kategoria Personel 1.1 Lekarz dentysta specjalista w zakresie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej lub chirurgii szczękowej – 75 % czasu pracy poradni. Skarżąca w tym względzie zarzuca, że do zabezpieczenia 75 % czasu pracy poradni niezbędne jest 5,2 etatu lekarza z wymienionymi specjalizacjami, zaś S. L. wykazało tylko 4,0 etatu lekarza dentysty specjalisty w dziedzinie chirurgii stomatologicznej oraz 1,0 etatu lekarza specjalisty w dziedzinie chirurgii szczękowo-twarzowej (łącznie 5,0 etatu).
Odnosząc się do tego zarzutu zgodzić się należy ze stanowiskiem organu, że błędne jest zapatrywanie skarżącej, iż zapewnienie 5,2 etatów odnosi się do warunku rankingującego w kryterium: Jakość, w kategorii: personel. Spełnienie tego wymogu odnosi się bowiem wyłącznie do warunków wymaganych do realizacji przyznanej wielkości kontraktu. Jak już wskazano S. L. podpisało umowę na realizację świadczeń chirurgii Stomatologicznej w [...] przy ul. [...] w L. na 78.373 jednostek rozliczeniowych miesięcznie. Do realizacji tego kontraktu wymagane było 5,2 etatów lekarzy o wskazanych wyżej kwalifikacjach. Trafnie argumentuje organ, że zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 8 Zarządzenia Prezesa NFZ z dnia [...] marca 2017 r., Nr [...] w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, etat przeliczeniowy oznacza – liczbę punktów rozliczeniowych przyznaną na miesiąc na wykonanie świadczeń stomatologicznych przez lekarza lub lekarzy udzielających świadczeń przez 5 dni tygodniu po 6 godzin dziennie, w tym jeden raz w godzinach popołudniowych do godz. 18.00 (nie dotyczy gabinetu stomatologicznego zlokalizowanego w szkole). Zatem kalkulacyjna wielkość etatu przeliczeniowego wynosi 15.000 pkt (jednostek rozliczeniowych) w wymiarze 30 godzin tygodniowo. Podpisana z wybranym oferentem umowa na 78.373 jednostek rozliczeniowych wiązała się z zapewnieniem 5,2 etatów lekarskich, tj. 156 godzin tygodniowo. Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że zaskarżona decyzja prawidłowo przyjmuje, iż warunek 5,2 etatów odnosi się do warunków wymaganych przy realizacji przyznanej wielkości kontraktu, a nie do realizacji warunku rankingującego w kryterium: Jakość, kategorii: Personel. Warunek, za który oferent otrzymał 12 pkt w kryterium Jakość 1. Kategoria Personel 1.1 Lekarz dentysta specjalista w zakresie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej lub chirurgii szczękowej – 75 % czasu pracy poradni, oznaczał, że przez co najmniej 75% godzin pracy poradni gotowość do udzielania świadczeń zapewnia przynajmniej 1 lekarz specjalista w wymienionych dziedzinach. S. L. spełniało powyższy warunek dla [...] przy ul. [...] w L.. Przy czym dla spełnienia tego warunku nie ma znaczenia, czy w czasie pracy poradni gotowość do pracy świadczą wyłącznie lekarze specjaliści, czy też obok lekarza specjalisty świadczeń udzielają lekarze o niższych kwalifikacjach.
Trafnie również podnosi organ w zaskarżonej decyzji, że gdy Komisja dokonała w ofercie skarżącej zmiany udzielonej odpowiedzi ankietowej na pytanie: Lekarz dentysta specjalista w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej, lub chirurgii szczękowej na co najmniej 50% czasu pracy poradni z podanej przez skarżąca odpowiedzi 75% czasu pracy poradni, co spowodowało zmniejszenie wartości punktowej oferty w kryterium jakości o 4 pkt, to skarżąca, stosownie poinformowana o tym fakcie, nie skorzystała z prawnej możliwości wniesienia pisemnych zastrzeżeń, czy protestu na czynności Komisji (art. 153 ustawy o świadczeniach).
Zatem wbrew zarzutom skargi niewskazanie czasu pracy U. O.-K. nie miało wpływu na ocenę punktową oferty w rankingu ofert, gdyż nie uwzględniono tego lekarza w potencjale kadrowym oferty. Podobna sytuacja miała miejsce w przypadku lekarza M. K., który w ofercie został wskazany jako specjalista stomatologii zachowawczej z endodoncją, jednak z uwagi na brak wymaganych kwalifikacji, jego godziny pracy nie były uwzględnione ani przy ocenie warunków wymaganych, ani w ocenie warunków rankingujących i nie miały wpływu na ofertę. Ranking końcowy nie uległ zmianie mimo nieuwzględnienia wymienionych lekarzy, bowiem oferent zapewnił potencjał kadrowy niezbędny do prawidłowości udzielania świadczeń (oferent zgłosił więcej personelu niż wymagały tego przepisy).
Podkreślić należy, że rozporządzenia Ministra Zdrowia z 6 listopada 2013 r. w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenie stomatologiczne (Dz. U. z 2017 r., poz. 193 ze zm.) oraz Zarządzenie Prezesa NFZ z 24 marca 2017 r., Nr 23/2017/DSOZ w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju leczenie stomatologiczne, określa jacy lekarze spełniają warunki wymagane do realizacji przedmiotowych świadczeń. Są to: lekarze dentyści specjaliści w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej, lub chirurgii szczękowej, lub periodontologii, lub paradontologii, lekarze dentyści posiadający specjalizację I stopnia w dziedzinie chirurgii stomatologicznej, lekarze dentyści w trakcie specjalizacji w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej lub periodontologii, lekarze specjaliści w dziedzinie chirurgii szczękowo-twarzowej lub chirurgii szczękowej. Do realizacji kontraktu wymagane było 5,2 etatów lekarzy o wskazanych kwalifikacjach, co zostało przez oferenta wybranego spełnione. Zauważyć przy tym należy, że w postępowaniu konkursowym prowadzonym w oparciu o ustawę o świadczeniach, podstawę oceny spełnienia kryteriów wyboru ofert stanowi wyłącznie dokumentacja konkursowa, w tym protokoły kontroli ofert i wyniki konkursu ofert, oraz złożona przez wnioskodawcę wymagana w danym postępowaniu dokumentacja ofertowa wraz z załącznikami. To oferent odpowiada za treść oferty i to on wskazuje w ofercie spełnienie kryteriów wyboru ofert. Oznacza to, że komisja konkursowa nie może wykraczać poza zakres zawartych w tych dokumentach oświadczeń woli i wiedzy wnioskodawcy kształtujących - w kontekście wymogów określonych w regulaminie konkursu - istotne przedmiotowo elementy oferty, jak i też rozszerzać treść złożonej oferty czy "poszukiwać" okoliczności świadczących o spełnieniu przez oferenta kryteriów wyboru ofert.
W dalszej kolejności wskazać należy, że organ szczegółowo odniósł się również do wątpliwości strony skarżącej co do naruszenia prawa materialnego. Zarzut naruszenia art. 135 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach dotyczył przyjęcia przez organ, że informacje zawarte w ofertach złożonych w postępowaniu konkursowym stanowią tajemnicę przedsiębiorcy, co spowodowało brak dostępu do oferty podmiotu, który uzyskał taką samą liczbę punktów co skarżąca i oferta tego podmiotu została wybrana. W konsekwencji zdaniem skarżącej skontrolowanie wyboru oferty tego podmiotu zostało uniemożliwione, co w sposób rażący naruszyło jej interes prawny.
Podnieść należy, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy (podmiotu prowadzącego działalność leczniczą) wynika wprost z art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach. Zatem skoro możliwość zastrzeżenia informacji zawartych w ofertach przewidział sam ustawodawca, to nie można czynić organowi zarzutu, że obowiązujących regulacji przestrzegał. Przepis art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach jest przepisem szczególnym, co powoduje ograniczenie stosowania art. 73 k.p.a.. W konsekwencji organ słusznie stanął na stanowisku, że zakres dostępu strony postępowania do oferty innych podmiotów (wglądu do akt sprawy, sporządzania odpisów, notatek, itd.) nie może mieć zastosowania do całości akt konkursowych i na mocy art. 135 ust. 2 pkt 2 ustawy o świadczeniach jest wyłączony w odniesieniu do informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa (zob. wyrok w sprawie sygn. akt II GSK 1784/15, LEX nr 2269863).
Zaakcentować również trzeba, że zasada równego traktowania świadczeniodawców przejawia się w stosowaniu takich samych kryteriów do wszystkich świadczeniodawców biorących udział w danym postępowaniu. Naruszeniem omawianej zasady byłoby stosowanie w danym postępowaniu w stosunku do niektórych świadczeniodawców dodatkowych kryteriów, względnie wyłączenie stosowania określonych kryteriów wobec niektórych świadczeniodawców. Zachowanie natomiast konkurencji nie może stanowić celu samego w sobie. Ocena zróżnicowania sytuacji podmiotów wymaga oceny, czy zróżnicowanie to można uznać za uzasadnione, w szczególności czy pozostaje w związku bezpośrednim z celem przepisów, wagą interesu, dla którego zróżnicowanie jest wprowadzone, czy pozostaje w proporcji do interesów naruszanych.
Chybiony jest również zarzut naruszenia § 5 ust. 1 rozporządzenia w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert. Przepis ten dotyczy bowiem realizacji samej umowy, nie ma natomiast zastosowania do samego postępowania konkursowego. W chwili ogłaszania konkursu i jego rozstrzygania nikt z oferentów przystępujących do konkursu, ani sam organ nie jest w stanie zagwarantować, że realizacja umowy będzie wykonywana zgodnie z przepisami. Podmiot, który zadeklarował spełnienie warunków podlegających ocenie, i ten stan był zgodny ze stanem rzeczywistym, nie mógł zatem naruszyć tych warunków w postępowaniu konkursowym. Trafnie zatem argumentuje organ w odpowiedzi na skargę, że fakt, iż oferent przestał udzielać świadczeń już po zawarciu umowy, nie może mieć więc wpływu na rozstrzygnięcie postępowania konkursowego. Przy czym wskazać należy, że zarzut ten dotyczy miejsca wykonywania świadczeń przez oferenta wybranego przy [...], a spór w sprawie dotyczy prawidłowego wyboru organu co do oferty skarżącej i oferty S. L. z miejscem udzielania świadczeń - [...] przy ul. [...] w L., bo ta oferta składowa otrzymała równoważną ze skarżąca ilość 62 punktów. Ponadto jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku w sprawie sygn. akt II GSK 151/19 LEX nr 2730674 postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami, jako postępowanie swoiste, podlega szczególnego rodzaju regulacji, która zawarta została w dziale VI ustawy o świadczeniach. Postępowanie to, znane tej tylko ustawie, charakteryzuje się wysokim stopniem jego sformalizowania oraz szczególnego rodzaju obligatoryjnymi wymaganiami dotyczącymi trybu przeprowadzenia tego postępowania, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia celu, w którym postępowanie to jest prowadzone. Jego realizacji towarzyszyć musi, a potwierdza to analiza przepisów ustawy o świadczeniach oraz przepisów wydanych na jej podstawie aktów wykonawczych, szczególnego rodzaju metodyka działania organów NFZ, która w zakresie przyznanych im przepisami prawa uprawnień, obejmuje również prawo kontroli świadczeniodawcy ubiegającego się o zawarcie umowy w celu potwierdzenia prawdziwości i prawidłowości danych zawartych w ofercie. W tym też kontekście podkreślenia wymaga, że gdy chodzi o przestrzeń czasu którego dotyczy składane przez niego (oferenta) zapewnienie o spełnianiu wszelkich warunków, jednoznacznie wynika, że musi być ono zgodne ze stanem faktycznym i prawnym, zarówno w dniu składania oferty, jak i od początku obowiązywania umowy, co oznacza zapewnienie o trwałości spełniania warunków w tak określonej przestrzeni czasowej, a co za tym idzie również i w toku postępowania prowadzonego w sprawie zawarcia umowy o świadczenia opieki zdrowotnej. Prowadzi to do wniosku, że oferta ma być aktualna w toku całego postępowania, poczynając od jej złożenia, aż do dnia rozpoczęcia obowiązywania umowy, co służyć ma konkretnemu celowi, a mianowicie stworzeniu możliwości jej zweryfikowania na odpowiednim etapie postępowania konkursowego.
Podnieść również należy, że postępowanie konkursowe jest postępowaniem eliminacyjnym i ma wyłonić podmioty dające gwarancję najlepszej realizacji świadczeń. Uczestnictwo w postępowaniu konkursowym jest procedurą o charakterze konkurencyjno- eliminacyjnym, zaś to, czy oferta danego oferenta będzie konkurencyjna w stosunku do innych uczestników postępowania zależy wyłącznie od jej treści. Konkurs zawsze niesie za sobą element ryzyka i niewiadomą jego rozstrzygnięcia. Na podstawie ustawy rola Funduszu sprowadza się do zbierania ofert usługodawców, a następnie wynegocjowania z nimi odpowiedniej ceny i liczby świadczeń, aby osiągnąć najkorzystniejszy bilans ceny w odniesieniu do przedmiotu zamówienia.
Podsumowując różnica w kryterium jakości oferty wybranej i oferty skarżącej dotyczyła oceny w kategorii: personel, oraz w kategorii: pozostałe warunki.
Jak ustalił i wyjaśnił organ S. L. w miejscu - [...] ul. [...], w kryterium jakość, w kategorii personel otrzymało 12 pkt za zabezpieczenie przez lekarza dentystę specjalistę w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej 75% czasu pracy poradni i 5 pkt za zabezpieczenie przez lekarz dentysta ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie chirurgii stomatologicznej - 75% czasu pracy poradni oraz 4 pkt za zabezpieczenie przez pielęgniarkę 50% czasu pracy poradni. W kryterium jakość, w kategorii pozostałe warunki otrzymało 5 pkt za prowadzone w miejscu udzielania świadczeń szkolenie specjalizacyjne lekarzy dentystów, przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia szkolenia specjalizacyjnego oraz 2 pkt za prowadzone w miejscu udzielania świadczeń szkolenie specjalizacyjne lekarzy dentystów, przez podmiot wpisany na listę jednostek akredytowanych do prowadzenia staży.
Natomiast [...] M. P. - P. chirurgiczna L. ul. [...] w kryterium jakość, w kategorii personel otrzymała 8 pkt za zabezpieczenie przez lekarza dentystę specjalistę w dziedzinie chirurgii stomatologicznej lub chirurgii szczękowo-twarzowej 50% czasu pracy poradni, 7 pkt za zabezpieczenie przez lekarz dentysta ze specjalizacją I stopnia w dziedzinie chirurgii stomatologicznej - 100% czasu pracy poradni, 4 pkt za zabezpieczenie przez pielęgniarkę 50% czasu pracy poradni oraz 3 pkt za zabezpieczenie przez personel o którym mowa w § 2 pkt 4 lit. b rozporządzenia w sprawie świadczeń gwarantowanych z zakresu leczenia stomatologicznego co najmniej 50% czasu pracy poradni. W kryterium jakość, w kategorii pozostałe warunki otrzymała 1 pkt za posiadanie certyfikatu ISO 9001 systemu zarządzania jakością oraz 3 pkt za prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu ustawy o prawach pacjenta, w postaci elektronicznej.
W pozostałych kategoriach w kryterium jakości oba wyżej wymienione miejsca otrzymały jednakową punktację tj. po 11 punktów.
W świetle zatem prawidłowo poczynionych i nie podważonych ustaleń faktycznych co do wskazanych wyżej okoliczności, mając na uwadze wskazany na wstępnie § 9 rozporządzenia w sprawie kryteriów wyboru ofert prawidłowe było postępowanie organu co do wyboru oferty lepszej w kolejności pierwszego ze wskazanych w tym przepisie kryteriów, kryterium jakości.
Kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. Świadczeniodawcy mieli możliwość brania czynnego udziału w postępowaniu i podlegali tym samym, niezmiennym, jawnym warunkom i kryteriom. Przystępując do postępowania wszyscy oferenci mieli możliwość zapoznania się z warunkami wymaganymi od świadczeniodawców i kryteriami oceny ofert. W ocenie Sądu uznać należy, że organ nie dopuścił się naruszenia zasady prawdy materialnej. Ustalenia stanu faktycznego niezbędne do wydania rozstrzygnięcia zostały poczynione na podstawie prawidłowo zebranego i rozważonego materiału dowodowego, zgodnie ze wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zawartymi w uzasadnieniu wyroku z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt III SA/Lu 641/18 i nie mogą być uznane za sprzeczne z prawem tylko dlatego, że wnioski płynące z tych ustaleń są niekorzystne dla skarżącej i sprzeczne z jej twierdzeniami. Odmienna ocena materiału dowodowego przez skarżącą nie świadczy, że doszło do naruszenia norm prawa procesowego i materialnego.
W ocenie Sądu uznać należy, że wydając zaskarżoną decyzję organ nie dopuścił się podniesionych w skardze naruszeń przepisów prawa.
Z tych wszystkich względów i na podstawie art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.