III SA/Lu 614/22

III SA/Lu 614/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-01-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-12-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Iwona Tchórzewska
Jerzy Drwal /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 428/23 - Wyrok NSA z 2023-05-31
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 53 ust. 1 i ust. 2, art. 61 ust. 8 pkt 2
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2023 poz 259
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant: Starszy asystent sędziego Radosław Kot po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi G. F. N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. P. na rozstrzygnięcie L. A. W. P. w Lublinie z dnia [...] grudnia 2022 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nr [...] z dnia 5 grudnia 2022 r. Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ", "Agencja"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej powoływanej jako "u.z.r.p.", "ustawa", "ustawa wdrożeniowa"), nie uwzględniła protestu wniesionego przez G. F. N. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w R. P. (dalej jako "Spółka" od oceny wniosku o dofinansowanie projektu "Budowa farmy fotowoltaicznej [...] nr [...] w m. R. P.", zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr [...]
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
Skarżąca Spółka złożyła w dniu 4 maja 2022 r. wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne L. - zasoby REACT-EU dla L., Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020.
LAWP pismem z dnia 14 października 2022 r. wezwała wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia stosownych wyjaśnień między innymi w ramach kryterium oceny "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu". Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, iż dołączone do dokumentacji aplikacyjnej pozwolenie na budowę jest wykonalne i ostateczne. Wezwanie KOP dotyczyło pozwolenia na budowę (decyzji nr [...], nr [...]) z dnia 25 kwietnia 2022 r., które nie była prawomocna, ponieważ stronom przysługiwał 14-dniowy termin do wniesienia odwołania do Wojewody L..
W odpowiedzi na wezwanie Spółka dokonała za pośrednictwem systemu LS12014 korekty wniosku i dołączyła pozwolenie na budowę z dnia 25 kwietnia 2022 r. opatrzone adnotacją, że decyzja wobec jej niezaskarżenia stała się ostateczna i podlega wykonaniu z dniem 12 maja 2022 r.
LAWP pismem z dnia 4 listopada 2022 r. poinformowała Spółkę o negatywnej ocenie projektu (uzyskał on 48 punktów przy minimalnej wymaganej liczbie wynoszącej 51 punktów).
Spółka wniosła protest od powyższej informacji, kwestionując ocenę merytoryczną kryteriów trafności merytorycznej i przyznaną ilością punktów. W ocenie Spółki, na etapie aplikowania załączyła decyzję nr [...] stanowiącą pozwolenie na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW na działce nr [...] przy ul. [...] w R. P.. Pozwolenie zostało wydane przez Starostę [...] w dniu 25 kwietnia 2022 r. Jedyną stroną przedmiotowego postępowania był wnioskodawca – G. F. N. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, która w dniu 26 kwietnia 2022 r. odebrała decyzję i złożyła oświadczenie o zrzeczeniu się prawa do odwołania. Tym samym, decyzja o wydaniu pozwolenia stała się prawomocna w dniu 26 kwietnia 2022 r., tj. przed złożeniem wniosku o dofinansowanie. Spółka argumentowała dalej, że w odpowiedzi na wezwanie złożyła pozwolenie na budowę opatrzone wadliwą klauzulą o ostateczności decyzji z dniem 12 maja 2022 r. Wada ta wynikała z faktu omyłkowego wpisania tejże daty przez pracownika Starostwa w R. P., który nie uwzględnił figurującego w aktach sprawy zrzeczenia się przez wnioskodawcę prawa do wniesienia odwołania. Powyższe okoliczności, w tym faktyczna wykonalność i ostateczność pozwolenia na budowę zostały potwierdzone przez organ wydający pozwolenie pismem z dnia 16 listopada 2022 r., które dołączono do protestu.
LAWP nie uwzględniła protestu, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie oceny projektu. W uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia LAWP wyjaśniła, że kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" to kryterium punktowe, weryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników, a przyznanie za to kryterium 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania finansowania. W ramach przedmiotowego kryterium ocenie podlega dołączenie do wniosku wszystkich niezbędnych dokumentów (dotyczy to projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu), to jest aktualnego pozwolenia na budowę, zgłoszenia właściwemu organowi zamiaru robót budowlanych, zawierającego pieczątkę wpływu do właściwego organu, wraz z dokumentem potwierdzającym brak wniesienia sprzeciwu w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia oraz warunków przyłączenia do sieci. W ramach analizowanego kryterium punkty nie zostaną przyznane jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu dokumentów, w tym dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez niego dokumenty, na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną również przyznane, jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinansowanie i/lub załączona dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi, dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie.
LAWP podniosła, że dołączenie dokumentów potwierdzających prawomocność i wykonalność pozwolenia na budowę w dacie sprzed złożenia wniosku o dofinansowanie, nie nastąpiło na etapie oceny projektu a dopiero wraz ze złożeniem protestu. Opierając się więc na dostarczonych przez wnioskodawcę w procesie aplikacyjnym dokumentach, KOP nie mogła uznać, że pozwolenie na budowę z 25 kwietnia 2022 r. było wykonalne i prawomocne na dzień składania wniosku o dofinansowanie. Co za tym idzie, nie było wystarczające żeby przyznać wnioskodawcy 15 punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu". Komisja oceniała projekt na podstawie dokumentów złożonych w trakcie aplikowania, a protest rozstrzyga się na podstawie tych samych dokumentów, gdyż badana jest prawidłowość dokonanej oceny ramach kryteriów oceny podstawie informacji posiadanych przez oceniających.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Spółka zarzuciła:
1. naruszenie art. 53 ust. 1 u.z.p.r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji całkowite zaniechanie przez LAWP ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryterium "Gotowość do realizacji projektu", pomimo złożonego przez skarżącą protestu zawierającego liczne argumenty merytoryczne przemawiające za koniecznością uznania rozstrzygnięcia przez organ I instancji za bezzasadne, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny;
2. naruszenie art. 57 u.z.p.r., poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i w konsekwencji:
a) zaniechanie przez organ dokonania w następstwie wniesionego protestu weryfikacji prawidłowości oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 u.z.p.r., co doprowadziło do bezzasadnego przyjęcia przez LAWP, że dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącą nie pozwalała na przyjęcie przez Komisję Oceny Projektów, iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez Spółkę w gotowości do realizacji projektu na dzień 4 maja 2022 r., co uniemożliwiło przyznanie wnioskodawczyni 15 punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", pomimo iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że Spółka spełniła warunki w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt w ramach tego kryterium - łącznie 63 pkt, a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania;
b) nieuwzględnienie protestu w sytuacji, gdy ocena projektu została dokonana przez ekspertów wadliwie, w sposób naruszający zasady przejrzystości i rzetelności wyboru projektów;
3. naruszenie art. 53 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 37 ust. 1 i 2 u.z.p.r., poprzez naruszenie przez organ przewidzianej w wyżej wskazanym art. 37 ust. 1 i 2 u.z.p.r. zasady przejrzystości, rzetelności i bezstronności w przeprowadzonym wyborze projektów do dofinansowania polegającej na:
a) nieprawidłowej ocenie przez KOP, a w konsekwencji przez Lubelską Agencję Wspierania Przedsiębiorczości, wniosku o dofinansowanie skarżącego pod względem spełnienia kryterium "Gotowość do realizacji projektu", w postaci błędnego i całkowicie bezzasadnego uznania, że dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącego nie pozwalała na przyjęcie przez KOP, iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez skarżącego w gotowości do realizacji projektu na dzień 4 maja 2022 r., co uniemożliwiło przyznanie wnioskodawcy 15 punktów w ramach przedmiotowego kryterium, pomimo iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektuj co miało istotny wpływ na wynik oceny, gdyż doprowadziło do negatywnej oceny merytorycznej wniosku, pomimo iż prawidłowo dokonana ocena spełniania kryterium "Gotowość do realizacji projektu" doprowadziłaby do sytuacji, w której wniosek skarżącej Spółki uzyskałby więcej punktów, co przesądziłoby o zakwalifikowaniu jej do projektów objętych dofinansowaniem, albowiem umożliwiłoby uzyskanie dodatkowych 15 pkt, w ramach tego kryterium, co skutkowałoby uzyskaniem łącznie 63 punktów w ocenie końcowej, a jak wynika z informacji o wynikach oceny projektu taka liczba punktów wiązałaby się z zakwalifikowaniem projektu skarżącej do dofinansowania;
b) uporczywe dążenie Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości do doprowadzenia do sytuacji, która będzie skutkować utratą przez skarżącą dużej liczby punktów w ocenie merytorycznej w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", pomimo iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt, w ramach tego kryterium - łącznie 63 pkt, a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania;
c) nieodniesieniu się rzeczowo do głównych argumentów merytorycznych przytoczonych przez skarżącego w proteście w zakresie przesłanek pozwalających na przyznanie i skarżącej 15 punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", co doprowadziło do bezzasadnego przyjęcia przez LAWP, iż dokumentacja złożona w procesie aplikacyjnym przez skarżącą nie pozwalała na przyjęcie przez KOP. Iż przedstawione dokumenty świadczyły o pozostawaniu przez G. F. N. Sp. z o. o. w gotowości do realizacji projektu na dzień 4 maja 2022 r., co uniemożliwiło przyznanie wnioskodawczym 15 punktów w ramach przedmiotowego kryterium, pomimo iż z całokształtu zebranych dokumentów jednoznacznie wynika, że skarżąca spełniła warunki w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", w związku z czym projekt winien uzyskać 15 pkt, w ramach tego kryterium - łącznie 63 pkt. a w konsekwencji zostać wybrany do dofinansowania;
4. naruszenie art. 41 ust. 1 u.z.r.p., poprzez przeprowadzenie konkursu niezgodnie z określonym przez LAWP regulaminem, które to naruszenie miało istotny wpływ na wynik oceny;
5. naruszenie art. 130 § 4 k.p.a., poprzez uznanie, iż załączona do wniosku decyzja nr [...] z dnia 25 kwietnia 2022 r. udzielająca pozwolenia na budowlę skarżącej nie była wykonalna w dniu złożenia wniosku, tj. 4 maja 2022 r. w sytuacji, gdy:
a) przedmiotowa decyzja była zgodna z żądaniem skarżącej, będącej jednocześnie jedyną stroną postępowaniu, w toku którego została wydana, w związku z czym podlegała ona wykonaniu przed upływem terminu odwołania od dnia jej wydania tj. 26 kwietnia 2022 r.;
b) skarżąca, będąca jednocześnie jedyną stroną postępowaniu, w toku którego została wydana w dniu 26 kwietnia 2022 r. decyzja zrzekła się prawa do wniesienia odwołania w związku z czym podlegała ona wykonaniu przed dniem złożenia przez skarżącą wniosku o dofinansowanie w dniu 4 maja 2022 r.
W oparciu o powyższe zarzuty Spółka wniosła o uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób niezgodny z prawem i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez LAWP.
W uzasadnieniu skargi Spółka podniosła m.in., że w celu uzyskania przez projekt 15 pkt z kryterium "Gotowość do realizacji projektu" należało przedłożyć wraz z wnioskiem o dofinansowanie aktualne pozwolenie na budowę, tzn. nie starsze niż 3 lata od dnia, w którym decyzja stała się wykonalna (zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane). Z treści przedmiotowego postanowienia nie wynika, że przedłożona decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę musi być ostateczna, albowiem z przytoczonej treści załącznika nr [...] do Regulaminu konkursu – Kryteria wyboru projektów wynika, iż przedmiotowa decyzja musi być jedynie aktualna, tj. nie może być starsza niż 3 lata od dnia, w którym decyzja stała się wykonalna. Powyższe w istocie oznacza, że do uzyskania 15 pkt z kryterium "Gotowość do realizacji projektu" wystarczające jest przedłożenie aktualnego, tj. wykonalnego pozwolenia na budowę, a więc w istocie wykonalnej decyzji udzielającej pozwolenia na budowę.
Spółka podkreśliła, że dla niniejszej sprawy kardynalne znaczenie ma ustalenie, w jakim terminie pozwolenie na budowę przedłożone przez skarżącą wraz z wnioskiem, a ściśle decyzja o jego udzieleniu, stało się wykonalne, albowiem w przypadku ustalenia, że decyzja udzielająca pozwolenia na budowę stała się wykonalna przed dniem złożenia wniosku, projekt skarżącej winien uzyskać dodatkowe 15 pkt z kryterium "Gotowość do realizacji projektu". Przy czym, aby decyzja administracyjna stała się wykonalna, nie musi ona być ostateczna co wprost wynika z postanowień Kodeksu postępowania administracyjnego. Ponadto przyznanie decyzji charakteru ostateczności lub wykonalności nie oznacza, że decyzja staje się prawomocna. Starosta [...] decyzją z dnia 25 kwietnia 2022 r. zatwierdził projekt zagospodarowania działki oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił pozwolenia na budowę G. F. N. Spółce z o.o., która była także jedyną strona postępowania, w toku którego przedmiotowa decyzja została wydana co wynika z jej treści, bowiem poza organami przedmiotowa decyzja została skierowana do doręczenia wyłącznie skarżącej. Abstrahując od powyższych okoliczności dotyczących faktu, że decyzja z dnia 25 kwietnia 2022 r. stała się wykonalna w dacie jej wydania, fakt złożenia oświadczenia przemawia za uznaniem, iż przedmiotowa decyzja stała się wykonalna z dniem złożenia przez skarżącą oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania tj. z dniem 26 kwietnia 2022 r.
LAWP wniosła o oddalenie skargi ponosząc przy tym, że Komisja Oceny Projektów nie mogła wiedzieć, czy przykładowo Gmina R. P. jako właściciel działki sąsiadującej, nie jest stroną w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania pozwolenia na budowę elektrowni fotowoltaicznej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259, dalej jako "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, z późn. zm. – dalej powoływana jako "u.z.r.p.." lub "ustawa wdrożeniowa").
Zgodnie z art. 53 ust. 1 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 u.z.r.p.).
W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). Stosownie zaś do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Na mocy art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
Kontrola rozstrzygnięć w przedmiocie dofinansowania projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa, to jest czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane.
W niniejszej sprawie skarżąca Spółka złożyła wniosek o dofinansowanie projektu w postępowaniu konkursowym w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie - zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).
Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa, między innymi, przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.) oraz kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów w konkursie wraz z informacją w zakresie możliwości jej zwiększenia (art. 41 ust. 2 pkt 8 u.z.r.p.).
Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.).
W myśl art. 6 u.z.r.p. system realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (ust. 1). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (ust. 2).
Z powyższych przepisów wynika, że przystępując do konkursu wnioskodawca zgadza się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020.
Przepis art. 37 ust. 1 u.z.r.p. określa obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 2). Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a u.z.r.p.). Przy tym właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 37 ust. 5 u.z.r.p.).
Z powyższych przepisów wynika, że ocena projektów w ramach konkursu dokonywana jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych w regulaminie konkursu. W związku z tym podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję także stanowią przepisy prawa oraz dokumenty składające się na dokumentację konkursową.
Informacje o konkursie zawarte zostały w rozdziale III Regulaminu konkursu. Z jego punktu 3.1.2 wynika, że wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy. Konkurs przeprowadzany jest jawnie z zapewnieniem publicznego dostępu do informacji o zasadach jego przeprowadzania oraz do listy projektów wybranych do dofinansowania (3.1.4).
Z punktu 3.4.1 wynika, że kwota środków z EFRR przeznaczonych na dofinansowanie projektów w konkursie wynosi 93 940 999,08 PLN, co stanowi równowartość 20 439 7304 EURO. Alokacja podzielona jest na poszczególne rundy w ramach konkursu (3.4.2).
Wybór projektów do dofinansowania w ramach danej rundy konkursu odbywa się w granicach środków dostępnych w danej rundzie po ponownym przeliczeniu alokacji wg kursu EUR określonego w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego, obowiązującego w miesiącu, w którym dokonywany będzie wybór projektów (3.4.5).
Kwota dostępnej alokacji w ramach danej rundy konkursu podlega też przeliczeniu przed podpisaniem każdej umowy o dofinansowanie (wg kursu określonego w załączniku nr 4a do Kontraktu Terytorialnego, obowiązującego w miesiącu zawarcia umowy). Ze względu na ryzyko wystąpienia różnic kursowych kwota dostępnej alokacji w ramach danej rundy po kolejnych przeliczeniach może okazać się niewystarczająca dla dofinansowania wszystkich projektów wybranych do dofinansowania (3.4.6).
W przypadku wyczerpania alokacji przed podpisaniem wszystkich umów o dofinansowanie, IOK wstrzymuje zawarcie umów z wnioskodawcami, dla których zabraknie środków w ramach danej rundy z alokacji dostępnej po przeliczeniu, do czasu pojawienia się wolnych środków. Wnioskodawca przystępując do konkursu akceptuje powyższe warunki (3.4.7).
Kwota dostępnej alokacji może ulec zwiększeniu przed rozstrzygnięciem konkursu, jak również każdej rundy konkursu, o ile dostępne są środki (3.4.8).
Zmiana alokacji może dotyczyć poszczególnych rund w konkursie, co oznacza, że nie w każdej rundzie konkursu alokacja musi zostać zwiększona (3.4.9).
Rezerwa finansowa w ramach danej rundy w konkursie będzie wykorzystywana na ewentualne dofinansowanie projektów podlegających procedurze odwoławczej w ramach danej rundy, które mogą w wyniku tej procedury zostać następnie przywrócone do danej rundy konkursu i zakwalifikowane do dofinansowania (3.4.10).
W rozdziale VI Regulaminu konkursu określona została procedura oceny i wyboru projektu. W pkt 6.1.1 Regulaminu powtórzono zapis z punktu 3.1.2, że wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy. Runda konkursu obejmuje nabór projektów, weryfikację spełnienia warunków formalnych, ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów i rozstrzygnięcie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (pkt 6.1.2. Regulaminu). W przypadku, gdy wniosek o dofinansowanie spełnia warunki formalne zostaje skierowany do oceny (pkt 6.3.4. Regulaminu).
Ocena projektów przebiega jednoetapowo w oparciu o kryteria pierwszego oraz drugiego stopnia (kryteria obligatoryjne) oraz kryteria trafności merytorycznej (kryteria fakultatywne, punktowe) i kryteria rozstrzygające, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie spełnienia pozostałych kryteriów. W przypadku niespełnienia kryteriów drugiego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające (pkt 6.1.6., pkt 6.4.3, pkt 6.4.4. Regulaminu).
Na etapie oceny projektu w oparciu o kryteria pierwszego i/lub drugiego stopnia, w przypadku stwierdzenia na podstawie przedłożonej dokumentacji aplikacyjnej, że nie jest możliwa ocena spełnienia obligatoryjnych kryteriów, wnioskodawca wzywany jest do uzupełnienia/poprawy wniosku w terminie 14 dni. Na etapie oceny istnieje jednokrotna możliwość wezwania do poprawy wniosku o dofinansowanie (pkt 6.1.7. Regulaminu).
Po pozytywnej ocenie projektu w oparciu o kryteria pierwszego i drugiego stopnia członkowie Komisji Oceny Projektów dokonują oceny projektu pod kątem spełnienia kryteriów trafności merytorycznej oraz kryteriów rozstrzygających. Kryteria trafności merytorycznej są kryteriami punktowymi i mają na celu przypisanie projektowi określonej liczby punktów i wybranie projektów najbardziej wartościowych w kontekście realizacji celów RPO WL. Projekt może maksymalnie uzyskać 100 pkt (pkt 6.4.25. Regulaminu).
Minimalną wymaganą liczbą punktów podczas oceny w oparciu o kryteria trafności merytorycznej, aby projekt mógł kwalifikować się do wsparcia jest 51 pkt (pkt 6.4.27 Regulaminu).
Na podstawie Listy wszystkich ocenionych projektów sporządzana jest Lista projektów, które spełniły kryteria i uzyskały wymaganą liczbę punktów, z wyróżnieniem projektów wybranych do dofinansowania (pkt 6.6.1. Regulaminu).
Przy wyborze projektów do dofinansowania bierze się pod uwagę jedynie te projekty, które spełniły kryteria i uzyskały wymagana liczbę punktów. Ponadto wyboru dokonuje się zgodnie z kolejnością wynikającą z liczby uzyskanych punktów, biorąc pod uwagę kwotę środków przeznaczoną na dofinansowanie projektów w danej rundzie konkursu (pkt 6.6.3. Regulaminu).
Zgodnie z pkt 6.6.10. Regulaminu rozstrzygnięcie rundy konkursu następuje poprzez zatwierdzenie przez Zarząd Województwa Lubelskiego List, o których mowa w pkt 6.6.1. Regulaminu.
Po rozstrzygnięciu danej rundy konkursu i wyborze projektów do dofinansowania Instytucja Organizująca Konkurs informuje każdego z wnioskodawców o zakończeniu oceny jego projektu, w wyniku której: a) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów, uzyskał wymaganą liczbę punktów i został wybrany do dofinansowania – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny. Pismo zawiera informację o konieczności i terminie złożenia pełnej dokumentacji do projektu. b) projekt spełnił wszystkie kryteria wyboru projektów i uzyskał wymaganą minimalną liczbę punktów, lecz z powodu wyczerpania kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie nie został wybrany do dofinansowania w wyniku rozstrzygnięcia konkursu (negatywna ocena projektu) – pismo zawiera informację o wyniku oceny wraz z uzasadnieniem oceny i podaniem liczby punktów, które projekt uzyskał podczas oceny (pkt 6.6.14. Regulaminu).
Spór w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy LAWP zasadnie uznaje, że pomimo przedłożenia w dokumentacji aplikacyjnej złożonej w dniu 4 maja 2022 r. decyzji Starosty R. P. z dnia 25 kwietnia 2022 r. nr [...] zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę farmy fotowoltaicznej o mocy do 1 MW na działce nr [...] przy ul. [...] w R. P. - Spółka nie spełniła kryterium gotowości do realizacji projektu (III. Kryterium trafności merytorycznej pkt 6 gotowość do realizacji projektu), a tym samym, czy Spółka zasadnie nie otrzymała 15 pkt.
W załączniku nr [...] do Regulaminu konkursu, obejmującym Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, kryterium trafności merytorycznej "Gotowość do realizacji projektu" zostało zdefiniowane jako kryterium punktowe, które zostanie zweryfikowane na podstawie wniosku o dofinansowanie i załączników. W ramach przedmiotowego kryterium weryfikacji podlegać będzie gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu.
W opisie znaczenia kryterium podano, że kryterium jest fakultatywne – spełnienie kryterium nie jest konieczne do przyznania dofinansowania (tj. przyznanie 0 punktów nie dyskwalifikuje z możliwości uzyskania dofinansowania). Ocena kryterium będzie polegała na przyznaniu zdefiniowanej z góry liczby punktów (maksymalnie można uzyskać 15 pkt).
W opisie metod pomiaru stopnia przygotowania projektu do realizacji wyjaśniono, że w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych (uzyskania pozwolenia na budowę i/lub dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych) oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu (tj. uzyskanie warunków przyłączenia do sieci energetycznej) punkty zostaną przyznane w przypadku, gdy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie przedłoży wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W ramach kryterium ocenie będzie podlegać czy w przypadku projektów, dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, dołączone zostały do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty, tj.:
- aktualne pozwolenie na budowę (tzn. nie starsze niż 3 lata od dnia, w którym decyzja stała się wykonalna (zgodnie z obowiązującymi zapisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane),
- zgłoszenie właściwemu organowi zamiaru wykonania robót budowlanych, zawierające pieczątkę wpływu do właściwego organu wraz z dokumentem wydanym przez właściwy organ potwierdzającym brak wniesienia w ciągu 30 dni od dnia doręczenia zgłoszenia sprzeciwu,
- warunki przyłączenia do sieci energetycznej.
Punkty nie zostaną przyznane, jeżeli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez wnioskodawcę dokumenty na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie były aktualne lub wykonalne. Punkty nie zostaną przyznane jeżeli opis przedmiotu projektu we wniosku o dofinasowanie i/lub załączona do wniosku o dofinansowanie dokumentacja techniczna nie będą tożsame z przedłożonymi decyzjami administracyjnymi/dokumentami uzgadniającymi warunki techniczne projektu lub przedłożone dokumenty nie będą obejmowały całego zakresu projektu opisanego we wniosku o dofinansowanie i załącznikach. Dla projektów, do realizacji których nie jest wymagane uzyskanie decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, kryterium uznaje się za spełnione.
Z opisu przedmiotowego kryterium jednoznacznie wynika, że należało wskazać wykonalność pod względem prawnym, technicznym i organizacyjnym. Istotnym przy tym było wykazanie spełnienia jego wymogów dokumentami przedłożonymi na dzień złożenia wniosku, a w przeciwnym wypadku punkty nie mogły być przyznane. Jak wynika z akt sprawy, LAWP pismem z dnia 14 października 2022 r. wezwała wnioskodawcę do skorygowania wniosku o dofinansowanie oraz do złożenia stosownych wyjaśnień między innymi w ramach kryterium oceny "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu". Wnioskodawca został wezwany do przedłożenia dokumentu potwierdzającego, iż dołączone do dokumentacji aplikacyjnej pozwolenie na budowę jest wykonalne i ostateczne. Wezwanie KOP dotyczyło pozwolenia na budowę (decyzji Starosty nr [...], nr [...]) z dnia 25 kwietnia 2022 r., która nie była prawomocna, ponieważ stronom przysługiwał 14-dniowy termin do wniesienia odwołania do Wojewody L.. W świetle art. 28 ust. 2 prawa budowlanego, krąg stron w postępowaniu o wydanie pozwolenia na budowę obejmuje właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości znajdujących się w tzw. obszarze oddziaływania obiektu. Od decyzji wydanej w pierwszej instancji przysługuje stronie odwołanie do właściwego organu odwoławczego, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie (art. 127 i art. 129 k.p.a.). W myśl art. 127a. § 1 k.p.a. w trakcie biegu terminu do wniesienia odwołania strona może zrzec się prawa do wniesienia odwołania wobec organu administracji publicznej, który wydał decyzję.
Z dniem doręczenia organowi administracji publicznej oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania, decyzja staje się ostateczna i prawomocna ( art. 127a. § 2 k.p.a.).
Zgodnie z art. 130 k.p.a. przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nie podlega wykonaniu (§ 1), a wniesienie odwołania w terminie wstrzymuje wykonanie decyzji (§ 2). Z art. 130 § 3 k.p.a. wynika, że przepisów § 1 i 2 nie stosuje się w przypadkach, gdy: 1) decyzji został nadany rygor natychmiastowej wykonalności (art. 108 ); 2) decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu z mocy ustawy. Stosownie do art. 130 § 4 k.p.a. decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania, jeżeli jest zgodna z żądaniem wszystkich stron lub jeżeli wszystkie strony zrzekły się prawa do wniesienia odwołania.
Z uwagi na podniesiony zarzut skargi o uporczywym dążeniu organu do utraty przez skarżącą Spółkę dużej liczby punktów, należy zauważyć, że z akt sprawy wynika, że decyzję Starosty [...] z dnia 25 kwietnia 2022 r. doręczono nie tylko skarżącej Spółce. Decyzja ta adresowana była również do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. P. oraz do Urzędu Miejskiego w R. P.., a to oznacza, że bezpodstawnym jest stwierdzenie skarżącej Spółki, że jest ona jedyną stroną postępowania zakończonego decyzją Starosty [...] i w związku z tym jej oświadczenie z dnia 26 kwietnia 2020 r. o zrzeczeniu się prawa do odwołania powinno mieć decydujące znaczenie przy ocenie ostateczności i prawomocności ww. decyzji. Przepis art. 130 § 4 k.p.a. określa sytuacje, kiedy decyzja podlega wykonaniu przed upływem terminu do wniesienia odwołania. Ma to miejsce w przypadku, gdy wszystkie strony zrzekły się prawa do wniesienia odwołania. Powyższy przepis należy odczytywać w powiązaniu z treścią wspomnianego wyżej art. 127a. § 2 k.p.a., w którym jest mowa o doręczeniu organowi administracji publicznej oświadczeniu o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania przez ostatnią ze stron postępowania.
W specyficznym postępowaniu konkursowym, to nie organ je prowadzący, ale wnioskodawca powinien jednoznacznie udowodnić, że spełnia punktowane kryterium. W tej materii organ nie ma obowiązku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w przedmiocie wykonalności decyzji przedłożonej przez wnioskodawcę w celu potwierdzenia, że spełnia on kryterium konkursowe.
Należy zauważyć, że w odpowiedzi na skargę LAWP zasygnalizowała, że Komisja Oceny Projektów nie mogła wiedzieć, czy przykładowo Gmina R. P. jako właściciel działki sąsiadującej, nie jest stroną w postępowaniu administracyjnym dotyczącym wydania pozwolenia na budowę elektrowni fotowoltaicznej na działce nr [...].
W toku postępowania weryfikacyjnego – wywołanego wezwaniem wystosowanym przez LAWP - Spółka dołączyła pozwolenie na budowę z dnia 25 kwietnia 2022 r. opatrzone informacją (datowaną na dzień 18 października 2022 r.), że decyzja wobec jej niezaskarżenia stała się ostateczna i podlega wykonaniu z dniem 12 maja 2022 r. Wcześniejsza dokumentacja dołączona do pierwotnego wniosku o dofinansowanie projektu z dnia 4 maja 2022 r. w żaden sposób nie wskazywała na wykonalność decyzji, a tym samym na gotowość Spółki na pełną realizację projektu.
Podkreślenia wymaga, że skarżąca Spółka zmieniała stanowisko w tej kwestii. Trzeba przypomnieć, że wyjaśniła ona, w odpowiedzi na pismo LAWP nr [...] dotyczące skorygowania wniosku o dofinansowanie, że "Decyzja nr [...] stała się wykonalna z dniem 12.05.2022r".
Złożone w trakcie postępowania odwoławczego związanego z wniesionym protestem, pismo z oświadczeniem z dnia 26 kwietnia 2022 r. o zrzeczeniu się prawa do wniesienia odwołania, nie było wystarczające dla uznania, że etapie składania wniosku (na dzień 4 maja 2022 r.) projekt powinien uzyskać dodatkowe 15 pkt za spełnienie kryterium "Gotowość do realizacji projektu". KOP LAWP nie mogła przyjąć, że skarżąca Spółka była gotowa do realizacji projektu w dniu złożenia wniosku o dofinansowanie, czyli w dniu 4 maja 2022 r. Rzeczą LAWP było ocenić kwestię wykonalności projektu właśnie na ten dzień. Przesłankę związaną z kryterium "Gotowość do realizacji projektu". KOP LAWP oceniała na podstawie dokumentacji złożonej w trakcie aplikowania. Protest był rozpatrywany na podstawie tych samych dokumentów, gdyż badana była prawidłowość dokonanej oceny w ramach kryteriów oceny na podstawie wcześniejszych informacji posiadanych przez osoby oceniające projekt. Wykonalne pozwolenie na budowę nie jest dokumentem obligatoryjnym na etapie oceny merytorycznej, jednak jego posiadanie jest dodatkowo premiowane (m.in. w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu"). Tymczasem na dzień złożenia wniosku skarżąca nie posiadała pozwolenia na budowę opatrzonego klauzulą wykonalności, co znalazło odzwierciedlenie w ramach uzyskanej punktacji w niższym wymiarze. Wpływu na ocenę tej sytuacji nie może mieć stanowisko Starosty [...], zawarte w piśmie z dnia 15 listopada 2022 r., załączonym do protestu. Starosta stwierdził mianowicie, że decyzja nr [...] z dnia 25 kwietnia 2022 r. wobec złożenia przez inwestora oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do odwołania stała się z mocy prawa z dniem 26 kwietnia 2022 r. ostateczna i prawomocna. Zdaniem Starosty, adnotacja dokonana na decyzji, że decyzja stała się ostateczna i podlega wykonaniu z dniem 12 maja 2022 r. została zamieszczona przez niedopatrzenie w sytuacji, kiedy w aktach sprawy znajduje się oświadczenie z dnia 26 kwietnia 2022 r. o zrzeczeniu się prawa do odwołania.
Na marginesie tylko Sąd zwraca uwagę, że z akt sprawy nie wynika również, aby Starosta [...] podjął kroki w kierunku sprostowania klauzuli stwierdzającej, że decyzja stała się ostateczna i podlega wykonaniu z dniem 12 maja 2022 r.
W świetle powyższych rozważań, dokonana przez ekspertów KOP ocena projektu w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu", została dokonana prawidłowo. Nieprzyznanie punktów w ramach kryterium "Gotowość do realizacji projektu" było w pełni uzasadnione. Z opisu metody pomiaru kryterium "Gotowość do realizacji projektu" wynika, że w przypadku projektów dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych (uzyskania pozwolenia na budowę i/lub dokonania zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych) oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu (tj. uzyskanie warunków przyłączenia do sieci energetycznej) punkty zostaną przyznane w przypadku gdy wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie przedłoży wszystkie wymagane dokumenty potwierdzające gotowość wnioskodawcy do realizacji projektu. W ramach kryterium ocenie podlegać będzie czy w przypadku projektów dla których wymagane jest uzyskanie przed rozpoczęciem realizacji inwestycji odpowiednich decyzji administracyjnych oraz dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu, dołączone zostały do wniosku wszystkie niezbędne dokumenty. Punkty nie zostaną przyznane, jeśli wnioskodawca na dzień złożenia wniosku nie będzie posiadał któregokolwiek z wyżej wymienionych, niezbędnych do realizacji projektu decyzji administracyjnych/dokumentów uzgadniających warunki techniczne projektu lub gdy posiadane przez wnioskodawcę dokumenty na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie nie były aktualne lub wykonalne.
W tym stanie rzeczy niezasadne okazały się zarzuty naruszenia ustawy wdrożeniowej, w tym jej art. 37 ust. 1 i wymienionych w tym przepisie zasad wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, art. 41 ust. 1 określającego, że konkurs przeprowadza się na podstawie przyjętego regulaminu, czy też art. 53 ust. 1 i ust. 2 wprowadzającego instytucję protestu w ramach procedury odwoławczej, przysługującego wnioskodawcy w przypadku negatywnej oceny projektu. Należy podkreślić, że celem protestu w myśl art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, jest ponowne sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Jak wyżej wykazano na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie projektu obowiązkiem wnioskodawcy było przedstawić dokument świadczący o aktualności lub wykonalności zezwolenia na budowę elektrowni. Spółka nie spełniała warunku wykonalności w ramach premiowanego dodatkowo fakultatywnego kryterium konkursowego "Gotowość do realizacji projektu", a to oznaczało, że nie można było przyznać jej 15 punktów.
Powyższe prowadzi do wniosku, że weryfikacji oceny projektu dokonano w trakcie procedury odwoławczej bez naruszenia art. 130 § 4 k.p.a. W sposób prawidłowy rozpoznano protest, co znalazło należyte odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia 5 grudnia 2022 r..
Dlatego z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie obowiązany był – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – skargę oddalić, o czym orzekł w sentencji wyroku.