III SA/Lu 609/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi pracownika J. H. na decyzję Inspektora Sanitarnego, która utrzymała w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej "zespołu rowka nerwu łokciowego". Pracownik kwestionował orzeczenia lekarskie i postępowanie organów, twierdząc m.in. o fałszywości orzeczeń i braku badań klinicznych. Organ odwoławczy, opierając się na zgodnych orzeczeniach lekarskich jednostek orzeczniczych pierwszego i drugiego stopnia, stwierdził brak podstaw do rozpoznania choroby zawodowej, wskazując, że praca skarżącego nie wiązała się z narażeniem zawodowym, które mogłoby spowodować schorzenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny, analizując przepisy rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie chorób zawodowych, potwierdził, że do stwierdzenia choroby zawodowej konieczne jest kumulatywne spełnienie warunków: wpisanie choroby do wykazu oraz udowodnienie jej związku z narażeniem zawodowym. Sąd zauważył pewne nieprawidłowości w wydaniu orzeczenia przez jednostkę pierwszego stopnia, jednak uznał, że nie miały one wpływu na wynik sprawy, gdyż brak było narażenia zawodowego i potwierdzenia choroby przez jednostkę drugiego stopnia. Sąd oddalił skargę, uznając postępowanie organów za zgodne z prawem.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie wymogów formalnych i materialnych do stwierdzenia choroby zawodowej oraz znaczenia udowodnionego narażenia zawodowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku potwierdzenia choroby zawodowej przez odpowiednie jednostki medyczne i sanitarne.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do stwierdzenia choroby zawodowej "zespół rowka nerwu łokciowego" u pracownika, jeśli badania lekarskie nie potwierdziły tej choroby, a organ inspekcji sanitarnej uznał brak narażenia zawodowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do stwierdzenia choroby zawodowej, ponieważ nie zostały spełnione kumulatywne przesłanki wymagane przez przepisy, w szczególności brak jest udowodnionego związku choroby z narażeniem zawodowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że do stwierdzenia choroby zawodowej konieczne jest łączne spełnienie dwóch warunków: choroba musi być wymieniona w wykazie, a jej powstanie musi być bezspornie lub z wysokim prawdopodobieństwem spowodowane działaniem czynników szkodliwych w środowisku pracy lub sposobem wykonywania pracy. W tej sprawie brak było dowodów na narażenie zawodowe, a jednostki orzecznicze nie rozpoznały choroby zawodowej.
Czy uchybienia w postępowaniu dowodowym, takie jak wydanie orzeczenia lekarskiego bez przeprowadzenia badania, mają wpływ na wynik sprawy o stwierdzenie choroby zawodowej, jeśli inne przesłanki nie zostały spełnione?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, uchybienia te nie miały wpływu na wynik sprawy, ponieważ kluczowe przesłanki do stwierdzenia choroby zawodowej (narażenie zawodowe i rozpoznanie choroby) nie zostały spełnione.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że nawet jeśli wystąpiły nieprawidłowości w wydaniu orzeczenia przez jednostkę pierwszego stopnia, to nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż brak było narażenia zawodowego i potwierdzenia choroby przez jednostkę drugiego stopnia, co czyniło te uchybienia bez wpływu na wynik sprawy.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach § § 5 - 7
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach § § 2 ust. 1 i 2
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach § § 2 ust. 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach § § 5
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach § § 7
p.u.s.a. art. 1 § par. 1 i 2
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt. 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej § t.j. Dz.U. z 1998 r., Nr 90, poz. 575 z późn. zm.
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 10 sierpnia 2001 r. w sprawie rodzajów dokumentacji medycznej w zakładach opieki zdrowotnej, sposobu jej prowadzenia oraz szczegółowych warunków jej udostępniania § par. 4 ust. 1 i 2
k.p.a. art. 136
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak spełnienia kumulatywnych przesłanek do stwierdzenia choroby zawodowej (brak rozpoznania choroby przez jednostki orzecznicze, brak udowodnionego narażenia zawodowego).
Odrzucone argumenty
Zarzuty skarżącego dotyczące wadliwości orzeczeń lekarskich i postępowania dowodowego. • Wniosek o skierowanie do Kliniki Chorób Zakaźnych. • Wniosek o wyłączenie lekarza z postępowania.
Godne uwagi sformułowania
dla stwierdzenia choroby zawodowej niezbędne jest kumulatywne spełnienie przesłanek • nie został spełniony żaden z warunków koniecznych dla stwierdzenia choroby zawodowej • uchybienie to przy stwierdzonym przez organy inspekcji sanitarnej braku narażenia zawodowego oraz potwierdzeniu przez jednostkę orzeczniczą II stopnia braku podstaw do rozpoznania choroby zawodowej nie miało wpływu na wynik sprawy
Skład orzekający
Jerzy Marcinowski
przewodniczący
Małgorzata Fita
sprawozdawca
Marek Zalewski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie wymogów formalnych i materialnych do stwierdzenia choroby zawodowej oraz znaczenia udowodnionego narażenia zawodowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku potwierdzenia choroby zawodowej przez odpowiednie jednostki medyczne i sanitarne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania w przedmiocie choroby zawodowej, gdzie kluczowe jest wykazanie narażenia i związku przyczynowego, co nie jest szczególnie interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.