III SA/Lu 607/05

III SA/Lu 607/05 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2006-04-11
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-12-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Jadwiga Pastusiak
Jerzy Marcinowski /przewodniczący/
Maria Wieczorek /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6050 Obowiązek meldunkowy
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżone postanowienie
Powołane przepisy
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art. 58 par. 2, art. 59 par. 1 i 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1 pkt 1 lit. c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Marcinowski, Sędziowie Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak, Sędzia NSA Maria Wieczorek (sprawozdawca), Protokolant Sekr. sądowy Wiesława Dudek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi A. J. na postanowienie Wojewody z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności odwołania 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. przyznaje radcy prawnemu U. B. kwotę [...] zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego świadczonego z urzędu, 3. nakazuje ściągnięcie od Wojewody na rzecz Skarbu Państwa (Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie) kwotę [...] zł tytułem wpisu, od którego uiszczenia skarżący był zwolniony.
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak [...] wydanym z upoważnienia Wojewody na podstawie art. 58 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Zastępcy Dyrektora Wydziału Spraw Administracyjnych, działającego z upoważnienia Prezydenta Miasta z dnia [...] nr [...] w sprawie wymeldowania A. J. z pobytu stałego z lokalu przy ul. K. w L., stwierdzono niedopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku.
W uzasadnieniu podniesiono, że decyzją z dnia [...] nr [...] orzeczono o wymeldowaniu A. J. z pobytu stałego przy ul. K. w L. Powyższą decyzję A. J. odebrał osobiście w dniu 5 października 2005 r., ponieważ, jak stwierdził w złożonym wniosku o przywrócenie terminu – nie wiedział o toczącym się postępowaniu w przedmiocie jego wymeldowania.
Stosownie do art. 58 § 2 k.p.a. prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania wraz z dopełnieniem czynności, dla której określony był termin, czego A. J. nie uczynił, należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Zatem wniosek o przywrócenie terminu wraz z odwołaniem należało wnieść do dnia 12 października 2005 r.
Wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania A. J. wniósł w dniu 21 października 2005 r., a więc po upływie terminu przewidzianego w wyżej powołanym art. 58 § 2 k.p.a.
Przywrócenie terminu do złożenia prośby przewidzianej w art. 58 § 2 k.p.a. jest niedopuszczalne (art. 58 § 3 k.p.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu, jednakże z innych przyczyn niż podniesione przez skarżącego w motywach skargi.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] znak [...] stwierdzono niedopuszczalność przywrócenia terminu do wniesienia odwołania z powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku.
Natomiast przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego nie przewidują możliwości, by organ administracji publicznej na prośbę strony o przywrócenie terminu wydawał postanowienie o niedopuszczalności przywrócenia terminu. Zgodnie z art. 59 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego o przywróceniu terminu postanawia właściwy w sprawie organ administracji publicznej. Od postanowienia o odmowie przywrócenia terminu służy zażalenie. W myśl § 2 tego artykułu o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania lub zażalenia postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania lub zażalenia.
Z powyższego wynika, że w następstwie prośby strony o przywrócenie uchybionego terminu organ może wydać albo postanowienie o przywróceniu terminu, albo postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. W zakresie owego przepisu nie mieści się zaś wydanie postanowienia o stwierdzeniu niedopuszczalności przywrócenia terminu.
Zauważyć również należy, że skarżący A. J. wniósł do organu prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, nie składając jednocześnie, jak to wymaga przepis art. 58 § 2 k.p.a. odwołania od decyzji Prezydenta Miasta z dnia [...] znak [...]. Z uzasadnienia wniosku o przywrócenie terminu nie wynika, by wnioskodawca w tekście wniosku zawarł odwołanie, a jedynie to, że prosi o przywrócenie terminu i że zamierza wnieść odwołanie.
Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia nie wynika również, czy organ prowadzący postępowanie zapoznawszy się z treścią wniosku o przywrócenie terminu przeprowadził ustalenia dotyczące prawidłowości doręczenia decyzji z dnia [...] (wnioskodawca podniósł, że w dacie wymeldowania był na przerwie w odbywaniu kary pozbawienia wolności, a o miejscu jego pobytu i o adresie do korespondencji wiedział Komisariat III Policji); owe ustalenia miałyby znaczenie dla obliczania 7-dniowego terminu do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania.
Z tych względów działając na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, należało orzec jak w sentencji.