III SA/Lu 574/22

III SA/Lu 574/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2023-01-31
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Ewa Ibrom
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jerzy Drwal /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 596/23 - Postanowienie NSA z 2023-07-05
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 6; art. 37; art. 41; art. 53 ust. 1; art. 53 ust. 2; art. 54; art. 61 ust. 8 pkt 2; art. 64; art. 66
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jerzy Drwal, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Ibrom, Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca), Protokolant: Starszy asystent sędziego Radosław Kot, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 stycznia 2023 r. sprawy ze skargi A. M. na rozstrzygnięcie Agencji Wspierania Przedsiębiorczości z dnia [...] listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem nr [...] z dnia [...] 2022 r. L. Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako "LAWP" lub "organ"), działając na podstawie art. 57 w związku z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm., dalej jako "u.z.r.p." lub "ustawa"), nie uwzględniła protestu wniesionego przez skarżącego A. M. w związku z negatywną oceną wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem "[...] A. M., zgłoszonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie sprawy.
W dniu [...] 2022 r. skarżący A. M. złożył wniosek o udzielenie dofinansowania na realizację projektu w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie - zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Pismem z dnia 26 sierpnia 2022 r. Komisja Oceny Projektów LAWP poinformowała skarżącego, że wniosek nie spełnia wymienionych w piśmie kryteriów i wymaga złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz skorygowania wniosku, między innymi w zakresie kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu".
W treści wezwania w odniesieniu do kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" wyjaśniono, że wnioskodawca w formularzu wniosku o dofinansowanie w tabeli C.20 Przyłączenie do sieci elektroenergetycznej zadeklarował, że realizacja projektu nie wymaga zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, nie wymaga podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej oraz nie wymaga zmiany warunków przyłączenia do sieci. We wniosku o dofinansowanie w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy brak jest informacji, czy wnioskodawca obecnie jest podłączony do sieci elektroenergetycznej, jaka jest moc istniejących przyłączy (o ile przyłącze istnieje), czy wnioskodawca posiada inne instalacje, które będą współdzielić istniejące przyłącza oraz czy istniejące przyłącza umożliwiają podłączenie planowanych w ramach projektu instalacji OZE o mocy 19,58 kW, 14,685 kW, 14,685 kW i odprowadzanie energii do sieci. Podmiot może ubiegać się o przyłączenie mikroinstalacji na podstawie zgłoszenia w przypadku, gdy moc zainstalowana w mikroinstalacji nie jest większa niż moc przyłączeniowa jego obiektu i jeśli jest przyłączony do sieci dystrybucyjnej jako odbiorca końcowy, wówczas nie jest wymagane uzyskanie/zmiana warunków przyłączenia do sieci oraz nie jest wymagane zawarcie umowy przyłączeniowej. W przypadku, kiedy moc zainstalowana mikroinstalacji jest większa od mocy przyłączeniowej jego obiektu lub nieruchomość nie jest przyłączona do sieci, przyłączenie odbywa się w oparciu o ogólne zapisy art. 7 Prawa energetycznego. Wnioskodawca zobligowany jest wówczas do ubiegania się o określenie warunków przyłączenia, tym samym następuje uzyskanie/zmiana warunków przyłączenia do sieci oraz w określonych przypadkach zawierana jest umowa/aneks o przyłączeniu do sieci.
Mając na uwadze powyższe informacje, w wezwaniu wskazano, że w formularzu wniosku w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy należy opisać warunki przyłączeniowe, jakie posiada wnioskodawca oraz przedłożyć dokumenty, o których mowa w poniższych punktach, to jest:
- wskazać jaka jest moc przyłączeniowa (moc w kW przyłączy elektroenergetycznych);
- jeżeli podmiot jest przyłączony do sieci, należy przedłożyć umowę przyłączeniową wraz ze wszystkimi załącznikami (w szczególności warunkami przyłączenia) w ramach uzupełnienia – dla przyłączy, do których mają być wpięte instalacje OZE;
- wskazać czy do istniejących przyłączy są podłączone instalacje (w szczególności instalacje OZE, magazyny energii) inne niż instalacje planowane do budowy w ramach projektu, jeśli tak to o jakiej mocy są te instalacje;
- wskazać, czy istnieje techniczna możliwość podłączenia planowanych do budowy w ramach projektu instalacji do istniejących przyłączy, tj. czy moc istniejących przyłączy jest wystarczająca.
Ponadto, jeżeli moc zainstalowana planowanej do przyłączenia instalacji jest większa od mocy przyłączeniowej obiektu wnioskodawcy, z uwzględnieniem istniejących już instalacji, wnioskodawca zobligowany jest do dostarczenia, najpóźniej przed dniem podpisania umowy o dofinansowanie, dokumentów uzgadniających warunki techniczne przyłączenia oraz umowy/aneksu do umowy o przyłączeniu, związanych z instalacją OZE planowaną w ramach projektu. Natomiast na etapie poprawy należy złożyć stosowne oświadczenia we wniosku o dofinansowanie w tabeli C.20, że projekt wymaga uzyskania warunków przyłączenia/podpisania umowy o przyłączeniu/aneksu do umowy o przyłączeniu do sieci i wyżej wymienione dokumenty zostaną dostarczone najpóźniej przed podpisaniem umowy o dofinansowanie oraz dokonać zaznaczenia obligatoryjnych załączników wymaganych przed umową w tabeli I.5 wniosku tj. załącznika "Umowa o przyłączeniu do sieci elektroenergetycznej z załącznikami/warunki przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (jeśli dotyczy)".
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 26 sierpnia 2022 r. skarżący w dniu 9 września 2022 r. dokonał poprawy i uzupełnień wniosku oraz złożył dodatkowe dokumenty. W odniesieniu do wezwania dotyczącego kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" skarżący w piśmie z dnia 9 września 2022 r. wskazał, że uzupełniono opis w formularzu wniosku o dofinansowanie w tabeli C.18, w związku z powyższym tabela C.20 bez zmian oraz, że dołączono umowę przyłączeniową wraz z załącznikami w ramach uzupełnienia – dla przyłączy, do których mają być wpięte instalacje OZE. Jednocześnie w skarżący złożył formularz wniosku z uzupełnionymi zapisami w tabeli C.18 oraz następujące dokumenty: umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr [...] – dla lokalizacji przy ul. [...] B, umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr [...] (moc przyłączeniowa 22 kW) - dla lokalizacji przy ul. [...] oraz umowę kompleksową sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr [...], do której nie załączono pierwszej strony załącznika do umowy. Ponadto w ramach odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku złożono skany czterech faktur VAT dla punktów odbioru przy ul. [...], z oznaczeniami: "budynek usługowy 6 lok. 1", "budynek usługowy 6 lok. 2", "budynek usługowy 6 lok. 3", "budynek usługowy 6 lok. 4".
Pismem z dnia 22 września 2022 r. LAWP poinformowała skarżącego o negatywnej ocenie projektu.
W uzasadnieniu informacji LAWP wskazała, że w złożonym w ramach poprawy formularzu wniosku, w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy podano, iż wnioskodawca obecnie jest podłączony do sieci elektroenergetycznej. Moc przyłączeniowa: [...] - 22 kW x 4 liczniki, [...] - moc przyłączeniowa - 14kW. Moc istniejących przyłączy przy ul. [...] jest wystarczająca - instalacja planowana to 14 kW. Do istniejących przyłączy na obu lokalizacjach nie są podłączone instalacje (w szczególności instalacje OZE, magazyny energii) inne, niż instalacje planowane do budowy w ramach projektu. Istniejące przyłącza umożliwiają podłączenie planowanych w ramach projektu instalacji OZE o mocy 19,58 kW, 14,685 kW, 14,685 kW i odprowadzanie energii do sieci. Realizacja projektu nie wymaga zawarcia nowej umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, wymaga jedynie podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej z uwagi na zwiększenie mocy przyłączeniowej przy ul. [...]. Wnioskodawca najpóźniej przed dniem podpisania umowy o dofinansowanie dostarczy aneks do umowy. Projekt dotyczy budowy nowej instalacji.
Organ wskazał, że projekt obejmuje budowę trzech instalacji fotowoltaicznych: jednej instalacji PV o mocy 19,58 kW w lokalizacji przy ul. [...] oraz dwóch instalacji PV o mocy 14,685 kW każda w lokalizacji przy ul. [...]. Organ zauważył, że wnioskodawca nie dołączył do wniosku umów przyłączeniowych, a umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji. Z umowy kompleksowej dla lokalizacji przy ul. [...] wynika, że moc przyłączeniowa wynosi 14 kW. Oznacza to, że moc przyłączeniowa dla tej lokalizacji wymaga zwiększenia, co jest zgodne z oświadczeniem złożonym we wniosku. Z przedłożonej jednej kompletnej umowy kompleksowej nr [...] dla lokalizacji przy ul. [...] wynika, że moc istniejącego przyłącza wynosi 22 kW, co umożliwia podłączenie jednej instalacji PV o mocy 14,685 kW. Druga przedłożona umowa kompleksowa nr [...] nie zawiera pierwszej strony załącznika, to jest wykazu PPE i warunków umowy kompleksowej, a zatem kluczowej strony dokumentu, która wskazywałaby lokalizację i moc przyłącza. W ocenie LAWP na podstawie przedłożonych dokumentów nie jest możliwe zweryfikowanie, czy wnioskodawca dla lokalizacji przy ul. [...] posiada drugie przyłącze elektroenergetyczne, które umożliwiłoby podłączenie drugiej planowanej do budowy instalacji fotowoltaicznej o mocy 14,685 kW. Jednocześnie wnioskodawca nie deklaruje, aby dla tej lokalizacji niezbędne było zwiększenie mocy przyłączeniowej na istniejącym przyłączu. Brak pełnej dokumentacji dotyczącej umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji nr [...] uniemożliwia zweryfikowanie mocy przyłączeniowej, jak i lokalizacji drugiego przyłącza, do którego miałaby zostać podpięta druga instalacja fotowoltaiczna dla lokalizacji przy ul. [...] (o ile drugie przyłącze istnieje). Również zapisy złożonego przez wnioskodawcę formularza wniosku o dofinansowanie w tabeli C.18 nie potwierdzają posiadania przez wnioskodawcę dwóch przyłączy dla lokalizacji przy ul. [...]. Wnioskodawca wskazuje jedynie, że posiada przyłącze 22 kW z czterema licznikami i deklaruje, że jest to wystarczające do przyłączenia instalacji 14,685 kW, natomiast w projekcie w tej lokalizacji zaplanowano dwie instalacje o mocy 14,685 kW każda. Istnienie czterech liczników potwierdzają złożone faktury, każda dla innego punktu poboru energii przy ul. [...] w L..
W konsekwencji organ uznał, że projekt skarżącego nie spełnia kryterium wyboru projektów: "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" w zakresie pytania cząstkowego "Czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem?" W związku z tym projekt został oceniony negatywnie.
Skarżący wniósł protest, kwestionując negatywną ocenę w zakresie kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu". W uzasadnieniu protestu skarżący podniósł, że przedłożył umowę kompleksową nr [...] zawierającą kluczowe strony dokumentu oraz, że na podstawie złożonych dokumentów jest możliwe zweryfikowanie czy wnioskodawca dla lokalizacji przy ul. [...] posiada drugie przyłącze elektroenergetyczne, które umożliwiłoby podłączenie drugiej planowanej do budowy instalacji fotowoltaicznej o mocy 14,685 kW. Wskazał, że posiada 4 liczniki, każdy po 22 kW, co potwierdzają załączone dodatkowe 4 faktury wystawione przez [...] S.A dla oddzielnych numerów liczników, gdzie na każdej z osobna jest wskazana moc 22 kW. Ponadto na dołączonych fakturach w taryfie C11 moc przyłączeniowa jest równa mocy umownej. Równocześnie za każdy kilowat zamówionej mocy pobierana jest opłata, która jest wyszczególniona na fakturze w pozycji "stała opłata za dystrybucję" i tam też jest podana ilość "22". Na każdej fakturze kwota jest pobierana oddzielnie. Na tej podstawie również można potwierdzić, że każdy licznik oddzielnie posiada 22 kW mocy. Ponadto brak w przypadku budynku przy ul. [...] informacji o konieczności zwiększenia mocy lub aneksu z deklaracją jej zwiększenia dla tej lokalizacji potwierdza gotowość i przygotowanie do podłączenia dwóch instalacji, każda po 14,685 kW. Moc przyłączeniowa to 22 kW x 4 = 88 kW, która spełnia wymagania do podłączenia wykazanych instalacji. Zdaniem skarżącego załączone dwie umowy kompleksowe potwierdzają dopełnienie niezbędnych wymagań do dwóch instalacji, gdyż każda z umów posiada swój odrębny numer. Skarżący przyznał brak jednej kartki załącznika w jednej z umów kompleksowych, wyjaśniając, że kartka ta nie zeskanowała się w pliku wysłanym do organu. Skarżący podkreślił, że widoczna jest jednak druga jej strona, co przemawia za dobrą wolą dostarczenia dokumentu. Skarżący dołączył do protestu umowy przyłączeniowe dla lokalizacji przy ul. [...] i [...], umowy kompleksowe oraz potwierdzenia możliwości świadczenia usługi dystrybucji.
Protest nie został uwzględniony przez LAWP. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu LAWP podniosła, że pomimo bardzo szczegółowego wezwania do dokonania poprawy/uzupełnienia w ramach spornego kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu", wnioskodawca nie dokonał poprawy prawidłowo oraz przedłożył niekompletne dokumenty. Skarżący przedłożył umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji, a nie umowy przyłączeniowe. Przy tym umowy nr [...] i nr [...] z dnia [...] 2022 r. oraz załączniki do tych umów nie zawierały podpisu sprzedawcy. Jednocześnie umowa nr [...] była niekompletna i nie zawierała kluczowej strony wskazującej na lokalizację oraz moc przyłącza, pozwalających stwierdzić, że projekt wnioskodawcy jest wykonalny w świetle ocenianego kryterium. Na podstawie złożonego dokumentu niemożliwe było zweryfikowanie czy wnioskodawca dla lokalizacji przy ul. [...] posiada dwa przyłącza elektroenergetyczne niezbędne do podłączenia planowanych do budowy instalacji fotowoltaicznych o mocy 14,685 kW każda. W świetle tak przedstawionych informacji projekt nie mógł zostać oceniony pozytywnie.
LAWP podtrzymała stanowisko, że złożone w ramach poprawy wniosku faktury wystawione przez [...], każda dla innego punktu poboru przy ul. [...], nie potwierdzają możliwości zainstalowania we wskazanej lokalizacji dwóch instalacji o mocy 14,685 kW. Potwierdzają jedynie posiadanie czterech liczników, dla każdego lokalu osobny. Organ zauważył jednocześnie, że przedłożenie faktur w żaden sposób nie wypełniało wezwania LAWP.
LAWP podkreśliła, że w świetle postanowień Regulaminu była uprawniona do weryfikacji oświadczeń zawartych we wniosku o dofinansowanie, w tym tabeli C.20 formularza wniosku, poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających te oświadczenia.
W odniesieniu do dokumentów załączonych do protestu LAWP wskazała, że wywołana protestem weryfikacja poprawności oceny projektu odbywa się w oparciu o dokumentację przedłożoną przez wnioskodawcę w ramach aplikowania o środki na etapie oceny projektu. Przy ponownej ocenie projektu LAWP nie może brać pod uwagę dokumentów przedłożonych razem z protestem.
W konsekwencji LAWP uznała, że negatywna ocena projektu z uwagi na niespełnienie kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu" była zasadna.
We wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skardze na rozstrzygnięcie protestu skarżący A. M. wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu skarżący zarzucił naruszenie art. 37 ust. 1 i ust. 2, art. 40 i art. 41 ust. 2 pkt 4, 7 i 7a ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, poprzez:
1) naruszenie zasady, że właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz
2) przyjęcie w rozstrzygnięciu protestu, iż poprawiony projekt nie spełnia kryterium merytorycznego,
3) nieprzestrzeganie ogłoszenia o konkursie nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, opublikowanego na stronie internetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 20142020 (RPO WL) — www.rpo.lubelskie.pl, które obejmowało Regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów do dofinansowania, poprzez:
- nieuwzględnienie faktu, że wnioskodawca dokonał pełnej poprawy wniosku co do wymaganych danych merytorycznych, poprzez złożenie dokumentów, które spełniają wszystkie wymogi stawiane przez agencję, ponieważ zawierają wszystkie dane merytoryczne, w tym co do wskazania mocy zamówionej dla budynków, niezbędne do pozytywnego ostatecznego rozstrzygnięcia wniosku wnioskodawcy, podczas gdy odrzucenie protestu nastąpiło z przyczyn nie merytorycznych tylko formalnych, które nie mają znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, takich jak przesłanie zamiast umowy przyłączeniowej umowy kompleksowej i faktur,
- powyższe prowadzi do bezpodstawnego i nieuzasadnionego stanowiska organu, co do braku spełniania wymogów przez wnioskodawcę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlegała oddaleniu.
Sądy administracyjne na mocy art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach.
Ustawą szczególną, która przewiduje kontrolę sądu administracyjnego w niniejszej sprawie jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818 z późn. zm.). Powołana ustawa określa zasady realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020, podmioty uczestniczące w realizacji tych programów i polityki oraz tryb współpracy między nimi (art. 1 ust. 1 u.z.r.p.). System realizacji programu operacyjnego zawiera warunki i procedury obowiązujące instytucje uczestniczące w realizacji programów operacyjnych, obejmujące w szczególności zarządzanie, monitorowanie, sprawozdawczość, kontrolę i ewaluację oraz sposób koordynacji działań podejmowanych przez instytucje (art. 6 ust. 1 u.z.r.p.). Podstawę systemu realizacji programu operacyjnego mogą stanowić w szczególności przepisy prawa powszechnie obowiązującego, wytyczne, szczegółowy opis osi priorytetowych programu operacyjnego, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji (art. 6 ust. 2 u.z.r.p.). Właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania zgodnie z wyrażonymi w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. zasadami przejrzystości, rzetelności, bezstronności i równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zgodnie z art. 37 ust. 2 u.z.r.p. projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów. Właściwa instytucja może wymagać złożenia przez wnioskodawcę oświadczeń niezbędnych do: 1) przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania lub 2) zawarcia umowy o dofinansowanie projektu lub podjęcia decyzji o dofinansowaniu projektu (art. 37 ust. 3a u.z.r.p.). Zgodnie zaś z art. 37 ust. 5 u.z.r.p., właściwa instytucja może wymagać od wnioskodawcy wyłącznie informacji i dokumentów niezbędnych do oceny spełniania kryteriów wyboru projektów.
W myśl art. 38 ust. 1 u.z.r.p., wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie: 1) konkursowym, 2) pozakonkursowym albo 3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych.
W okolicznościach niniejszej sprawy skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu w postępowaniu konkursowym. W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 u.z.r.p.). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 u.z.r.p.).
Zgodnie z art. 40 ust. 1 u.z.r.p. właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu, ogłoszenie o konkursie, co najmniej 30 dni przed planowanym rozpoczęciem naboru wniosków o dofinansowanie projektu.
Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.). W regulaminie właściwa instytucja określa, między innymi, przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 u.z.r.p.), termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (art. 41 ust. 2 pkt 4 u.z.r.p.), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a u.z.r.p.). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 u.z.r.p.).
Na mocy art. 53 ust. 1 u.z.r.p. wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów. Negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której: 1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny; 2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania (art. 53 ust. 2 u.z.r.p.).
W przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. (art. 61 ust. 1 u.z.r.p.). Stosownie zaś do art. 61 ust. 8 u.z.r.p. w wyniku rozpoznania skargi sąd może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Na mocy art. 64 u.z.r.p. w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy p.p.s.a. określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 tej ustawy.
W świetle przywołanych przepisów kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 jest dokonywana przez sądy administracyjne w oparciu o kryterium legalności. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa, to jest czy wyjaśniono istotne okoliczności sprawy, nie popełniono błędów logicznych, uwzględniono wszystkie elementy wniosku, jakie powinny zostać w sprawie zbadane. Z przepisów ustawy o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 wynika, że ocena projektów w ramach konkursu dokonywana jest w oparciu o obowiązujące przepisy prawa oraz dostępną publicznie dokumentację konkursową, w szczególności z uwzględnieniem zasad określonych w regulaminie konkursu. W związku z tym podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem oceny projektu przeprowadzonej przez właściwą instytucję także stanowią przepisy prawa oraz dokumenty składające się na dokumentację konkursową. Wskazać jednocześnie należy, że przystępując do konkursu wnioskodawca tym samym godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim z regulacjami prawa unijnego oraz ustawą.
Zdaniem Sądu, wbrew zarzutom podniesionym w skardze uznać należy, że ocena wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób nienaruszający prawa.
Skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu "[...] A. M. w konkursie nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, ogłoszonym w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie – zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020. Zgodnie z treścią wniosku złożonego w dniu [...] 2022 r. realizacja projektu miała obejmować budowę trzech instalacji fotowoltaicznych: jednej instalacji PV o mocy 19,58 kW w lokalizacji przy ul. [...] oraz dwóch instalacji PV o mocy 14,685 kW każda w lokalizacji przy ul. [...].
W rozdziale VI Regulaminu konkursu określona została procedura oceny i wyboru projektu. Zgodnie z postanowieniami tego rozdziału wybór projektów odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy (pkt 6.1.1. Regulaminu). Runda konkursu obejmuje nabór projektów, weryfikację spełnienia warunków formalnych, ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów i rozstrzygnięcie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (pkt 6.1.2. Regulaminu). W przypadku, gdy wniosek o dofinansowanie spełnia warunki formalne zostaje skierowany do oceny (pkt 6.3.4. Regulaminu).
Ocena projektów przebiega jednoetapowo w oparciu o kryteria pierwszego oraz drugiego stopnia (kryteria obligatoryjne) oraz kryteria trafności merytorycznej (kryteria fakultatywne, punktowe) i kryteria rozstrzygające, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie spełnienia pozostałych kryteriów. W przypadku niespełnienia kryteriów drugiego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające (pkt 6.1.6., pkt 6.4.3., pkt 6.4.4. Regulaminu).
Do oceny projektów, Zarządzeniem Dyrektora LAWP, zostaje powołana Komisja Oceny Projektów w skład której wchodzą pracownicy LAWP powołani do całościowej oceny projektów. Dodatkowo w ramach prac KOP mogą być powoływani eksperci zewnętrzni. Eksperci zewnętrzni powoływani są do wydania opinii dotyczącej określonego zagadnienia, a ich opinia nie jest wiążąca dla członków KOP oceniających projekt (pkt 6.1.9. Regulaminu).
Zgodnie z pkt 6.4.1. Regulaminu ocena projektów dokonywana jest w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM RPO, określone w załączniku nr 4 do Regulaminu.
Ocena projektu w oparciu o kryteria pierwszego i drugiego stopnia przeprowadzana jest metodą zerojedynkową, tj. wszystkie kryteria pierwszego i drugiego stopnia muszą być spełnione bezwarunkowo (za wyjątkiem kryteriów, które zgodnie z Regulaminem konkursu nie dotyczą projektu), z zastrzeżeniem, że w ramach kryteriów pierwszego i drugiego stopnia istnieje jednokrotna możliwość poprawy, w przypadku gdy na podstawie złożonej dokumentacji brak jest możliwości dokonania oceny tych kryteriów. Kryteria mogą być zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych), w przypadku tego typu kryteriów uznaje się je za spełnione jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna (pkt 6.4.5. Regulaminu).
Po dokonaniu oceny w oparciu o kryteria drugiego stopnia, jeżeli informacje wskazane we wniosku o dofinansowanie i załącznikach są niewystarczające i/lub niespójne i nie pozwalają na pozytywną ocenę projektu pod kątem spełnienia kryteriów drugiego stopnia, projekt zostaje skierowany do jednorazowego uzupełnienia/poprawy, złożenia wyjaśnień w zakresie wszystkich kryteriów (zarówno pierwszego, jeśli dotyczy i drugiego stopnia (pkt 6.4.9. lit. b Regulaminu). W takim przypadku Instytucja Organizująca Konkurs kieruje za pośrednictwem systemu LSI2014 do wnioskodawcy wezwanie do jednokrotnego uzupełnienia/poprawy dokumentów lub złożenia wyjaśnień ze wskazaniem terminu w jakim należy tego dokonać. Zakres uzupełnienia/poprawy wniosku w odniesieniu do danego kryterium, wskazywany jest w wezwaniu (pkt 6.4.10. Regulaminu). Wnioskodawca we wskazanym terminie może złożyć tylko jedną poprawę/uzupełnienie wniosku (pkt 6.4.11. Regulaminu). Jeżeli wnioskodawca nie dotrzyma terminu złożenia poprawionego/uzupełnionego wniosku (określonego w piśmie), projekt otrzymuje negatywną ocenę w ramach kryteriów, w których został wezwany do dokonania poprawy/uzupełnienia (pkt 6.4.13. Regulaminu). W przypadku złożenia przez wnioskodawcę poprawionego/uzupełnionego wniosku w wyznaczonym terminie projekt podlega ocenie przez członków KOP (pkt 6.4.15. Regulaminu). Uzupełnieniu/poprawie/wyjaśnieniu mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane w wezwaniu IOK. Na etapie oceny IOK może zwrócić się do wnioskodawcy o przedstawienie wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz ewentualne przedstawienie dodatkowych dokumentów celem potwierdzenia spełnienia przez projekt danego kryterium (pkt 6.4.23. Regulaminu). Stosownie do pkt 6.4.19. Regulaminu w przypadku, gdy w ramach poprawy/uzupełnień we wniosku lub załącznikach wprowadzone zostaną dodatkowe, inne niż wskazane w piśmie poprawki, powodujące błędy w dokumentacji aplikacyjnej lub nieuzasadnione zmiany projekt otrzymuje negatywną ocenę jako niespełniający kryteriów oceny. Ponadto nieuwzględnienie przez wnioskodawcę wszystkich wskazanych przez członków KOP w piśmie poprawek bądź uzupełnień lub też dokonanie błędnej poprawy, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów, skutkuje negatywną oceną. Natomiast w przypadku, gdy po złożeniu przez wnioskodawcę uzupełnionego/poprawionego wniosku o dofinansowanie, spełnia on kryteria pierwszego i drugiego stopnia, wówczas zostaje poddany ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej oraz rozstrzygające (pkt 6.4.20. Regulaminu).
Jak wynika z akt sprawy, złożony przez skarżącego wniosek o dofinasowanie projektu pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych. Natomiast na etapie oceny spełnienia kryteriów wyboru projektów Komisja Oceny Projektów uznała, że projekt nie spełnia określonych kryteriów pierwszego i drugiego stopnia. W związku z tym skarżący został wezwany do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dokumentów i skorygowania wniosku zgodnie z treścią skierowanego do skarżącego pisma z dnia 26 sierpnia 2022 r. W treści pisma KOP poinformowała, że projekt nie spełnia między innymi kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu projektu".
Podkreślić przy tym należy, że w piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r. skarżący został szczegółowo pouczony o zakresie i sposobie dokonania poprawy wniosku. Jednocześnie w treści pisma zawarto pouczenie, że w przypadku, gdy dokumentacja wymagała uzupełnienia bądź skorygowania formularza wniosku lub załączników, wnioskodawca ma obowiązek przedłożyć wszystkie dokumenty, które wymagały uzupełnienia/korekty oraz, że niezłożenie przez wnioskodawcę wyjaśnień bądź też nieskorygowanie wniosku o dofinansowanie we wskazanym w piśmie zakresie lub dokonanie błędnej korekty, powodujące, iż projekt nadal nie spełnia kryteriów oceny, skutkuje negatywną oceną projektu. Treść pouczenia wynikała z przytoczonych wyżej postanowień Regulaminu konkursu.
Skarżący w wyznaczonym terminie, pismem z dnia 9 września 2022 r., odpowiedział na wezwanie do poprawy i uzupełnienia wniosku. Jednakże podstawą negatywnej oceny projektu było uznanie przez organ, że poprawa była niepełna w zakresie kryterium "Wykonalność wybranego wariantu projektu".
Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu konkursu - Kryteria wyboru projektów, kryterium "Wykonalność wybranego wariantu projektu" stanowi kryterium drugiego stopnia. Jest to kryterium zerojedynkowe. Ocena spełnienia kryterium polega na przyznaniu wartości logicznych "TAK", "NIE". Jest to kryterium obligatoryjne – spełnienie kryterium jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Kryterium jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych). Kryterium uznaje się za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie cząstkowe pytania będzie pozytywna. Istnieje jednokrotna możliwość poprawy/uzupełnienia projektu na wezwanie instytucji w zakresie niniejszego kryterium. Wyjaśnienia i ewentualna korekta wniosku nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku. Zgodnie z treścią pytań pomocniczych (cząstkowych) do przedmiotowego kryterium, w jego ramach ocenie podlega między innymi czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem?
W sprawie pozostaje poza sporem, że we wniosku o dofinansowanie złożonym w dniu [...] 2022 r. w tabeli C.18 Potencjał techniczny wnioskodawcy skarżący podał jedynie, że posiada konieczne zasoby techniczne, niezbędne do prawidłowej realizacji projektu, posiada prawo do dysponowania nieruchomością, na której planowana jest budowa instalacji OZE oraz, że posiadane zasoby zapewnią prawidłową realizację, rozliczenie i trwałość projektu. Jednocześnie w tabeli C.20 skarżący zadeklarował, że realizacja projektu nie wymaga zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej, nie wymaga podpisania aneksu do umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej oraz nie wymaga zmiany warunków przyłączenia do sieci.
W związku z tym, w celu weryfikacji wyżej przytoczonego obowiązkowego pytania pomocniczego w ramach kryterium "Wykonalność wybranego wariantu projektu", skarżący został pismem z dnia 26 sierpnia 2022 r. wezwany do opisania w formularzu wniosku w tabeli C.18 posiadanych przez wnioskodawcę warunków przyłączeniowych, a mianowicie podania, jaka jest moc przyłączeniowa (moc w kW przyłączy elektroenergetycznych), a jeżeli podmiot jest przyłączony do sieci - do przedłożenia umowy przyłączeniowej wraz ze wszystkimi załącznikami (w szczególności warunkami przyłączenia) - dla przyłączy, do których mają być wpięte instalacje OZE, wskazania czy do istniejących przyłączy są podłączone instalacje (w szczególności instalacje OZE, magazyny energii) inne niż instalacje planowane do budowy w ramach projektu, jeśli tak to o jakiej mocy są te instalacje oraz wskazania czy istnieje techniczna możliwość podłączenia planowanych do budowy w ramach projektu instalacji do istniejących przyłączy, to jest czy moc istniejących przyłączy jest wystarczająca.
W odpowiedzi na wezwanie skarżący w piśmie z dnia 9 września 2022 r. poinformował, że uzupełniono opis w formularzu wniosku o dofinansowanie w tabeli C.18, w związku z powyższym tabela C.20 pozostaje bez zmian oraz, że w ramach uzupełnienia dołączono umowę przyłączeniową wraz z załącznikami – dla przyłączy, do których mają być wpięte instalacje OZE.
Nie jest przy tym kwestionowane przez skarżącego, że faktycznie w ramach poprawy i uzupełnienia wniosku nie zostały złożone umowy przyłączeniowe, a umowy kompleksowe sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usługi dystrybucji, których stronami był skarżący A. M. jako odbiorca oraz przez [...] S.A. jako sprzedawca. Co istotne, umowy kompleksowe z dnia [...] 2022 r. nr [...] (moc przyłączeniowa 22 kW - dla lokalizacji przy ul. [...]) oraz nr [...], ani załączniki do nich, nie były podpisane przez sprzedawcę, a jednocześnie do umowy nr [...] nie dołączono pierwszej strony załącznika do umowy. Natomiast to właśnie na pierwszej stronie załącznika do umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej uwidoczniona jest zarówno lokalizacja punktu poboru energii, jak i moc przyłączeniowa.
Skarżący nie kwestionuje powyższych okoliczności, przyznając, że jedna ze stron załącznika do umowy kompleksowej nr [...] nie została zeskanowana i przesłana do LAWP. Wbrew jednak argumentacji zawartej w skardze, dla rozstrzygnięcia sprawy nie może mieć znaczenia okoliczność, że w ramach poprawy wniosku został nadesłany skan drugiej strony załącznika do umowy kompleksowej nr [...], co miałoby wskazywać, iż intencją skarżącego było dokonanie poprawy wniosku zgodnie z wezwaniem. Istotny jest bowiem sam fakt nieprzedłożenia umowy wraz pełną treścią załącznika, w szczególności obejmującą objętą umową lokalizację i moc przyłączeniową. Wymaga podkreślenia, że w wezwaniu w sposób jednoznaczny wskazano na obowiązek wnioskodawcy złożenia umowy wraz ze wszystkimi załącznikami (w szczególności warunkami przyłączenia). Wykonanie wezwania do poprawy i uzupełnienia wniosku o dofinansowanie spoczywało na wnioskodawcy, który powinien dołożyć w tym celu należytej staranności. Zaniedbanie w tym zakresie nie może usprawiedliwiać wadliwego wykonania wezwania.
W świetle ustalonych okoliczności zasadne jest bowiem stwierdzenie LAWP, że skarżący nie dokonał poprawy wniosku o dofinasowanie prawidłowo, gdyż przedłożone dokumenty były niekompletne. Zgodzić się też należy ze stanowiskiem organu, że na podstawie dokumentów nadesłanych przez stronę w odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku niemożliwe było zweryfikowanie czy w przypadku lokalizacji przy ul. [...] wnioskodawca posiada dwa przyłącza elektroenergetyczne niezbędne do podłączenia dwóch planowanych do budowy instalacji fotowoltaicznych o mocy 14,685 kW każda. W odniesieniu do tej lokalizacji skarżący przedstawił tylko jedną umowę (nr [...]) dotyczącą mocy przyłączeniowej 22 kW, gdyż druga umowa była niekompletna i nie zawierała załącznika wskazującego lokalizację, której umowa dotyczyła, jak również mocy przyłącza. W świetle przewidzianej we wniosku lokalizacji przy ul. [...] dwóch instalacji fotowoltaicznych o mocy 14,685 kW każda, przedstawione umowy nie pozwalały stwierdzić, że projekt skarżącego jest wykonalny.
Wbrew argumentacji skarżącego zawartej w proteście oraz w skardze nie można też uznać, że wystarczające w tym zakresie było złożenie faktur wystawionych przez [...] S.A. w odniesieniu do punktów poboru energii przy ul. [...].
Wyjaśnić należy, że faktura jest dokumentem o charakterze rozliczeniowym, natomiast umowa to dokument zawierający oświadczenia woli obu stron kształtujące treść stosunku umownego, w tym w szczególności okres obowiązywania umowy. Złożone przez skarżącego faktury dokumentowały wyłącznie fakt sprzedaży na jego rzecz energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucyjnych przez [...] S.A. we wskazanym w fakturach okresie od 31 maja 2022 r. do 31 lipca 2022 r. W oparciu o treść faktur nie było zatem możliwe zweryfikowanie czy będzie możliwe podłączenie w lokalizacji przy ul [...] 20 dwóch planowanych do budowy instalacji fotowoltaicznych o mocy 14,685 kW każda. Do takich ustaleń niezbędne było przedstawienie umowy i zgodnie z treścią wezwania z dnia 26 sierpnia 2022 r. skarżący był zobligowany do przedstawienia umów, a nie faktur. Jak prawidłowo wyjaśniono w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, podstawę wezwania w tym zakresie stanowił przywołany już wyżej pkt 6.4.23. Regulaminu konkursu, zgodnie z którym na etapie oceny IOK może zwrócić się do wnioskodawcy o przedstawienie wyjaśnień w odniesieniu do informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie oraz ewentualne przedstawienie dodatkowych dokumentów celem potwierdzenia spełnienia przez projekt danego kryterium.
Skarżący nie wykonał jednak wezwania do poprawy wniosku w sposób prawidłowy i zgodny z jego treścią, gdyż nie przedstawił umów pozwalających na pozytywne zweryfikowanie obligatoryjnego kryterium "Wykonalność wybranego wariantu projektu" w zakresie pytania cząstkowego dotyczącego kwestii czy wybrany wariant realizacji projektu jest wykonalny organizacyjnie, technicznie i pod względem posiadanych zasobów osobowych tzn. czy wnioskodawca posiada odpowiednie zasoby techniczne/organizacyjne/kadrowe umożliwiające realizację projektu zgodnie z proponowanym harmonogramem.
Niezależnie od powyższej argumentacji trafnie zwrócono uwagę w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że złożone w odpowiedzi na wezwanie do poprawy wniosku egzemplarze umów nr [...] oraz nr [...] nie zawierały podpisu sprzedawcy. Nie można zatem przyjąć, iż przedstawione przez skarżącego dokumenty potwierdzały złożenie przez sprzedawcę oświadczeń woli zawartych w treści umów.
W konsekwencji nieuprawniony jest zarzut skarżącego, że składając faktury, na których podana została moc 22 kW, dokonał pełnej poprawy wniosku co do wymaganych danych merytorycznych, poprzez złożenie dokumentów, które spełniają wszystkie wymogi stawiane przez LAWP, ponieważ zawierają wszystkie dane merytoryczne.
Skarżący dopiero na etapie protestu przedstawił dodatkowe dokumenty, w tym umowy przyłączeniowe oraz kompletne i podpisane umowy kompleksowe nr [...] i nr [...] Wbrew zarzutom sformułowanym w skardze, organ w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu odniósł się do tej okoliczności. Zasadnie jednak organ stwierdził, że przy ponownej ocenie projektu LAWP nie mogła brać pod uwagę dokumentów przedłożonych razem z protestem.
Wymaga podkreślenia, że w wezwaniu do poprawy wniosku przewidziano termin 14 dni na wykonanie wezwania. Po upływie tego terminu, a w szczególności po dokonaniu negatywnej oceny projektu, o czym LAWP poinformowała pismem z dnia 22 września 2022 r., nie była już możliwa skuteczna poprawa lub uzupełnienie wniosku. Postępowanie wywołane protestem służy wyłącznie skontrolowaniu prawidłowości wcześniejszej oceny. Na tym etapie wniosek nie może zaś być przez wnioskodawcę korygowany. Weryfikacja oceny w ramach rozpatrywania protestu opiera się na dokumentach, którymi instytucja organizująca konkurs dysponowała w momencie oceny. Nie ma natomiast podstaw do uwzględnienia innych jeszcze dokumentów, dołączonych przez wnioskodawcę dopiero na etapie protestu.
W sprawie pozostaje poza sporem, że w momencie dokonywania oceny LAWP nie dysponowała dodatkowymi dokumentami, które skarżący złożył dopiero na etapie protestu. Organ posiadał jedynie dokumentację złożoną przez skarżącego w procesie aplikacyjnym. Natomiast z przyczyn omówionych już wyżej nie można było przyjąć, że przedstawione przez skarżącego dokumenty (faktury, niekompletne i niepodpisane umowy) były wystarczające, aby uznać że projekt spełnia kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu".
Niezasadne są zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia wyrażonych w art. 37 u.z.r.p. zasad przejrzystości, rzetelności i bezstronności wyboru projektów do dofinansowania oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Organ działał bowiem w zgodzie z przepisami prawa i postanowieniami Regulaminu konkursu. Skoro do wnioskodawcy zostało skierowane wezwanie do złożenia dodatkowych wyjaśnień i uzupełnienia dokumentów, w którym precyzyjnie i jasno sformułowano braki w zakresie kryterium "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu", to nie zachodziły przeszkody, aby wnioskodawca wypełnił wezwanie zgodnie z jego treścią, co zadeklarował w piśmie z dnia 9 września 2022 r., ale czego nie zrealizował. Nie można zatem uznać, że stwierdzając braki w wykonaniu wezwania i dokonując w konsekwencji negatywnej oceny projektu w zakresie spornego kryterium, LAWP naruszyła powyższe zasady. Jak wyjaśniono już wyżej, stanowisko organu znajduje swoje podstawy w treści dostępnego dla wszystkich wnioskodawców Regulaminu konkursu oraz jego załączników, w tym w szczególności załącznika nr 4 określającego kryteria wyboru projektów obejmującego także sporne kryterium drugiego stopnia "Wykonalność wybranego wariantu realizacji projektu". Stanowisko LAWP zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia pozostaje też w logicznym związku z treścią dokumentów przedstawionych przez stronę na etapie składania, a następnie poprawy wniosku. Brak zatem jakichkolwiek podstaw do uznania naruszenia przez organ art. 37 ust. 1 i ust. 2 u.z.r.p.
W świetle powyższego oczywiście nieuzasadniony jest również zarzut nieprzestrzegania Regulaminu konkursu wraz z załącznikami, opublikowanego na stronie internetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd uznał, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi, gdyż wbrew zarzutom skarżącego ocena projektu nie została przeprowadzona w sposób naruszający prawo.
W konsekwencji i na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 u.z.r.p. w związku z art. 151 p.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił skargę.