III SA/LU 553/22

III SA/Lu 553/22 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2022-12-15
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-11-03
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Iwona Tchórzewska
Robert Hałabis /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Środki unijne
Sygn. powiązane
I GSK 188/23 - Wyrok NSA z 2023-04-05
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 37 ust. 1
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Dz.U. 2022 poz 329
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Dz.U.UE.L 2013 nr 347 poz 320
Rozporządzenie  Parlamentu Europejskiego i Rady NR 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego  na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące  Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu  Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska Protokolant: Referent Małgorzata Rębacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2022 r. sprawy ze skargi Gospodarstwa M. S. komandytowa z/s w S. na rozstrzygnięcie protestu Lubelskiej Agencji Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie z dnia [...] października 2022 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżonym rozstrzygnięciem protestu z dnia [...] października 2022 r. (nr [...]) Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości (dalej jako: "LAWP" lub "organ") – nie uwzględniła protestu [...] Spółka komandytowa z siedzibą w S. od negatywnej oceny projektu, pod tytułem: "Termomodernizacja czterech budynków firmy [...] Spółka jawna", złożonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, w ramach Osi Priorytetowej 15 Odporne Lubelskie – zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działania 15.1 – Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego (RPO WL) na lata 2014-2020, zarejestrowanego pod nr ewidencyjnym: [...].
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:
W dniu [...] kwietnia 2022 r. wnioskodawca – Gospodarstwo Rolne M. S. J. z siedzibą w S., złożył wniosek o dofinansowanie w ramach konkursu nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22. Wniosek pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych, w konsekwencji czego został zakwalifikowany do etapu oceny.
Pismem z dnia [...] września 2022 r. (znak: [...]) wnioskodawca został poinformowany, że projekt (nr [...]) uzyskał ocenę negatywną z uwagi na niespełnienie kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wnioskodawca jest uprawniony do aplikowania w ramach danego naboru wniosków?", z uwagi na fakt, iż nastąpiła zmiana podmiotowa wnioskodawcy. W treści uzasadnienia negatywnej oceny wskazano, że [...] Spółka jawna podjęła w dniu [...] lipca 2022 r. uchwałę o przekształceniu w "[...] Spółka komandytowa". Implikowało to wykreślenie z Krajowego Rejestru Sądowego firmy [...] Spółka jawna w dniu [...] sierpnia 2022 r. Zatem podmiot – [...] Spółka jawna nie prowadzi działalności gospodarczej i został wykreślony z rejestru KRS. W związku z tym nie może uzyskać oceny pozytywnej w kryterium wyboru projektów "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wnioskodawca jest uprawniony do aplikowania w ramach danego naboru wniosków?"
Pismem z dnia [...] września 2022 r. podmiot [...] Spółka komandytowa złożył protest od negatywnej oceny wniosku, nie zgadzając się z oceną kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". W uzasadnieniu tego protestu wskazał, że błędnie przyjęto, iż nastąpiła zmiana podmiotowa wnioskodawcy, co jest sprzeczne z przepisami obowiązującego prawa. Wyjaśniono, że przepis art. 553 k.s.h. wprost wskazuje na ciągłość istnienia podmiotowego wnioskodawcy jako spółki prawa handlowego. W wyniku dokonanego przez spółkę przekształcenia zmianie uległa jedynie jej forma prawna, a co za tym idzie sam numer KRS. Nie zmienił się natomiast podmiotowy byt spółki, która w dalszym ciągu posiada ten sam numer NIP i REGON. Zmiana formy prawnej, a więc wynikająca z tego faktu zmiana wpisu w rejestrze przedsiębiorców nie pociąga za sobą przerwania, a tym bardziej zakończenia bytu przekształcanej spółki, a w związku z tym wykreślenie spółki przekształcanej ma walor jedynie porządkowy. Wnioskodawca w dalszym ciągu prowadzi fizycznie działalność gospodarczą, z tym, że aktualnie w formie spółki komandytowej. Dokonane przekształcenie nie zakończyło działalności wnioskodawcy. Składający protest podniósł nadto, że zmiana danych wnioskodawcy dofinansowania, a właściwie ich aktualizacja, nie jest modyfikacją wniosku, a już z pewnością nie powoduje zmiany podmiotowej wnioskodawcy.
Rozstrzygnięciem z dnia [...] października 2022 r. (nr [...]) – działając na podstawie art. 57 w zw. z art. 55 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, ze zm., dalej jako: "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa") – Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości – nie uwzględniła protestu.
W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia powołała się na przepis art. 37 ust. 2 u.z.r.p., zgodnie z którym zgłoszony do dofinansowania projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów (zatwierdzonych przez komitet monitorujący). Wskazała, że ogłoszenie konkursu RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, opublikowane na stronie internetowej Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020 (www.rpo.lubelskie.pl) obejmowało Regulamin konkursu wraz z załącznikami, w tym w szczególności kryteria wyboru projektów do dofinasowania. Wnioskodawca przystępując do konkursu wyraził zgodę na zasady określone w Regulaminie konkursu. Przystąpienie przez podmiot aplikujący do konkursu w ramach danego działania jest równoznaczne z zapoznaniem się z dokumentacją konkursową i stosowaniem się do określonych nią zasad i ma szczególnie istotne znaczenie z punktu widzenia weryfikacji dokonanej oceny projektu. Pozwala ono bowiem przyjąć, że aplikujący przed przystąpieniem do przedmiotowego konkursu zapoznał się z Regulaminem konkursu oraz załącznikami, których całość składa się na dokumentację konkursową, w tym z Załącznikiem nr 4 do Regulaminu konkursu obejmującym "Kryteria wyboru projektów w ramach Działania 15.1 – Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki (dalej jako: "Załącznik nr 4 do Regulaminu konkursu").
W przedmiotowej sprawie LAWP wskazała na dyspozycję kryterium pierwszego stopnia: "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Zgodnie z załącznikiem nr 4 do Regulaminu konkursu (nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22), jest to kryterium obligatoryjne, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Wskazane kryterium pierwszego stopnia jest zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych) i uznaje się je za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie adekwatne cząstkowe pytania – jest pozytywna. W opisie kryterium zostało także wskazane, że: "Istnieje jednokrotna możliwość poprawy/uzupełnienia projektu na wezwanie instytucji w zakresie niniejszego kryterium. Wyjaśnienia i ewentualna korekta wniosku nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku". Definicja kryterium w odniesieniu do pierwszego z pytań cząstkowych kryterium obejmującego "Kwalifikowalność wnioskodawcy" wskazywała, że w ramach kryterium ocenie podlega zgodność wnioskodawcy z typami beneficjentów "Działania" określonymi w "Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WL 2014-2020" (SZOOP), zatwierdzonym w dniu 4 stycznia 2022 r. oraz w Regulaminie konkursu. W tej sprawie podczas weryfikacji spełnienia przez projekt kryteriów wyboru projektów Komisja Oceny Projektów (KOP) oceniła, że nie może przyznać wartości pozytywnej w przypadku projektu wnioskodawcy, w zakresie pytania pomocniczego: "Czy wnioskodawca jest uprawniony do aplikowania w ramach danego naboru wniosków?". Wykazano bowiem, że podmiot – [...] Spółka jawna będący wnioskodawcą, przestał funkcjonować jako spółka jawna. Funkcjonuje natomiast jako przedsiębiorstwo "[...] Spółka komandytowa". Z uwagi na fakt, że zmiana podmiotu aplikującego na [...] Spółka komandytowa implikowałoby istotną modyfikację dokumentacji aplikacyjnej, KOP nie wezwała wnioskodawcy do poprawy/uzupełnienia na etapie oceny.
LAWP podkreśliła, że Regulamin konkursu nie stanowi o możliwości przekształcenia podmiotu, który ubiega się o dofinansowanie, co oznacza, że zaistniała sytuacja wyklucza wnioskodawcę z możliwości pozyskania dofinasowania. Argumentacja składającego protest oparta na założeniu, że "wykreślenie spółki przekształcanej ma walor jedynie porządkowy", jest całkowicie oderwana od realiów konkursowych oraz procesu oceny za jaki odpowiada Instytucja Organizująca Konkurs. W tym kontekście nie sposób nie dostrzegać występujących oczywistych zmian zachodzących w relacji: wnioskodawca projektu – beneficjent projektu.
W świetle zapisów rozdziału II Regulaminu konkursu, obejmującego "Wykaz skrótów i pojęć specjalistycznych", niesłuszny jest również zarzut wnioskodawcy podnoszący błędną interpretację zmiany formy prawnej jako istotnej modyfikacji projektu, gdyż jasno w wymienionym rozdziale wskazano, że istotna modyfikacja projektu to: "każda modyfikacja wniosku, której skutkiem jest zmiana wskaźników lub celów projektu, mogąca mieć wpływ na ocenę projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub zmiana zakresu rzeczowego projektu".
W Regulaminie zdefiniowano pojęcie "Beneficjenta" odwołując się do treści art. 2 pkt 10 Rozporządzenia ogólnego, natomiast definiując "Wnioskodawcę" odwołano się do art. 2 pkt 28 u.z.r.p. jednocześnie przytaczając, że jest to podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie. W ocenie organu, skoro podmiot, który składał wniosek o dofinansowanie został wykreślony z KRS, to na gruncie powołanych przepisów prawa oraz zapisów Regulaminu konkursu, nie była możliwa jego pozytywna ocena w omawianym kryterium. Przekształcenie wnioskodawcy, jakie nastąpiło w trakcie procesu aplikacyjnego spowodowało brak możliwości oceny przedmiotowego wniosku o dofinansowanie zarejestrowanego pod nr [...], we wskazanym zakresie (m.in. status MŚP) w oparciu o dane zawarte przez samego aplikującego ([...] Spółka jawna) w dokumentacji aplikacyjnej oraz o dane ujawnione w rejestrach, ponieważ spółka jawna, która aplikowała w przedmiotowym konkursie została wykreślona z rejestru KRS i nie funkcjonuje w obrocie prawnym, co w konsekwencji doprowadziło do negatywnej oceny kryterium: "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Organ podniósł, że z Krajowego Rejestru Sądowego (nr [...]) wynika, że [...] Spółka jawna w dniu [...] lipca 2022 r. podjęła uchwałę, sporządzoną w formie aktu notarialnego przed notariuszem N. Z. prowadzącą Kancelarię Notarialną w B. P., Repertorium A Nr [...], o przekształceniu w spółkę – [...] Spółka komandytowa, natomiast wpisu do KRS podmiotu o tej nazwie, nr [...], REGON [...], dokonano w dniu 25 sierpnia 2022 r. Z kolei spółka o nazwie [...] Spółka jawna została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego z dniem 25 sierpnia 2022 r. Z ogólnodostępnych informacji wynikało więc, że wnioskodawca nie prowadzi już fizycznie działalności jako [...] Spółka jawna.
Na powyższe rozstrzygnięcie protestu skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie wniosło skarżące – [...] Spółka komandytowa. Skarżąca podniosła, że powyższe rozstrzygnięcie i ocena projektu została przeprowadzona z rażącym naruszeniem przepisów prawa, w tym:
1) art. 26 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju przez dokonanie oceny projektu w sposób nierzetelny i sprzeczny z zasadą przejrzystości, co spowodowało także naruszenie zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, niezależnie od ich formy organizacyjno-prawnej;
2) art. 26 ust. 1 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w zw. z pkt 4.1, pkt 6.3 i pkt 6.4. Regulaminu Konkursu nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-0001/22, poprzez odrzucenie projektu wbrew kryteriom mającym zastosowanie do programu operacyjnego i tego konkretnego Konkursu, i bezpodstawne przyjęcie, iż dokonane przekształcenie formy działalności stanowi istotną modyfikację wniosku;
3) art. 551 § 1, art. 552 i art. 553 § 1-2 k.s.h., poprzez pominięcie w rozstrzygnięciu norm prawnych wynikających z tych przepisów, przy jednoczesnym braku odmiennego uregulowania tej materii w Regulaminie Konkursu i w konsekwencji błędne przyjęcie, iż wnioskodawca nie może dokonać zmiany formy organizacyjno-prawnej w trakcie Konkursu;
4) art. 22 Konstytucji RP, poprzez ograniczenie swobody działalności gospodarczej w formie prawnej dowolnie obranej przez przedsiębiorcę;
5) art. 7 i art. 9 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, poprzez nierówne potraktowanie Spółki w zakresie możliwości uzyskania pomocy publicznej bez poszanowania uzasadnionych interesów przedsiębiorcy.
Wskazując na powyższe naruszenia przepisów strona skarżąca wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia. Ponadto strona wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podniosła, że poprzednio działała w formie spółki jawnej pod firmą [...] Spółka jawna i złożyła wniosek o dofinansowanie planowanego projektu. Następnie forma prawna spółki uległa w trybie przepisów Kodeksu spółek handlowych przekształceniu, z formy spółki jawnej w inną formę osobową spółki, tj. w spółkę komandytową. Oceniając wniosek organ błędnie przyjął, a następnie to błędne stanowisko podtrzymał w rozstrzygnięciu złożonego przez skarżącą protestu, że nastąpiła zmiana podmiotowa wnioskodawcy, co jest sprzeczne z przepisami obowiązującego prawa. W art. 552 k.s.h. wprost wskazano, że spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru (dzień przekształcenia). Jednocześnie sąd rejestrowy z urzędu wykreśla spółkę przekształcaną. W wyniku dokonanego przez spółkę przekształcenia zmianie uległa jedynie forma prawna jej działania, nie zmienił się jednak podmiotowy byt spółki, która w dalszym ciągu posiada ten sam numer NIP i REGON, a także ten sam krąg wspólników. Zmiana formy prawnej, a więc wynikająca z tego faktu zmiana numeru wpisu w rejestrze przedsiębiorców, nie pociąga za sobą przerwania a tym bardziej zakończenia bytu przekształcanej spółki, w związku z tym – jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie – wykreślenie spółki przekształcanej ma walor jedynie porządkowy. Spółka przekształcona jest stroną wszystkich umów, jak również dotyczą jej wszystkie sprawozdania finansowe czy oświadczenia, jakie zostały złożone przed datą przekształcenia. Skarżąca spółka powołała się przy tym na wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 13 marca 2014 r., w sprawie sygn. akt III SA/Lu 42/14, w którym nakazano LAWP ponowne rozpatrzenie i ocenę wniosku, który został negatywnie oceniony, z uwagi na zmianę formy prawnej spółki będącej stroną postępowania. W treści tego orzeczenia Sąd uznał za niedopuszczalną negatywną ocenę wniosku tylko z tego powodu, że wnioskodawca skorzystał z przysługujących mu uprawnień i w toku rozpoznania wniosku (tak jak w niniejszej sprawie) dokonał przekształcenia formy prawnej prowadzonej działalności. Przedłożone przez spółkę w toku niniejszego postępowania konkursowego dokumenty pozostają aktualne, gdyż spółka kontynuuje swój dotychczasowy byt i wraz z dostępnymi dokumentami w rejestrze przedsiębiorców KRS pozwala to na prawidłową analizę wniosku w zakresie wskazywanego przez organ kryterium "kwalifikowalności wnioskodawcy". Wbrew twierdzeniom zawartym w rozstrzygnięciu organu, również Regulamin Konkursu nie modyfikuje tej definicji wnioskodawcy, a w konsekwencji do skutków dokonanego przekształcenia zastosowanie będą miały odpowiednie przepisy Kodeksu spółek handlowych. Analiza zapisów Regulaminu konkursu nie wskazywała, że przekształcenie wnioskodawcy powoduje negatywną ocenę wniosku lub że stanowi to zmianę podmiotową w rozumieniu zapisów tego konkursu, stąd też zastosowanie winny mieć przepisy powszechnie obowiązującego prawa, zgodnie z którymi zmiany formy prawnej, w której działa wnioskodawca będący spółką prawa handlowego, nie stanowi zmiany podmiotowej spółki (art. 552 i art. 553 k.s.h.). W konsekwencji również dokonane przez skarżącą spółkę przekształcenie formy prawnej ze spółki jawnej na spółkę komandytową – nie stanowi zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy przedmiotowego wniosku. Zdaniem skarżącej organ wydając rozstrzygnięcie całkowicie pominął podnoszone argumenty, nie odniósł się do wskazywanych przez skarżącą spółkę przepisów, a jedynie usiłował w sposób odmienny od zapisów Regulaminu konkursu dokonać ich interpretacji.
Strona skarżąca wskazała także, że zaskarżone rozstrzygnięcie narusza podstawowe zasady dysponowania środkami unijnymi zawarte zarówno w Rozporządzeniach UE, które zostały przywołane w Regulaminie konkursu jak i w krajowych przepisach prawa. Zagwarantowany przecież został równy dostęp do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, niezależnie od ich formy organizacyjno-prawnej, a środki, którymi dysponuje organ winny wspierać rozwój i transformacje przedsiębiorstw.
W odpowiedzi na skargę Lubelska Agencja Wspierania Przedsiębiorczości w Lublinie wniosła o jej oddalenie w całości jako bezzasadnej, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga nie jest zasadna, bowiem nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zaskarżone rozstrzygnięcie prawa nie narusza.
Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm. – dalej jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz. U. z 2020 r. poz. 818, ze zm. – dalej jako: "u.z.r.p." lub "ustawa wdrożeniowa").
Zgodnie z art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd administracyjny może:
1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że:
a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 39 ust. 1,
b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do rozpatrzenia przez właściwą instytucję, o której mowa w art. 55 albo art. 39 ust. 1;
2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia;
3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe.
Wymaga na wstępie zwrócenia uwagi, że pierwsze dwa zarzuty skargi odnoszą się do naruszenia przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (oznaczonej przez stronę skrótem "u.z.p.p.r."), która to ustawa nie miała w przedmiotowej sprawie w ogóle zastosowania. Ponieważ skarżąca spółka nie wskazała ani daty wydania aktu, ani publikatora tego aktu, sąd mógł zatem jedynie przyjąć domniemanie, że stronie skarżącej chodziło o naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2021 r. poz. 1057, ze zm.). Tymczasem podnieść wyraźnie należy, że wskazany akt nie stanowi ram prawnych dla realizacji programów operacyjnych w zakresie polityki spójności z perspektywy finansowej lat 2014-2020. Akt ten nie mógł być tym samym stosowany do konkursu, w jakim aplikowała skarżąca spółka (RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22) w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Lubelskiego na lata 2014-2020.
Jednakże, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dlatego biorąc pod uwagę przytoczone kryteria oceny działań organów administracji publicznej, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zbadał zaskarżony akt pod kątem tego, czy ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przy uwzględnieniu, że zarzucone w skardze dwa naruszenia przepisów prawa materialnego należało odnosić do przepisów ustawy wdrożeniowej, nie zaś do przepisów ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.
Przedmiotem niniejszej sprawy było zagadnienie dotyczące zgodności z prawem oceny wniosku strony o dofinansowanie projektu w sytuacji szczególnej, polegającej na tym, że biorący udział w konkursie projekt zgłoszony przez wnioskodawcę, którym było [...] Spółka jawna nie został zakwalifikowany do dofinasowania w ramach pomocy publicznej, ponieważ spółka ta uległa w trakcie postępowania konkursowego przekształceniu w spółkę komandytową.
W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że dofinansowania projektów w ramach dopuszczalnej prawem pomocy publicznej odbywa się na podstawie ściśle określonych reguł. Wynika to z istotnych ograniczeń, zarówno podmiotowych, jak i przedmiotowych, na które pomoc publiczna jest dopuszczalna. Dodatkowo w świetle art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów, zatwierdzonych przez komitet monitorujący, zgodnych z warunkami określonymi w art. 125 ust. 3 lit. a rozporządzenia ogólnego (art. 37 ust. 2 u.z.r.p.), to jest Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L z 2013 r. nr 347, s. 320, ze zm.). Podstawę zaś przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 u.z.r.p.), w którym właściwa instytucja określa między innymi kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 u.z.r.p.). Regulamin konkursu oraz jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 2 pkt 5 u.z.r.p.).
Zgodnie z powyższym, oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu.
W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu pod tytułem: "Termomodernizacja czterech budynków firmy [...] Spółka Jawna", złożonego w odpowiedzi na konkurs nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22, zarejestrowanego pod nr ewidencyjnym [...]
W ocenie Sądu, negatywna ocena projektu o dofinansowanie ze względu na brak spełnienia kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy", została dokonana w sposób, który prawa nie narusza, zaś wszystkie podniesione przez skarżącą Spółkę zarzuty skargi nie zawierają usprawiedliwionych podstaw.
Zgodnie z podanym do publicznej wiadomości Regulaminem konkursu, w Rozdziale VI określono procedurę oceny i wyboru projektu. Zasady ogólne zostały uregulowane w pkt 6.1.1. do 6.1.10. Regulaminu. W myśl pkt 6.1.1. Regulaminu, wybór projektu odbywa się w trybie konkursowym. Konkurs ma charakter zamknięty i jest podzielony na rundy. Runda konkursu obejmuje nabór projektów, weryfikację spełnienia warunków formalnych, ocenę spełnienia kryteriów wyboru projektów i rozstrzygnięcie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania (pkt. 6.1.2. Regulaminu). Ocena projektów poprzedzona jest weryfikacją w zakresie spełnienia przez projekt warunków formalnych, odnoszących się do kompletności, formy oraz terminu złożenia wniosku o dofinansowanie projektu (pkt 6.1.3. Regulaminu). Ocena projektów przebiega jednoetapowo w oparciu o kryteria pierwszego oraz drugiego stopnia (kryteria obligatoryjne) oraz kryteria trafności merytorycznej (kryteria fakultatywne, punktowe) i kryteria rozstrzygające, z zastrzeżeniem, że w przypadku niespełnienia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów, projekt nie podlega ocenie spełnienia pozostałych kryteriów. W przypadku niespełnienia kryteriów drugiego stopnia i otrzymania oceny negatywnej w ramach tych kryteriów projekt nie podlega ocenie w oparciu o kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające (pkt 6.1.6. Regulaminu).
Z kolei szczegółowe zasady oceny projektu w ramach danej rundy konkursu zostały zamieszczone w podrozdziale 6.4. Regulaminu zatytułowanym Ocena projektu w ramach danej rundy konkursu. Zgodnie zaś z pkt 6.4.1. Regulaminu, ocena projektów dokonywana jest przez dwóch członków KOP na zasadzie "dwóch par oczu" w oparciu o kryteria wyboru projektów zatwierdzone przez KM RPO, określone w załączniku nr 4 do Regulaminu.
W myśl pkt. 6.4.3 Regulaminu, ocena projektu jest dokonywana jednoetapowo, kolejno w oparciu o następujące kryteria:
a) kryteria pierwszego stopnia,
b) kryteria drugiego stopnia,
c) kryteria trafności merytorycznej,
d) kryteria rozstrzygające.
Jeżeli projekt nie spełnia kryteriów pierwszego stopnia i otrzymuje ocenę negatywną w ramach tych kryteriów, nie podlega ocenie pozostałych kryteriów (pkt 6.4.4. zd. 1 Regulaminu).
Zwrócić również należy uwagę na zasady dokonywania oceny projektów zgłoszonych do dofinansowania. Stosownie do pkt. 6.4.5. Regulaminu, ocena projektu w oparciu o kryteria pierwszego i drugiego stopnia przeprowadzana jest metodą zerojedynkową, tj. wszystkie kryteria pierwszego i drugiego stopnia muszą być spełnione bezwarunkowo (za wyjątkiem kryteriów, które zgodnie z Regulaminem konkursu nie dotyczą projektu), z zastrzeżeniem, że w ramach kryteriów pierwszego i drugiego stopnia istnieje jednokrotna możliwość poprawy, w przypadku gdy na podstawie złożonej dokumentacji brak jest możliwości dokonania oceny tych kryteriów. Kryteria mogą być zdefiniowane poprzez zestaw pytań pomocniczych (cząstkowych), w przypadku tego typu kryteriów uznaje się je za spełnione, jeżeli odpowiedź na wszystkie pytania cząstkowe będzie pozytywna.
Ponadto w myśl pkt 6.4.6. lit. a) Regulaminu konkursu, w pierwszej kolejności ocenie podlega, czy projekt spełnia wszystkie kryteria pierwszego stopnia. Ocena w oparciu o kryteria pierwszego stopnia weryfikowana jest wartościami: TAK/NIE/NIE DOTYCZY: w przypadku, gdy z zapisów dokumentacji aplikacyjnej jednoznacznie wynika, że projekt nie spełnia co najmniej jednego kryterium pierwszego stopnia, a wezwanie do uzupełnień/poprawy, złożenia wyjaśnień z założenia staje się bezcelowe, ze względu na to, że faktyczne okoliczności/przesłanki wpływające na niespełnienie kryterium już wystąpiły i wnioskodawca nie jest w stanie ich zmienić lub wezwanie powodowałoby konieczność rozszerzenia lub zmiany zakresu projektu, bądź innej istotnej modyfikacji projektu, skutkującymi polepszeniem sytuacji wnioskodawcy w świetle kryteriów wyboru projektów, które są niedopuszczalne mając na uwadze horyzontalną zasadę równego traktowania wnioskodawców, projekt zostaje oceniony negatywnie bez wzywania wnioskodawcy do poprawy i nie podlega ocenie w oparciu o kryteria drugiego stopnia oraz kryteria trafności merytorycznej i kryteria rozstrzygające.
Tylko w przypadku, gdy projekt uzyskał pozytywną ocenę we wszystkich kryteriach pierwszego stopnia, podlega dalszej ocenie pod kątem spełnienia kryteriów drugiego stopnia (pkt 6.4.6. lit. c) Regulaminu). Natomiast w przypadku negatywnej oceny projektu w oparciu o kryteria pierwszego stopnia IOK niezwłocznie informuje pisemnie wnioskodawcę o wyniku oceny wraz z podaniem uzasadnienia (pkt 6.4.7. Regulaminu).
Umowa o dofinansowanie projektu może zostać zawarta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria wyboru projektów, na podstawie których zostały złożone dokumenty wskazane w regulaminie konkursu (pkt 6.8.1. Regulaminu).
Z treści Załącznika nr 4 do Regulaminu konkursu – "Kryteria wyboru projektów" w ramach Działania 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki – wynika, że jednym z kryteriów wyboru projektów podlegających ocenie na etapie oceny kryteriów pierwszego stopnia jest kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy". Przedmiotowe kryterium jest kryterium obligatoryjnym, którego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Zgodnie z opisem znaczenia kryterium "Kwalifikowalność wnioskodawcy": "Istnieje jednokrotna możliwość poprawy/ uzupełnienia projektu na wezwanie instytucji w zakresie niniejszego kryterium. Wyjaśnienia i ewentualna korekta wniosku nie mogą prowadzić do istotnej modyfikacji wniosku." Regulamin konkursu nr RPLU.15.01.00-IP.01-06-001/22 definiuje tzw. istotną modyfikację wniosku, niedopuszczalną w toku procesu oceny wniosku, jako: każdą modyfikację wniosku, której skutkiem jest zmiana wskaźników lub celów projektu, mogąca mieć wpływ na ocenę projektu w oparciu o kryteria wyboru projektów, zmiana podmiotowa wnioskodawcy lub zmiana zakresu rzeczowego projektu.
Dlatego, wymaga zaakcentowania, że wezwanie wnioskodawcy do dokonania poprawy wniosku o dofinansowanie w zakresie podmiotu aplikującego o wsparcie, z [...] Spółka jawna na [...] Spółka komandytowa – stanowiłoby poprawę prowadzącą do istotnej modyfikacji wniosku, związaną właśnie ze zmianą podmiotową wnioskodawcy. W przypadku wezwania wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień/uzupełnień na etapie oceny, nie byłby on w stanie przedłożyć dokumentów dla podmiotu [...] Spółka jawna, gdyż podmiot ten został wykreślony z KRS, a ewentualne przedłożone dokumenty na obecnie istniejącą spółkę, tj. [...] Spółka komandytowa, nie odnosiłyby się do wnioskodawcy, który aplikował w ramach konkursu RPLU.15.01.00-1P.01-06-001/22.
Wezwanie wnioskodawcy przez Instytucję Organizującą Konkurs (IOK) do przedłożenia dokumentów potwierdzających zmiany formy prawnej prowadziłoby w konsekwencji do zaakceptowania zmiany podmiotowej wnioskodawcy, która jest niedopuszczalna w świetle postanowień Regulaminu konkursu. Instytucja Organizująca Konkurs poddaje ocenie wniosek o dofinansowanie złożony przez konkretnego wnioskodawcę, w związku z czym sytuacja, w której w toku oceny wniosku dochodzi do zmiany podmiotowej po stronie wnioskodawcy, skutkuje negatywną oceną.
LAWP prawidłowo oceniła, że nie jest możliwa pozytywna ocena kryterium wyboru projektów, tj. kryterium pierwszego stopnia: "Kwalifikowalność wnioskodawcy" w zakresie pytania cząstkowego: "Czy wnioskodawca jest uprawniony do aplikowania w ramach danego naboru wniosków?". W ramach kryterium ocenie podlega zgodność wnioskodawcy z typami beneficjentów Działania określonymi w "Szczegółowym opisie osi priorytetowych RPO WL 2014-2020", zatwierdzonym w dniu 4 stycznia 2022 r. oraz Regulaminie konkursu. Kryterium to jest kryterium zerojedynkowym i obligatoryjnym w tym znaczeniu, że jego spełnienie jest niezbędne do przyznania dofinansowania. Przedmiotowe kryterium oceniane jest na podstawie wniosku o dofinansowanie projektu i załączników, a status przedsiębiorstwa weryfikowany jest właśnie na podstawie wniosku o dofinansowanie, załączników oraz na podstawie oświadczenia wnioskodawcy.
W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest to, że złożony w dniu [...] kwietnia 2020 r. przez [...] Spółka jawna wniosek o dofinansowanie pozytywnie przeszedł etap weryfikacji warunków formalnych, a następnie został zakwalifikowany do etapu oceny. Istotnym dla sprawy zdarzeniem było natomiast to, że z Krajowego Rejestru Sądowego (nr [...]) wynikało, że [...] Spółka jawna w dniu [...] lipca 2022 r. podjęła uchwałę o przekształceniu w spółkę komandytową pod nazwą [...] Spółka komandytowa. Wpisu do KRS podmiotu o nazwie [...] Spółka komandytowa (nr [...], REGON [...]) dokonano w dniu [...] sierpnia 2022 r. i jednocześnie w tej dacie spółka – [...] Spółka jawna została wykreślona z Krajowego Rejestru Sądowego. Z ogólnodostępnych informacji wynika więc, że wnioskodawca dofinansowania projektu nie prowadzi już działalności jako Spółka jawna, a tym samym podmiot ten nie spełnia definicji aplikującego przedsiębiorstwa, na moment oceny wniosku o dofinansowanie.
Należy zauważyć również, że pojęcie "wnioskodawcy" zostało zdefiniowane w czytelny sposób w ustawie wdrożeniowej. Zgodnie z art. 2 pkt 28 tej ustawy, wnioskodawca to podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu. Natomiast z treści art. 2 pkt 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że beneficjentem jest podmiot, o którym mowa w art. 2 pkt 10 rozporządzenia ogólnego, oraz podmiot, o którym mowa w art. 63 rozporządzenia ogólnego, czyli podmiot publiczny lub prywatny lub osoba fizyczna, odpowiedzialne za inicjowanie lub zarówno inicjowanie, jak i wdrażanie operacji; w kontekście programów pomocy państwa, podmiot, który otrzymuje pomoc, z wyjątkiem przypadku gdy kwota pomocy dla poszczególnych przedsiębiorstw jest niższa niż 200 000 EUR, w którym to przypadku dane państwo członkowskie może zadecydować, że beneficjentem jest podmiot udzielający pomocy, bez uszczerbku dla rozporządzeń Komisji (UE) nr 1407/2013 30, (UE) nr 1408/2013 31 i (UE) nr 717/2014 32 oraz w kontekście instrumentów finansowych na mocy części drugiej tytuł IV niniejszego rozporządzenia – podmiot, który wdraża instrument finansowy lub, w stosownych przypadkach, fundusz funduszy.
W Regulaminie konkursu również zdefiniowano pojęcie "beneficjenta", poprzez odwołanie się do treści art. 2 pkt 10 oraz art. 63 rozporządzenia ogólnego (s. 9 Regulaminu konkursu), a definiując "wnioskodawcę" odwołano się do art. 2 pkt 28 ustawy wdrożeniowej wskazując, że jest to podmiot, który złożył wniosek o dofinansowanie projektu (s. 14 Regulaminu konkursu).
Biorąc powyższe pod uwagę stwierdzić wyraźnie należy, że wnioskodawca to podmiot, który inicjuje postępowanie o dofinansowanie i uczestniczy w takim postępowaniu aż do udzielenia dofinasowania albo jego ostatecznej odmowy. Z chwilą otrzymania dofinansowania wnioskodawca staje się jego beneficjentem. Zgodnie z art. 52 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, podstawę dofinansowania projektu stanowi cywilnoprawna umowa o dofinansowanie projektu albo decyzja o dofinansowaniu projektu. Jednakże uzyskanie statusu beneficjenta poprzedzone zawsze jest końcową weryfikacją, ponieważ dopuszczalność zawarcia umowy o dofinansowanie uwarunkowana jest stwierdzeniem przez organ, że na dzień zawarcia umowy projekt spełnia kryteria wyboru oraz dofinansowanie jest zgodne z prawem. Powyższe wynika z art. 52 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, który stanowi, że umowa o dofinansowanie projektu może zostać podpisana, a decyzja o dofinansowaniu projektu może zostać podjęta, jeżeli projekt spełnia wszystkie kryteria, na podstawie których został wybrany do dofinansowania. W konsekwencji należy stwierdzić, że z opisanych zasad konkursu o dofinasowanie projektu wynika, że przekształcenie spółki jawnej w spółkę komandytową w toku postępowania o udzielenie dofinasowania projektu stanowi niedopuszczalną zmianę podmiotową po stronie wnioskodawcy, skutkującą wykluczeniem takiego podmiotu z dofinansowania projektu.
W ocenie Sądu, nie można było uznać za trafny argumentu skargi, że w wyniku dokonanego przez spółkę przekształcenia zmianie uległa jedynie forma prawna jej działania, natomiast nie zmienił się podmiotowy byt spółki, która w dalszym ciągu posiada ten sam numer NIP i REGON i ten sam krąg wspólników. Wprawdzie art. 552 k.s.h. przewiduje, że spółka przekształcana staje się spółką przekształconą z chwilą wpisu spółki przekształconej do rejestru, a sąd rejestrowy z urzędu wykreśla spółkę przekształcaną, to w kwestii wagi takiego przekształcenia należy mieć jednak na uwadze przepisy Działu III Kodeksu spółek handlowych odnoszące się do spółki komandytowej. Według art. 102 k.s.h., spółką komandytową jest spółka osobowa mająca na celu prowadzenie przedsiębiorstwa pod własną firmą, w której wobec wierzycieli za zobowiązania spółki co najmniej jeden wspólnik odpowiada bez ograniczenia (komplementariusza), a odpowiedzialność co najmniej jednego wspólnika (komandytariusza) jest ograniczona. Spółka komandytowa ma więc odrębnie uregulowane zasady odpowiedzialności za zobowiązania spółki. Odmienne są też uprawnienia i obowiązki osób tworzących spółkę komandytową – inne dla komplementariuszy, inne dla komandytariuszy w stosunkach wobec osób trzecich (art. 111-119 k.s.h.) i w stosunkach wewnętrznych spółki (art. 120-124 k.s.h.). Właśnie z powyższych unormowań wynika, że w przypadku przekształcenia spółki jawnej w spółkę komandytową nie można mówić o tożsamości podmiotu wnioskującego o dofinansowanie w rozumieniu ustawy wdrożeniowej i postanowień Regulaminu konkursu.
W świetle powyższych rozważań stwierdzić należy, że wnioskodawcą może być jedynie podmiot, który w przypadku zawarcia umowy o dofinansowanie nabywa status beneficjenta środków pochodzących z określonego funduszu i – a contrario – statusu beneficjenta nie może uzyskać podmiot niebędący wnioskodawcą (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 12 października 2017 r., sygn. akt I SA/Ke 416/17, CBOSA).
W judykaturze sądów administracyjnych dostrzeżono już, że z omawianych uregulowań wynika zatem, że tożsamość podmiotowa zdeterminowana tożsamością wnioskodawcy i beneficjenta – jest podstawowym, obok zakresu przedmiotowego, elementem identyfikującym i indywidualizującym dane przedsięwzięcie, daną inicjatywę gospodarczą. W sytuacji, kiedy w trakcie aplikowania o dofinansowanie następuje zmiana podmiotu (wnioskodawcy), organ staje się uprawniony do odmowy zawarcia umowy z innym podmiotem, który nie był wnioskodawcą i nie został poddany procedurze oceny i wyboru projektu do dofinansowania (por. wyrok NSA z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4067/17).
W rozpoznawanej sprawie nie było natomiast sporne to, że wnioskodawcą dofinansowania był podmiot [...] Spółka jawna. Natomiast w trakcie trwania konkursu podmiot ten przestał istnieć. Na skutek przekształcenia podmiotu wnioskującego w przedsiębiorstwo o nazwie [...] Spółka komandytowa zmienił się w sposób oczywisty status podmiotowy wnioskodawcy, co nie wymagało dodatkowych dociekań w tym zakresie. W takiej sytuacji zachodziły uzasadnione podstawy negatywnej oceny projektu, przez co ostateczne stanowisko organu w tym zakresie było zgodne z prawem.
Zaakcentować w konsekwencji należało, że oceniony pod względem spełnienia kryteriów wyboru projektów wniosek uległ zmianie po stronie podmiotowej, a w rezultacie wniosek o dofinansowanie należało zweryfikować. Po weryfikacji natomiast oceniający zasadnie uznali, że należy negatywnie ocenić kryterium pierwszego stopnia "Kwalifikowalność wnioskodawcy", ponieważ odpowiedź na pytanie cząstkowe: "Czy wnioskodawca jest uprawniony do aplikowania w ramach danego naboru wniosków?", była negatywna.
Zaznaczyć przy tym należy, że weryfikacja wniosku w zakresie strony podmiotowej – na co już wyżej zwrócono uwagę – możliwa jest na każdym etapie postępowania poprzedzającym zawarcie umowy. Stroną umowy może być bowiem jedynie podmiot, który spełnił wymagania danego programu. W konsekwencji zmiana podmiotu w trakcie trwania konkursu, uniemożliwiła pozytywną kwalifikację wniosku i zawarcie umowy o dofinansowanie.
Dodatkowo wymaga też zwrócenia uwagi, że stosownie do przepisu art. 2 pkt 26 lit. a ustawy wdrożeniowej, umowa o dofinansowanie projektu jest umową zawartą między właściwą instytucją a wnioskodawcą, którego projekt został wybrany do dofinansowania. Wyklucza to zatem zawarcie umowy o dofinansowanie z podmiotem, który wnioskodawcą projektu nie był i nie podlegał ocenie zgodnie z procedurą oceny i wyboru projektów do dofinansowania.
Stosownie do pkt 4.1. Regulaminu, do konkursu w ramach Osi Priorytetowej 15 – Odporne Lubelskie – zasoby REACT-EU dla Lubelskiego, Działanie 15.1 Wsparcie przedsiębiorstw w zakresie energetyki, mogły przystąpić spółki prawa handlowego, w których większość udziałów lub akcji posiadają jednostki samorządu terytorialnego lub ich związki oraz mikro, małe i średnie przedsiębiorstwa (zgodnie z definicją zawartą w Rozporządzeniu nr 651/2014). Natomiast ani Regulamin konkursu, ani rozporządzenie ogólne, nie stanowi o możliwych przekształceniach podmiotu, który ubiega się o dofinansowanie. Brak takich uregulowań nie wskazuje wcale na to, że przekształcenia podmiotowe po stronie podmiotu aplikującego o dofinasowanie są dopuszczalne. Otóż, zasady dofinasowania wynikające z rozporządzenia ogólnego i ustawy wdrożeniowej prowadzą wprost do wniosku przeciwnego.
Regulamin konkursu ściśle wprost określa podmioty, które mogą przystąpić do konkursu. Na etapie oceny status przedsiębiorstwa jest weryfikowany w oparciu o podane przez wnioskodawcę dane w formularzu wniosku o dofinansowanie, załącznikach do wniosku, np. umowy, sprawozdania finansowe, itp. oraz na podstawie ogólnodostępnych informacji zawartych np. w KRS/CEIDG lub informacji zawartych na stronach internetowych przedsiębiorstw, jak również w oparciu o dostępny w organie System Legalis. Po wyborze projektu do dofinansowania organ może dokonać weryfikacji wskazanego przez wnioskodawcę statusu, w szczególności wielkości zatrudnienia oraz danych finansowych, w oparciu o dodatkowe dokumenty, do przedłożenia których wnioskodawca może zostać wezwany lub dokumenty z ogólnodostępnych rejestrów oraz będące w posiadaniu organu, potwierdzające przedstawione przez wnioskodawcę we wniosku dane.
Wyjaśnić ponownie należy, że z istoty regulacji wspólnotowych wynika, iż na etapie oceny spełniania warunków uczestnictwa w konkursie nie ma możliwości, by nastąpiła zmiana po stronie podmiotu wnioskującego o dofinansowanie. Dotyczy to również sytuacji, gdy podmiot ubiegający się o dofinansowanie projektu – tak jak w przedmiotowej sprawie – spółka jawna, zostaje przekształcony w spółkę komandytową. Wymaga zaakcentowania, że w przypadku wykreślenia z KRS takiej spółki (wnioskodawcy dofinasowania) spółka powstała w wyniku przekształcenia staje się innym podmiotem, którego nie można uznać za tożsamy z wnioskodawcą dofinansowania. Powołany przez stronę w uzasadnieniu skargi wyrok WSA w Lublinie z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt III SA/Lu 42/14, nie znajduje zastosowania w przedmiotowej sprawie. W powołanej sprawie Sąd stwierdził bowiem, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, ale z innych powodów niż wskazane przez stronę w skardze. Sąd bowiem uznał, że organ nie wyjaśnił, w powiązaniu z kryteriami oceny wniosku na etapie formalnym, i nie odniósł się do zagadnienia, czy w trakcie konkursu dopuszczalne jest przekształcenie przedsiębiorstwa spółki, a jeśli tak, to jakie skutki wywołuje zmiana formy organizacyjno-prawnej wnioskodawcy.
W takich okolicznościach wszelkie zarzuty skargi, oparte na stanowisku, że pierwotny wnioskodawca dofinansowania projektu ze środków publicznych jest tożsamy z wnioskodawcą, który powstał po przekształceniu spółki jawnej w spółkę komandytową, są całkowicie chybione. Zdaniem Sądu, ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z zasadami prawa powszechnie obowiązującego (polskiego i unijnego), jak również z postanowieniami Regulaminu konkursu.
Należy w podsumowaniu zauważyć, że korzystanie z uprawnienia do pomocy publicznej, tak w zakresie środków unijnych, jak i krajowych – jest uprawnieniem fakultatywnym. Podmiot, który zamierza z dofinansowania skorzystać winien dostosować się do zasad udzielania pomocy i wypełnić wszystkie wymogi wynikające z dokumentacji konkursowej. Nie jest możliwe podpisanie umowy z innym podmiotem niż ten, który zgłosił akces do konkursu i którego wniosek przeszedł pozytywnie etap weryfikacji warunków formalnych, oceny formalnej oraz oceny merytorycznej, a w konsekwencji został oceniony pozytywnie. Na stosowanie w procedurze konkursowej nie tylko przepisów prawa, ale i zasad wynikających z dokumentacji konkursowej wnioskodawca wyraża przecież zgodę składając stosowne oświadczenie. Zmiana podmiotowa po stronie wnioskodawcy do czasu uzyskania przez niego statusu beneficjenta dofinansowania nie jest dopuszczalna, a śmierć osoby fizycznej wnioskującej o dofinansowanie nie daje jej spadkobiercom roszczenia o przyznanie dofinansowania, w tym zawarcia umowy o dofinansowanie.
Z tego względu całkowicie chybiony był także zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 22 Konstytucji RP, poprzez ograniczenie swobody działalności gospodarczej w formie prawnej dowolnie obranej przez przedsiębiorcę. Według tej zasady konstytucyjnej, ograniczenie wolności działalności gospodarczej jest dopuszczalne tylko w drodze ustawy i tylko ze względu na ważny interes publiczny. Otóż, ten zarzut skargi polega na nieporozumieniu. Jest oczywiste, że każdy przedsiębiorca uprawniony jest do prowadzenia swojej działalności gospodarczej w każdej formie przewidzianej prawem, w tym m.in. zarówno w formie spółki jawnej, jak i spółki komandytowej. Nikt w tej sprawie skuteczności przekształcenia spółki jawnej w spółkę komandytową nie kwestionował. Chodzi jedynie o to, że tego rodzaju przekształcenie, które skutecznie nastąpiło, miało istotne znaczenie w kontekście toczącego się postępowania o dofinasowanie projektu ze środków publicznych, które jest uprawnieniem fakultatywnym. Dokonanie natomiast tego zgodnego z prawem przekształcenia, ale w toku procedury aplikowania o przyznanie pomocy publicznej – na podstawie omówionych ustawowych reguł konkursowych – nie było dopuszczalne, gdyż reguły te naruszało, dlatego skutkowało to koniecznością wykluczenia nowo powstałego podmiotu z możliwości udzielenia dofinasowania projektu. Także wszystkie pozostałe zarzuty skargi oparte na założeniu, że przekształcenie spółki było dopuszczalne również w toku postępowania konkursowego i nie mogło skutkować negatywną oceną wniosku o dofinasowanie, były tym samym pozbawione uzasadnionych podstaw.
Z omówionych przyczyn Sąd stwierdził, że skarga nie zawierała żadnych usprawiedliwionych podstaw, a w konsekwencji przeprowadzona przez organ ocena projektu i rozstrzygnięcie protestu prawa nie naruszają. Organ prawidłowo przeprowadził postępowanie, ustalił wszystkie istotne okoliczności sprawy i prawidłowo zastosował właściwe przepisy prawa materialnego. Zarzuty skargi okazały się więc całkowicie nieuzasadnione.
Z przytoczonych względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie obowiązany był – na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej – oddalić skargę, o czym orzekł w sentencji wyroku.