III SA/LU 55/24

III SA/Lu 55/24 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2024-04-16
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Agnieszka Kosowska
Anna Strzelec
Ewa Ibrom /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6300 Weryfikacja zgłoszeń celnych co do wartości celnej towaru, pochodzenia, klasyfikacji taryfowej; wymiar należności celnych
Hasła tematyczne
Celne prawo
Skarżony organ
Dyrektor Izby Administracji Skarbowej
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2023 poz 1634
art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - t.j.
Dz.U.UE.L 1987 nr 256 poz 1
Rozporządzenie Rady  (EWG) nr 2658/87 z dnia 23 lipca 1987 r. w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy  Celnej
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Ibrom (sprawozdawca) Sędziowie Asesor WSA Agnieszka Kosowska Sędzia WSA Anna Strzelec po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Lublinie z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie zmiany klasyfikacji taryfowej importowanego towaru oraz odmowy zwolnienia towaru do procedury dopuszczenia do obrotu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zaskarżoną decyzją z [...] grudnia 2023 r., nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie (dalej jako "organ odwoławczy" lub organ II instancji"), po rozpatrzeniu odwołania P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako "skarżąca"), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Lubelskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Białej Podlaskiej (dalej jako "organ I instancji") z [...] sierpnia 2023 r., nr [...] w przedmiocie zmiany klasyfikacji towaru i odmowy zwolnienia towaru do procedury dopuszczenia do obrotu.
Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.
W dniu 5 grudnia 2022 r. w Oddziale Celnym w Białej Podlaskiej Agencja Celna [...] Spółka jawna, działająca z upoważnienia [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zgłosiła do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony z Białorusi towar zadeklarowany jako ramy szklarniowe, przedłużenia do szklarni, fundament, przedłużenie do fundamentu, prysznic ogrodowy (zgłoszenie celne nr [...]). Towar został zaklasyfikowany przez zgłaszającego do kodu Taric 9406 90 31 00 obejmującego: Budynki prefabrykowane, - Pozostałe; - - - - Szklarnie.
W dniach 14-15 grudnia 2022 r. funkcjonariusze Służby Celno-Skarbowej Oddziału Celnego w Białej Podlaskiej przeprowadzili całkowitą rewizję towaru objętego wyżej wymienionym zgłoszeniem celnym w celu ustalenia tożsamości towaru. Z przeprowadzonej czynności sporządzono dokumentację fotograficzną oraz protokół rewizji nr [...], w którym stwierdzono metalowe i drewniane elementy konstrukcji wraz z akcesoriami do montażu w postaci:
- blacha dachowa -171 szt.
- daszek (zaokrąglony) do modelu 20DF - 410 szt.
- daszek (dwuspadowy) do modelu 20D - 495 szt.
- front do modelu 20CF - 50 szt.
- tacka ociekowa - 653 szt.
- deska paletowa (podłoga do kabiny prysznicowej LI, LIT) - 400 szt.
- ramka frontu (do modeli 20D i 20DF) - 522 szt.
- łącznik prosty startowy - 954 szt.
- łącznik prosty jednostronnie prasowany - 1 398 szt.
- słup do modelu 20D i 20DF - 1290 szt.
- fundament 3x4 - 10 szt.
- przedłużenie fundamentu - 5 szt.
- podwójny łuk do modelu 20 CF - 75 szt.
- okno -150 szt.
- drzwi do modelu 20D i 20DF - 281 szt.
- kabina prysznicowa (zewnętrzna) LI (4 ramkowa) - 23 komplety połączone folią - 92 szt.
- kabina prysznicowa (zewnętrzna) LIT (6 ramkowa) - 9 kompletów połączonych folią - 54 szt.
- akcesoria do montażu w pudełkach oznaczonych:
1) modelami 20DF-1 4M, 20D-1 4M, 20D-0,67 4M, 20DF-0,67 4M jak również bez oznaczeń zawierających: klamki, blachowkręty, podkładki, śruby dekarskie z nakrętkami, płaskowniki z otworami, metalowe profile zamknięte z otworami, haczyki.
Liczba pudełek: 20DF-1 4M - 40 opakowań, 20D-1 4M - 40 opakowań, 20D-0,67 4M - 30 opakowań, 20DF- 0,67 4IV1 - 20 opakowań, bez nazwy - 25 opakowań.
2) modelami 20D-0,67 2M, 20D-1 2M, 20DF-1 2M, 20DF-0,67 2M zawierających: blachowkręty, podkładki, śruby dekarskie z nakrętkami, profile zamknięte z otworami. Liczba pudełek: 20D-0,67 2M - 15 opakowań, 20D-1 2M - 20 opakowań, 20DF-1 2M - 20 opakowań, 20DF-0,67 2M -10 opakowań.
3) modelami LI, LIT zawierających: zawiasy, haczyki, profile zamknięte z otworami, śruby dekarskie z nakrętkami, blachowkręty, metalowe zamknięcie. Liczba pudełek: LI - 22 opakowania, LIT - 9 opakowań.
W dwóch kartonowych pudłach stwierdzono blachowkręty zapakowane w plastikowe pudelka - 150 opakowań.
W jednym kartonowym pudle stwierdzono 15 plastikowych opakowań (10 opakowań oznaczonych symbolem 4M i 5 opakowań 2M) zawierających płaskowniki z otworami, wkręty, blachowkręty (przedstawiciel importera oświadczył że są to akcesoria do montażu i fundamentów).
W jednym kartonowym pudle stwierdzono 70 szt. metalowych końcówek kotw fundamentów (nazwę określił przedstawiciel importera).
W odpowiedzi na wezwanie organu I instancji do nadesłania dodatkowych dokumentów, skarżąca spółka przesłała dokumenty załączone do zgłoszenia celnego oraz instrukcje fundamentu do szklarni o wymiarach 4mx3m, paszport produktu w postaci szklarni o wymiarach 4mx2,85mx2,4m, paszport produktu w postaci szklarni o wymiarach 4mx3mx2m, paszport produktu w postaci szklarni o wymiarach 4mx2,85mx2,4m, paszport produktu w postaci kabiny prysznicowej o wymiarach 0,94mx0,94mx2,25m oraz paszport produktu w postaci kabiny prysznicowej z bramką o wymiarach 1,84mx0,94mx2,25m.
W piśmie z 15 marca 2023 r. organ I instancji ponownie wezwał importera do nadesłania m.in. kserokopii certyfikatów jakości bądź innych dokumentów potwierdzających skład chemiczny elementów konstrukcyjnych oraz montażowych importowanego towaru, szczegółowego opisu wyżej wymienionego towaru oraz wszelkiej dokumentacji opisującej towar.
W odpowiedzi na wezwanie organu skarżąca poinformowała, że materiałem, z którego zostały wykonane zasadnicze elementy konstrukcyjne szklarni oraz prysznica ogrodowego, zgodnie z załączonymi paszportami, jest stal ocynkowana, natomiast elementy montażowe wykonano z metalu. Do pisma dołączono kopie paszportów i instrukcje do towarów zaimportowanych według zgłoszenia celnego wskazanego na wstępie.
Decyzją z [...] sierpnia 2023 r. organ I instancji zmienił klasyfikację taryfową importowanego towaru oraz odmówił zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu. Towar według zgłoszenia celnego zaklasyfikowano do kodu Taric 9406 90 31 00. Organ zaklasyfikował towar do kodu 7308 90 98 00. Zmiana klasyfikacji towarowej na kod TARIC 7308 90 98 90 spowodowała, że towar objęty został zakazem przywozu (importu) z Białorusi, zgodnie z art. 1q ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L z dnia 20 maja 2006 r., Nr 134, str. 1 z późn. zm.).
Skarżąca wniosła odwołanie od decyzji organu I instancji.
W piśmie z 30 października 2023 r. skarżąca wniosła o przeprowadzenie dowodu z ocen sporządzonych przez Laboratorium Badań Materiałowych Katedry Technologii Materiałów i Maszyn Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie: "Ocena czy szklarnia [...] firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych" i "Ocena czy szklarnia firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych", na okoliczność, że importowane towary przez stronę towary - szklarnie, uznać należy jako budynek prefabrykowany, pomimo braku pokrycia.
Decyzją z [...] grudnia 2023 r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję organu I instancji.
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy stwierdził, że niesporne jest, że przedmiotem importu w niniejszej sprawie były konstrukcje stalowe.
Organ II instancji wskazał, że towar zaklasyfikowano w zgłoszeniu celnym do kodu Taric 9406 90 31 00 obejmującego: Budynki prefabrykowane, - Pozostałe;- - - - - Szklarnie. Przywołał uwagi 4 do działu 94 Wspólnej Taryfy Celnej oraz Noty wyjaśniające do HS do pozycji 9406. Organ odwoławczy stwierdził, że sprowadzony towar miał postać stalowych elementów konstrukcyjnych i nie posiadał dachu ani ścian, czyli nie nadawał się do uprawy roślin pod osłoną przed zewnętrznymi warunkami atmosferycznymi.
Organ celny zaklasyfikował towar do kodu Taric 7308 90 98 90 obejmującego: Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice, balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali; - Pozostałe; - - Pozostałe; — Pozostałe.
Organ odwoławczy podniósł, że zgodnie z fakturą nr [...] przedmiotem importu była konstrukcja szklarni wraz z fundamentem i przedłużeniem fundamentu oraz konstrukcja prysznica. W wyniku rewizji stwierdzono metalowe i drewniane elementy konstrukcji wraz z akcesoriami do montażu. Zgodnie z opisem w polu 31 zgłoszenia celnego przedmiotem importu były ramy szklarniowe, przedłużenia do szklarni, fundament, przedłużenie do fundamentu, prysznic ogrodowy. Z powyższego wynika , że brak jest materiału służącego do pokrycia zarówno szklarni, jak i kabiny prysznicowej. Organ stwierdził, że skoro importowany zespół elementów tworzących konstrukcję nie został wyposażony w materiał służący do jego pokrycia, to nie tworzy kompletnego budynku prefabrykowanego wskazanego w pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej i nie posiada jego zasadniczych cech. Z tych przyczyn organ odwoławczy uznał, że przedmiotem importu była stalowa konstrukcja szklarni wraz z fundamentem i przedłużeniem oraz stalowa konstrukcja prysznica ogrodowego.
Organ II instancji podniósł, że w toku prowadzonego postępowania strona dołączyła paszport szklarni oraz kabiny prysznicowej przeznaczone do pokrycia poliwęglanem komórkowym. Z instrukcji wynikało, że zmontowanie kompletnej szklarni wymaga montażu m.in. paneli z poliwęglanu komórkowego. Organ zauważył, że poliwęglan komórkowy nie był przedmiotem importu. Sprowadzona konstrukcja szklarni nie posiadała więc ścian ani dachu, które zgodnie z Notami wyjaśniającymi do pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej posiadają budynki prefabrykowane. Potwierdzają to w ocenie organu również fotografie tam zamieszczone, gdyż przedstawiają one m.in. szklarnie z pokrytymi materiałem ścianami oraz dachem.
Odnosząc się do nadesłanych przez stronę ocen: "Oceny czy szklarnia [...] firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych" i "Oceny czy szklarnia firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych", organ odwoławczy stwierdził, że z ocen tych wynika, że importowana konstrukcja nie posiada pokrycia, co zdaniem organu, wyklucza jej klasyfikację w pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej.
Odnosząc się natomiast do powołanej w odwołaniu Decyzji Komitetu Systemu Zharmonizowanego (HSC) z sesji z września 2005 r., zgodnie z którą do kodu 9406 kwalifikujemy tunele namiotopodobne (niezłożone) składające się zasadniczo z podstawowych struktur metalowo- stalowych przykrytych polietylenowym pokryciem przywiązanym do stalowych konstrukcji, organ podniósł, że decyzja ta potwierdza stanowisko organów, zgodnie z którym tunele, szklarnie z pozycji 9406 oprócz konstrukcji metalowych powinny mieć pokrycie.
Podsumowując organ odwoławczy stwierdził, że organ I instancji dokonał prawidłowej klasyfikacji importowanego towaru. Uznał, że klasyfikacja konstrukcji stalowych do kodu Taric 7308 90 98 90 jest zgodna z brzmieniem tej podpozycji oraz regułami 1 i 6 Ogólnych Reguł Interpretacji Nomenklatury Scalonej. Zmiana klasyfikacji towarowej, na kod Taric 7308 90 98 90 spowodowała, że przedmiotowy towar objęty jest zakazem przywozu (importu) z Białorusi, zgodnie z art. 1q ust.1 lit. a rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy. W związku z powyższym odmówiono zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie spółka zaskarżyła decyzję organu II insatncji w całości.
Skarżąca zarzuciła naruszenie:
- art. 48 w związku z art. 108 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013r. ustanawiającego Unijny Kodeks Celny (Dz. Urz. UE L z dnia 10 października 2013 r. Nr 269, str. 1 z późn. zm.), dalej jako "UKC", poprzez błędne przeprowadzenie kontroli i zmianę kwalifikacji celnej towarów z kodu 9406 90 31 00 na 7308 90 98 90 w wyniku błędnej analizy zebranego materiału dowodowego i brzmienia kodów celnych;
- reguł 1 i 6 Ogólnych reguł interpretacji Nomenklatury Scalonej, stanowiącej
załącznik do Rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2658/87 w sprawię nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej w związku z brzmieniem kodów 9406 90 31 00 (szklarnie) oraz 7308 90 98 90 (konstrukcje z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, przygotowane do stosowania w konstrukcjach, z żeliwa lub stali pozostałe), poprzez błędną ich wykładnię, prowadzącą do zmiany kodu CN towaru importowanego przez stronę, określonego jako konstrukcyjne elementy szklarniowe;
- art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 z późn. zm.), dalej jako "Ordynacja podatkowa", w związku z art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (Dz. U. z 2023 r. poz. 1590), poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego polegającego na oparciu rozstrzygnięcia o zmianie kwalifikacji celnej towarów wyłącznie na brzmieniu kodów HS, a nie na zebranym w trakcie postępowania materiale dowodowym w postaci faktury, paszportu produktu, not wyjaśniających do kodów CN oraz dwóch opinii, raportu z badań przeprowadzonych przez Laboratorium Badań Materiałowych Katedry Technologii Materiałów i maszyn Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego;
- art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, poprzez zaniechanie podjęcia wszelkich niezbędnych działań w celu zgromadzenia kompletnego materiału dowodowego i dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego polegającego na braku badania czy importowany towar jest budynkiem prefabrykowanym, wynikiem czego błędnie zmieniono kwalifikację celną towaru określonego jako elementy szklarniowe i odmówiono dopuszczania towaru do obrotu;
- art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne, poprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego oraz zaniechanie jego pełnej analizy, co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego, polegającego na niezasadnej zmianie kodu CN importowanych towarów na kod 7308 90 98 90 i odmowy dopuszczania towaru do obrotu;
- art. 194 ust. 1 UKC w związku z art. 1q ust. 1 lit a) rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy, poprzez odmowę dopuszczenia do obrotu towaru zaimportowanego przez stronę w wyniku błędnej analizy zebranego materiału dowodowego, która skutkowała zmianą kodu towaru na kod 7308 90 98 90 objęty zakazem wwozu na terytorium UE.
Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu II instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga podlega oddaleniu.
Przedmiotem kontroli sądu jest decyzja w przedmiocie zmiany klasyfikacji towaru i odmowy zwolnienia towaru do procedury dopuszczenia do obrotu.
W rozpoznawanej sprawie przedmiotem importu był towar, który w zgłoszeniu celnym został określony jako ramy szklarniowe, przedłużenia do szklarni, fundament, przedłużenie do fundamentu, prysznic ogrodowy.
Strona zaklasyfikowała przewożony towar do kodu TARIC 9406 90 31 00 obejmującego: Budynki prefabrykowane, - Pozostałe; - - Pozostałe; - - - Z żeliwa lub stali; - - - - Szklarnie.
Powyższa klasyfikacja towaru, jako szklarnie, została zakwestionowana przez organy celne, które zakwalifikowały importowany towar do kodu TARIC 7308 90 98 90 obejmującego: Konstrukcje (z wyłączeniem budynków prefabrykowanych objętych pozycją 9406) i części konstrukcji (na przykład mosty i części mostów, wrota śluz, , wieże, maszty kratowe, dachy, szkielety konstrukcji dachów, drzwi i okna oraz ramy do nich, progi drzwiowe, okiennice balustrady, filary i kolumny), z żeliwa lub stali; płyty, pręty, kątowniki, kształtowniki, profile, rury i tym podobne, , przygotowane do sosowana w konstrukcjach, z żeliwa lub stali; - Pozostałe; - - Pozostałe; - - - Pozostałe.
Konsekwencją zmiany klasyfikacji taryfowej na kod TARIC 7308 90 98 90 było objęcie towaru zakazem przywozu z Białorusi i odmowa zwolnienia towaru do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu, zgodnie z art. 194 ust. 1 UKC.
Zakaz przywozu wynika z art. 1q ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady (WE) nr 765/2006 z dnia 18 maja 2006 r. dotyczącego środków ograniczających w związku z sytuacją na Białorusi i udziałem Białorusi w agresji Rosji wobec Ukrainy (Dz. Urz. UE L z dnia 20 maja 2006 r., Nr 134, str. 1 z późn. zm.), który stanowi, że zakazuje się przywozu do Unii, bezpośrednio lub pośrednio, wyrobów z żelaza i stali wymienionych w załączniku XII, jeżeli: (i) pochodzą z Białorusi; lub (ii) są przedmiotem wywozu z Białorusi.
W toku postępowania skarżąca podnosiła, że importowane towary należy uznać za budynki prefabrykowane, pomimo braku pokrycia. Organ stoi zaś na stanowisku, że importowany towar – stalowa konstrukcja szklarni wraz z fundamentem i przedłużeniem oraz stalowa konstrukcja prysznica ogrodowego – nie posiada pokrycia, co wyklucza jego klasyfikację do pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie jest zatem ustalenie zgodnej z prawem celnym klasyfikacji taryfowej odpowiadającej właściwościom importowanego towaru. Dla rozstrzygnięcia wskazanego sporu konieczne jest ustalenie na gruncie przepisów prawa obowiązujących w chwili dokonania zgłoszenia celnego, jakiego rodzaju towary podlegały klasyfikacji do wskazanego przez stronę skarżącą kodu TARIC 9406 90 31 00 oraz kodu TARIC 7308 90 98 90 przyjętego przez organ celny.
Klasyfikacja taryfowa towaru co do zasady rozpoczyna się od ustalenia cech danego towaru. W tym celu należało rozważyć, czy przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie wszystkich, istotnych z punktu widzenia obowiązujących przepisów, cech importowanego towaru, które w jednoznaczny sposób przesądziły o jego klasyfikacji do kodu 7308 90 98 90. Wymaga przy tym podkreślenia, że każdy towar może podlegać tylko jednej podpozycji (lub dalszych jej podziałów) Nomenklatury Scalonej.
W dacie zgłoszenia celnego, to jest w dniu [...] grudnia 2022 r., obowiązywało rozporządzenie Komisji (UE) nr 2021/1832 z dnia 12 października 2021 r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. U. UE. L z 29 października 2021 r. Nr 385, str. 1 z późn. zm.).
Przy klasyfikacji taryfowej towaru należy także uwzględniać Ogólne Reguły Interpretacji Nomenklatury Scalonej (ORINS) oraz uwagi do poszczególnych sekcji i działów, zamieszczone w części pierwszej załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 2021/1832. Najważniejszą z nich jest reguła 1, zgodnie z którą tytuły sekcji, działów i poddziałów mają znaczenie wyłącznie orientacyjne, a do celów prawnych klasyfikację towarów należy ustalać zgodnie z brzmieniem pozycji i uwag do sekcji lub działów oraz, o ile nie są one sprzeczne z treścią powyższych pozycji i uwag, zgodnie z następnymi regułami – od 2 do 6. Reguły ORINS zostały ułożone sekwencyjnie, w związku z czym zastosowanie kolejnej z nich uzależnione jest od uprzedniego wyeliminowania możliwości zastosowania uprzedniej reguły. Gdy pierwsza reguła ORINS nie jest możliwa do zastosowania w sprawie, należy korzystać z reguł od 2 do 6, z uwzględnieniem Not wyjaśniających do Zharmonizowanego Systemu Oznaczania i Kodowania Towarów, wydanych i uaktualnianych przez Światową Organizację Celną w Brukseli. Pamiętać również należy, że klasyfikacji wyrobów w układzie odpowiadającym Nomenklaturze Scalonej nie dokonuje się na podstawie nazw producenta lub oznaczeń stosowanych na potrzeby innych aktów prawnych.
Klasyfikacja wyrobów w Nomenklaturze Scalonej podlega pewnym warunkom określającym zasady, na których jest oparta oraz ogólnym regułom zapewniającym jednolitą interpretację, co oznacza, że określony towar zawsze jest klasyfikowany do jednej i tej samej pozycji lub podpozycji, z wyłączeniem innych, które mogłyby być brane pod uwagę, a zatem, że do każdego towaru jest przypisany odpowiedni kod CN. Tak ukształtowane zasady stosowania ORINS wynikają z ich treści oraz znajdują potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie sądów administracyjnych.
Zaznaczyć należy, że Noty wyjaśniające nie mają wprawdzie charakteru prawnie wiążącego, ale w znaczący sposób przyczyniają się do interpretacji poszczególnych pozycji tych nomenklatur i stanowią ważne instrumenty służące zapewnieniu jednolitego stosowania Wspólnej Taryfy Celnej (vide wyroki Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej: z 6 grudnia 2007 r. w sprawie C-486/06; z 15 kwietnia 2021 r. w sprawie C- 62/20 Vogel Import Export NV, z 12 czerwca 2014 r. w sprawie C-330/13 Łukojł Neftochim Burgas, z 28 kwietnia 2022 r. w sprawie C 72/21 Prodex SIA oraz wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt I GSK 1151/15; z 13 kwietnia 2016 r.: sygn. akt I GSK 1737/14, sygn. akt I GSK 1720/14, sygn. akt I GSK 1721/14, sygn. akt I GSK 1738/14, sygn. akt I GSK 1749/14).
Trybunał Sprawiedliwości wielokrotnie stawał na stanowisku, że w celu zagwarantowania pewności prawa i ułatwienia kontroli, kryterium decydującego dla klasyfikacji taryfowej towarów należy upatrywać w obiektywnych cechach i właściwościach towarów, określonych w brzmieniu pozycji CN i w uwagach do sekcji lub działów (wyroki: z dnia 1 lipca 1982 r. Wünsche, 145/81; z dnia 20 listopada 1997 r. Wiener SI, C-338/95; z dnia 15 września 2005 r. Intermodal Transports, C-495/03; z dnia 20 listopada 2008, Heuschen & Schrouff Oriëntal Foods Trading, C-375/0; a także z dnia 10 grudnia 2015 r., TSI, C-183/15). W odniesieniu do tych obiektywnych cech i właściwości towarów musi istnieć możliwość ich sprawdzenia w momencie zgłoszenia celnego (zob. wyroki TSUE: z 27 kwietnia 2006 r. w sprawie C-15/05 Kawasaki Motors Europe; z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-310/06 FTS International; z 18 lipca 2007 r. w sprawie C-142/06 Olicom, z dnia 15 maja 2019 r., w sprawie C-306/18 Korado, z 19 grudnia 2019 r. w sprawie C-677/18, z 11 marca 2020 r. w sprawie C-192/19 Rensen Shipbuilding, z 26 marca 2020 r. w sprawie C-182/19Pfizer Consumer Healthcare, z 3 czerwca 2021 r. w sprawie C-822/19 Flavourstream). Stanowisko to aprobowane jest również w orzecznictwie sądowoadministracyjnym (vide wyroki NSA: z 21 lipca 2020 r, sygn. akt I GSK 842/17; z 12 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1935/19; z 11 lutego 2020 r., sygn. akt I GSK 1247/19; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 565/17; z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I GSK 512/17; z 18 listopada 2019 r., sygn. akt I GSK 398/17; z 6 czerwca 2019 r., sygn. akt I GSK 604/19; z 9 stycznia 2019 r., sygn. akt I GSK 829/16; z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt I GSK 1021/16; z 21 listopada 2018 r., sygn. akt I GSK 1087/16).
Skarżąca w zgłoszeniu celnym zadeklarowała importowany towar do kodu TARIC 9406 90 31 00 obejmującego: Budynki prefabrykowane, - Pozostałe; - - - - Szklarnie. Pozycja 9406 odnosi się do budynków prefabrykowanych. Zgodnie z uwagą 4. do Działu 94 Wspólnej Taryfy Celnej, użyte w pozycji 9406 wyrażenie "budynki prefabrykowane" oznacza budynki, które są wykonane w zakładzie produkcyjnym lub pakowane w elementy, zgłaszane razem do montażu na miejscu budowy, takie jak budynki mieszkalne lub produkcyjne, budynki biurowe, szkoły, sklepy, magazyny, hangary, garaże lub podobne budynki.
Noty wyjaśniające do HS do pozycji 9406 wskazują, że do pozycji tej kwalifikuje się budynki prefabrykowane, znane również jako "budynki wytwarzane metodą przemysłową", z dowolnych materiałów. Budynki te, które mogą być przeznaczone do różnorodnego użytku, takiego jak mieszkania, miejsca pracy, biura, sklepy, hangary, garaże i cieplarnie, występują zazwyczaj jako: kompletne budynki, całkowicie zmontowane, gotowe do użytku; kompletne budynki, niezmontowane; niekompletne budynki, nawet zmontowane, mające zasadnicze cechy budynków prefabrykowanych. W przypadku budynków niezmontowanych, potrzebne elementy mogą być częściowo zmontowane (na przykład ściany, dźwigary) lub przycięte na wymiar (w szczególności belki, legary) lub w niektórych przypadkach, o długościach nieokreślonych, do przycięcia na miejscu (progi, izolacje itp.). Wyżej wymienione Noty wyjaśniające wskazują też, że części budynków prefabrykowanych i wyposażenie występujące oddzielnie, nawet w sytuacjach, gdy możliwe jest zidentyfikowanie ich jako przeznaczonych do tych budynków, są we wszystkich przypadkach klasyfikowane do swoich właściwych pozycji.
Zgodnie natomiast z brzmieniem Not wyjaśniających do Nomenklatury scalonej do pozycji 9406, obejmuje ona tzw. tunele foliowe, składające się z elementów konstrukcji (zazwyczaj rury stalowe lub aluminiowe), ścian i dachu (zazwyczaj wykonanych z plastiku lub szkła), stosowane w ogrodnictwie, pozwalające na uprawę roślin pod osłoną. Są zaprojektowane w celu długoterminowego stosowania na zewnątrz, mają stabilną konstrukcję i są odporne na działanie pogody. Ich rozmiar musi pozwalać na wejście osoby. Mogą być także zaprojektowane w sposób pozwalający na wyposażenie w dodatkowe elementy, takie jak ogrzewanie lub klimatyzacja. Jednak tunele foliowe stosowane w ogrodnictwie, które nie mają charakteru budynków prefabrykowanych (np. mają niestabilną konstrukcję, są przeznaczone do krótkotrwałego użytku, mogą być z łatwością rozkładane i przenoszone), należy klasyfikować według materiału, z którego utworzono elementy ich konstrukcji (zazwyczaj rury stalowe lub aluminiowe), który nadaje artykułowi jego szczególny charakter w rozumieniu reguły ogólnej 3b).
Przedmiotowy towar natomiast, jak wynika ze znajdujących się w aktach administracyjnych dokumentów (faktura nr [...] z [...] listopada 2022 r., protokół rewizji z [...] grudnia 2022 r., instrukcja montażu fundamentu do szklarni, paszporty produktów – szklarnia z ocynkowanej rury stalowej, paszporty produktów: kabina prysznicowa z ocynkowanej rury stalowej, kabina prysznicowa z bramką z ocynkowanej rury stalowej, szklarnie z ocynkowanej rury stalowej) oraz dokumentacji fotograficznej, sprowadzany był w postaci stalowych elementów konstrukcyjnych i nie posiadał ani dachu ani ścian. W skład zestawu nie wchodził materiał na pokrycie z poliwęglanu komórkowego.
W tych okolicznościach organ słusznie stwierdził, że importowany towar nie może być klasyfikowany do pozycji 9406 i prawidłowo zaklasyfikował go do kodu TARIC 7308 90 98 90.
Z Not wyjaśniających do Systemu Zharmonizowanego do poz. 7308 wynika, że pozycja ta obejmuje kompletne lub niekompletne konstrukcje metalowe, jak również ich części. W rozumieniu niniejszej pozycji konstrukcje te charakteryzują się tym, że raz zmontowane – zwykle pozostają w tym położeniu. Są one zazwyczaj zbudowane ze sztab, prętów, rur, kątowników, kształtowników, profili, blach grubych i cienkich, szerokich elementów płaskich, włączając tzw. płyty uniwersalne, bednarki, taśmy, odkuwki lub odlewy elementów tworzących konstrukcje połączone przez nitowanie, skręcanie śrubami, spawanie itp. Takie konstrukcje często zawierają wyroby objęte innymi pozycjami, jak panele z siatki drucianej lub rozciąganego metalu objęte pozycją 7314. Części konstrukcji obejmują także zaciski i inne urządzenia, zaprojektowane specjalnie w celu łączenia elementów konstrukcji o kołowym przekroju poprzecznym (elementy rurowe i inne). Urządzenia te mają zwykle zgrubienia z otworami gwintowanymi, w które podczas montażu wkręca się śruby, mocujące zacisk na rurze. Oprócz konstrukcji i części konstrukcji wymienionych w pozycji 7308, pozycja ta obejmuje również wyroby, takie jak: wieże wyciągowe do szybów kopalnianych; stojaki nastawne lub teleskopowe, belki o zmiennej długości do grodzi, podpory rurowe, rusztowania rurowe i podobne elementy; wrota śluz, przystanie i mola, konstrukcje latarni morskich; maszty, pomosty, szyny, grodzie itp. konstrukcje okrętowe; balkony i werandy; żaluzje, wrota i bramy przesuwne; zmontowane tory i ogrodzenia; zapory i szlabany; konstrukcje szklarni i ramy dociskowe; regały dużych rozmiarów przeznaczone do zamontowania na stałe w sklepach, warsztatach, magazynach itp.; stojaki i drabinki; bariery ochronne autostrad wykonane z tłoczonych metalowych blach, kątowników, kształtowników lub profili.
Skarżąca w skardze i w toku postępowania administracyjnego podkreślała, że nie ma znaczenia, że towar importowany był bez materiału do pokrycia. Zdaniem skarżącej, klasyfikacja towaru powinna uwzględniać ostateczną postać produktu. Oferowane do sprzedaży produkty stanowiły całe komplety szklarni – szkielety i pokrycia.
Odnosząc się do powyższych argumentów skarżącej, podnieść należy, że nawet jeśli strona oferuje w sprzedaży kompletne szklarnie (szkielet i pokrycie), to nie zmienia faktu, że przedmiotem importu była jedynie stalowa konstrukcja. Jak słusznie stwierdził organ, brak materiału do pokrycia świadczył o tym, że sprowadzone konstrukcje nie posiadają dachu ani ścian i w konsekwencji importowany towar nie posiadał cech budynku prefabrykowanego, wskazanego w pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej.
O klasyfikacji importowanego towaru do kodu TARIC 9406 90 31 00 nie mogły przesądzić sporządzone przez Laboratorium Badań Materiałowych Katedry Technologii Materiałów i Maszyn Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego w Olsztynie oceny: "Ocena czy szklarnia [...] firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych" i "Ocena czy szklarnia firmy P. Sp. z o.o. NIP: [...] jest prefabrykatem na podstawie zgodności wymiarowej i jej właściwości mechanicznych".
Skarżąca w toku postępowania administracyjnego przedłożyła wyżej wymienione oceny w celu wykazania, że importowane towary – szklarnie, uznać należy za budynek prefabrykowany, pomimo braku pokrycia.
Z ocen tych wynika, że dostarczone przez stronę elementy służą wykonaniu szklarni ogrodowej. Zmierzone wielkości geometryczne i właściwości mechaniczne elementów odpowiadają specyfikacji dostarczonej przez importera. Pomimo braku pokrycia, przedmiotową konstrukcję należy uznać jako budynek prefabrykowany. Możliwość szybkiego montażu bez potrzeby nawiercania, gięcia i przycinania pozwala stwierdzić, że dostarczone elementy są prefabrykatami produktu opisanego w paszporcie. Prefabrykat ten z uwagi na swoją stabilność i wytrzymałość pozwala na zamontowanie dodatkowych urządzeń takich jak np. klimatyzacja czy inne dodatkowe źródło ogrzewania. Specyfika tego budynku w postaci szklarni pozwala na pokrycie go folią, poliwęglanem lub innym podobnym materiałem.
Odnosząc się do powyższych ocen stwierdzić należy, że nie są one wiążące dla organów. Jedynymi organami kompetentnymi do dokonania klasyfikacji są bowiem organy celno-skarbowe, to jest naczelnik urzędu celno-skarbowego jako organ pierwszej instancji i dyrektor izby administracji skarbowej jako organ odwoławczy.
Jednocześnie wynika z nich, jak słusznie zauważył organ, że importowana konstrukcja nie posiada pokrycia, co właśnie wyklucza jej klasyfikację w pozycji 9406 Wspólnej Taryfy Celnej.
Podsumowując stwierdzić należy, że organy celne w sposób uzasadniony i zgodny z prawem zaklasyfikowały towar będący przedmiotem importu z Białorusi do kodu TARIC 7308 90 98 90. W konsekwencji, zgodnie z art. 1q ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 765/2006 w zw. z art. 194 ust. 1 UKC, przedmiotowy towar nie mógł zostać zwolniony do wnioskowanej procedury dopuszczenia do obrotu. Kontrola przeprowadzona została zgodnie z przepisami – w jej ramach dokonano rewizji celnej towaru, wykonano materiał zdjęciowy i zbadano treść załączonych do zgłoszenia dokumentów. W oparciu o przeprowadzone czynności organ ustalił rodzaj i stan towaru oraz prawidłowo dokonał klasyfikacji przedmiotowej konstrukcji stalowej szklarni.
Z uwagi na powyższe zarzuty naruszenia art. 48 w związku z art. 108 UKC, reguł 1 i 6 ORINS oraz art. 194 ust. 1 UKC w związku z art. 1q ust. 1 lit. a rozporządzenia nr 765/2006 nie zasługiwały na uwzględnienie.
Za niezasadny należało też uznać zarzuty naruszenia przepisów postępowania - art. 180, art. 181, art. 187 § 1, art. 191 Ordynacji podatkowej w związku z art. 73 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne. Wbrew twierdzeniom skarżącej, organ podjął wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. Zebrany w sprawie materiał dowodowy został wnikliwie oceniony i rozpatrzony, a dokonana ocena nie wykracza poza granice zasady swobodnej oceny dowodów uregulowanej w art. 191 Ordynacji podatkowej. Uzasadnienie faktyczne zaskarżonej decyzji zawiera wykazanie faktów, na których organ oparł swoje rozstrzygnięcie, a uzasadnienie prawne wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
W świetle powyższego brak podstaw do uwzględnienia skargi. Organy celne dokonały właściwej wykładni przepisów prawa materialnego, jak też prawidłowo zastosowały normy prawne do ustalonego w sprawie stanu faktycznego.
Z tych wszystkich względów Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 z późn. zm.), dalej jako "p.p.s.a.".
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym. Zgodnie z art. 119 pkt 2 p.p.s.a., sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. W niniejszej sprawie wniosek o jej rozpoznanie w trybie uproszczonym został zgłoszony przez organ w doręczonej stronie skarżącej odpowiedzi na skargę, a skarżąca nie zażądała przeprowadzenia rozprawy.