III SA/Lu 521/21

III SA/Lu 521/21 - Wyrok WSA w Lublinie
Data orzeczenia
2021-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-09-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie
Sędziowie
Anna Strzelec
Iwona Tchórzewska /sprawozdawca/
Jadwiga Pastusiak /przewodniczący/
Symbol z opisem
6559
Hasła tematyczne
Inne
Środki unijne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
Oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 818
art. 53 ust. 2 pkt 2; art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2; art. 37 ust. 1; art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7a; art. 61; art. 38 ust. 1; art. 39 ust. 1; art. 55;
Ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014- 2020 - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jadwiga Pastusiak Sędziowie Sędzia WSA Anna Strzelec Sędzia WSA Iwona Tchórzewska (sprawozdawca) Protokolant Starszy asystent sędziego Małgorzata Olejowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2021 r. sprawy ze skargi K. G. na informację Inne z dnia [...] sierpnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu oddala skargę.
Uzasadnienie
Zarząd Województwa – Instytucja Zarządzająca Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa L. na lata 2014-2020 (dalej także jako "organ") ogłosiła konkurs nr [...], w ramach Osi priorytetowej 9 Rynek pracy Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa L. na lata 2014-2020 Priorytet inwestycyjny 8iii Praca na własny rachunek, przedsiębiorczość i tworzenie przedsiębiorstw, w tym innowacyjnych mikro-, małych i średnich przedsiębiorstw, Działania 9.3 Rozwój przedsiębiorczości. W odpowiedzi na konkurs K. G. (dalej jako "skarżąca" lub "wnioskodawca") złożyła wniosek o dofinansowanie projektu zatytułowanego "[...]!".
Pismem z dnia [...] czerwca 2021 r. Instytucja Zarządzająca poinformowała wnioskodawcę, że wniosek o dofinansowanie spełnił kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne, kryteria ogólne zerojedynkowe oraz uzyskał minimum za kryteria ogólne punktowe umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak wybranie projektu do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie, co spełnia definicję negatywnej oceny zgodnie z art. 53 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 z poźn. zm., dalej jako "ustawa wdrożeniowa" lub "ustawa"). Ostateczna liczba uzyskanych podczas oceny punktów wyniosła 102.
[...] [...] wniosła protest, kwestionując ocenę wniosku o dofinansowanie projektu w części B.II Sposób realizacji projektu, B.III Potencjał i doświadczenie projektodawcy (w tym partnerów) oraz B.IV Budżet projektu.
Zarząd Województwa nie uwzględnił protestu, o czym poinformował pismem z dnia [...] sierpnia 2021 r., nr [...]
W związku z zarzutami dotyczącymi oceny wyrażonej w kartach oceny, w części B.II Sposób realizacji projektu pkt 3 Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów, lit. b) Ocena założonych wartości wskaźników pomiaru celu oraz źródeł weryfikacji/pozyskania danych do pomiaru wskaźników i częstotliwości pomiaru, organ podniósł, że zasady dotyczące pomiaru wskaźników w projekcie określone są w punkcie 3.3.3 Wytycznych w zakresie monitorowania postępu rzeczowego realizacji programów operacyjnych na lata 2014-2020 (dalej jako "Wytyczne").
Zgodnie z pkt 3.3.3 Wytycznych za rozpoczęcie udziału w projekcie co do zasady uznaje się przystąpienie do pierwszej formy wsparcia w ramach projektu. Niemniej dopuszcza się aby moment rozpoczęcia udziału w projekcie był zbieżny z momentem zrekrutowania uczestnika do projektu - gdy charakter wsparcia uzasadnia prowadzenie rekrutacji na wcześniejszym etapie realizacji projektu. Warunkiem koniecznym do wprowadzenia informacji o udziale uczestnika będącego osobę fizyczną w projekcie jest zapewnienie danych w szczególności dla wspólnych wskaźników produktu odnoszących się do następujących danych osobowych: status na rynku pracy, wiek, wyksztalcenie, płeć. Jeżeli nie jest możliwe określenie wszystkich wymaganych danych osobowych, nie można wykazywać danej osoby jako uczestnika projektu, a co za tym idzie - powiązanych z nim wskaźników produktu i rezultatu, chyba że definicja danego wskaźnika dopuszcza wykazywanie we wskaźniku osób/podmiotów nie będących uczestnikami projektu. Rozpoczęcie udziału we wsparciu odnotowywane jest poprzez wskaźniki produktu, natomiast sytuacja po zakończeniu wsparcia monitorowana jest we wskaźnikach rezultatu bezpośredniego oraz długoterminowego. W punkcie 3.3.4 Wytycznych Moment pomiaru wskaźników podano, że wskaźniki produktu monitorowane są w momencie rozpoczęcia udziału w projekcie. Odstępstwo od tej zasady możliwe jest w szczególnych przypadkach, co zostało wskazane w definicji i sposobie pomiaru danego wskaźnika. W przypadku wskaźników produktu dotyczących form wsparcia udzielanych w projektach, są one mierzone w momencie przystąpienia do określonej formy wsparcia. Natomiast zgodnie z punktem 3.2 Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie w ostatnim polu opisowym pkt 3.2 należy opisać, w jaki sposób wnioskodawca zrekrutuje uczestników projektu, w tym jakimi kryteriami posłuży się podczas rekrutacji. Wnioskodawca musi wskazać, na podstawie jakich dokumentów źródłowych będzie kwalifikował uczestników do projektu, np. orzeczenie o stopniu niepełnosprawności lub zaświadczenia/oświadczenia o niepełnosprawności w przypadku osób z niepełnosprawnościami.
Mając powyższe na uwadze, Zarząd Województwa po analizie treści wniosku w zakresie omawianych wskaźników produktu stwierdził, że dokumenty określające sposób pozyskania informacji o statusie uczestników wsparcia zostały wykazane w trzeciej części punktu 3.2 wniosku o dofinansowanie projektu, to jest – jak słusznie wskazał wnioskodawca – na etapie rekrutacji. Zatem nie jest zasadnym ponowne żądanie ich wykazywania w części dotyczącej określenia źródła danych do pomiaru wskaźnika.
Za niezasadne organ uznał natomiast zarzuty w zakresie określenia źródła danych do pomiaru omawianych wskaźników. Organ stwierdził, że określone przez wnioskodawcę w treści wniosku źródła są niewystarczające do zmierzenia danych dotyczących wskaźników produktu, odnoszących się do form wsparcia udzielanych uczestnikom projektu. Katalog źródeł pomiaru wskaźników produktu jest katalogiem otwartym, natomiast dane, które będą agregowane do ich pomiaru muszą być dostępne i wiarygodne. Zatem oceniający projekt słusznie wskazali, że obok wykazanych przez wnioskodawcę w treści wniosku źródeł pomiaru powinien się również znaleźć dokument potwierdzający przekazanie środków finansowych dla uczestników projektu. Potwierdzenie wykonania przelewu w sposób jednoznaczny określa termin, sposób oraz kwotę udzielonego wsparcia. Jest to szczególnie istotne w sytuacji, gdy środki na założenie działalności gospodarczej stanowią główny i fundamentalny cel przedmiotowego projektu. Tym samym właściwym źródłem pozwalającym jednoznacznie potwierdzić osiągniecie poziomu omawianych wskaźników będzie potwierdzenie dokonania przelewu środków na konto uczestników.
Organ wskazał, że wobec stwierdzonego uchybienia oceniający mieli prawo obniżyć maksymalną punktację w omawianym kryterium. Natomiast w związku z częściowym uwzględnieniem zarzutów wnioskodawcy oraz mając na względzie, że I oceniający w ramach kryterium B.II.3 b) przyznał 1 pkt na 3 możliwe do uzyskania, organ przyznał dodatkowo do oceny I oceniającego 1 pkt, ustalając liczbę przyznanych punktów na 2.
Organ częściowo podzielił argumentację wnioskodawcy dotyczącą dokonanej przez obu oceniających oceny w części B.lll Potencjał i doświadczenie projektodawców (w tym partnerów), punkt 3 Potencjał wnioskodawcy i partnerów. Organ stwierdził jednakże, iż punktacja przyznana przez członków Komisji Oceny Projektów jest właściwa i adekwatna do stwierdzonego uchybienia. Organ podkreślił, że w przedmiotowym kryterium oceniany jest wyłącznie potencjał wnioskodawcy lub partnerów biorących udział w realizacji projektu, nie zaś zewnętrznych podmiotów, które co prawda współpracują z wnioskodawcą, ale na potrzeby projektu mieliby zostać zaangażowani na podstawie odrębnej umowy. Wynika to jednoznacznie z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie. Uwzględniając stosowne zapisy Instrukcji organ podtrzymał stanowisko oceniających, że skoro wnioskodawca zamierza zatrudnić trenerów prowadzących poszczególne części szkolenia, przy czym możliwość ich zaangażowania będzie uzależniona od zdiagnozowanych potrzeb szkoleniowych uczestników, za nieprawidłowe należy uznać wskazanie przez wnioskodawcę w rubryce dotyczącej własnego potencjału zewnętrznych trenerów. Oceniający dostrzegając to uchybienie mieli możliwość odjęcia punktów w ramach przedmiotowego kryterium.
W związku z zarzutami dotyczącymi oceny dokonanej przez obu oceniających w części kart oceny B.IV.3 Prawidłowość sporządzenia budżetu organ wskazał, że pozycje budżetowe: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 17 oraz 18, jak słusznie podniesiono w treści protestu, nie odnoszą się do kategorii kosztów związanych z personelem projektu. Istotnym jest, że wskazane powyżej pozycje kosztów dotyczą usług związanych z wynagrodzeniem trenerów i członków Komisji Oceny Wniosków oraz cateringiem, których realizacja nie będzie przeprowadzona przez personel projektu, a zatem zostanie ona powierzona podmiotom zewnętrznym jako zlecona realizacja usług merytorycznych. Natomiast w świetle zapisów Instrukcji, w przypadku planowania zlecania realizacji usług merytorycznych wykonawcom konieczne jest odznaczenie tych usług, które zostaną zlecone w ramach projektu. W konsekwencji, w ocenie organu uchybienie w zakresie zaznaczenia pól typu "chek-box" stanowiło podstawę do obniżenia maksymalnej punktacji za spełnienie kryterium, adekwatnie do stwierdzonych uchybień. Oceniający mieli uzasadnione prawo i obowiązek odjęcia punktów za wskazane uchybienia, przypisując tym uchybieniom charakter mniej lub bardziej istotny.
Organ podzielił natomiast zarzut dotyczący oceny dokonanej przez II oceniającego w zakresie błędnie określonej kategorii wydatków w pozycji 19, w której jak podniósł wnioskodawca, nie ma możliwości wskazania kategorii kosztów dotyczących stawki jednostkowej. Organ zauważył, że zarzut wnioskodawcy odnosi się do działania aplikacji LSI2014 EPS. Z informacji zgromadzonych przez organ wynika, że na etapie tworzenia wniosku aplikacja ograniczała możliwość jednoczesnego wyboru opcji "TAK" w kolumnie Stawka jednostkowa oraz Kategorii kosztów odpowiadającej ponoszonym wydatkom. Po zaznaczeniu w kolumnie Stawka jednostkowa opcji "TAK" generator zaznaczał w Kategorii kosztów opcję "Nie dotyczy".
Jednakże, mając na uwadze pozostałe zastrzeżenia wskazane w kartach oceny w zakresie omawianego kryterium, do których w proteście nie odnosił się wnioskodawca, organ stwierdził, że liczba punktów przyznana przez II oceniającego jest adekwatna do stwierdzonych uchybień w zakresie omawianego kryterium.
W konsekwencji organ stwierdził, że średnia dodatkowych punktów przyznana w wyniku procedury odwoławczej wynosi 0,5 pkt, wobec czego w wyniku rozpatrzenia protestu wniosek uzyskał łączną liczbę 102,5 pkt. Natomiast minimalna liczba punktów dla projektów skierowanych do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] wynosiła 103 pkt. W związku z powyższym Zarząd Województwa, działając na podstawie art. 58 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, nie uwzględnił protestu.
W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skardze na rozstrzygnięcie protestu K. G. wniosła o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia Instytucji Zarządzającej RPO WL i zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca zarzuciła mające istotny wpływ na rozstrzygnięcie naruszenie:
1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty, w szczególności poprzez nieprzyznanie projektowi skarżącej w toku procedury odwoławczej dodatkowego 0,5 pkt pomimo częściowego uwzględnienia zarzutów skarżącej co do oceny dokonanej przez oceniającego II (według oznaczenia stosowanego przez organ – oceniającego I) w zakresie części B.IV pkt 3 (Prawidłowość sporządzenia budżetu), co było zarówno sprzeczne z zamiarem i oceną wymienionego oceniającego, sprzeczne z oceną oceniającego I (według oznaczenia stosowanego przez organ – oceniającego II), jak również naruszało zakaz reformationis in peius, co z kolei skutkowało niewybraniem projektu skarżącej do dofinansowania;
2. art. 37 ust. 1 w zw. z art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7a ustawy wdrożeniowej w zw. z pkt 6.1.2. ppkt 15 oraz 16 Regulaminu konkursu oraz w zw. z art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez przeprowadzenie wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny, w szczególności poprzez pominięcie informacji i wyjaśnień zawartych w zaktualizowanych wnioskach o dofinansowanie z dnia [...] maja 2021 r. i [...] czerwca 2021 r. składanych w toku negocjacji, które nie zawierały uzupełnień ani poprawek w stosunku do pierwotnego wniosku o dofinansowanie, a jedynie wyjaśnienia, co z kolei skutkowało nieprzyznaniem projektowi skarżącej dodatkowego 1 pkt, czego konsekwencją było niewybranie projektu skarżącej do dofinansowania.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Skarga, jako niezasadna, podlegała oddaleniu.
Stosownie do art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 z późn. zm., dalej jako p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 (Dz. U. z 2020 r., poz. 818 z poźn. zm.). Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego na podstawie art. 3 § 3 p.p.s.a.
Sprawowana przez sądy administracyjne kontrola spraw o dofinansowanie projektów na podstawie ustawy wdrożeniowej jest dokonywana na podstawie kryterium legalności działania właściwej władzy publicznej. Sposób oceny projektu (na danym etapie) podlega zatem sądowej weryfikacji z punktu widzenia tego, czy przeprowadzono ją nie naruszając prawa.
W myśl art. 38 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, wybór projektów do dofinansowania następuje w trybie: 1) konkursowym, 2) pozakonkursowym albo 3) w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych. W trybie konkursowym wniosek jest składany w ramach konkursu organizowanego i przeprowadzanego przez właściwą instytucję (art. 39 ust. 1 ustawy). Konkurs jest postępowaniem służącym wybraniu do dofinansowania projektów, które spełniły kryteria wyboru projektów i: 1) uzyskały wymaganą liczbę punktów albo 2) uzyskały kolejno największą liczbę punktów, w przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na objęcie dofinansowaniem wszystkich projektów, o których mowa w pkt 1 (art. 39 ust. 2 ustawy).
Z unormowania art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika obowiązek przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnienia wnioskodawcom równego dostępu do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Projekt podlega ocenie pod kątem spełnienia kryteriów wyboru projektów.
Podstawę przeprowadzenia konkursu stanowi regulamin (art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej). W regulaminie właściwa instytucja określa m.in. przedmiot konkursu, w tym typy projektów podlegających dofinansowaniu (art. 41 ust. 2 pkt 2 ustawy), kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (art. 41 ust. 2 pkt 7 ustawy), a także zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (art. 41 ust. 2 pkt 7a ustawy). Treść regulaminu, a także wszystkie jego zmiany właściwa instytucja podaje do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej oraz na portalu (art. 41 ust. 5 ustawy). Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu, przy zastrzeżeniu, że warunki te muszą być podane do wiadomości wszystkim potencjalnym wnioskodawcom i nie mogą być sprzeczne z aktami normatywnymi wyższego stopnia, w tym przede wszystkim regulacjami prawa unijnego oraz ustawą wdrożeniową.
Wnioskodawcy, w przypadku negatywnej oceny jego projektu wybieranego w trybie konkursowym, przysługuje prawo wniesienia protestu w celu ponownego sprawdzenia złożonego wniosku w zakresie spełniania kryteriów wyboru projektów (art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej).
Stosownie do art. 53 ust. 2 ustawy wdrożeniowej negatywną oceną jest ocena w zakresie spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, w ramach której:
1) projekt nie uzyskał wymaganej liczby punktów lub nie spełnił kryteriów wyboru projektów, na skutek czego nie może być wybrany do dofinansowania albo skierowany do kolejnego etapu oceny;
2) projekt uzyskał wymaganą liczbę punktów lub spełnił kryteria wyboru projektów, jednak kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie nie wystarcza na wybranie go do dofinansowania.
W przypadku gdy kwota przeznaczona na dofinansowanie projektów w konkursie albo w ramach rundy konkursu nie wystarcza na wybranie projektu do dofinansowania, okoliczność ta nie może stanowić wyłącznej przesłanki wniesienia protestu (art. 53 ust. 3 ustawy).
Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, rozpatruje protest, weryfikując prawidłowość oceny projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5, w terminie nie dłuższym niż 21 dni, licząc od dnia jego otrzymania (art. 57 zdanie pierwsze ustawy wdrożeniowej). Właściwa instytucja, o której mowa w art. 55, informuje wnioskodawcę na piśmie o wyniku rozpatrzenia jego protestu (art. 58 ust. 1 ustawy).
Jak wskazano już wyżej, na mocy art. 61 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w przypadku nieuwzględnienia protestu wnioskodawcy przysługuje skarga do wojewódzkiego sądu administracyjnego. Z art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a powołanej ustawy wynika, że sąd uwzględnia skargę w sytuacji stwierdzenia, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do kwestii, czy Instytucja Zarządzająca dokonała prawidłowej oceny złożonego przez skarżącą wniosku o dofinansowanie, który spełnił kryteria formalne dostępu, kryteria formalne specyficzne, kryteria ogólne zerojedynkowe oraz uzyskał minimum za kryteria ogólne punktowe umożliwiające zakwalifikowanie go do dofinansowania, jednak wybranie projektu do dofinansowania nie było możliwe z uwagi na wyczerpanie kwoty przeznaczonej na dofinansowanie projektów w konkursie. Ostateczna liczba punktów przyznanych projektowi skarżącej wyniosła bowiem 102, a na skutek procedury odwoławczej w związku z wniesionym protestem – 102,5 pkt. Natomiast minimalna liczba punktów dla projektów skierowanych do dofinansowania w ramach konkursu nr [...] wynosiła 103 pkt.
Zdaniem Sądu ocena dokonana przez organ w niniejszej sprawie nie narusza prawa. Zarzuty podniesione przez skarżącą nie podważają prawidłowości tej oceny.
Niezasadny jest sformułowany w skardze zarzut naruszenia przepisów art. 37 ust. 1, art. 41 ust. 1 i ust. 2 pkt 7a i art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w związku z pkt 15 oraz pkt 16 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu konkursu, co skarżąca wywodzi z pominięcia informacji i wyjaśnień zawartych w zaktualizowanych wnioskach o dofinansowanie z dnia [...] maja 2021 r. oraz z dnia [...] czerwca 2021 r. składanych w toku negocjacji.
Zgodnie z treścią pkt 14 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu Ocena formalno-merytoryczna, w przypadku, gdy projekt uzyskał minimum 60% ogółem za spełnienie kryteriów ogólnych punktowych (tj. minimum 48 punktów), a także 60% punktów możliwych do uzyskania w każdej części karty oceny – B.I, B.II, B.III, B.IV i spełnił kryteria zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniu/poprawie, oceniający może skierować go do etapu negocjacji, odpowiednio odnotowując ten fakt w karcie oceny formalno-merytorycznej. Pozostaje poza sporem, że tego rodzaju sytuacja miała miejsce w okolicznościach niniejszej sprawy.
Stosownie zaś do pkt 15 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu, po spełnieniu wymagań określonych w pkt 14 projekt może zostać uzupełniony/poprawiony w zakresie spełniania kryteriów:
a) formalnych dostępu,
b) formalnych specyficznych,
c) oraz ogólnych zerojedynkowych,
o ile jest to przewidziane w ramach danego kryterium, zgodnie z załącznikiem 3 do Regulaminu konkursu.
Kierując projekt do etapu negocjacji oceniający w karcie oceny formalno-merytorycznej: a) wskazują zakres uzupełnienia/poprawy projektu w zakresie spełniania kryteriów, o których mowa w pkt 15 podając, jakie korekty należy wprowadzić w projekcie w trakcie etapu negocjacji, aby mogły zakończyć się one wynikiem pozytywnym (tj. aby można było uznać, że kryteria podlegające poprawie zostały spełnione, b) wskazują zakres negocjacji w odniesieniu do kryteriów ogólnych punktowych, podając, jakie informacje i wyjaśnienia dotyczące określonych zapisów we wniosku KOP powinna uzyskać od wnioskodawcy w trakcie etapu negocjacji, aby mogły zakończyć się one wynikiem pozytywnym oraz c) wyczerpująco uzasadniają swoje stanowisko (pkt 16 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu).
Jak wynika z pkt 1 podrozdziału 6.1.3. Regulaminu Negocjacje, etap negocjacji dotyczy:
1. poprawy/uzupełnienia projektu w zakresie spełniania kryteriów, o czym mowa w podrozdziale 6.1.2. pkt 15 i 16 – w tym przypadku wnioskodawca musi poprawić wniosek zgodnie z zakresem wskazanym w karcie oceny formalno-merytorycznej pod rygorem uznania kryteriów za niespełnione (jeżeli dotyczy), lub
2. uzgodnienia ostatecznego kształtu projektu w zakresie kryteriów ogólnych punktowych w zakresie wskazanym przez oceniających w karcie oceny formalno - merytorycznej – w tym przypadku wnioskodawca ma prawo przedstawienia wyjaśnień potwierdzających jego pierwotne stanowisko bądź uwzględnienia uwag oceniających (jest to negocjowanie projektu).
Z przywołanych postanowień Regulaminu wynika jednoznacznie, że na etapie negocjacji projekt podlega uzupełnieniu/poprawie jedynie w zakresie ściśle określonych kryteriów, wymienionych w pkt 15 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu, to jest w zakresie spełniania kryteriów: a) formalnych dostępu, b) formalnych specyficznych, c) ogólnych zerojedynkowych, a przy tym tylko wówczas, gdy jest to przewidziane w ramach danego kryterium.
Natomiast sformułowany w niniejszej sprawie zarzut dotyczy dokonania w toku negocjacji uzupełnienia wniosku o dofinansowanie w zakresie kryterium ogólnego punktowego Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów. Wskazane kryterium zostało wymienione w załączniku nr 3 do Regulaminu konkursu: Warunki formalne i kryteria wyboru projektów, w ramach rozdziału II Ocena formalno-merytoryczna, podrozdziału D Kryteria ogólne punktowe, pod lp. 5. Nie jest to zatem jedno z kryteriów wymienionych w pkt 15 podrozdziału 6.1.2. Regulaminu. Załącznik nr 3 do Regulaminu konkursu nie przewiduje też w ramach kryteriów ogólnych punktowych możliwości ich uzupełnienia/poprawy. Natomiast zgodnie z odnośnikiem 8 na stronie 11 załącznika nr 3 do Regulaminu konkursu: Warunki formalne i kryteria wyboru projektów, w ramach kryteriów ogólnych punktowych możliwe jest przeprowadzenie negocjacji w zakresie warunków sformułowanych przez oceniających.
Z powyższego wynika, że w odniesieniu do spornego kryterium ogólnego punktowego etap negocjacji opisany w podrozdziale 6.1.3. pkt 1 Regulaminu nie dotyczył poprawy/uzupełnienia projektu w zakresie spełniania kryteriów, o czym mowa w podrozdziale 6.1.2. pkt 15 i 16, natomiast dotyczył uzgodnienia ostatecznego kształtu projektu w zakresie kryteriów ogólnych punktowych w zakresie wskazanym przez oceniających w karcie oceny formalno – merytorycznej. Wnioskodawca miał zatem prawo przedstawienia wyjaśnień potwierdzających jego pierwotne stanowisko bądź uwzględnienia uwag oceniających, na czym polega negocjowanie projektu.
Jak wynika z akt sprawy, zakres negocjacji został określony w piśmie organu z dnia [...] maja 2021 r. W odniesieniu do spornego kryterium ogólnego punktowego Prawidłowość założonych wskaźników i trwałość rezultatów organ wskazał między innymi, że we wskaźnikach produktu – Liczba osób pozostających bez pracy, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie oraz Liczba osób pracujących, które otrzymały bezzwrotne środki na podjęcie działalności gospodarczej w programie źródłem danych do pomiaru wskaźnika powinien być również adekwatny status uczestnika oraz potwierdzenie wpłaty środków na konto uczestnika (k. 40 akt). W odpowiedzi, w piśmie z dnia [...] maja 2021 r. skarżąca zgodziła się z uwagą oceniających i zaproponowała nowe zapisy w treści wniosku uwzględniające potwierdzenie wpłaty środków na konto uczestnika we wskaźnikach produktu. Tym samym skarżąca przyznała, że wymagania stawiane przez oceniających i ich uwaga do treści pierwotnie złożonego wniosku w zakresie spornego kryterium były zasadne. Trafne jest zatem stanowisko organu, że ocena kryterium z punktu widzenia liczby przyznanych punktów odnosi się do pierwotnie złożonego wniosku, który nie spełniał określonych przez oceniających wymagań, a co na etapie negocjacji skarżąca przyznała. Nie ma natomiast podstaw do dokonywania oceny wniosku w brzmieniu po uwzględnieniu uwag oceniających. Jeszcze raz wymaga podkreślenia, że w świetle przywołanych postanowień Regulaminu w ramach spornego kryterium uzupełnienie/poprawa wniosku nie było możliwe.
Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wskutek nieprzyznania projektowi skarżącej w toku procedury odwoławczej dodatkowego 0,5 pkt w ramach oceny dokonanej przez oceniającego I (według oznaczenia stosowanego przez organ) w zakresie części B.IV pkt 3 karty oceny formalno – merytorycznej, dotyczącej kryterium ogólnego punktowego Prawidłowość sporządzenia budżetu.
Z karty oceny sporządzonej przez oceniającego I wynika, że w zakresie wskazanego kryterium ten oceniający przyznał 2 punkty spośród 4 możliwych. Oceniający w uzasadnieniu przyznanej punktacji wskazał, że:
"Należy przeanalizować ponownie pozycje budżetowe oraz odpowiednio zaznaczyć check-box "Personel projektu" lub "Zadanie zlecone" szczególnie w pozycjach budżetowych nr 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 17 oraz 18.
Wnioskodawca nie zabezpieczył również środków finansowych na odpowiednią liczbę członków KOW, należy zatem doprecyzować źródła finansowania wydatków założonych w projekcie.
Ponadto, w poz. 19 wnioskodawca nie podał kategorii kosztów. Należy wskazać właściwą Kategorię kosztów tj. wsparcie dla uczestników - jednorazowe środki na rozwój przedsiębiorczości. Uwaga nie skutkuje odjęciem punktów."
Treść protestu wskazuje, że skarżąca nie kwestionowała drugiej z uwag oceniającego I.
Jednocześnie nietrafnie skarżąca powołuje się na okoliczność uwzględnienia w rozstrzygnięciu protestu zarzutów sformułowanych w proteście w odniesieniu do obu pozostałych uwag.
Rozpatrując zarzuty skarżącej w odniesieniu do pierwszej z uwag oceniającego I organ podkreślił bowiem, że pozycje budżetowe: 1, 3, 5, 7, 9, 11, 14, 17 oraz 18 dotyczą usług związanych z wynagrodzeniem trenerów i członków Komisji Oceny Wniosków oraz cateringiem, których realizacja nie będzie przeprowadzona przez personel projektu, a zatem zostanie powierzona podmiotom zewnętrznym jako zlecona realizacja usług merytorycznych. W związku z tym, wobec planowania zlecania realizacji usług merytorycznych wykonawcom, konieczne jest odznaczenie tych usług, które zostaną zlecone w ramach projektu. W konsekwencji organ podtrzymał ocenę co do zaistnienia uchybienia w zakresie zaznaczenia pól typu "chek-box" oraz stwierdził, że stanowiło to podstawę do obniżenia maksymalnej punktacji za spełnienie kryterium, stosownie do stwierdzonych uchybień.
Stanowisko organu znajduje uzasadnienie w treści Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie, stanowiącej załącznik nr 2 do Regulaminu konkursu. Na stronie 48 Instrukcji w punkcie 6.1.1. wskazano, że przy określaniu kosztów bezpośrednich istnieje możliwość zaznaczenia pól typu "check-box", które odnoszą się do:
• personelu projektu
We wniosku o dofinansowanie należy wskazać formę zaangażowania i szacunkowy wymiar czasu pracy personelu projektu (etat/liczba godzin) niezbędny do realizacji zadania/zadań, co stanowi podstawę do oceny kwalifikowalności wydatków personelu projektu na etapie wyboru projektu. Szczegółowe zasady dotyczące formy zaangażowania oraz szacunkowego wymiaru czasu pracy personelu projektu zostały określone w Wytycznych kwalifikowalności.
• usług zleconych
W przypadku planowania zlecania realizacji usług merytorycznych wykonawcom konieczne jest odznaczenie tych usług, które zostaną zlecone w ramach projektu. Konieczność zlecenia usługi merytorycznej uzasadniana i opisywana jest w uzasadnieniu znajdującym się pod szczegółowym budżetem projektu.
Zatem, skoro wbrew zasadom wynikającym z Instrukcji wypełniania wniosku o dofinansowanie skarżąca w złożonym wniosku nie zaznaczyła pól typu "check-box", które odnosiły się do usług zleconych, trafnie organ stwierdził, że oceniający mieli uzasadnione prawo i obowiązek odjęcia punktów za wskazane uchybienia, przypisując tym uchybieniom charakter mniej lub bardziej istotny.
Z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu wynika jednoznacznie, że organ uwzględnił argumentację skarżącej odnoszącą się do określenia kategorii wydatków w pozycji 19, w której jak podnoszono w proteście, nie było możliwości wskazania kategorii kosztów dotyczących stawki jednostkowej. Organ ustalił bowiem, że na etapie tworzenia wniosku aplikacja ograniczała możliwość jednoczesnego wyboru opcji "TAK’ w kolumnie Stawka jednostkowa oraz Kategorii kosztów odpowiadającej ponoszonym wydatkom. Po zaznaczeniu w kolumnie Stawka jednostkowa opcji "TAK" generator zaznaczał w Kategorii kosztów opcję "Nie dotyczy".
Wymaga jednak podkreślenia, że zgodnie z uzasadnieniem punktacji sporządzonym przez oceniającego I, w związku z uwagą dotyczącą ostatnio omówionej kwestii oceniający I nie odejmował punktów.
Wprawdzie z karty oceny sporządzonej przez oceniającego II nie wynika, by nie odejmował on punktów w związku z analogiczną uwagą, niemniej trafne jest stanowisko organu, że w świetle pozostałych zastrzeżeń wskazanych w kartach oceny w zakresie omawianego kryterium, liczba punktów przyznana przez II oceniającego (3 punkty na 4 możliwe) była adekwatna do stwierdzonych uchybień.
Zdaniem Sądu nie zasługuje też na podzielenie argumentacja skarżącej dotycząca stosowanego przez oceniających sposobu punktacji, w której liczba odjętych punktów miałaby według skarżącej zawsze odpowiadać liczbie uwag zgłoszonych przez określonego oceniającego. Wymaga podkreślenia, że uwagi te składają się na przewidziane w karcie oceny uzasadnienie przyznanej punktacji. Uzasadnienie może obejmować różne elementy i stanowi pewną całość motywów, którymi oceniający kierował się obniżając maksymalną możliwą do uzyskania liczbę punktów o określoną łączną liczbę punktów. Słusznie podniesiono w odpowiedzi na skargę, że istotna jest w tym zakresie waga określonego uchybienia w skali całego projektu.
Z omówionych przyczyn należało uznać za niezasadny zarzut przeprowadzenia wyboru projektów do dofinansowania w sposób nierzetelny i nieprzejrzysty wskutek nieprzyznania projektowi skarżącej w toku procedury odwoławczej dodatkowo 0,5 pkt, pomimo częściowego uwzględnienia zarzutów skarżącej co do oceny dokonanej przez oceniającego I w zakresie części B.IV pkt 3 Prawidłowość sporządzenia budżetu. W świetle uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu oraz postanowień Regulaminu konkursu i załączników od tego Regulaminu, nie znajduje także podstaw stanowisko skarżącej, że organ pogorszył jej sytuację, dopuszczając się naruszenia zakazu reformationis in peius.
Wymaga podkreślenia, że kryteria wyboru projektów i ich znaczenie zostały szczegółowo określone przez organ i były znane skarżącej. Określenie informacji, które wnioskodawca powinien zawrzeć we wniosku o dofinansowanie i wymogów, jakie powinien spełnić wniosek, służyło przeprowadzeniu przez Instytucję Zarządzającą wyboru projektów w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny, zapewniając wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów. Skarżąca przystępując do konkursu zaakceptowała warunki postępowania konkursowego. Przystępując do konkursu wnioskodawca godzi się na wymagania i warunki określone systemem realizacji danego programu. Na wnioskodawcy spoczywa też obowiązek uważnego zapoznania się z dokumentacją konkursową oraz starannego i odpowiadającego wymogom konkursu przygotowania wniosku o dofinansowanie, w celu uzyskania jak najwyższej liczby punktów, pozwalającej na wybranie projektu do dofinansowania. Organ nie ma bowiem uprawnienia do modyfikacji zapisów wniosku w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, a jednocześnie zobowiązany jest do równego traktowania wszystkich wnioskodawców.
Z tych wszystkich względów należało uznać, że Instytucja Zarządzająca przeprowadziła ocenę projektu skarżącej nie naruszając przepisów prawa.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2010 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę.